Gresita individualizare a pedepsei, sub aspectul cuantumului, raportat atât la circumstantele reale in care s-a comis fapta, cât si la circumstantele personale (inculpatul fiind diagnosticat cu tulburare de personalitate de tip mixt – paranoic si ins...

Instanta de fond a realizat o individualizare gresita a pedepsei aplicata inculpatului sub aspectul cuantumului si aceasta raportat atât la circumstantele reale în care s-a comis fapta si în principal la circumstantele personale ale inculpatului.

În ceea ce priveste circumstantele reale în care s-a comis fapta, se retine natura bunului sustras, de mica valoare, precum si recuperarea acestuia prin restituire.

În ceea ce priveste circumstantele personale ale inculpatului care vor fi retinute si ca circumstante atenuante în conditiile art.74 alin.2 cod penal, se vor lua in consideratie lipsa antecedentelor penale si comportamentul corespunzator al inculpatului anterior comiterii faptei, dar si împrejurarea ca fapta a fost comisa pe fondul unei tulburari de personalitate de tip mixt, paranoic si instabil, cu  intelect de limita, cu mentiunea ca discernamântul este sau a fost pastrat.

Art. 74 alin. 2  si art. 76 lit. b Cod penal

Art.211 alin.1 si alin.2 lit.c si alin.2 ind.1 lit.b Cod penal

Examinând actele si lucrarile dosarului, Curtea constata ca, prin sentinta penala nr.65/24.01.2011, pronuntata de Judecatoria Constanta, în baza art.11 pct.2 lit.b rap. la art. 10 lit.h C.pr.pen. s-a încetat procesul penal pornit la plângerea prealabila a partii vatamate B.C. împotriva inculpatului B.V. pentru savârsirea infractiunii prev. si ped. de art.180 alin. 2 C.pen., ca urmare a impacarii partilor.

În baza art.211 alin.1, alin.2 lit. c si alin.2 ind.1 lit. b C.penal, a fost condamnat inculpatul B.V. la pedeapsa de 7 ani închisoare, ce se executa în regim de detentie potrivit art.57 C.penal.

În baza art. 71 C.penal, s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal.

În baza art. 350 C.pr.penala, s-a mentinut arestarea preventiva a inculpatului si în baza art. 88 C.penala, s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii si arestarii preventive de la 16.10.2010 la zi.

S-a luat act ca partea vatamata P.P.  nu s-a constituit parte civila în cauza.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond, în baza materialului probator administrat în cauza, a retinut urmatoarele:

Prin rechizitoriul nr. 16958/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului B.V. sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art.180 alin.2 C.penal si de art.211 alin.1, alin.2 lit.c si alin.2 ind.1 lit. b C.penal.

Inculpatul B.V. a fost angajat în functia de muncitor necalificat în perioada 01.05.201 11.08.2010, în cadrul SC A.L. 2000 SRL conform contractului de munca înregistrat la ITM Bucuresti sub nr. 7340/l/K din 28.04.2010, cu punct de lucru în Constanta, strada N.I. nr.87, care deserveste cantina Grupului Scolar „G.E.P.", societate al carei administrator este partea vatamata P.P.

În seara de 15.10.2010, în jurul orei 18:00, inculpatul B.V. s-a deplasat la fostul sau loc de munca, unde  la  intrarea în sala de mese pe hol s-a întâlnit cu martora F.A.M., vânzatoare în cadrul  magazinului alimentar din incinta  holului.

Observând ca inculpatul se deplasa catre sala de mese, martora F.A.M. 1-a întrebat pe acesta încotro se îndreapta, moment în care inculpatul B.V. a scos din buzunarul gecii cu  care era îmbracat un obiect taietor întepator de aproximativ 4-5 cm si a amenintat-o pe martora spunându-i ca daca îl împiedica sa intre în cantina „îi va lua gâtul".

Totodata, inculpatul având asupra sa acel obiect taietor - întepator s-a îndreptat spre sala de mese catre biroul administratorului, partea vatamata P.P., spunându-i martorei ca se duce la acesta pentru „a-i lua gâtul".

Martora F.A.M. iesit în curtea interioara a Grupului Scolar „G.E.P.” unde s-a întâlnit cu partea vatamata B.C., bucatar sef în cadrul cantinei, si l-a anuntat de intentia inculpatului.

Dupa ce a intrat în sala de mese, inculpatul B.V. s-a întâlnit cu martora P.M. care detine functia de controlor calitate în cadru societatii mai sus mentionate, careia i-a spus ca are niste probleme de rezolvat cu administratorul P.P.

Imediat în sala de mese au aparut partile vatamate P.P. si B.C. împreuna cu martorul D.V.

Partile vatamate si martorul D.V. 1-au convins pe inculpat sa paraseasca incinta salii de mese sens în care cei patru s-au deplasat pe aleea prin care se face accesul în curtea grupului scolar.

Aproape de iesirea din curtea grupului scolar, întrucât inculpatul B.V. a refuzat sa paraseasca incinta, partea vatamata B.C. s-a apropiat de acesta pentru a-1 determina sa plece, moment în care inculpatul a scos din buzunarul gecii cu care era îmbracat un obiect taietor-întepator si a taiat-o pe partea vatamata B.C. in în zona abdomenului, în partea stânga.

Partea vatamata B.C., însotita de martorul D.V., s-a deplasat la Sectia de Primiri Urgente a Spitalului Judetean Constanta, unde asa cum rezulta din fisa UPU nr. 4560/15.10.2010 s-a stabilit ca prezenta o plaga taiata prin agresiune hipocondru stâng nepenetranta lunga de aproximativ 15 cm.

În urma examinarii medico-legale a partii vatamate B.C. s-a stabilit prin raportul de constatare medico-legal nr.497/A1/2010 din 03.11.2010 ca aceasta a prezentat leziuni traumatice ce au putut fi produse prin lovire cu un corp taietor-întepator (posibil cutit) care pot data din 15.10.2010 si care necesita pentru vindecare 17 zile de îngrijiri medicale de la data producerii lor, daca nu survin complicatii. S-a precizat totodata ca leziunile de violenta nu i-au pus viata în primejdie.

Dupa plecarea partii vatamate B.C. si a martorului D.V., în prezenta martorei M.P., care iesise din cantina în curtea grupului scolar, inculpatul a încercat sa o loveasca pe partea vatamata P.P. în repetate rânduri cu cutitul pe care îl avea asupra sa.

La un moment dat partea vatamata P.P. a fost împinsa de inculpat, partii vatamate i-a cazut telefonul marca NOKIA 6303 din mâna, s-a ridicat a recuperat telefonul, mai putin capacul protector al bateriei însa inculpatul a venit spre partea vatamata încercând sa o loveasca .

Evitând lovitura, partea vatamata a cazut din nou si în timp ce se afla la pamânt inculpatul i-a smuls telefonul din mâna stânga, încercând în continuare sa o loveasca, momentul fiind observat de martora P.M.

Inculpatul a parasit zona, fiind  depistat a doua zi de organele de politie pe strada A. , fiind condus la sediul sectiei de politie pentru cercetari.

Cu ocazia efectuarii controlului corporal asupra inculpatului a fost gasit telefonul mobil marca Nokia 6303 având seria IMEI 358005039432445 caruia îi lipsea capacul de protectie al bateriei acumulator si care nu avea introdusa cartela SIM.

Fiind audiata, martora P.M. a declarat ca inculpatul a încercat de câteva ori sa o loveasca pe partea vatamata P.P. cu un obiect taietor-întepator, iar în timp ce aceasta se retragea din fata inculpatului, s-a dezechilibrat si a cazut la pamânt suferind leziuni ce au necesitat pentru vindecare 4-5 zile de îngrijiri medicale. Imediat, B.V. i-a smuls partii vatamate telefonul mobil pe care acesta îl avea în mâna, dupa care partea vatamata a anuntat organele de politie.

În aceeasi zi, dupa incident, martora P.M. a gasit în curtea grupului scolar capacul protector al bateriei unui telefon cu privire la care s-a stabilit ca apartine telefonului mobil marca Nokia, model 6303, fiind restituit pe baza de dovada partii vatamate P.P.

Situatia de fapt astfel cu a fost retinuta de instanta rezulta din coroborarea urmatoarelor mijloace de proba: plângerea si declaratia partii vatamate P.P. (care a aratat ca în seara de 15 octombrie 2010 în jurul orei 18,45 ,în timp ce se afla în incinta cantinei Grupului Scolar G.E.P., s-a prezentat fostul angajat, inculpatul B.V. care avea asupra lui un cutit si care ameninta personalul si elevii scolii; împreuna cu B.C. a intervenit sa-l calmeze însa acesta s-a manifestat violent si l-a taiat în zona abdomenului pe B.C., astfel ca a cerut colegilor sa-l duca la Spital. Inculpatul a încercat în repetate rânduri sa-l loveasca cu cutitul însa s-a ferit,la un moment dat a fost împins de inculpat si i-a cazut telefonul din mâna, s-a ridicat a recuperat telefonul însa inculpatul a venit spre el încercând sa-l loveasca, evitând lovitura a cazut din nou si în timp ce se afla la pamânt inculpatul i-a smuls telefonul din mâna stânga,încercând în continuare sa-l loveasca, momentul fiind observat de martora P.M. care a început sa tipe astfel ca inculpatul a fugit cu telefonul), plângerea si declaratia partii vatamate B.C. (care a aratat ca în seara de 15 octombrie 2010, vânzatoarea din magazinul cantinei a venit speriata spunând ca este amenintata de inculpatul B.V.; a aratat partea vatamata ca a iesit afara împreuna cu P.P. pentru a-l linisti pe inculpat însa a fost taiat de acesta în zona abdomenului, astfel ca a fost nevoit sa mearga la spital, în acest timp P.P. râmânând cu inculpatul în curtea din apropierea cantinei), proces verbal de cercetare la fata locului însotit de fotografii judiciare; raportul de constatare medico-legala nr.497/A1 agresiuni din 2010/3.11.2010 din care rezulta ca partea vatamata B.C. a avut nevoie de 17 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, raport de constatare medico-legala nr.498/A1 agresiuni /2010/3.11.2010 din care rezulta ca partea vatamata Preda Petre a prezentat leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire de corpuri dure cu suprafata rugoasa si a avut nevoie de 4-5 zile de îngrijiri medicale,proces verbal privind vizionarea înregistrarii realizata de camera de supraveghere montata pe peretele de lânga usa de acces în cladirea Grupului Scolar G.E.P., raport de expertiza medico legala psihiatrica din care rezulta ca inculpatul este diagnosticat cu tulburarea de personalitate de tip mixt (paranoic si instabil). Intelect la limita, si ca la data savârsirii infractiunilor, si în raport de acestea, discernamântul a fost pastrat, declaratiile martorilor F.A.M. (care a aratat ca în seara de 15 octombrie 2010 se afla de seviciu când în jurul orei 18,00 la punctul de lucru a venit inculpatul B.V. care dupa ce a fost întrebat unde merge ia spus”cara-te ca îti tai gâtul“, moment în care a scos din buzunar un obiect taietor ce avea o lama subtire de aproximativ 2 cm întrebând unde este P. “ca-l omoara”; fiindu-i frica s-a deplasat catre birouri unde s-a întâlnit cu partea vatamata B.C. caruia i-a spus sa-l anunte pe P.P. întrucât inculpatul a spus ca vrea sa-l taie; dupa aproximativ 5 minute a observat cum partile vatamate l-au îndepartat pe inculpat din curtea liceului încercând sa-l convinga sa plece din cantina ,la scurt timp observându-l pe B.C. care sângera în zona abdomenului ,auzindu-l pe P.P. care i-a cerut un telefon sa anunte politia întrucât inculpatul B.V. i-a luat telefonul si a parasit zona), D.V (care a mentionat ca în seara respectiva a auzit-o pe martora F.A.M. care îi spunea partii vatamate B.C. ca în catina se afla inculpatul care avea asupra sa un cutit;a mers sa vada ce se întâmpla si a observat partile vatamate care încercau sa-l determine pe inculpat sa plece acasa ;la un moment dat seful sau strigând la el spunându-i sa-l duca pe Budac la urgente ca a fost taiat de catre inculpatul B.V.), P.M. care a declarat ca a auzit-o pe martora F.A.M. când îi spunea lui B.C. ca inculpatul a intrat în cantina si îl cauta pe P.P. sa-l raneasca, inculpatul având asupra sa un cutit; martora a mentionat ca a iesit din bucatarie si s-a îndreptat catre sala de mese acolo unde l-a gasit pe inculpatul B.V. care gesticula si tipa întrebând de P.P., la scurt timp sosind P.P., B.C. si D.V. care au încercat sa-l determine pe inculpat sa paraseasca sala de mese si sa iasa în curtea liceului; dupa ce cei 4 au iesit din sala de mese, a iesit si martora care nu avea vizibiliate catre locul în care se aflau cei 4 barbati, la un moment dat trecând martorul D.V. si B.C., aflând de la martor ca partea vatamata B.C. a fost taiata de inculpat; dupa aceasta martora s-a deplasat imediat catre P.P. pentru a nu-l lasa singur cu inculpatul întrucât cunostea de la martora F.A.M. intentiile acestuia, parcurgând 5-6 m care o desparteau de P.P. a observat când inculpatul B.V. a încercat sa-l loveasca cu un obiect taietor întepator fara însa a observa mânerul acelui obiect; la un moment dat dupa câteva atacuri ale lui B.V. asupra lui P.P. acesta din urma s-a dezechilibrat si a cazut moment în care i-a smuls telefonul din mâna si a încercat sa-l mai atace odata pe P.P. martora împingându-l cu mâna si reusind sa-l dezechilibreze pe inculpat; ulterior l-a ajutat pe P.P. sa se ridice si sa plece în cantina; P.P. a luat o coada de matura cu care a plecat în urmarirea inculpatului dupa ce în prealabil îi ceruse martorei F.A.M. sa-i dea telefonul pentru a suna la politie ;dupa câteva minute când partea vatamata P.P. s-a întors a iesit în curtea liceului în locul în care a avut loc agresiunea pentru a cauta ochelarii partii vatamate ocazie cu care a gasit un capac protecot al bateriei unui telefon care s-a stabilit ca apartine partii vatamate), proces verbal din 16 octombrie 2010 privind identificarea inculpatului asupra caruia a fost gasit telefonul mobil al partii vatamate P.P. despre care a declarat ca l-a gasit în curtea liceului sanitar de lânga Spitalul Judetean Constanta.

Inculpatul B.V., în cursul urmaririi penale, a aratat ca s-a deplasat la cantina liceului, întrucât administratorul îi datora o suma de bani pentru activitatea desfasurata,ca nu avea asupra sa nici un cutit, ca în curtea liceului a avut loc o discutie cu partile vatamate solicitând restituirea cartii de munca, ca a tras de el B.C. nefiind real ca l-ar fi agresat pe acesta. A aratat inculpatul ca în timp ce se deplasau catre interiorul cantinei, P.P. s-a împiedicat si este posibil sa-i fi cazut din buzunar telefonul, iar dupa ce acesta a intrat însotit de cealalta parte vatamata si martori în cantina a luat de pe jos telefonul mobil care era dezmembrat, banuind ca este al lui P.P.

În cursul cercetarii judecatoresti inculpatul a mentionat ca a fost batut de partea vatamata B.C. si ca s-a îmbrâncit cu partea vatamata P.P. care la un moment dat s-a împiedicat, a tras de el si când a dat sa plece a gasit o baterie si telefonul demontat pe care le-a luat fara sa stie cui apartin.

Declaratiile inculpatului B.V. au fost înlaturate de catre instanta întrucât sunt în contradictie cu întreg materialul probator administrat în cauza, respectiv declaratiile partilor vatamate si a martorilor oculari ce au fost audiati în cauza.

Se face trimitere si la procesul-verbal de vizionare a CD-ului marca Digittex pe care sunt stocate imaginile surprinse de camera de supraveghere ce se afla montata pe peretele de lânga usa principala de acces în cladirea Corpului Scolar „G.E.P." din care rezulta ca se observa cum „inculpatul B.V. intra în aria de acoperire a camerei de supraveghere, însotit fiind de partile vatamate P.P. si B.C. si martorul D.V. ,,deplasându-se pe aleea catre locul prin care se face accesul în curtea liceului" si totodata cum inculpatul îsi scoate mâna dreapta din buzunar si cu o miscare extrem de rapida circulara, îl loveste pe B.C. în zona abdomenului în partea stânga", astfel ca varianta prezentata de inculpat în sensul ca nu purta cutit este infirmata si de acest mijloc de proba nu numai de declaratiile martorilor si partilor vatamate.

Prin raportul de expertiza medico-legala psihiatrica nr. 254/Al/persoane/2010 din 08.11.2010 s-a stabilit ca inculpatul B.V. este diagnosticat, în conditii de internare cu „Tulburare de personalitate de tip mixt (paranoic si instabil) intelect de limita". Atât în prezent cât si în raport de acestea, discernamântul este sau a fost pastrat. Nu se recomanda masuri de siguranta medicala".

Fata de aceste concluzii s-a retinut ca inculpatul B.V. avea discernamânt la momentul savârsirii infractiunilor.

Au fost înlaturate apararile formulate de inculpat în sensul ca avea de primit o suma de bani de la partea vatamata P.P. care nu îi restituia carnetul de munca, întrucât în masura în care aceste aspecte relatate de inculpat ar fi fost reale acesta avea la dispozitie alte mijloace pentru recuperarea acestor sume si a  carnetului de munca, nefiindu-i permis sa-si faca dreptate singur.

La termenul din 20.01.2010, partea vatamata B.C. si inculpatul B.V. au învederat instantei ca se împaca.

La individualizarea pedepsei s-au avut in vedere criteriile prev. de art.72 C. pen si anume: dispozitiile din partea generala a Codului penal, limitele de pedeapsa prevazute pentru infractiunea de talharie, gradul extrem de ridicat de pericol social al infractiunii comise dat de modalitatea concreta de savarsire, partea vatamata fiind atacata de inculpat, în loc public fara ca riscul de a fi observat sa fi creat vreun efect inhibitor asupra inculpatului care s-a folosit de un cutit pentru amenintarea partii vatamate, prejudiciul cauzat si care a fost acoperit prin restituirea telefonului mobil urmare a demersurilor efectuate de agentii de politie, relatiile sociale incalcate privind patrimoniul persoanei (obiectul juridic principal al infractiunii de talharie), integritatea psihica si fizica a persoanei (obiectul juridic al infractiunii complexe de talharie), periculozitatea deosebita a inculpatului care a actionat, astfel cum a rezultat din declaratia partii vatamate P.P. si martorilor audiati în cauza în prezenta copiilor care se pregateau sa ia masa la ora respectiva, atitudinea procesuala a inculpatului care nu a recunoscut fapta.

S-a apreciat ca scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse cu inchisoarea de 7 ani, pedeapsa care se va executa în regim de detentie potrivit art.57 C.penal, date fiind circumstantele de comitere a infractiunii, împrejurarea ca inculpatul nu a constientizat consecintele negative ale acesteia.

În baza art. 71 C.penal s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal .

S-a apreciat ca subzista temeiurile care au determinat luarea masurii arestarii preventive si ca în favoarea inculpatului nu au intervenit elemente noi care sa justifice punerea lui in libertate si nici nu s-au schimbat aceste temeiuri, caracterul proportional al masurii cu gravitatea acuzatiilor penale formulate împotriva inculpatului si cu scopul urmarit, caracterul insuficient al altor masuri privative de drepturi fata de circumstantele cauzei, raportat si la pronuntarea prezentei hotarâri de condamnare, fapt pentru care, în baza art. 350 cod procedura penala, s-a mentinut arestarea preventiva a inculpatului Bucur Vasile.

În baza art. 88 C.penala s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii si arestarii preventive de la 16.10.2010 la zi.

S-a luat act ca partea vatamata P.P. nu s-a constituit parte civila în cauza.

Împotriva sus-mentionatei sentinte a formulat recurs inculpatul B.V. criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, sub urmatoarele aspecte:

În mod gresit s-a dispus condamnarea inculpatului pentru savârsirea infractiunii prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.c si alin.2 ind.1 lit. b cod penal, impunându-se achitarea acestuia potrivit art.10 lit.c cod pr. penala, întrucât inculpatul nu a savârsit infractiunea.

Se învedereaza ca din probele administrate în cauza nu rezulta savârsirea infractiunii de catre inculpat, în conditiile în care nu s-a gasit obiectul taietor asupra inculpatului si nu exista date ca i-ar fi sustras telefonul partii vatamate, ci doar ca a existat o încaierare.

Se solicita a fi apreciate ca subiective declaratiile martorilor audiati în conditiile în care martorii sunt angajatii parti vatamate.

În subsidiar, se solicita achitarea potrivit art. 10 lit. e cod pr. penala, întrucât inculpatul nu si-a dat seama de faptele sale, conform raportului de expertiza medico-legala din care rezulta ca acesta avea tulburare de personalitate.

Instanta de fond a realizat o individualizare gresita a pedepsei aplicata inculpatului si aceasta raportat atât la circumstantele reale în care s-a comis fapta cât si la circumstantele personale ale inculpatului.

În acest sens se face trimitere la faptul ca inculpatul nu are antecedente penale, a avut un comportament bun, partea vatamata nu s-a constituit parte civila, iar inculpatul are o vârsta destul de înaintata, de 54 de ani, aspecte ce permit retinerea de circumstante atenuante în favoarea inculpatului cu consecinta reducerii pedepsei sub minimul special prevazut de lege.

Examinând legalitatea si temeinicia sentintei primei instante, conform art.385 ind.14 cod procedura penala, din perspectiva criticilor formulate, în limitele prev de art.385 ind.6 alin.1 si 3 cod procedura penala, Curtea constata:

În mod corect instanta de fond a stabilit situatia de fapt si încadrarea juridica si implicit vinovatia inculpatului în comiterea infractiunii de tâlharie, si aceasta în conformitate cu materialul probator administrat în cauza.

Astfel, în mod corect s-a retinut ca în data de 15.10.2010, în jurul orei 18:00, inculpatul B.V. s-a deplasat la fostul sau loc de munca, unde la intrarea în sala de mese pe hol s-a întâlnit cu martora F.A.M., vânzatoare si fiind interpelat de martora cu privire la motivul prezentei sale în acel loc, inculpatul B.V. a scos din buzunarul gecii un obiect taietor întepator de aproximativ 4-5 cm, amenintând martora ca daca îl împiedica sa intre în cantina „îi va lua gâtul”, spunându-i totodata ca se duce la partea vatamata P.P., pentru „a-i lua gâtul".

Martora F.A.M. a iesit în curtea interioara a Grupului Scolar „G.E.P.” unde s-a întâlnit cu partea vatamata B.C., bucatar sef în cadrul cantinei, si l-a anuntat de intentia inculpatului.

Dupa ce a intrat în sala de mese, inculpatul B.V. s-a întâlnit cu martora P.M., careia i-a spus ca are niste probleme de rezolvat cu administratorul P.P., loc unde au aparut partile vatamate P.P. si B.C. si martorul D.V., acestia din urma convingându-l pe inculpat sa paraseasca incinta salii de mese sens în care cei patru s-au deplasat pe aleea prin care se face accesul în curtea grupului scolar.

Aproape de iesirea din curtea grupului scolar, întrucât inculpatul B.V., a refuzat sa paraseasca incinta, partea vatamata B.C. s-a apropiat de acesta pentru a-1 determina sa plece, moment în care inculpatul a scos din buzunarul gecii cu care era îmbracat un obiect taietor-întepator si a taiat-o pe partea vatamata B.C. în zona abdomenului, în partea stânga, acesta fiind transportat la spital unde s-a stabilit ca prezenta o plaga taiata prin agresiune hipocondru stâng nepenetranta lunga de aproximativ 15 cm.

Dupa plecarea partii vatamate B.C. si a martorului D.V., în prezenta martorei M.P., care iesise din cantina în curtea grupului scolar, inculpatul a încercat sa o loveasca pe partea vatamata P.P. în repetate rânduri cu cutitul pe care îl avea asupra sa.

La un moment dat partea vatamata P.P. a fost împinsa de inculpat, careia i-a cazut telefonul marca NOKIA 6303 din mâna, s-a ridicat, a recuperat telefonul, mai putin capacul protector al bateriei însa inculpatul a venit spre partea vatamata încercând sa o loveasca.

Evitând lovitura partea vatamata a cazut din nou si în timp ce se afla la pamânt inculpatul i-a smuls telefonul din mâna stânga, încercând în continuare sa o loveasca, momentul fiind observat de martora P.M.

Cu ocazia efectuarii controlului corporal asupra inculpatului a fost gasit telefonul mobil marca Nokia 6303 având seria IMEI 358005039432445 caruia îi lipsea capacul de protectie al bateriei acumulator si care nu avea introdusa cartela SIM.

Împrejurarea ca inculpatul a avut asupra sa un cutit rezulta din declaratiile partilor vatamate P.P. si B.C., care de altfel a fost si taiat cu acesta, fiindu-i cauzata o plaga ce a necesitat pentru vindecare un numar de 17 zile de îngrijiri medicale, declaratii ce se coroboreaza cu declaratiile martorilor F.A.M., care a sustinut ca inculpatul a scos din buzunar un obiect taietor ce avea o lama subtire de aproximativ 2 cm si întrucât i s-a spus de catre inculpat ca intentioneaza sa îi taie gâtul partii vatamate P.P., l-a anuntat pe partea vatamata B.C., dar si ale martorului D. care a sustinut ca a auzit când martora F.A.M. îi spunea partii vatamate B.C. ca în cantina se afla inculpatul care avea asupra sa un cutit fiind cel care l-a dus pe partea vatamata B.C. dupa ce a fost taiat de catre inculpat.

Relevanta este si declaratia martorei P.M. care a sustinut ca inculpatul a încercat de câteva ori sa o loveasca pe partea vatamata P.P. cu un obiect taietor-întepator.

Împrejurarea ca inculpatul avea un cutit asupra sa rezulta si din procesul-verbal de vizionare a CD-ului pe care sunt stocate imaginile surprinse de camera de supraveghere ce se afla montata pe peretele de lânga usa principala de acces în cladirea Corpului Scolar „G.E.P." din care se observa cum inculpatul B.V. intra în aria de acoperire a camerei de supraveghere, însotit fiind de partile vatamate P.P. si B.C. si martorul D.V., deplasându-se pe aleea catre locul prin care se face accesul în curtea  liceului si  totodata  cum inculpatul îsi scoate mâna dreapta din buzunar si cu o miscare  extrem de rapida circulara, îl loveste pe B.C. în zona abdomenului în partea stânga.

Martora P.M. confirma si agresiunea repetata asupra partii vatamate P.P. de catre inculpat precum si smulgerea telefonului din mâna partii vatamate în timp ce aceasta se afla cazuta la sol, urmare a faptului ca s-a ferit de agresiunea inculpatului realizata cu un cutit.

Totodata, martora F.A.M. sustine ca l-a auzit pe partea vatamata P.P. care i-a cerut un telefon pentru a anunta politia întrucât inculpatul B.V. i-a luat telefonul.

Declaratiile martorilor mentionati audiati cu privire la împrejurarile în care partea vatamata P.P. a fost deposedata de telefon se coroboreaza cu declaratiile acestuia.

Relevant este si faptul ca telefonul mobil a fost gasit asupra inculpatului, fiind restituit partii vatamate.

În consecinta, în mod corect s-a dispus condamnarea inculpatului pentru savârsirea infractiunii prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.c si alin.2 ind.1 lit. b cod penal, neputându-se pronunta achitarea acestuia potrivit art.10 lit.c cod pr. penala, fapta fiind comisa de inculpat.

Conform raportului de expertiza medico-legala psihiatrica nr.254/Al/ 08.11.2010 s-a stabilit ca inculpatul B.V. este diagnosticat cu „Tulburare de personalitate de tip mixt (paranoic si instabil) intelect de limita", cu mentiunea ca discernamântul este sau a fost pastrat.

În consecinta nu se poate pronunta achitarea inculpatului în baza art.10 lit.e cod procedura penala.

Apreciem însa, ca instanta de fond a realizat o individualizare gresita a pedepsei aplicata inculpatului sub aspectul cuantumului si aceasta raportat atât la circumstantele reale în care s-a comis fapta si în principal la circumstantele personale ale inculpatului.

În ceea ce priveste circumstantele reale în care s-a comis fapta retinem natura bunului sustras de mica valoare precum si recuperarea acestuia prin restituire.

În ceea ce priveste circumstantele personale ale inculpatului care vor fi retinute si ca circumstante atenuante în conditiile art.74 alin.2 cod penal, facem trimitere la lipsa antecedentelor penale si la comportamentul corespunzator al inculpatului anterior comiterii faptei, dar si împrejurarea ca fapta a fost comisa pe fondul unei tulburari de personalitate de tip mixt, paranoic si instabil, cu  intelect de limita.

Fata de cele reliefate, Curtea, în baza art.385 ind.15 alin.1 pct.2 lit.d cod procedura penala, va admite recursul formulat de inculpatul B.V. împotriva sentintei penale nr. 65/24.01.2011 pronuntata de Judecatoria Constanta în dosar nr. 41798/212/2010, va casa, în parte, sentinta si rejudecând va dispune reducerea pedepsei aplicata inculpatului B.V. pentru savârsirea infractiunii prev. de art.211 alin.1 si alin.2 lit.c si alin.2 ind.1 lit.b cod penal, de la 7 ani închisoare la 3 ani închisoare prin retinerea circumstantei atenuante prev. de art.74 alin.2 cod penal, cu aplic. art.76 lit.b cod penal.

În baza art.385 ind.17 alin.4 cod procedura penala în ref. la art.383 alin.2 cod procedura penala, se va  deduce arestul preventiv de la 24.01.2011 la zi.

Se vor mentine celelalte dispozitii ale sentintei care nu sunt contrare prezentei decizii.

În baza art.192 alin.3 cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat ramân în sarcina acestuia.

Domenii speta

Spete similare