Obligaţie de a face

Prin cererea înregistrată sub nr.5700/2005 pe rolul Judecătoriei Caracal, reclamantul T.L. a chemat în judecată pe pârâţii S.C. „S„ S.R.L. şi B.N., solicitând instanţei ca prin sentinţa ce o va pronunţa să dispună obligarea pârâtei să ia măsuri pentru împiedicarea scurgerii apelor de pe acoperişul construcţiei sale pe terenul proprietatea  reclamantului, sub sancţiunea obligării la daune cominatorii în cuantum de 50 lei RON pentru fiecare zi de întârziere, precum şi obligarea pârâtului B.N. la plata sumei de 2.000 lei RON, reprezentând contravaloarea pagubei ce i-a fost produsă reclamantului prin distrugerea gardului de către pârât, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că este proprietarul unei suprafeţe de 1854 mp care se învecinează pe latura de vest cu pârâta S.C.„S„ S.R.L., care a cumpărat o construcţie ce se află în vecinătatea proprietăţii reclamantului pe care a extins-o până la linia de hotar ce desparte proprietăţile părţilor. Astfel, apele de pe acoperişul construcţiei se scurg chiar pe proprietatea sa, iar pe zidul despărţitor, pârâta şi-a montat patru ferestre şi o uşă dublă care are acces direct pe proprietatea reclamantului.

În ceea ce priveşte al doilea capăt de cerere, reclamantul arată că la data de 11.10.2005, pârâtul B.N. i-a distrus gardul construit din bolţari de beton, ce împrejmuia proprietatea pe latura de nord pe o lungime de 7,5 m, fiindu-i creat un prejudiciu de 2.000 lei RON.

La data de 12.12.2005, reclamantul şi-a completat acţiunea principală solicitând obligarea pârâtei S.C.„S„ S.R.L. să-şi zidească ferestrele şi uşa aflate pe zidul construcţiei care se află chiar pe hotarul proprietăţii reclamantului.

Pârâta S.C.„S„ S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată, întrucât construcţia se află la o distanţă de 25 de metri de hotarul despărţitor şi cerere reconvenţională prin care a solicitat stabilirea liniei de hotar ce desparte proprietăţile limitrofe, iar reclamantul să fie obligat să-i lase în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de 700 mp teren intravilan.

În motivarea cererii reconvenţionale, pârâta-reclamantă a arătat că este proprietara suprafeţei de 2229,74 mp, imobil dobândit în anul 1999, iar reclamantul-pârât nerespectând semnele de hotar a acaparat suprafaţa de 700 mp din suprafaţa totală de 2229,74 mp proprietatea pârâtei reclamante.

În cauză s-a formulat cerere de intervenţie în interes propriu de soţia reclamantului T.A., prin care s-a solicitat obligarea pârâtei să împiedice scurgerea pe terenul proprietatea  sa, să zidească ferestrele şi uşa aflate pe zidul construcţiei sale, care se află chiar pe hotarul proprietăţii intervenientei.

De asemenea, s-a solicitat respingerea cererii reconvenţionale formulată de pârâta-reclamantă şi obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa civilă nr.802/27.03.2006 pronunţată de Judecătoria Caracal  în dosarul nr.5700/2005, s-a admis în parte acţiunea reclamantului T.L. împotriva pârâtei S.C.„S„ S.R.L. şi pârâtului B.N., cu completarea ulterioară.

S-a admis cererea de intervenţie în interes propriu formulată de intervenienta T.A. împotriva pârâtei S.C.„S„ S.R.L. şi pârâtului B.N.

S-a respins capătul de cerere din acţiunea principală, privind obligarea pârâtului B.N. la plata sumei de 2.000 lei RON, reprezentând contravaloare gard distrus, ca neîntemeiată.

S-a anulat cererea reconvenţională formulată de pârâta-reclamantă S.C.„S„ S.R.L., ca insuficient timbrată.

A fost obligată pârâta S.C.„S„ S.R.L. să zidească patru ferestre şi uşa care au vedere spre proprietatea reclamantului şi intervenientei şi să-şi monteze jgheaburi şi burlane de colectare a apei pluviale, astfel încât aceasta să se scurgă pe terenul proprietatea sa.

A fost obligată pârâta S.C.„S„ S.R.L. la 1123 lei RON cheltuieli de judecată către reclamant şi intervenientă.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a avut în vedere probele administrate în cauză, concluziile raportului de expertiză efectuat de experţi M.C. şi M.I.

Împotriva acestei sentinţe au formulat apel pârâţii, arătând că instanţa de fond a apreciat eronat probele administrate în cauză.

Prin decizia civilă nr.300/03.07.2006 pronunţată de Tribunalul Olt în dosarul nr.1957/2006 s-a respins ca nefondat apelul, reţinându-se că sunt lipsite de suport real probator şi infirmate de concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză criticile apelanţilor. Astfel, din concluziile raportului de expertiză rezultă că distanţa de la ferestrele  şi uşa construcţiei apelantei faţă de hotarul despărţitor conform cărţii funciare este zero. De asemenea, s-a constatat că vederea ferestrelor şi a uşii „este directă în proprietatea  reclamantului”.

Domenii speta

Spete similare