Fara titlu

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA DEJ

SENTINŢA PENALĂ NR.

Şedinţa publică din data de 15.10.209

Instanţa constituită din:

Ministerul Public reprezentat prin procuror .. de la  Parchetul de pe lângă Judecătoria DEJ

Pe rol fiind judecarea plângerii formulate de petentul ... , având ca obiect plângere împotriva rezoluţiilor

 sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.) , dispusă în dosar nr.375/P/2009

 din 07.08.2009, privind  pe intimata .. .

La apelul nominal făcut în cauză  se prezintă  petentul ...  care se identifică cu cartea de identitate ...,

 lipsă fiind intimata ...

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care;

Instanţa constată că plângerea este formulată în termenul prevăzut de lege ar.2781 al.1 Cpp.

Petentul arată că-şi menţine plângerea formulată, precizând faptul că solicită extinderea cercetărilor penale

 şi pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual. Mai precizează că nu s-au făcut cercetările penale

în dosarele penale din anii 2005şi 2006 în care a fost judecat,sentinţele acestor dosare fiind atacate în  apel,

 recurs, cereri de revizuire, constatarea nulităţii, neanalizând-se fapta de fals în declaraţii, fals intelectual,

 precizând că nu mai are alte probe de propus în plus faţă de cele existente la dosar.

Procurorul arată că nu are cereri sau excepţii de formulat.

Instanţa nemaifiind alte cereri, declară terminată faza probatorie şi acordă cuvântul în dezbateri.

Petentul solicită admiterea plângerii, considerând că procurorul are o apreciere subiectivă a faptelor.

Procurorul solicită respingerea plângerii ca nefondată în temeiul art.2781 al.8 lit.a Cpp, menţinerea

 rezoluţiei date, cu plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Instanţa, pe baza actelor şi probelor de la dosar, reţine cauza în pronunţare.

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Parchetul de pe lângă Judecătoria Dej a fost sesizat, prin decizia penală nr. 48/R/2009 a Tribunalului Cluj,

Secţia Penală (pronunţată în dosarul nr. 1345/219/2008, având ca obiect recursul declarat împotriva sentinţei penale

 nr.  642/30 octombrie 2008 a Judecătoriei Dej), în sensul efectuării de cercetări penale sub aspectul săvârşirii

 de către făptuitoarea ... a infracţiunii de denunţare calomnioasă incriminată de art. 259 C.p., conform sentinţei

penale nr. 874/12 decembrie 2005 pronunţată în dosarul penal nr. 2619/2005 al Judecătoriei Dej.

Pentru a pronunţa această soluţie, Tribunalul a reţinut că petentul ...a formulat plângere penală prealabilă

 împotriva inculpatei ... sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de insultă şi calomnie având la bază conţinutul

adresei de sesizare cu nr. 21435/24.10.2005, plângere ce a format obiectul dosarului penal cu nr. 2619/2005 înregistrat

 pe rolul Judecătoriei Dej la data de 04 noiembrie 2005, iar cu ocazia soluţionării acesteia de către instanţa de fond,

petentul, în calitatea sa de parte vătămată în declaraţia dată în faţa instanţei la data de 12 decembrie 2005 a declarat

 că în opinia sa, această sesizare către Comisia de disciplină întruneşte şi elementele constitutive ale infracţiunii

 de denunţare calomnioasă incriminată de art. 259 C.p., motiv pentru care Judecătoria Dej, prin sentinţa penală

nr. 874/12.12.2005 a dispus scoaterea de pe rol a cauzei şi trimiterea la Parchetul de pe lângă Judecătoria Dej

 pentru a se efectua cercetări împotriva inculpatei ... sub aspectul săvârşirii infracţiunii de denunţare calomnioasă.

În continuare, prin sentinţa penală nr. 48/R/2009, se arată că petentul ... a mai formulat şi înregistrat o nouă

 plângere penală împotriva inculpatei ... strict sub aspectul săvârşirii infracţiunii de denunţare calomnioasă la data

 de 06 ianuarie 2006, plângere ce formează obiectul dosarului cu nr. 10/P/2006 având la bază conţinutul adresei cu nr.

 25026/12.12.2005 emisă de inculpată în calitatea acesteia de şef interimar ..., privind refuzul petentului de a semna

 documentele de restituire a T.V.A. Prin adresa din data de 11 ianuarie206 emisă de Judecătoria Dej pentru efectuarea

 cercetărilor penale sub aspectul săvârşirii infracţiunii de denunţare calomnioasă.

Astfel, rezultă fără echivoc, susţine Tribunalul, că, în loc de a se forma două dosare penale distincte,

 Parchetul de pe lângă Judecătoria Dej a înţeles să formeze un singur dosar penal, şi anume dosarul nr. 10/P/2006,

soluţionând cauza numai cu privire la plângerea formulată de petent sub aspectul săvârşirii infracţiunii de denunţare

 calomnioasă, incriminată de art. 259 C.p., în baza a conţinutului adresei nr. 25026/12.12.2005 emisă de către inculpată,

ignorând cu desăvârşire plângerea pentru aceeaşi infracţiune, dar având la bază conţinutul adresei de sesizare cu

 nr. 21435/24.10.2005 . Prin urmare, prin rezoluţia din data de 26.01.2006 pronunţată în dosarul nr. 10/P/2006 procurorul

 nu s-a pronunţat sub nici un aspect asupra plângerii formulate în instanţă la data de 12.12.205 având la bază conţinutul

 adresei de sesizare cu nr. 21435/24.10.2005, ci numai asupra sesizări din data de 05.01.2006 adresată direct procurorului.

Ca urmare a soluţiei Tribunalului Cluj, Secţia Penală s-a format pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej

 dosarul cu nr. 375/P/2009, având ca obiect efectuarea cercetărilor sub aspectul săvârşirii infracţiunii de denunţare

 calomnioasă de către intimata ... raportat  la conţinutul adresei cu nr. 21435/24.10.2005.

Ulterior, la data de 17.03.2009, petentul ... , în legătură cu cercetarea penală dispusă de Tribunalul Cluj,

 Secţia Penală, prin decizia penală nr. 48/R/2009 din 09.02.2009, a solicit încadrarea faptei şi în prevederile

 art. 292 Cod penal, respectiv fals în declaraţii.

Cu ocazia cercetărilor au fost luate declaraţiile intimatei ....( fila 12) şi petentului ...(fila 13).

Prin rezoluţia din 07.08.2009, Parchetul de pe lângă Judecătoria Dej a confirmat propunerea de neîncepere a

urmăririi penale în dosarul nr. 375/P/2009 atât  sub aspectul săvârşirii infracţiunii de denunţare calomnioasă prev.

 de art. 259 C.p., cât şi sub aspectul săvârşirii infracţiunii de fals în declaraţii prev. de art. 292 Cod penal.

În motivare, s-a reţinut că sub aspectul infracţiunii de denunţare calomnioasă, sesizarea formulată de intimata

... nu priveşte latura obiectivă a infracţiunii de denunţare calomnioasă, constând într-o învinuire cu caracter mincinos,

 prin denunţ sau plângere privind săvârşirea unei infracţiuni, întrucât făptuitoarea a sesizat Comisia de disciplină

 cu privire la săvârşirea unor abateri disciplinare de către persoana vătămată. Iar conţinutul adresei nr. 21435 din

data de 24.10.2005 nu relevă indicii cu privire la existenţa unor elemente de materializare a infracţiunii de fals

 în declaraţii, prev. de art. 292 C.p., sesizarea privind aspecte de natură disciplinară, neavând aptitudinea de a

produce consecinţe juridice, în absenţa unei cercetări disciplinare realizate în baza acestei cercetări.

Împotriva acestei soluţii, în termen legal, a formulat plângere petentul ... la prim-procurorul Parchetului

 de pe lângă Judecătoria Dej.

La data de 02 septembrie 2009, prin rezoluţia dispusă în dosarul nr. 145/II/2/2009, prim-procurorul Parchetului

 de pe lângă Judecătoria Dej a respins plângerea formulată de petentul ... În motivare, s-a arătat că procurorul care a

 instrumentat cauza, în soluţia adoptată, a analizat fondul cauzei, respectiv conţinutul acestei adrese, apreciind

 în mod corect că nu se face referire la săvârşirea vreunei infracţiuni. Mai mult, în speţă este vorba despre o sesizare

 a unor organe ierarhic superioare şi nu despre formularea unei învinuiri mincinoase, prin denunţ sau plângere,

acte procedurale care se adresează numai organelor de urmărire penală sau instanţei de judecată.

Împotriva acestei soluţii, petentul ... a formulat plângere la Judecătoria Dej, fiind înregistrată sub

nr. 2636/219/2009.

În motivare, petentul a arătat că procurorul de caz nu a expus obiectul cauzei şi împrejurările juridice ale

 prezentei anchete, anchetă neefectuată de peste 3 ani şi jumătate de zile de Parchetul de pe lângă Judecătoria Dej,

 conform sentinţei penale nr. 874/12.12.2005 a Judecătoriei Dej din dosarul nr. 2619/2005; continuarea judecării cauzei

 la Judecătoria Dej din dosarul nr. 2619/2005 în dosarul nr. 698/2006, ilegal, prin complicitatea organului de anchetă

penală şi a instanţei, fără ca cercetarea penală dispusă prin sentinţa penală nr. 874/2005 să fie efectuată;

încetarea procesului penal în dosarul nr. 698/2006 prin tertipuri juridice; dezincriminarea faptelor de insultă şi

 calomnie, încurajarea numitei ... care, în complicitate cu conducerea D.G.F.P. Cluj şi-a înteţit acţiunile împotriva

 acestuia prin deschiderea până la sfârşitul anului 2005 a 10 dosare disciplinare, retrogradarea din funcţie,

evaluarea cu calificativul nesatisfăcător, deschiderea a trei dosare penale la Parchetul de pe lângă Judecătoria Dej:

 nr. 60/P/2006, nr. 87/P/2006; nr. 253/P/2006, determinarea acestuia de a demisiona în luna februarie 2006.

 în continuare, petentul a arătat că primul procuror nu a răspuns la aspectele invocate de petent privind cercetarea

 intimatei pentru faptele de fals intelectual şi de fals în declaraţii prev. de art. 289 şi 291 Cod penal.

În drept a invocat art. 289 Cod penal.

În faţa instanţei nu au mai fost depuse înscrisuri noi, însă, cu prilejul cuvântului în dezbateri,

 petentul a solicitat, printre altele, şi extinderea cercetărilor pentru infracţiunea de fals intelectual.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa urmează a constata următoarele:

Obiectul cercetărilor penale o reprezintă adresa nr. 21435 emisă de intimata ..., cu privire la care

Parchetul ar fi trebuit să efectueze cercetări sub aspectul săvârşirii infracţiunii de denunţare calomnioasă prev.

 de art. 259 Cod penal, conform sentinţei penale nr. 48/R/2009 a Tribunalului Cluj şi, respectiv, sub aspectul

 săvârşirii infracţiunii de fals în declaraţii, prev. de art. 292 Cod penal, conform cererii din

 17.03.2009( fila 16 a dosarului nr. 375/P/2009) a petentului ....

În ceea ce priveşte infracţiunea de fals intelectual, petentul a solicitat efectuarea de cercetări privind

această infracţiune pentru prima dată cu ocazia soluţionării prezentei plângeri.

Or, obiectul plângerii prev. de art. 278? C.p.p. îl reprezintă analiza legalităţii şi temeiniciei soluţiei

 procurorului de caz de netrimitere în judecată, nefiind procedural a se invoca pentru prima dată în această cale

 specială de atac extinderea cercetărilor şi pentru alte infracţiuni, sub aspectul acestei solicitări, cererea fiind

inadmisibilă.

În ceea ce priveşte prima infracţiune, conform art. 259 C.p. ½învinuirea mincinoasă făcută prin denunţ sau plângere,

 cu privire la săvârşirea unei infracţiuni de către o anumită persoană, se pedepseşte cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani½.

Adresa nr. 21435/24.10.2005( fila 2 a dosarului nr. 2619/2005 al Judecătoriei Dej) nu are caracterul unei

 plângeri penale sau a unui denunţ privind săvârşirea unei infracţiuni, ci are ca obiect  sesizarea organelor

ierarhic superioare privind atitudinea necorespunzătoare a petentului în exercitarea atribuţiilor de serviciu,

 astfel încât, chiar dacă, ipotetic, aceste afirmaţii ar fi neadevărate, nu pot constitui elementul constitutiv

al infracţiunii de denunţare calomnioasă, din motivele expuse: 1. nu au ca obiect un mod de sesizare al organelor

 judiciare penale, respectiv plângerea sau denunţul şi 2. nu privesc săvârşirea unei infracţiuni.

Cât priveşte cea de-a doua infracţiune, falsul în declaraţii este definit de art. 292 Cod penal astfel:

 ½declararea necorespunzătoare adevărului, făcută unui organ sau instituţii de stat ori unei alte unităţi dintre

 cele la care se referă art. 145, în vederea producerii unei consecinţe juridice, pentru sine sau pentru altul,

 atunci când potrivit legii sau împrejurărilor, declaraţia făcută serveşte pentru producerea acelei consecinţe,

 se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă½.

Nici de această dată declaraţia, sesizarea făcută de intimată, chiar dacă ar fi neadevărată nu este aptă a

atrage automat, prin ea-însăşi, o consecinţă juridică, respectiv sancţiunea disciplinară  a retrogradării sau a

diminuării salariului sau a eliberării din funcţie, fără efectuarea unor verificări, a unor cercetări prealabile pe

linie disciplinară, astfel cum prevede art. 78 alin. 3 din Legea 188/1999 privind statutul funcţionarilor publici,

 conform căruia½ Sancţiunile disciplinare nu pot fi aplicate decât după cercetarea prealabilă a faptei săvârşite şi

 după audierea funcţionarului public. Audierea funcţionarului public trebuie consemnată în scris, sub sancţiunea nulităţii.

Refuzul funcţionarului public de a se prezenta la audieri sau de a semna o declaraţie privitoare la abaterile disciplinare

 care i se impută se consemnează într-un proces-verbal.½

Aşadar, simpla declaraţie nu este aptă a atrage consecinţa juridică a sancţionării disciplinare, dacă nu este

confirmată şi de alte persoane sau alte probe în cursul cercetării disciplinare. Or, chiar petentul recunoaşte că

 i-au fost aplicate mai multe sancţiuni disciplinare.

Ca urmare, critica petentului că nu s-a cercetat fondul cauzei de procurorul de caz nu este întemeiată întrucât,

 faţă de infracţiunile cu privire la care se solicită tragerea la răspundere penală raportat la conţinutul adresei

 mai sus amintite, nu erau necesare aceste cercetări pentru că, astfel cum s-a arătat, chiar dacă ar fi fost false

 afirmaţiile din conţinutul adresei nr. 21435/24.10.2005, tot  nu s-ar fi circumscris infracţiunilor de denunţare

 calomnioasă sau de fals în declaraţii, lipsindu-le unul din elementele constitutive ale infracţiunii.

Faţă de considerentele expuse, în baza art. 278? alin. 8 lit. a C.p.p. va respinge, ca netemeinică,

plângerea formulată de petentul ..., cu domiciliul în ... împotriva rezoluţiei de confirmare a propunerii de a nu

 se începe urmărirea penală dispusă în dosarul nr. 375/P/2009 din 07 august 2009, privind pe intimata ...,

cu domiciliul ....

În baza art. 192 alin. 2 C.p.p. va obliga petentul la plata sumei de 50 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare

 în favoarea statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELEL LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În baza art. 278? alin. 8 lit. a C.p.p. respinge plângerea formulată de petentul ..., cu domiciliul

împotriva rezoluţiei de confirmare a propunerii de a nu se începe urmărirea penală dispusă în dosarul

nr. 375/P/2009 din 07 august 2009, privind pe intimata ..., cu domiciliul în...ca netemeinică.

În baza art. 192 alin. 2 C.p.p. obligă petentul la plata sumei de 50 de lei cu titlu de cheltuieli

 judiciare în favoarea statului.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunţare pentru procuror şi petent şi de la comunicare

 pentru intimată.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 15.10.2009.

Domenii speta

Spete similare