Contestatie la executare

Dosar nr. xxxx/222/2012 - contestaţie la executare -

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA DOROHOI - JUDEŢUL BOTOŞANI

SENTINTA CIVILĂ NR.

Şedinţa publică din

Preşedinte

Grefier

La ordine judecarea acțiunii civile formulată de către contestorul A.V. cu domiciliul în Dorohoi, str.  / nr.  / bl.  ap./ jud. Botoșani în contradictoriu cu intimata SC  xx  S.A. cu sediul în București, B-dul  /, sector /  având ca obiect contestaţie la executare.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au răspuns contestatorul asistat de avocat  L.M., lipsă reprezentantul unităţii intimate.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, arătându-se că prezenta cauză se află la al şaptelea termen de judecată, procedura este completă, cauza fiind repusă pe rol pentru a se solicita relaţii de la executorul judecătoresc şi că reclamantul să depună la dosar dovada achitării ratei nr. 33, după care, se arată că au fost depuse la dosar relaţiile solicitate.

Avocat L.M. depune la dosar împuternicire avocaţială. Arată că rata nr. 33 nu a fost achitată ci doar rata nr. 29 şi 30 şi în consecinţă nu se poate prezenta o dovadă.

Văzând că nu se formulează alte cereri şi nu se invocă excepţii, având în vedere poziţia procesuală a d-nei avocat, instanţa acordă cuvântul pe fond.

Avocat L.M. având cuvântul, solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată. Arată că rata nr. 33  face parte din executarea silită, că, contestaţia viza 3 aspecte: ratele 29 – 30 pe care le-a achitat, rata 33 care nu a fost achitată şi restul ratelor după preluarea autoturismului. Solicită admiterea acţiunii şi obligarea unităţii intimate la plata cheltuielilor de judecată.

I N S T A N T A

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Dorohoi, în data de 07.06.2012, sub nr.  xxxx/222/2012, contestorul A.V. cu domiciliul în Dorohoi, str. nr. bl. ap.  jud. Botoșani a chemat în judecată intimata SC  XX  S.A. cu sediul în București, B-dul /  sector  / solicitând instanței să admită contestația la executare și pe cale de consecință să se constate nulitatea absolută a prevederilor art. 13 pct. 4 din Condițiile generale ale Contractului de leasing nr.  xx/17.07.2007 ca fiind o clauză penală abuzivă și în neconcordanță cu prevederile art. 5 Cod Civil, să se stabilească întinderea titlului executor în sensul determinării exacte a valorii obligațiilor de plată restante cu stabilirea exactă a penalităților de întârziere, să se dispună înlăturarea din titlu executor a ratelor restante transformate în daune interese și să se dispună anularea tuturor formelor de executare silită a debitorului contestator efectuate în dosarul nr. x BEJ M.V.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Dorohoi, în data de 07.06.2012, sub nr. xxxx/222/2012, contestorul A.V. cu domiciliul în Dorohoi, str.  / nr. / bl.  / ap. jud. Botoșani a chemat în judecată intimata SC  XX  S.A. cu sediul în București,  B-dul / nr. /, sector /, solicitând instanței să admită contestația la executare și pe cale de consecință să se constate nulitatea absolută a prevederilor art. 13 pct. 4 din Condițiile generale ale Contractului de leasing nr. xx/17.07.2007 ca fiind o clauză penală abuzivă și în neconcordanță cu prevederile art. 5 Cod Civil, să se stabilească întinderea titlului executor în sensul determinării exacte a valorii obligațiilor de plată restante cu stabilirea exactă a penalităților de întârziere, să se dispună înlăturarea din titlu executor a ratelor restante transformate în daune interese și să se dispună anularea tuturor formelor de executare silită a debitorului contestator efectuate în dosarul nr. / BEJ M.V.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Dorohoi, în data de 07.06.2012, sub nr. xxxx/222/2012, contestorul A.V. cu domiciliul în Dorohoi, str.  /, nr. / bl. / ap./ jud. Botoșani a chemat în judecată intimata SC / S.A. cu sediul în București, B-dul /nr. / sector /, solicitând instanței să admită contestația la executare și pe cale de consecință să se constate nulitatea absolută a prevederilor art. 13 pct. 4 din Condițiile generale ale Contractului de leasing nr. 4788/17.07.2007 ca fiind o clauză penală abuzivă și în neconcordanță cu prevederile art. 5 Cod Civil, să se stabilească întinderea titlului executor în sensul determinării exacte a valorii obligațiilor de plată restante cu stabilirea exactă a penalităților de întârziere, să se dispună înlăturarea din titlu executor a ratelor restante transformate în daune interese și să se dispună anularea tuturor formelor de executare silită a debitorului contestator efectuate în dosarul nr. / BEJ M.V..

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Dorohoi, în data de 07.06.2012, sub nr.  xxxx/222/2012, contestorul A.V. cu domiciliul în /, str. /, nr./ bl. / ap./ jud. Botoșani a chemat în judecată intimata SC / S.A. cu sediul în București, B-dul / nr. /, sector /, solicitând instanței să admită contestația la executare și pe cale de consecință să se constate nulitatea absolută a prevederilor art. 13 pct. 4 din Condițiile generale ale Contractului de leasing nr. xx/17.07.2007 ca fiind o clauză penală abuzivă și în neconcordanță cu prevederile art. 5 Cod Civil, să se stabilească întinderea titlului executor în sensul determinării exacte a valorii obligațiilor de plată restante cu stabilirea exactă a penalităților de întârziere, să se dispună înlăturarea din titlu executor a ratelor restante transformate în daune interese și să se dispună anularea tuturor formelor de executare silită a debitorului contestator efectuate în dosarul nr. / BEJ  M.V.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Dorohoi, în data de 07.06.2012, sub nr. xxx/222/2012, contestorul A.V. cu domiciliul în Dorohoi, str. / nr./ bl. /, ap. / jud. Botoșani a chemat în judecată intimata SC / S.A. cu sediul în București, B-dul / nr. /, sector /, solicitând instanței să admită contestația la executare și pe cale de consecință să se constate nulitatea absolută a prevederilor art. 13 pct. 4 din Condițiile generale ale Contractului de leasing nr. xx/17.07.2007 ca fiind o clauză penală abuzivă și în neconcordanță cu prevederile art. 5 Cod Civil, să se stabilească întinderea titlului executor în sensul determinării exacte a valorii obligațiilor de plată restante cu stabilirea exactă a penalităților de întârziere, să se dispună înlăturarea din titlu executor a ratelor restante transformate în daune interese și să se dispună anularea tuturor formelor de executare silită a debitorului contestator efectuate în dosarul nr. / BEJ M.V..

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Dorohoi, în data de 07.06.2012, sub nr. xxxx/222/2012, contestorul A.V. cu domiciliul în Dorohoi, str. /, nr. / bl. / ap. / jud. Botoșani a chemat în judecată intimata SC / S.A. cu sediul în București, B-dul / nr./, sector/, solicitând instanței să admită contestația la executare și pe cale de consecință să se constate nulitatea absolută a prevederilor art. 13 pct. 4 din Condițiile generale ale Contractului de leasing nr. xx/17.07.2007 ca fiind o clauză penală abuzivă și în neconcordanță cu prevederile art. 5 Cod Civil, să se stabilească întinderea titlului executor în sensul determinării exacte a valorii obligațiilor de plată restante cu stabilirea exactă a penalităților de întârziere, să se dispună înlăturarea din titlu executor a ratelor restante transformate în daune interese și să se dispună anularea tuturor formelor de executare silită a debitorului contestator efectuate în dosarul nr. / BEJ  M.V..

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Dorohoi, în data de 07.06.2012, sub nr. xxxx/222/2012, contestorul A.V. cu domiciliul în Dorohoi, str. / nr. / bl. / ap. / jud. Botoșani a chemat în judecată intimata SC / S.A. cu sediul în București, B-dul/ nr. / sector / solicitând instanței să admită contestația la executare și pe cale de consecință să se constate nulitatea absolută a prevederilor art. 13 pct. 4 din Condițiile generale ale Contractului de leasing nr. //17.07.2007 ca fiind o clauză penală abuzivă și în neconcordanță cu prevederile art. 5 Cod Civil, să se stabilească întinderea titlului executor în sensul determinării exacte a valorii obligațiilor de plată restante cu stabilirea exactă a penalităților de întârziere, să se dispună înlăturarea din titlu executor a ratelor restante transformate în daune interese și să se dispună anularea tuturor formelor de executare silită a debitorului contestator efectuate în dosarul nr. / BEJ  M.V.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Dorohoi, în data de 07.06.2012, sub nr. xxxx/222/2012, contestorul A.V. cu domiciliul în Dorohoi, str. / nr. / bl. / ap. / jud. Botoșani a chemat în judecată intimata SC / S.A. cu sediul în București, B-dul /nr. / sector / solicitând instanței să admită contestația la executare și pe cale de consecință să se constate nulitatea absolută a prevederilor art. 13 pct. 4 din Condițiile generale ale Contractului de leasing nr. //17.07.2007 ca fiind o clauză penală abuzivă și în neconcordanță cu prevederile art. 5 Cod Civil, să se stabilească întinderea titlului executor în sensul determinării exacte a valorii obligațiilor de plată restante cu stabilirea exactă a penalităților de întârziere, să se dispună înlăturarea din titlu executor a ratelor restante transformate în daune interese și să se dispună anularea tuturor formelor de executare silită a debitorului contestator efectuate în dosarul nr. / BEJ M.V..

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Dorohoi, în data de 07.06.2012, sub nr. xxxx/222/2012, contestorul A.V. cu domiciliul în Dorohoi, str/, nr. / bl. / ap. / jud. Botoșani a chemat în judecată intimata SC / S.A. cu sediul în București, B-dul / nr. /, sector /, solicitând instanței să admită contestația la executare și pe cale de consecință să se constate nulitatea absolută a prevederilor art. 13 pct. 4 din Condițiile generale ale Contractului de leasing nr. //17.07.2007 ca fiind o clauză penală abuzivă și în neconcordanță cu prevederile art. 5 Cod Civil, să se stabilească întinderea titlului executor în sensul determinării exacte a valorii obligațiilor de plată restante cu stabilirea exactă a penalităților de întârziere, să se dispună înlăturarea din titlu executor a ratelor restante transformate în daune interese și să se dispună anularea tuturor formelor de executare silită a debitorului contestator efectuate în dosarul nr. / BEJ M.V..

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Dorohoi, în data de 07.06.2012, sub nr. xxxx/222/2012, contestorul A.V. cu domiciliul în Dorohoi, str. /, nr. / bl. /, ap. / jud. Botoșani a chemat în judecată intimata SC / S.A. cu sediul în București, B-dul /nr. /, sector /, solicitând instanței să admită contestația la executare și pe cale de consecință să se constate nulitatea absolută a prevederilor art. 13 pct. 4 din Condițiile generale ale Contractului de leasing nr. //17.07.2007 ca fiind o clauză penală abuzivă și în neconcordanță cu prevederile art. 5 Cod Civil, să se stabilească întinderea titlului executor în sensul determinării exacte a valorii obligațiilor de plată restante cu stabilirea exactă a penalităților de întârziere, să se dispună înlăturarea din titlu executor a ratelor restante transformate în daune interese și să se dispună anularea tuturor formelor de executare silită a debitorului contestator efectuate în dosarul nr. / BEJ M.V..

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Dorohoi, în data de 07.06.2012, sub nr. xxxx/222/2012, contestorul A.V. cu domiciliul în Dorohoi, str. /, nr./ bl. /, ap. / jud. Botoșani a chemat în judecată intimata SC / S.A. cu sediul în București, B-dul / nr. / sector /, solicitând instanței să admită contestația la executare și pe cale de consecință să se constate nulitatea absolută a prevederilor art. 13 pct. 4 din Condițiile generale ale Contractului de leasing nr. //17.07.2007 ca fiind o clauză penală abuzivă și în neconcordanță cu prevederile art. 5 Cod Civil, să se stabilească întinderea titlului executor în sensul determinării exacte a valorii obligațiilor de plată restante cu stabilirea exactă a penalităților de întârziere, să se dispună înlăturarea din titlu executor a ratelor restante transformate în daune interese și să se dispună anularea tuturor formelor de executare silită a debitorului contestator efectuate în dosarul nr. / BEJ M.V..

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Dorohoi, în data de 07.06.2012, sub nr. xxxx/222/2012, contestorul A.V. cu domiciliul în Dorohoi, str/ nr./ bl. /, ap. / jud. Botoșani a chemat în judecată intimata SC / S.A. cu sediul în București, B-dul /nr. /, sector/, solicitând instanței să admită contestația la executare și pe cale de consecință să se constate nulitatea absolută a prevederilor art. 13 pct. 4 din Condițiile generale ale Contractului de leasing nr. //17.07.2007 ca fiind o clauză penală abuzivă și în neconcordanță cu prevederile art. 5 Cod Civil, să se stabilească întinderea titlului executor în sensul determinării exacte a valorii obligațiilor de plată restante cu stabilirea exactă a penalităților de întârziere, să se dispună înlăturarea din titlu executor a ratelor restante transformate în daune interese și să se dispună anularea tuturor formelor de executare silită a debitorului contestator efectuate în dosarul nr. / BEJ M.V..

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Dorohoi, în data de 07.06.2012, sub nr. xxxx/222/2012, contestorul A.V. cu domiciliul în Dorohoi, str. /, nr. / bl. / ap. /jud. Botoșani a chemat în judecată intimata SC / S.A. cu sediul în București, B-dul / nr. /, sector / solicitând instanței să admită contestația la executare și pe cale de consecință să se constate nulitatea absolută a prevederilor art. 13 pct. 4 din Condițiile generale ale Contractului de leasing nr.//17.07.2007 ca fiind o clauză penală abuzivă și în neconcordanță cu prevederile art. 5 Cod Civil, să se stabilească întinderea titlului executor în sensul determinării exacte a valorii obligațiilor de plată restante cu stabilirea exactă a penalităților de întârziere, să se dispună înlăturarea din titlu executor a ratelor restante transformate în daune interese și să se dispună anularea tuturor formelor de executare silită a debitorului contestator efectuate în dosarul nr. / BEJ M.V..

Prin Încheierea pronunțată în ședința publică din data de  xx 2012, instanța a admis excepția conexității și a dispus întrunirea cauzelor ce fac obiectul dosarelor xxxx/222/2012, xxxx/222/2012, xxxx/222/2012,xxxx/222/2012, xxxx/222/2012, xxxx/222/2012, xxxx/222/2012, xxxx/222/2012, xxxx/222/2012, xxxx/222/2012 și xxxx/222/2012 la dosarul xxxx/222/2012.

Reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată precum și restituirea taxelor de timbru achitate în cadrul contestațiilor la executare.

Prin cererea depusă în ședința de judecată din data de xx 2012, reclamantul a formulat precizări ale capătului II de cerere, prin care arată că solicită ca instanța să precizeze care este suma pe care debitorul o datorează respectiv cea din titlu executor și încheierea de încuviințare a executării silite sau cea din somația înaintată de executor.

În motivarea contestațiilor la executare promovate, contestatorul A.V. a arătat că în calitate de administrator al SC  X  SA a încheiat două contracte de leasing cu SC / SA având ca obiect două autoturisme Dacia Logan R.96 Laureate 1.5.R.2 (contractul nr. xxxx/x  2007)  și Renalut Master șasiu DC 2.5. DC 100 CP ( contractul nr.xxxx/x.2007).

În susținerea contestațiilor la executare formulate împotriva  contractului de leasing nr.xxxx/xx.2007, A.V.  arată că somația a fost emisă de executorul judecătoresc pentru suma de 350 Euro în timp ce valoarea biletului la ordin și a ratei din graficul de rambursare prevedea suma de 381,83 Euro precum și faptul că s-a solicitat executarea silită pentru ratele 29, 33, 36, 37, 38, 39, 40 însă ratele 29 și 33 au fost achitate anterior.

Contestatorul mai susține că solicitarea contravalorii ratelor restante după predarea bunului respectiv a ratelor 36, 37, 38, 39 și 40 este făcută în baza unei clauze penale lovite de nulitate absolută respectiv dispozițiile art. 13 pct. 4 din contractul nr. xxxx/xx.2007.

Acesta arată că dispozițiile contractuale susmenționate sunt lovite de nulitate absolută întru-cât prevăd o clauză penală care este în contradicție cu ordinea publică, buna credință și bunele moravuri și executarea acesteia derogă de la limita obișnuită și rezonabilă a clauzelor contractuale în ceea ce privește cuantumul daunelor interese. Mai mult, se arată în susținerea contestației la executare faptul că prevederile art. 13 pct. 4 din contractul de leasing nr. xxxx/xx.2007 nu au putut fi negociate fiind vorba de o aderare la contractul în formă tipizată remis de intimstă.

În finalul apărărilor, constatatorul a arătat că obligațiile ce decurg pentru utilizator dar și pentru avalistul biletului la ordin sunt succesiv împovărătoare întru-cât dau dreptul finanțatorului să încaseze întreaga valoare a convenției respectiv ratele plătite și bunul cu posibilitatea valorificării acestuia astfel încât prejudiciul suferit de finanțator fiind inexistent.

În susținerea contestațiilor la executare formulate împotriva  contractului de leasing nr. xxxx/xx.2007, A.V. arată că somația a fost emisă de executorul judecătoresc pentru suma de 350 Euro în timp ce valoarea biletului la ordin și a ratei din graficul de rambursare prevedea suma de 217,35 Euro precum și faptul că s-a solicitat executarea silită pentru ratele 29, 33, 36, 37, 38, 39, 40 însă ratele 29 și 33 au fost achitate anterior.

Contestatorul mai susține că solicitarea contravalorii ratelor restante după predarea bunului respectiv a ratelor 36, 37, 38, 39 și 40 este făcută în baza unei clauze penale lovite de nulitate absolută respectiv dispozițiile art. 13 pct. 4 din contractul nr. xxxx/xx.2007.

Acesta arată că dispozițiile contractuale susmenționate sunt lovite de nulitate absolută întru-cât prevăd o clauză penală care este în contradicție cu ordinea publică, buna credință și bunele moravuri și executarea acesteia derogă de la limita obișnuită și rezonabilă a clauzelor contractuale în ceea ce privește cuantumul daunelor interese. Mai mult, se arată în susținerea contestației la executare faptul că prevederile art. 13 pct. 4 din contractul de leasing nr. xxxx/xx.2007 nu au putut fi negociate fiind vorba de o aderare la contractul în formă tipizată remis de intimstă.

La termenul din data de xx 2013, contestatorul și apărătorul acestuia au arătat că rata nr. 33 aferentă contractului xxxx/2007 și rata nr. 33 aferentă contractului nr.xxxx/2007 nu au fost achitate de către contestator.

În finalul apărărilor, constatatorul a arătat că obligațiile ce decurg pentru utilizator dar și pentru avalistul biletului la ordin sunt succesiv împovărătoare întru-cât dau dreptul finanțatorului să încaseze întreaga valoare a convenției respectiv ratele plătite și bunul cu posibilitatea valorificării acestuia astfel încât prejudiciul suferit de finanțator fiind inexistent.

 În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 5, 1066 și 1070 Cod civil și ale Deciziei nr. 9/24.10.2005 ICCJ.

Contestatorul a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri și au depus în probațiune: proces verbal din 28.07.2010 (fila 5 dosar 2151/222/2012), OP nr 1 din 05.02.2010 (fila 6 dosar xxxx/222/2012), comunicarea somației (fila 7 dosar xxxx/222/2012), lista biletelor la ordin (fila 8 dosar xxxx/222/2012), Contractul de leasing nr. xxxx/xx.2007 (fila 9, 10 dosar xxxx/222/2012), somație (fila 11 dosar xxxx/222/2012), încheiere încuvințare executare silită (fila 12 dosar xxxx/222/2012), bilet la ordin (fila 13 dosar xxxx), chitanță plată taxă judiciară de timbru (fila 17 dosar xxxx/222/2012), proces verbal din 28.07.2010 (fila 8 dosar xxxx/222/2012), OP nr 1 din 05.02.2010 (fila 9 dosar xxxx/222/2012), lista biletelor la ordin (fila 12 dosar xxxx/222/2012), Contractul de leasing nr. xxxx/xx.2007 (fila 10, 11 dosar xxxx/222/2012), somație (fila 5 dosar xxxx/222/2012), încheiere încuvințare executare silită (fila 6, 14 dosar xxxx/222/2012), bilet la ordin (fila 7 dosar xxxx/222/2012), chitanță plată taxă judiciară de timbru (fila 21 dosar xxxx/222/2012), factura proforma nr. xxxx din xx.2007 (fila 13 dosar xxxx/222/2012), proces verbal din 28.07.2010 (fila 8 dosar xxxx/222/2012), OP nr 1 din 05.02.2010 (fila 13 dosar xxxx/222/2012), lista biletelor la ordin (fila 11 dosar xxxx/222/2012), Contractul de leasing nr. xxxx/17.07.2007 (fila 9, 10 dosar xxxx/222/2012), somație (fila 5 dosar xxxx/222/2012), încheiere încuvințare executare silită (fila 6, 14 dosar xxxx/222/2012), bilet la ordin (fila 7 dosar xxxx/222/2012), chitanță plată taxă judiciară de timbru (fila 21 dosar xxxx/222/2012), factura proforma nr. 1310 din 10.07.2007 (fila 12 dosar xxxx/222/2012), proces verbal din 28.07.2010 (fila 8 dosar xxxx/222/2012), OP nr 1 din 05.02.2010 (fila 13 dosar xxxx/222/2012), lista biletelor la ordin (fila 11 dosar xxxx/222/2012), Contractul de leasing nr. xxxx/xx.2007 (fila 9, 10 dosar xxxx/222/2012), somație (fila 5 dosar xxxx/222/2012), încheiere încuvințare executare silită (fila 6 dosar xxxx/222/2012), bilet la ordin (fila 7 dosar xxxx/222/2012), chitanță plată taxă judiciară de timbru (fila 36 dosar xxxx/222/2012), factura proforma nr. 1310 din 10.07.2007 (fila 12 dosar xxxx/222/2012), proces verbal din 28.07.2010 (fila 5 dosar xxxx/222/2012), OP nr 1 din 05.02.2010 (fila 6 dosar xxxx/222/2012),  comunicarea somației (fila 7 dosar xxxx/222/2012), lista biletelor la ordin (fila 8 dosar xxxx/222/2012), Contractul de leasing nr. xxxx/xx.2007 (fila 9, 10 dosar xxxx/222/2012), somație (fila 11 dosar xxxx/222/2012), încheiere încuvințare executare silită (fila 12 dosar xxxx/222/2012), bilet la ordin (fila 13 dosar xxxx/222/2012), chitanță plată taxă judiciară de timbru (fila 18 dosar xxxx/222/2012), proces verbal din 28.07.2010 (fila 5 dosar xxxx/222/2012), OP nr 1 din 05.02.2010 (fila 6 dosar xxxx/222/2012),  comunicarea somației (fila 7 dosar xxxx/222/2012), lista biletelor la ordin (fila 8 dosar xxxx/222/2012), Contractul de leasing nr. xxxx/xx.2007 (fila 9, 10 dosar xxxx/222/2012), somație (fila 11 dosar xxxx/222/2012), copie portal încuvințare executare silită (fila 12 dosar xxxx/222/2012), bilet la ordin (fila 13 dosar xxxx/222/2012), chitanță plată taxă judiciară de timbru (fila 25 dosar xxxx/222/2012), proces verbal din 28.07.2010 (fila 8 dosar xxxx/222/2012), OP nr 1 din 05.02.2010 (fila 13 dosar xxxx/222/2012),  lista biletelor la ordin (fila 11 dosar xxxx/222/2012), Contractul de leasing nr. xxxx/17.07.2007 (fila 9, 10 dosar xxxx/222/2012), somație (fila 5 dosar xxxx/222/2012), copie încheiere încuvințare executare silită (fila 6 dosar xxxx/222/2012), bilet la ordin (fila 7 dosar xxxx/222/2012), chitanță plată taxă judiciară de timbru (fila 37 dosar xxxx/222/2012), factura proforma nr. 1310 din 10.07.2007 (fila 12 dosar xxxx/222/2012), proces verbal din 28.07.2010 (fila 8 dosar xxxx/222/2012), OP nr 1 din 05.02.2010 (fila 13 dosar xxxx/222/2012),  lista biletelor la ordin (fila 11 dosar xxxx/222/2012), Contractul de leasing nr. xxxx/xx.2007 (fila 9, 10 dosar xxxx/222/2012), somație (fila 5 dosar xxxx/222/2012), copie portale încuvințare executare silită (fila 6 dosar xxxx/222/2012), bilet la ordin (fila 7 dosar xxxx/222/2012), chitanță plată taxă judiciară de timbru (fila 19 dosar xxxx/222/2012), factura proforma nr. 1310 din 10.07.2007 (fila 12 dosar xxxx/222/2012), proces verbal din 28.07.2010 (fila 5 dosar xxxx/222/2012), OP nr 1 din 05.02.2010 (fila 6 dosar xxxx/222/2012),  comunicarea somației (fila 7 dosar xxxx/222/2012), lista biletelor la ordin (fila 8 dosar xxxx/222/2012), Contractul de leasing nr.xxxx/xx.2007 (fila 9, 10 dosar xxxx/222/2012), somație (fila 11 dosar xxxx/222/2012), copie încheiere încuvințare executare silită (fila 12 dosar xxxx/222/2012), bilet la ordin (fila 13 dosar xxxx/222/2012), chitanță plată taxă judiciară de timbru (fila 17 dosar xxxx/222/2012), proces verbal din 28.07.2010 (fila 6 dosar xxxx/222/2012), OP nr 1 din 05.02.2010 (fila 6 dosar xxxx/222/2012),  comunicarea somației (fila 7 dosar xxxx/222/2012), lista biletelor la ordin (fila 8 dosar xxxx/222/2012), Contractul de leasing nr. xxxx/xx.2007 (fila 9, 10 dosar xxxx/222/2012), somație (fila 11 dosar xxxx/222/2012), încheiere încuvințare executare silită (fila 12 dosarxxxx/222/2012), bilet la ordin (fila 13 dosar xxxx/222/2012), chitanță plată taxă judiciară de timbru (fila 30 dosar xxxx/222/2012), proces verbal din 28.07.2010 (fila 5 dosar xxxx/222/2012), OP nr 1 din 05.02.2010 (fila 6 dosar xxxx/222/2012),  comunicarea somației (fila 7 dosar xxxx/222/2012), lista biletelor la ordin (fila 8 dosar xxxx/222/2012), Contractul de leasing nr. xxxx/xx.2007 (fila 9, 10 dosarxxxx/222/2012), somație (fila 11 dosar xxxx/222/2012), încheiere încuvințare executare silită (fila 12 dosar xxxx/222/2012), bilet la ordin (fila 13 dosar xxxx/222/2012), chitanță plată taxă judiciară de timbru (fila 25 dosar xxxx/222/2012), practică judiciară (file 154 – 208 dosar xxxx/222/2012). 

Acţiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 194 lei pentru fiecare contestație la executare formulată.

Legal citată, intimata a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia netimbrării, excepția tardivității precum și excepția conexității contestațiilor la executare promovate de către contestatorul Andrieș Vladimir.

Pe fodul cauzei intimata SC MKB Romexterra Laeasing IFN S.A. a arătat că a încheiat două contracte de leasing cu SC Scirus SA prin administrator Andrieș Vladimir contractul nr. xxxx/xx.2007  și  contractul nr. xxxx/xx.2007 în baza cărora au fost puse la dispoziția finanțatorului bilete la ordin emise de utilizator și avalizate de contestator.

Intimata a mai arătat că, în temeiul dispozițiilor art. 12 și art. 13 din contractul de leasing, prin Adresa nr. 12424/2010, a procedat la rezilierea contractelor în condițiile stabilite de comun acord de către părțile contractante.

SC xx S.A, în susținerea poziției procesuale, a mai invederat că potrivit art. 13 pct. 13.3 și 13.4, în urma rezilierii contractului de leasing, utilizatorul este obligat să achite de urgență ratele de leasing facturate  și scadente, precum și orice alte sume restante care prin efectul rezilierii devind scadente și plătibile imediat precum și să restituie produsul în termen de 10 zile bancare la sediul finanțatorului în aceeași stare funcțională și tehnică avută la data preluării mai puțin starea de uzură normală datorată exploatării.

Intimata mai arată că potrivit dispozițiilor contractuale invocate, utilizatorul este obligat să suporte toate cheltuielile legate de recuperarea produsului, ratele de leasing rămase de plată până la finalul contractului, care prin rezilierea contractului devin automat scadente și plătibile imediat. În acest sens, intimata invocă faptul că suma ratelor de leasing rămase de achitat până la finalul contractului reprezintă dane interese pentru rezilierea contractului ca urmare a apariției unui caz de neîndeplinire a contractului.

Intimata SC xx S.A. raportat la prevederile contractuale și negocierea acestora, mai arată că A.V. a fost în deplină cunoștiință de cauză, toate clauzele contractuale fiind stabilite pe baza acordului părților exprimat prin semnarea contractelor de leasing financiar și faptul că utilizatorul nu a notificat vreodată aprecierile privind clauzele abuzive.

Intimata a invederat instanței că prezentele contracte de leasing financiar, ca orice contracte consensuale, s-au încheiat prin libera exprimare a acordului părților și astfel utilizatorul a selectat bunul, a negociat prețul și termenul de livrare precum și condițiile de încheiere a contractului de leasing.

În final, intimata a arătat că motivele invocate în contestație sunt neîntemeiat, toate actele de executare cât și executarea însăși fiind realizate cu respectarea normelor legale pe baza biletului la ordin avalizat de către contestator și investit de către instanța de judecată cu respectarea dispozițiilor  art. 104 din Legea 58/1934.

Prin întâmpinarea comunicată la data de 09.01.2013 ca răspuns la precizările formulată de către contestator,  SC  xx S.A. a arătat că ratele nr. 29 aferente celor două contracte de leasing au fost achitate sens în care s-a formulat cerere de renunțare la executare în dosarele execuționale nr. xxx/2012 și yyy/2012 iar rata nr. 30 nu face obiectul vreunui dosar de executare.

Intimata mai arată faptul că ratele nr. 33, 36 și 40 figurează în două dosare de executare întru-cât au fost emise bilete la ordin pentru fiecare din cele două contracte de leasing respectiv BO rata 33, 36, 40 aferent contractului de leasing nr. xxxx/xx.2007 și BO rata 33, 36, 40 aferent contractului de leasing nr. xxxx/xx.2007.

În privința ratelor nr. 36, 37, 38, 39, și 40, intimata a invederat instanței faptul că acestea sunt datorate în baza prevederilor art. 13.3 și 13.4 din contracte ca urmare a rezilierii acestora.

În concluzia întâmpinării, intimata arată că sumele datorate de către contestator sunt sumele înscrise în cuprinsul biletului la ordin la care se adaugă cheltuielile de executare pentru fiecare dosar în parte,

În drept, intimata și-a întemeiat poziția procesuală pe dispozițiile art. 104 din Legea 58/1934 privind cambia și biletul la ordin.

În probațiune, intimata a depus în xerocopie, următoarele înscrisuri: factura fiscală nr. 7208601 din 20.10.2010 (fila 212 dosar xxxx/222/2012), factura fiscală nr. 7204128 din 09.09.2010 (fila 212 dosar xxxx/222/2012).

Instanța din oficiu a dispus efectuarea unei adrese către executorul judecătoresc în vederea comunicării actelor efectuate în dosarele de executare ce fac obiectul contestației la executare acestea fiind comunicate și atașate la dosarul cauzei după cum urmează: dosar de executare nr. xxx/2012 (file 36 -125 dosar xxxx/222/2012), dosar de executare nr. xxx/2012 (file 30 – 118 dosar xxxx/222/2012), dosar de executare nr. xxx/2012 (file 24-116 dosar xxxx/222/2012), dosar de executare nr. xxx/2012 (file 25 – 32 dosar xxxx/222/2012), dosar executare nr. xxx/2012 (file 28 – 117 dosar xxxx/222/2012), dosar executare (file 28 – 43 dosar xxxx/222/2012), dosar executare nr. xxx (file 25 – 49 dosar xxxx/222/2012), dosar executare nr. xxx/2012 (file 43 – 116 dosarxxxx/222/2012), dosar executare nr. xxx/2012 (file 28-116), dosar executare nr. xxx/2012 (file 32 – 41 dosar xxxx/222/2012), dosar executare nr. xxx/2012 (file 38 – 111 dosar xxxx/222/2012).

Prin Încheierea pronunțată în ședința publică din data de 28 septembrie 2012, instanța a admis excepția conexității și a dispus întrunirea cauzelor ce fac obiectul dosarelor xxxx/222/2012, xxxx/222/2012, xxxx/222/2012,xxxx/222/2012, xxxx/222/2012, xxxx/222/2012, xxxx/222/2012, xxxx/222/2012, xxxx/222/2012, xxxx/222/2012 și xxxx/222/2012 la dosarul xxxx/222/2012.

La taermenul din data de xx 2013, contestatorul Andrieș Vladimir nu a solicitat termen pentru studiul întâmpinării comunicate la data de 09.01.2013 de către contestator.

Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. 2 Cod procedură civilă a procedat la unirea excepțiilor invocate de intimată cu fondul cauzei.

I. Examinând cu prioritate actele şi lucrările dosarului prin prisma excepției netimbrării contestațiilor la executare, instanţa constată următoarele:

Potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, publicata în Monitorul Oficial al Romaniei nr. 173 din 29.07.1997, actiunile si cererile introduse la instantele judecatoresti sunt supuse taxelor judiciare de timbru, iar conform art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, publicata în Monitorul oficial al Romaniei nr. 201 din 30.08.1995, aprobata prin Legea nr. 106/1995, publicata în Monitorul oficial al Romaniei nr. 270 din 21.11.1995, actiunilor, cererilor, actelor si serviciilor de competenta tuturor instantelor judecatoresti li se aplica si timbru judiciar.

În temeiul art. 20 alin. 1 si 2 din Legea nr. 146/1997 si art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, taxele judiciare de timbru si timbrul judiciar se platesc anticipat, iar daca taxa judiciara de timbru ori timbrul judiciar nu au fost platite în cuantumul legal, în momentul înregistrarii actiunii sau cererii, ori daca, în cursul procesului, apar elemente care determina o valoare mai mare, instanta va pune în vedere petentului sa achite suma datorata pâna la primul termen de judecata.

Prin chitanțele nr. 223675 din 13.09.2012 în valoare de 194 lei (fila 19 dosar 2147/222/2012), nr. 222811 din 06.09.2012 în valoare de 194 lei (fila 25 dosar 2148/222/2012), nr. 224029 din 17.09.2012 în valoare de 194 lei (fila 30 dosar 2149/222/2012), nr. 223888 din 14.09.2012 în valoare de 194 lei (fila 17 dosar 2150/222/2012), nr. 223890 din 13.09.2012 în valoare de 194 lei (fila 17 dosar 2151/222/2012), nr. 223678 din 13.09.2012 în valoare de 194 lei (fila 19 dosar 2153/222/2012), nr. 224030 din 17.09.2012 în valoare de 194 lei (fila 37 dosar 2154/222/2012), nr. 222812 din 06.09.2012 în valoare de 194 lei (fila 25 dosar 2155/222/2012), nr. 223676 din 13.09.2012 în valoare de 194 lei (fila 21 dosar 2159/222/2012), nr. 223889 din 14.09.2012 în valoare de 194 lei (fila 17 dosar 2158/222/2012), nr. 223677 din 13.09.2012 în valoare de 194 lei (fila 18 dosar 2156/222/2012) și nr. 224031 din 17.09.2012 în valoare de 194 lei (fila 36 dosar 2157/222/2012) contestatorul A.V. a achitat taxa de timbru datorată conform dispozițiilor art. 2 alin. 2 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.

În lumina documentelor prin care contestatorul a dovedit achitarea taxei judiciare de timbru și a depunerii la dosarul cauzei a acestor dovezi, instanța urmează a respinge excepția netimbrării invocată de către intimata  SC  xx  S.A..

II. Examinând cu prioritate actele şi lucrările dosarului prin prisma excepției tardivității contestațiilor la executare formulate, instanţa reține următoarele:

Potrivit art. 401 alin. 1 lit) c Cod procedură civilă, contestația la executare se poate face în termen de 15 zile de la data când  debitorul care contestă executarea însăși a primit somația ori de la data când a luat la cunoștiință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit  somația sau executarea se face fără somație.

Executorul judecătoresc Manoilă Vasile, remițând instanței dosarele de executare ce fac obiectul contestațiilor la executare întrunite la dosarul xxxx/222/2012, nu a transmis dovada  comunicării somațiilor emise, în temeiul art. 387 Cod procedură civilă, la data de 15.05.2012.

Analizând xerocopiile dosarelor de executare nr. xxx/2012, xxx/2012, xxx/2012, xxx/2012, xxx/2012, xxx/2012,xxx/2012, xxx/2012, xxx/2012, xxx/2012, xxx/2012 și xxx/2012, instanța observă că nu rezulta fara echivoc data la care s-a făcut comunicarea valabila a somatiilor catre contestatorul A.V., conform dispozitiilor art.387 cod procedura civila.

Potrivit dispozitiilor art. 92 alin. 3 din cod procedura civila, aplicabil comunicarii tuturor actelor de procedura, inclusiv in cadrul executarii silite, in cazul in care cel caruia i se face comunicarea, nu este gasit la domiciliu, actul se inmaneaza „ unei persoane din familie sau, in lipsa, oricarei alte persoane care locuieste cu dansul…..persoana va semna adeverinta de primire, agentul certificandu-i identitatea si semnatura si incheind proces verbal despre cele urmate”.

În cuprinsul dosarelor de executare ce fac obiectul contestațiilor la executare nu s-a întocmit și nu există procesele verbale privind comunicarea somatiei de plata, încălcându-se dispozitiile privitoare la comunicarea actelor de procedura prevazute de art. 92 alin. 3 si 4 cod procedura civila. si art. 387 cod procedura civila privind comunicarea somatiei.

Potrivit formularului de comunicare depus în probațiune de către intimatul Andrieș Vladimir (fila 7 dosar xxxx/222/2012), data de primire a somațiilor emise în cadrul dosarelor de executare nr. xxx/2012,xxx/2012, xxx/2012 și xxx/2012 la Oficiul poștal Dorohoi (ștampila aplicată pe formular) este data de 16.05.2012 ceea ce conduce la concluzia că termenul final de promovare al contestațiilor la executare în aceste dosare s-a împlinit la data de 01.06.2012.

Potrivit formularului de comunicare depus în probațiune de către intimatul Andrieș Vladimir (fila 7 dosar xxxx/222/2012), data de primire a somațiilor emise în cadrul dosarelor de executare nr. xxx/2012, xxx/2012, xxx/2012 și xxx/2012 la Oficiul poștal Dorohoi (ștampila aplicată pe formular) este data de 16.05.2012 ceea ce conduce la concluzia că termenul final de promovare al contestațiilor la executare în aceste dosare s-a împlinit la data de 01.06.2012.

Potrivit formularului de comunicare depus în probațiune de către intimatul A.V. (fila 7 dosar xxxx/222/2012), data de primire a somațiilor emise în cadrul dosarelor de executare nr. xxx/2012, xxx/2012, xxx/2012 și xxx/2012 la Oficiul poștal Dorohoi (ștampila aplicată pe formular) este data de 16.05.2012 ceea ce conduce la concluzia că termenul final de promovare al contestațiilor la executare în aceste dosare s-a împlinit la data de 01.06.2012.

Fata de aceste aspecte contestatiile la executare au fost formulata in termen legal, fiind depusa si inregistrata la Oficiul Postal pe data de 01.06.2012, conform facturii nr. 5359/01.06.2012 (fila 36 dosar xxxx/222/2012) și ale borderoului din data de 01.06.2012 (fila 37 dosar xxxx/222/2012) și pe cale de consecință, instanta va respinge exceptia tardivitatii contestatiei la executare.

III. Examinând actele şi lucrările dosarului prin prisma contestațiilor la executare promovate împotriva actelor de executare derulate în dosarele de executare nr. xxx/2012 și xxx/2012, instanţa reține următoarele:

Prin actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. xxx/2012, executorul judecătoresc a pus în executare titlul executoriu constând în biletul la ordin emis la data de 17.07.2007 în valoare de 217,35 euro reprezentând rata nr. 29 din contractul de leasing nr. xxxx/2007. În cadrul acestui dosar de executare somația a fost emisă pentru suma de 350 Euro cv BO și 150 lei cheltuieli executare și onorariu. Contestația la executare ce are ca obiect actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. xxx/2012 a fost înregistrată pe rolul Judecătorie Dorohoi sub nr. xxxx/222/2012 și întrunită la cauza nr. xxxx/222/2012 ca urmare a admiterii excepției conexității.

Prin actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. xxx/2012, executorul judecătoresc a pus în executare titlul executoriu constând în biletul la ordin emis la data de 17.07.2007 în valoare de 381,82 euro reprezentând rata nr. 29 din contractul de leasing nr. xxxx/2007. În cadrul acestui dosar de executare somația a fost emisă pentru suma de 350 Euro cv BO și 150 lei cheltuieli executare și onorariu. Contestația la executare ce are ca obiect actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. xxx/2012 a fost înregistrată pe rolul Judecătorie Dorohoi sub nr. xxxx/222/2012 și întrunită la cauza nr. xxxx/222/2012 ca urmare a admiterii excepției conexității.

Potrivit art. 3711 alin. 1 Cod procedură civilă ”obligația stabilită prin hotârârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie”.

Potrivit art. 3711 alin. 2 Cod procedură civilă ”în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, potrivit dispozițiilor prezentei legi, dacă legea nu prevede altfel”.

Instanța reține faptul că prin ordinul de plată nr. 01 din 05.02.2010 în valoare de 5.405,06 lei, contestatorul a achitat contravaloarea ratelor 29 din contractul de leasing nr. xxxx/2007 și contractul de leasing nr. xxxx/2007.

Mai mult, prin întâmpinarea depusă la data de 09.01.2013, intimata recunoaște încasarea sumelor ce fac obiectul ratelor 29 și 30 aferente contractelor de leasing nr. xxxx/2007 și xxxx/2007.

În lumina faptului că sumele ce fac obiectul dosarelor de executare nr. xxx/2012 și xxx/2012 au fost achitate înainte de începerea executării silite respectiv la data de 05.02.2010, instanța urmează a admite contestațiile la executare formulate de către A.V. împotriva actelor de executare derulate în dosarele de executare nr. xxx/2012 și xxx/2012.

Referitor la Adresa de înființare a popririi pentru debitul de 20.673 lei, instanţa reține că, nulitatea absolută a somațiilor emise în dosarele nr. xxx/2012 și xxx/2012 precum și ale proceselor verbale de cheltuieli întocmite în dosarele nr. xxx/2012 și xxx/2012 atrage nulitatea parțială a popririi dispuse prin adresa de înființare a popririi aferentă dosarelor de executare nr. xxx/2012 și xxx/2012.

IV. Examinând actele şi lucrările dosarului prin prisma contestațiilor la executare promovate împotriva actelor de executare derulate în dosarele de executare nr. xxx/2012, nr. xxx/2012, nr. xxx/2012, nr. xxx/2012, nr. xxx/2012, nr. xxx/2012, nr. xxx/2012  și nr. xxx/2012, instanţa reține următoarele:

În data de 17.07.2007, între intimata S.C xx S.A în calitate de finanțator și SC x S.A. prin reprezentantul legal A. V. în calitate de utilizator s-a încheiat contractul de leasing financiar nr. xxxx/2007 având ca obiect finanțarea achiziționării autoturismului marca Dacia Logan R90 Laureate 1.5 R2 în valoare de 12.244,51 Euro, rata lunară a contractului fiind stabilită la suma de 217,35 Euro.

Prin ordinul de plată nr. 1 din 05.02.2010 în valoare de 5.405,06 lei (fila 6 dosar xxxx/222/2012), utilizatorul a achitat ratele nr. 29 – 30 ale contractului de leasing xxxx/222/2012.

La data de 29.07.2010 potrivit procesului verbal de predare a autoturismului (fila 5 dosar xxxx/222/2012), bunul ce a făcut obiectul finanțării prin contractul de leasing nr. xxxx/2007 a fost restituit către intimată având parcurși 25.090 km.

La data de 09.09.2010 potrivit facturii fiscale nr. 7204128 din 09.09.2010 (fila 219 dosar xxxx/222/2012), intimata a vândut bunul ce a făcut obiectul finanțării prin contractul de leasing nr.xxxx/2007 către SC xx SRL obținând suma de 13.789,11 lei.

În data de 17.07.2007, între intimata S.C xx S.A în calitate de finanțator și SC x S.A. prin reprezentantul legal A.V. în calitate de utilizator s-a încheiat contractul de leasing financiar nr. xxxx/2007 având ca obiect finanțarea achiziționării autoutilitarei marca Renault Master în valoare totală de 21.475,88 Euro, rata lunară a contractului fiind stabilită la suma de 381,83 Euro.

Prin ordinul de plată nr. 1 din 05.02.2010 în valoare de 5.405,06 lei (fila 6 dosar xxxx/222/2012), utilizatorul a achitat ratele nr. 29 – 30 ale contractului de leasing xxxx/222/2012.

La data de 29.07.2010 potrivit procesului verbal de predare a autoturismului (fila 8 dosar xxxx/222/2012), bunul ce a făcut obiectul finanțării prin contractul de leasing nr. xxxx/2007 a fost restituit către intimată având parbrizul spart.

La data de 20.10.2010 potrivit facturii fiscale nr. 7208601 din 20.10.2010 (fila 212 dosar xxxx/222/2012), intimata a vândut bunul ce a făcut obiectul finanțării prin contractul de leasing nr. xxxx/2007 către SC xxx SRL obținând suma de 34.639 lei

Prin cererea de executare silită (file 41 – 42 dosar 2148/222/2012), intimata a solicitat recuperarea sumei de 4.194,19 euro reprezentând contravaloarea ratelor 29, 33, 36, 37, 38, 39 și 40 din contractul de leasing financiar nr. xxxx/17.07.2007 și a ratelor 29, 33, 36, 37, 38, 39 și 40 din contractul de leasing financiar nr. xxxx/17.07.2007.

Prin actele de executare întocmite în dosarul de executare nr.xxx/2012, executorul judecătoresc a pus în executare titlul executoriu constând în biletul la ordin emis la data de 17.07.2007 în valoare de 381,82 euro reprezentând rata nr. 36 din contractul de leasing nr. xxxx/2007. În cadrul acestui dosar de executare somația a fost emisă pentru suma de 350 Euro cv BO și 150 lei cheltuieli executare și onorariu. Contestația la executare ce are ca obiect actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. xxx/2012 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Dorohoi sub nr. xxxx/222/2012 și întrunită la cauza nr. xxxx/222/2012 ca urmare a admiterii excepției conexității.

Prin actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. xxx/2012, executorul judecătoresc a pus în executare titlul executoriu constând în biletul la ordin emis la data de 17.07.2007 în valoare de 217,35 euro reprezentând rata nr. 37 din contractul de leasing nr. xxxx/2007. În cadrul acestui dosar de executare somația a fost emisă pentru suma de 350 Euro cv BO și 150 lei cheltuieli executare și onorariu. Contestația la executare ce are ca obiect actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. xxx/2012 a fost înregistrată pe rolul Judecătorie Dorohoi sub nr. xxxx/222/2012 și întrunită la cauza nr. xxxx/222/2012 ca urmare a admiterii excepției conexității.

 Prin actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 116/2012, executorul judecătoresc a pus în executare titlul executoriu constând în biletul la ordin emis la data de 17.07.2007 în valoare de 217,35 euro reprezentând rata nr. 38 din contractul de leasing nr. xxxx/2007. În cadrul acestui dosar de executare somația a fost emisă pentru suma de 350 Euro cv BO și 150 lei cheltuieli executare și onorariu. Contestația la executare ce are ca obiect actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. xxx/2012 a fost înregistrată pe rolul Judecătorie Dorohoi sub nr. xxxx/222/2012 și întrunită la cauza nr.xxxx/222/2012 ca urmare a admiterii excepției conexității.

Prin actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. xxx/2012, executorul judecătoresc a pus în executare titlul executoriu constând în biletul la ordin emis la data de 17.07.2007 în valoare de 217,35 euro reprezentând rata nr. 39 din contractul de leasing nr. xxxx/2007. În cadrul acestui dosar de executare somația a fost emisă pentru suma de 350 Euro cv BO și 150 lei cheltuieli executare și onorariu. Contestația la executare ce are ca obiect actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. xxx/2012 a fost înregistrată pe rolul Judecătorie Dorohoi sub nr. xxxx/222/2012 și întrunită la cauza nr. xxxx/222/2012 ca urmare a admiterii excepției conexității.

Prin actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. xxx/2012, executorul judecătoresc a pus în executare titlul executoriu constând în biletul la ordin emis la data de 17.07.2007 în valoare de 381,82 euro reprezentând rata nr. 40 din contractul de leasing nr. xxxx/2007. În cadrul acestui dosar de executare somația a fost emisă pentru suma de 350 Euro cv BO și 150 lei cheltuieli executare și onorariu. Contestația la executare ce are ca obiect actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. xxx/2012 a fost înregistrată pe rolul Judecătorie Dorohoi sub nr. xxxx/222/2012 și întrunită la cauza nr. xxxx/222/2012 ca urmare a admiterii excepției conexității.

Prin actele de executare întocmite în dosarul de executare nrxxx/2012, executorul judecătoresc a pus în executare titlul executoriu constând în biletul la ordin emis la data de 17.07.2007 în valoare de 381,82 euro reprezentând rata nr. 37 din contractul de leasing nr. 4787/2007. În cadrul acestui dosar de executare somația a fost emisă pentru suma de 350 Euro cv BO și 150 lei cheltuieli executare și onorariu. Contestația la executare ce are ca obiect actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. xxx/2012 a fost înregistrată pe rolul Judecătorie Dorohoi sub nr. xxxx/222/2012 și întrunită la cauza nr.xxxx/222/2012 ca urmare a admiterii excepției conexității.

Prin actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. xxx/2012, executorul judecătoresc a pus în executare titlul executoriu constând în biletul la ordin emis la data de 17.07.2007 în valoare de 217,35 euro reprezentând rata nr. 36 din contractul de leasing nr. xxxx/2007. În cadrul acestui dosar de executare somația a fost emisă pentru suma de 350 Euro cv BO și 150 lei cheltuieli executare și onorariu. Contestația la executare ce are ca obiect actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. xxx/2012 a fost înregistrată pe rolul Judecătorie Dorohoi sub nr. xxxx/222/2012 și întrunită la cauza nr.xxxx/222/2012 ca urmare a admiterii excepției conexității.

Prin actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. xxx/2012, executorul judecătoresc a pus în executare titlul executoriu constând în biletul la ordin emis la data de 17.07.2007 în valoare de 217,35 euro reprezentând rata nr. 40 din contractul de leasing nr. xxxx/2007. În cadrul acestui dosar de executare somația a fost emisă pentru suma de 350 Euro cv BO și 150 lei cheltuieli executare și onorariu. Contestația la executare ce are ca obiect actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. xxx/2012 a fost înregistrată pe rolul Judecătorie Dorohoi sub nr. xxxx/222/2012.

Contestatorul A.V. a solicitat să se constate că sunt abuzive următoarele clauze din contractele de leasing încheiate:

- art. 13 pct. 4 din Condiţiile Speciale: „suma ratelor de leasing rămasă de achitat până la finalul contractului vor reprezenta daune interese pentru rezilierea contractului ca urmare a apariției unui caz de neîndeplinire a contractului”;

Instanța reține ca potrivit dispozitiilor OG 51/1997 privind operatiunile de leasing , în cazul leasingului financiar rata de leasing reprezinta cota parte din valoarea de intrare a bunului si a dobânzii de leasing. Dobânda de leasing reprezinta rata medie a dobânzii bancare pe piata româneasca. Rata medie a dobânzii bancare este un atribut al Bancii Nationale a României care are obligatia, conform art. 6 din Norma BNR nr. 2/2003 privind determinarea si raportarea ratelor medii ale dobânzilor practicate de sistemul bancar, sa determine aceste cuantumuri potrivit prevederilor articolului 11 din aceeasi norma. Astfel, potrivit art. 11 din norma mai sus amintita, pe baza informatiilor raportate de banci si casele centrale ale cooperativelor de credit, Banca Nationala a României determina în forma agregata, ratele medii ale dobânzii active curente si ratele medii ale dobânzii pasive, conform unui algoritm strict prevazut în anexele la respectiva norma.

Banca Nationala a României statueaza ca existente 2 tipuri de dobânzi: pasive si active (dobânda activa este cea pe care bancile o aplica la creditele pe care le acorda, iar dobânda pasiva este cea pe care bancile o aplica la depozitele pe care le contracteaza). Dobânzile practicate de societatile de leasing se situeaza în principiu peste pragul de 9% (în EUR) în conditiile în care ratele medii ale dobânzilor bancare sunt în medie intre 5% si 6% (în functie de perioada) ceea ce înseamna ca nici o societate de leasing nu aplica aceasta dispozitie. Ca urmare a acestui fapt, creditoarea impune o dobânda cu mult peste dobânda practicata de banci iar esenta contractului de leasing este împrumutul acordat prin remiterea unui bun.

Instanţa reţine că potrivit art. 4 alin. 6 din Legea nr. 193/2000, evaluarea naturii abuzive a clauzelor nu se asociază nici cu definirea obiectului principal al contractului, nici cu calitatea de a satisface cerinţele de preţ şi de plată, pe de o parte, nici cu produsele şi serviciile oferite în schimb, pe de altă parte, în măsura în care aceste clauze sunt exprimate într-un limbaj uşor inteligibil.

Deşi formularea adoptata de legiuitor nu este foarte clară, aceasta trebuie interpretată în concordanţă cu dispoziţiile comunitare pe care le transpune. Or, conform art. 4 alin. 2 din Directiva nr. 93/13/CEE, aprecierea caracterului abuziv al clauzelor nu priveşte nici definirea obiectului contractului, nici caracterul adecvat al preţului, pe de o parte, faţă de serviciile furnizate în schimbul acestuia, pe de altă parte, în măsura în care aceste clauze sunt exprimate în mod clar şi inteligibil, de unde rezulta că nicio clauza dintre cele invocate de reclamanti (privind preţul acordării creditului, deci obiectul contractului) nu ar putea fi apreciate prin prisma caracterului abuziv.

Însă Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a stabilit că dreptul naţional trebuie interpretat în conformitate cu directivele (cauza Von Colson şi Kamman c. Land Nordhrein-Westfalen din 1984), iar odată ce o problemă de drept a fost soluţionată de curte, instanţa naţională se poate baza pe această soluţie în cauze ulterioare (cauza Da Costa şi alţii c. Nederlandse Belastingadministratie din 1963).

Conform paragrafelor nr. 40 şi 44 din hotararea din 03.06.2010 a CJUE, pronuntata in cauza Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid c. Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios, statele membre ale Uniunii Europene (deci şi România) nu pot fi împiedicate să menţină sau să adopte, cu privire la domeniului protecţiei consumatorului, norme mai stricte decât cele prevăzute de Directiva nr. 93/13/CEE, cu condiţia ca acestea să asigure consumatorilor un nivel de protecţie mai ridicat.

În consecinţă, art. 4 alin. 2 din directivă trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei reglementări naţionale care autorizează un control jurisdicţional al caracterului abuziv al clauzelor contractuale privind definirea obiectului principal al contractului sau caracterul adecvat al preţului, pe de o parte, faţă de serviciile furnizate în schimbul acestora, pe de altă parte, chiar dacă aceste clauze sunt redactate în mod clar şi inteligibil.

Art. 4 alin. 6 din Legea nr. 193/2000 se încadrează în situaţia stabilită de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene în cauza anterior menţionată, în sensul că acordă consumatorului o protecţie mai ridicată decât directiva (din formulare nefiind evidentă interzicerea analizei caracterului abuziv al clauzelor privind obiectul contractului), deci clauza invocata de reclamanti poate fi analizata din perspectiva caracterului abuziv.

Având în vedere că Legea 193/2000 a fost adoptată pentru a transpune în dreptul intern Directiva Comunităţii Europene nr. 93/13 privind clauzele abuzive în contractele cu consumatorii, iar România şi-a asumat obligaţia transpunerii şi aplicării efective, în raporturile interindividuale, a legislaţiei comunitare, numai o interpretare care să asigure eficacitatea reală a prohibiţiei stipulării unor clauze abuzive în contractele încheiate între comercianţi şi consumatori poate asigura atingerea scopului urmărit de legiuitor, aceea de a descuraja stipularea unor clauze dezavantajoase pentru consumatori, în cuprinsul unor condiţii generale impuse acestora.

Nu s-ar putea aşadar susţine că numai pe calea procedurii reglementate de art. 8 şi urm. din Legea nr. 193/2000 se poate constata caracterul abuziv al unei clauze înscrise într-un contract comerciant – consumator. Procedura respectivă constituie un mijloc suplimentar, instituţionalizat, de protecţie, care prezintă avantajul că instanţa poate obliga comerciantul să modifice condiţiile sale generale de afaceri, cu repercusiuni asupra tuturor raporturilor juridice derulate de acesta. Ea nu înlătură însă sancţiunea civilă a nulităţii absolute – caracterul absolut decurgând din interesul de ordine publică ocrotit, respectiv protecţia consumatorilor, care poate fi invocată chiar din oficiu de instanţă în situaţia, mult mai frecventă, în care comerciantul formulează acţiuni în justiţie pentru executarea obligaţiilor decurgând din contractele cu consumatorii care cuprind clauze abuzive.

În acest sens, Curtea Europeană de Justiţie a decis că protecţia recunoscută consumatorilor prin Directiva nr. 93/13 privind clauzele abuzive în contractele cu consumatorii presupune ca instanţa naţională să poată verifica din oficiu dacă o clauză a contractului dedus judecăţii are caracter abuziv (cauza Murciano Quintero, C – 240/98).

Curtea a statuat că „În ce priveşte problema dacă o instanţă învestită cu un litigiu decurgând dintr-un contract încheiat între un comerciant şi un consumator poate verifica din oficiu în ce măsură clauzele cuprinse în acest contract au caracter abuziv, trebuie constatat că sistemul de protecţie introdus prin directivă porneşte de la premisa potrivit căreia consumatorul se află, din punctul de vedere al echilibrului contractual şi al forţei de a negocia, într-o poziţie dezavantajoasă faţă de comerciant şi deţine un nivel mai scăzut de cunoştinţe faţă de acesta, ceea ce duce la acceptarea unor clauze prestabilite de comerciant, fără posibilitatea de a influenţa conţinutul acestora.

Scopul art. 6 din Directivă, potrivit căruia statele membre vor prevedea că clauzele abuzive nu produc efecte faţă de consumatori, nu ar putea fi atins, dacă consumatorii ar trebui să invoce ei înşişi caracterul abuziv al unor asemenea clauze. În litigiile al căror obiect are o valoare redusă, onorariile avocaţiale ar putea fi mai mari decât suma litigioasă, ceea ce ar putea determina consumatorii să se abţină de la formularea unor apărări împotriva aplicării unor asemenea clauze abuzive. Este adevărat că procedurile mai multor state membre permit indivizilor să se apere ei înşişi în astfel de litigii, însă există pericolul deloc neglijabil ca, din neştiinţă, consumatorul să nu invoce caracterul abuziv al clauzei. Prin urmare, o protecţie eficientă a consumatorului poate fi atinsă numai dacă se recunoaşte posibilitatea instanţei naţionale de a verifica din oficiu o asemenea clauză” (considerentele 25 şi 26).

În acceptiunea art. 4 din Legea nr. 193/2000, art. 78 din Legea nr. 296/2004 si art. 2 pct. 16 din OG nr. 21/1992, clauza abuziva este acea clauza inserata in contract care, nefiind negociata direct cu consumatorul, prin ea insasi sau impreuna cu alte prevederi din contract, creeaza în detrimentul consumatorului și contrar cerintelor bunei credinte un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor.

Ceea ce sancţionează legea este că, în măsura în care consumatorul doreşte să beneficieze de produsele sau serviciile unui anumit comerciant, trebuie să accepte în bloc condiţiile generale practicate de acesta, materializate într-un contract cu clauzele prestabilite, unele dintre acestea fiind abuzive în sensul art. 4 din Legea nr. 193/2000, sau să renunţe cu totul la a beneficia de respectivele produse sau servicii.

Această opţiune nu poate fi considerată mulţumitoare, întrucât legislaţia pentru protecţia consumatorului urmăreşte să-l pună pe consumator în situaţia de a beneficia fără restricţii de produsele sau serviciile oferite pe o anumită piaţă, fără a fi nevoit să accepte clauze care creează un dezechilibru semnificativ între drepturile şi obligaţiile părţilor, în detrimentul său şi contrar cerinţelor bunei-credinţe.

Astfel, conform prescripțiilor legale, pentru ca o clauză contractuală să fie considerată abuzivă, este necesar ca  aceasta să nu fi fost negociată direct cu consumatorul si să creeze un dezechilibru semnificativ între drepturile si obligatiile partilor, contrar cerintelor bunei-credinte.

 Art. 4 alin. 2 din Legea nr. 193/2000 stabileste ca o clauză contractuală va fi considerată ca nefiind negociată direct cu consumatorul dacă aceasta a fost stabilită fără a da posibilitate consumatorului să influenţeze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau condiţiile generale de vânzare practicate de comercianţi pe piaţa produsului sau serviciului respectiv.

 Contractul preformulat a fost definit de Ordinul Autorității Naționale pentru Protectia Consumatorilor nr. 92/2007 ca fiind acel tip de contract redactat în întregime sau aproape în întregime de catre operatorul economic prestator de servicii, consumatorii neputând modifica sau interveni asupra clauzelor contractuale, ci având doar posibilitatea de a le accepta sau nu.

Prin urmare, lipsa negocierii directe cu consumatorul este echivalentă cu stabilirea clauzei în mod unilateral de catre comerciant și imposibilitatea consumatorului de a influența natura clauzei. Cu alte cuvinte, legislația protectiei consumatorilor instituie o prezumție relativă de lipsa a negocierii directe a clauzelor contractuale, daca suntem în prezenta unor contracte preformulate si/sau a unor conditii generale de vanzare.

Or, clauza ce face obiectul prezentei analize se circumscrie întocmai acestor prescriptii legale, deoarece contractele de leasing în discutie fac parte din categoria contractelor de adeziune, clauza 13.4 fiind preformulată, iar contestatorul nu ar fi putut determina pe intimată să renunte la ea.

Cea de-a doua conditie pentru calificarea unei clauze ca fiind abuziva se refera la deteriorarea echilibrului contractual prin abuzul de putere al comerciantului care impune, contrar principiului bunei-credinte, la momentul semnarii contractului, clauze care ii creeaza un avantaj in detrimentul consumatorului.

Principiul bunei-credinte a fost preluat din art. 3 pct. 1 din Directiva nr. 93/13/CEE si desemneaza respectul reciproc al partilor contractante, adoptarea unui comportament onest si rezonabil care sa aiba in vedere interesele legitime ale consumatorului, fundamentând chiar o abordare obiectiva a dezechilibrului contractual ce poate fi apreciat ca rezultat al unui dezechilibru în puterea de negociere a partilor.

Potrivit jurisprudentei constante a CJCE/CJUE, sistemul de protectie pus in aplicare prin Directiva 93/13/CEE se bazează pe ideea că un consumator se găseste într-o situatie de inferioritate față de un vânzător sau un furnizor în ceea ce priveste atât puterea de negociere, cât și nivelul de informare, situație care îl conduce la adeziunea la condițiile redactate în prealabil de vânzător sau furnizor, fără a putea exercita o influență asupra conținutului acestora. Având ăn vedere o asemenea situatie de inferioritate, articolul 6 pct.1 din Directiva 93/13/CEE prevede ca clauzele abuzive nu creeaza obligatii pentru consumator.

 Astfel cum rezulta din jurisprudență, este vorba despre o dispoziție imperativă care urmărește să substituie echilibrului formal pe care îl instituie contractul între drepturile si obligatiile cocontractanților un echilibru real, de natură să restabileasca egalitatea dintre aceste parti.

Potrivit art. 1 alin. 3 Legea nr. 193/2000 republicată „Se interzice comercianţilor stipularea de clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii.”

Potrivit art. 4 alin. 1 din aceeaşi Lege „O clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă, prin ea însăşi sau împreună cu alte prevederi din contract, creează, în detrimentul consumatorului şi contrar cerinţelor bunei-credinţe, un dezechilibru semnificativ între drepturile şi obligaţiile părţilor.”

Potrivit alin. 1 din Lista cuprinzând clauzele considerate ca fiind abuzive aprobată prin Anexa nr. 1 a Legii nr. 193/2000, republicată, sunt considerate clauze abuzive acele prevederi contractuale care: ”i) obliga consumatorul la plata unor sume disproportionat de mari in cazul neindeplinirii obligatiilor contractuale de catre acesta, comparativ cu pagubele suferite de comerciant;”

De asemenea, potrivit art. 1 alin. 1 Legea nr. 193/2000 republicată „Orice contract încheiat între comercianţi şi consumatori pentru vânzarea de bunuri sau prestarea de servicii va cuprinde clauze contractuale clare, fără echivoc, pentru înţelegerea cărora nu sunt necesare cunoştinţe de specialitate.”.

Raportat la aceste dispoziţiile legale menţionate anterior, instanţa reține că clauzele prevăzute de art. 13 pct. 4 din Condiţiile Generale ale Contractului de leasing financiar nr. 4788/07.07.2007 respectiv art. 13 pct. 4 din Condiţiile Generale ale Contractului de leasing financiar nr. 4788/07.07.2007 sunt abuzive în sensul lit. i din Lista anexă la Legea nr. 193/2000. Astfel, clauza impune contestatorului la plata unor sume disproportionat de mari in cazul neindeplinirii obligatiilor contractuale de catre acesta, comparativ cu pagubele suferite de comerciant.

Aceste clauze din contract sunt clauze penale stipulate conform art. 1066 si 1087 C.civ. Libertatea contractuala consacrata de art.969 C.civ. nu înseamna ca partile au o libertate absoluta sau discretionara de a contracta, adica de a-si stabili legea. Forta juridica deplina este recunoscuta doar conventiilor care respecta ordinea publica si bunele moravuri. Un contract are putere de lege între parti, întrucât este prezumat a fi dominat de buna-credinta si utilitate pentru partile contractante.

Regula ireductibilitatii clauzei penale consacrata de dispozitiile art. 1087 C.civ. priveste o clauza penala stabilita în conditiile legii si cu respectarea principiilor Codului civil, iar nu o clauza abuziva stabilita cu încalcarea exigentelor echitatii, bunei-credinte, a echilibrului între prestatii si prin care s-ar ajunge la îmbogatirea fara just temei a unei parti, în dauna celeilalte.

Clauza litigioasa inclusă în art. 13 pct. 4 din contractele de lesing care dă dreptul finantatorului sa încaseze întreaga valoare a conventiei desi utilizatorul restituie bunul închiriat înainte de termen, contractul fiind reziliat, este abuziva, oricum prejudiciul finantatorului constând în ratele neachitate se acopera prin valorificarea ulterioară a bunului ce a făcut obiectul contractului de leasing.

Astfel, penalităţile calculate de creditoare depăşesc cuantumul dobânzii legale şi se află într-o disproporţie vădită cu orice prejudiciu ce ar putea fi în mod rezonabil presupus, incluzând costurile pentru recuperarea creanţei. Această disproporţie creează un dezechilibru semnificativ între drepturile şi obligaţiile părţilor, contrar cerinţelor bunei-credinţe şi în detrimentul consumatorului.

Mai mult, disproportia dintre drepturile si obligatiile contractuale ale partilor se poate prezuma si prin prisma faptului că intimata în urma revalorificării bunurilor ce au făcut obiectul contractelor de leasing, aceasta a obținut suma de 48.428,11 lei respectiv 11.000 Euro.

În situaţia constatării caracterului abuziv al clauzelor prevăzute de art. 13 pct. 4 din Condiţiile Generale ale Contractului de leasing financiar nr. xxxx/xx.2007 respectiv art. 13 pct. 4 din Condiţiile Generale ale Contractului de leasing financiar nr. xxxx/xx.2007, contestatorul nu poate fi obligat la plata, cu titlu de daune interese, a ratelor de leasing rămase de achitat până la finalul contractului.

Instanța, în considerarea susținerilor intimatei necontestate de către contestator, reține faptul că prin Adresa nr. 12424/2010 s-au reziliat Contractele de leasing financiar nr. xxxx/07.07.2007 și nr. xxxx/07.07.2007 prin restituirea bunurilor de către utilizator.

În considerarea apărărilor formulate de către intimată prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 09.01.2013, apărări necontestate de către contestator, instanța reține faptul că ratele 36, 37, 38, 39, 40 au devenit scadente ca urmare a rezilierii contractelor de leasing temeiul de drept constituindu-l  art. 13 pct 4.

Nerespectarea dispoziţiilor imperative, de ordine publică, ale art. 4 din Legea nr. 193/2000, atrage nulitatea absolută parţială a clauzei penale abuzive, până la o limită ce poate fi apreciată ca rezonabilă în raport cu prejudiciul cauzat. Sancţiunea nulităţii are caracter virtual, dar rezultă în mod neîndoielnic din modul în care este redactată dispoziţia legală, ca şi din raţiunea şi scopul acesteia.

În lumina faptului că bunurile au fost restituite intimatei, a caracterului abuziv al clauzei instituite de art. 13 pct 4 precum și a imposibilității obligării contestatorului la plata daunelor interese calculate în baza acestui temei contractual, instanța urmează a admite contestațiile la executare formulate de către A.V. împotriva actelor de executare derulate în dosarele de executare nr. xxx/2012, nr. xxx/2012, nr. xxx/2012, nr. xxx/2012, nr.xxx/2012, nr. xxx/2012, nr. xxx/2012  și nr. xxx/2012.

V. Examinând actele şi lucrările dosarului prin prisma contestațiilor la executare promovate împotriva actelor de executare derulate în dosarele de executare nr. xxx/2012, instanţa reține următoarele:

Prin actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. xxx/2012, executorul judecătoresc a pus în executare titlul executoriu constând în biletul la ordin emis la data de 17.07.2007 în valoare de 217,35 euro reprezentând rata nr. 33 din contractul de leasing nr. xxxx/2007. În cadrul acestui dosar de executare somația a fost emisă pentru suma de 350 Euro cv BO și 150 lei cheltuieli executare și onorariu. Contestația la executare ce are ca obiect actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. xxx/2012 a fost înregistrată pe rolul Judecătorie Dorohoi sub nr. xxxx/222/2012 și întrunită la cauza nr.xxxx/222/2012 ca urmare a admiterii excepției conexității.

În privința ratei nr 33 din contractul de leasing nr. xxxx/2007, instanța reține că a devenit scadentă înainte de rezilierea contractului și pe cale de consecință nu este afectată de clauza abuzivă lovită de nulitatea analizată mai sus.

Din analiza titlului executor respectiv a biletului la ordin emis la data de 17.07.2007 reprezentând rata nr. 33 din contractul de leasing nr. xxxx/2007, instanţa reţine că acesta este emis și avalizat pentru suma de 217,35 euro, urmând astfel ca emitentului și avalistului  să le revină obligația de a achita în solidar suma de 217,35 euro.

Potrivit art. 3711 alin. 3 Cod procedură civilă executarea silită are loc numai până la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu (eventual, dacă este cazul, şi a dobânzilor, penalităţilor şi a altor sume acordate potrivit legii prin acest titlu) şi a cheltuielilor de executare (care însă în prezenta cauză sunt constatate prin acte distincte, anume procesele verbale cheltuieli de executare menţionate anterior). În prezenta cauză, sumele prevăzute în somaţia avute în vedere depăşește cuantumul sumei menționate în cuprinsul titlului executoriu și la plata căreia s-au obligat utilizatorul și avalistul.

Existenta acestor sume neconcordante, discrepanțe, denota nelegalitatea formelor de executare silita, fapt ce duce la nulitatea lor absoluta, conform art. 399 alin.2 Cod procedura civila și în aceste condiții instanța va anula somația de plată  emisă la data de 15.05.2012 în dosarul de executare silită nr. xxx/2012 către contestator.

Referitor la procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, instanţa reține că, potrivit dispoziţiilor Ordinului Ministrului Justiţiei nr. 2550/14.XI.2006 , a Hotărârii UNEJR nr. 2/17.02.2007 şi a OG nr. 144/19.12.2007, cuantumul cheltuielilor de executare este stabilit de către executorii judecătoreşti şi prin raportare la cuantumul sumei ce face obiectul executării silite.

Astfel fiind, întrucât prin somaţia menţionată a fost avut în vedere un cuantum eronat al sumelor datorate de către contestator, calculul cheltuielilor de executare fiind raportat tocmai la acest cuantum, instanţa, văzând dispoziţiile art. 399 alin. 2 C. proc. civ., art. 3711 alin. 3 C. proc. civ şi 404 alin. 1 C. proc. civ., urmează a anula şi procesul verbal de cheltuieli de executare emis la data de 23.04.2012 în acelaşi dosar de executare silită respectiv nr. xxx/2012 către contestator.

Referitor la Adresa de înființare a popririi pentru debitul de 20.673 lei, instanţa reține că, nulitatea absolută a somației emise în dosarul nr. 112/2012 și a procesului verbal de cheltuieli întocmit în dosarul nr. xxx/2012 atrage nulitatea parțială a popririi dispuse prin adresa de înființare a popririi până la limita sumei de 350 Euro cv bilet la ordin și 150 lei contravaloare cheltuieli de executare și onorariu.

V. Examinând actele şi lucrările dosarului prin prisma contestațiilor la executare promovate împotriva actelor de executare derulate în dosarele de executare nr. x/2012 având ca obiect lămurirea întinderii titlului executor, instanţa reține următoarele:

Prin actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. xxx/2012, executorul judecătoresc a pus în executare titlul executoriu constând în biletul la ordin emis la data de 17.07.2007 în valoare de 381,82 euro reprezentând rata nr. 33 din contractul de leasing nr. 4787/2007. În cadrul acestui dosar de executare somația a fost emisă pentru suma de 350 Euro cv BO și 150 lei cheltuieli executare și onorariu. Contestația la executare ce are ca obiect actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. xxx/2012 a fost înregistrată pe rolul Judecătorie Dorohoi sub nr. xxxx/222/2012 și întrunită la cauza nr. xxxx/222/2012 ca urmare a admiterii excepției conexității.

În privința ratei nr 33 din contractul de leasing nr. xxxx/2007, instanța reține că a devenit scadentă înainte de rezilierea contractului și pe cale de consecință nu este afectată de clauza abuzivă lovită de nulitatea analizată mai sus.

Astfel prin Somația emisă la data de 15.05.2012, executorul judecătoresc a solicitat executarea sumei de 350 Euro reprezentând contravaloarea biletului la ordin și 150 lei reprezentând  contravaloare cheltuieli de executare și onorariu.

În consecință, actele de executare sunt întocmite cu respectarea prevederilor legale şi nu rezultă că executorul judecătoresc a început executarea silită pentru o sumă mai mică decât cea menţionată în titlul executoriu.

Prin cererea depusă în ședința de judecată din data de 29 noiembrie 2012, reclamantul a formulat precizări ale capătului II de cerere, prin care arată că solicită ca instanța să precizeze care este suma pe care debitorul o datorează respectiv cea din titlu executor și încheierea de încuviințare a executării silite sau cea din somația înaintată de executor.

Potrivit dispozițiilor art. 399 alin. 1 teza a II-a Cod procedură civilă, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 2811 , se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executor.

Datorită modalităţii de redactare a contestaţiei la executare, a solicitărilor contestatorului şi ţinând cont de principiul disponibilităţii, instanţa constată că suma datorată de către contestator față de intimată este suma menționată în titlu executor respectiv 381,82 euro și pe cale de consecință va stabili întinderea titlului executor ce face obiectul dosarului de executare la 381,82 Euro.

VI. Examinând actele şi lucrările dosarului prin prisma cererii de restituire a taxelor de timbru achitate, instanţa reține următoarele:

Potrivit art. 23 alin. 1 lit) e din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, publicata în Monitorul Oficial al Romaniei nr. 173 din 29.07.1997, sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, la cererea petiționarului, când contestația la executare a fost admisă iar hotărârea a rămas irevocabilă.

Prin chitanțele nr. 223675 din 13.09.2012 în valoare de 194 lei (fila 19 dosar xxxx/222/2012), nr. 222811 din 06.09.2012 în valoare de 194 lei (fila 25 dosar xxxx/222/2012), nr. 224029 din 17.09.2012 în valoare de 194 lei (fila 30 dosar xxxx/222/2012), nr. 223888 din 14.09.2012 în valoare de 194 lei (fila 17 dosar xxxx/222/2012), nr. 223890 din 13.09.2012 în valoare de 194 lei (fila 17 dosar xxxx/222/2012), nr. 223678 din 13.09.2012 în valoare de 194 lei (fila 19 dosar xxxx/222/2012), nr. 224030 din 17.09.2012 în valoare de 194 lei (fila 37 dosar xxxx/222/2012), nr. 222812 din 06.09.2012 în valoare de 194 lei (fila 25 dosar xxxx/222/2012), nr. 223676 din 13.09.2012 în valoare de 194 lei (fila 21 dosar xxxx/222/2012), nr. 223889 din 14.09.2012 în valoare de 194 lei (fila 17 dosar xxxx/222/2012), nr. 223677 din 13.09.2012 în valoare de 194 lei (fila 18 dosar xxxx/222/2012) și nr. 224031 din 17.09.2012 în valoare de 194 lei (fila 36 dosar xxxx/222/2012) contestatorul Andrieș Vladimir a achitat taxa de timbru datorată conform dispozițiilor art. 2 alin. 2 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.

În lumina documentelor prin care contestatorul a dovedit achitarea taxei judiciare de timbru și a admiterii contestațiilor la executare, instanța urmează a admite cererea de restituire a taxelor de timbru achitate în cauză.

VII. Examinând actele şi lucrările dosarului prin prisma cererii de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, instanţa reține următoarele:

Prin chitanța nr. 8 din data de 15.12.2012, contestatorul Andrieș Vladimir a achitat suma de 1.500 lei reprezentând contravaloarea activității prestate de avocat C.V. în dosarul xxxx/222/2012.

În temeiul art. 274 Cod procedură civilă raportat la art. 276 Cod procedură civilă, instanța constată culpa procesuală a intimatei pentru executarile pornite în mod nelegal și pe cale de consecință dispune obligarea intimatei SC xx S.A. la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată onorariu avocat potrivit chitanță nr. 8/15.12.2012

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Respinge ca neîntemeiată excepţia netimbrării invocată de către intimata SC xx  S.A.

Respinge ca neîntemeiată excepţia tardivității invocată de către intimata SC xx S.A..

Admite acţiunea civilă astfel cum a fost precizată, formulată de contestorul A.V. cu domiciliul în Dorohoi, str. /, nr./ bl. / ap. / jud. Botoșani în contradictoriu cu intimata SC xx S.A. cu sediul în București, B-dul /nr. /, sector/ și în consecință:

În baza art. 1 lit. i din Lista anexă la Legea nr. 193/2000 constată caracterul abuziv al clauzelor prevăzute art. 13 pct. 4 din Condiţiile Generale ale Contractului de leasing financiar nr. xxxx/xx.2007.

Anulează clauzele prevăzute de art. 13 pct. 4 din Condiţiile Generale ale Contractului de leasing financiar nr. xxxx/xx.2007.

În baza art. 1 lit. i din Lista anexă la Legea nr. 193/2000 constată caracterul abuziv al clauzelor prevăzute art. 13 pct. 4 din Condiţiile Generale ale Contractului de leasing financiar nr. xxxx/xx.2007 sunt abuzive

Anulează clauzele prevăzute de art. 13 pct. 4 din Condiţiile Generale ale Contractului de leasing financiar nr. xxxx/xx.2007.

Anulează somaţia nr. xxx/15.05.2012, procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 111 din 23.04.2012 şi titlul executoriu – bilet la ordin emis la data de 17.07.2007 și scadent la data de 21.12.2009 în valoare de 217,35 Euro reprezentând contravaloarea ratei 33 din contractul de leasing nr. xxxx/2007.

Anulează, în parte, Adresa de înființare a popririi dispusă în dosarele de executare nr. xxx/15.05.2012 până la limita sumei de 350 Euro cv bilet la ordin și 150 lei contravaloare cheltuieli de executare și onorariu aferente dosar executare nr. xxx/2012.

Anulează somaţia nr. xxx/15.05.2012, procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. xxx din 23.04.2012 şi titlul executoriu – bilet la ordin emis la data de 17.07.2007 și scadent la data de 21.12.2009 în valoare de 381,82 Euro reprezentând contravaloarea ratei 33 din contractul de leasing nr. xxxx/2007.

Anulează, în parte, Adresa de înființare a popririi dispusă în dosarele de executare nr. xxx/15.05.2012 până la limita sumei de 350 Euro cv bilet la ordin și 150 lei contravaloare cheltuieli de executare și onorariu aferente dosar executare nr. xxx/2012.

Anulează somaţia nr. 119/15.05.2012, procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 119 din 23.04.2012 şi titlul executoriu – bilet la ordin emis la data de 17.07.2007 și scadent la data de 21.07.2010 în valoare de 381,82 Euro reprezentând contravaloarea ratei 36 din contractul de leasing nr. xxxx/2007.

Anulează, în parte, Adresa de înființare a popririi dispusă în dosarele de executare nr. xxx/15.05.2012 până la limita sumei de 350 Euro cv bilet la ordin și 150 lei contravaloare cheltuieli de executare și onorariu aferente dosar executare nr. xxx/2012.

Anulează somaţia nr. xxx/15.05.2012, procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. xxxdin 23.04.2012 şi titlul executoriu – bilet la ordin emis la data de 17.07.2007 și scadent la data de 21.08.2010 în valoare de 217,35 Euro reprezentând contravaloarea ratei 37 din contractul de leasing nr. xxxx/2007.

Anulează, în parte, Adresa de înființare a popririi dispusă în dosarele de executare nr. xxx/15.05.2012 până la limita sumei de 350 Euro cv bilet la ordin și 150 lei contravaloare cheltuieli de executare și onorariu aferente dosar executare nr.xxx/2012.

Anulează somaţia nr. 116/15.05.2012, procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. xxxdin 23.04.2012 şi titlul executoriu – bilet la ordin emis la data de 17.07.2007 și scadent la data de 21.09.2010 în valoare de 217,35 Euro reprezentând contravaloarea ratei 38 din contractul de leasing nr.xxxx/2007.

Anulează, în parte, Adresa de înființare a popririi dispusă în dosarele de executare nr. xxx/15.05.2012 până la limita sumei de 350 Euro cv bilet la ordin și 150 lei contravaloare cheltuieli de executare și onorariu aferente dosar executare nr. xxx/2012.

Anulează somaţia nr. 115/15.05.2012, procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. xxxdin 23.04.2012 şi titlul executoriu – bilet la ordin emis la data de 17.07.2007 și scadent la data de 21.10.2010 în valoare de 217,35 Euro reprezentând contravaloarea ratei 39 din contractul de leasing nr. xxxx/2007.

Anulează, în parte, Adresa de înființare a popririi dispusă în dosarele de executare nr. xxx/15.05.2012 până la limita sumei de 350 Euro cv bilet la ordin și 150 lei contravaloare cheltuieli de executare și onorariu aferente dosar executare nr. xxx/2012.

Anulează somaţia nr. xxx/15.05.2012, procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr.xxx din 23.04.2012 şi titlul executoriu – bilet la ordin emis la data de 17.07.2007 și scadent la data de 21.11.2010 în valoare de 381,82 Euro reprezentând contravaloarea ratei 40 din contractul de leasing nr. xxxx/2007.

Anulează, în parte, Adresa de înființare a popririi dispusă în dosarele de executare nr. xxx/15.05.2012 până la limita sumei de 350 Euro cv bilet la ordin și 150 lei contravaloare cheltuieli de executare și onorariu aferente dosar executare nr.xxx/2012.

Anulează somaţia nr. 118/15.05.2012, procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. xxx din 23.04.2012 şi titlul executoriu – bilet la ordin emis la data de 17.07.2007 și scadent la data de 21.08.2010 în valoare de 381,82 Euro reprezentând contravaloarea ratei 37 din contractul de leasing nr.xxxx/2007.

Anulează, în parte, Adresa de înființare a popririi dispusă în dosarele de executare nr. xxx/15.05.2012 până la limita sumei de 350 Euro cv bilet la ordin și 150 lei contravaloare cheltuieli de executare și onorariu aferente dosar executare nr. xxx/2012.

Anulează somaţia nr. xxx/15.05.2012, procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. xxx din 23.04.2012 şi titlul executoriu – bilet la ordin emis la data de 17.07.2007 și scadent la data de 21.07.2010 în valoare de 217,35 Euro reprezentând contravaloarea ratei 36 din contractul de leasing nr. xxxx/2007.

Anulează, în parte, Adresa de înființare a popririi dispusă în dosarele de executare nr. xxx/15.05.2012 până la limita sumei de 350 Euro cv bilet la ordin și 150 lei contravaloare cheltuieli de executare și onorariu aferente dosar executare nr. xxx/2012.

Anulează somaţia nr. xxx/15.05.2012, procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. xxx din 23.04.2012 şi titlul executoriu – bilet la ordin emis la data de 17.07.2007 și scadent la data de 21.11.2010 în valoare de 217,35 Euro reprezentând contravaloarea ratei 40 din contractul de leasing nr. xxxx/2007.

Anulează, în parte, Adresa de înființare a popririi dispusă în dosarele de executare nr. xxx/15.05.2012 până la limita sumei de 350 Euro cv bilet la ordin și 150 lei contravaloare cheltuieli de executare și onorariu aferente dosar executare nr. xxx/2012.

Anulează somaţia nr. xxx/15.05.2012 și procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 112 din 23.04.2012 întocmite în dosarul de executare nr. xxx/2012.

Anulează, în parte, Adresa de înființare a popririi dispusă în dosarele de executare nr. xxx/15.05.2012 până la limita sumei de 350 Euro cv bilet la ordin și 150 lei contravaloare cheltuieli de executare și onorariu aferente dosar executare nr. xxx/2012.

Stabilește întinderea titlului executor ce face obiectul dosarului de executare nr. xxx/2012 la suma de 381,82 Euro.

Dispune restituirea către contestatorul A.V., în condiţiile art. 23 alin. 1 lit. e din Lg. 146/1997 a sumei de 194 de lei, achitată, cu titlu de taxă judiciară de timbru, prin chitanța nr. 223675 din 13.09.2012.

 Dispune restituirea către contestatorul A.V. în condiţiile art. 23 alin. 1 lit. e din Lg. 146/1997 a sumei de 194 de lei, achitată, cu titlu de taxă judiciară de timbru, prin chitanța nr. 222811 din 06.09.2012.

Dispune restituirea către contestatorul A.V., în condiţiile art. 23 alin. 1 lit. e din Lg. 146/1997 a sumei de 194 de lei, achitată, cu titlu de taxă judiciară de timbru, prin chitanța nr. 224029 din 17.09.2012.

Dispune restituirea către contestatorul A.V., în condiţiile art. 23 alin. 1 lit. e din Lg. 146/1997 a sumei de 194 de lei, achitată, cu titlu de taxă judiciară de timbru, prin chitanța nr. 223888 din 14.09.2012.

Dispune restituirea către contestatorul A.V., în condiţiile art. 23 alin. 1 lit. e din Lg. 146/1997 a sumei de 194 de lei, achitată, cu titlu de taxă judiciară de timbru, prin chitanța nr. 223890 din 13.09.2012.

Dispune restituirea către contestatorul A.V., în condiţiile art. 23 alin. 1 lit. e din Lg. 146/1997 a sumei de 194 de lei, achitată, cu titlu de taxă judiciară de timbru, prin chitanța nr. 223678 din 13.09.2012.

Dispune restituirea către contestatorul A.V., în condiţiile art. 23 alin. 1 lit. e din Lg. 146/1997 a sumei de 194 de lei, achitată, cu titlu de taxă judiciară de timbru, prin chitanța nr. 224030 din 17.09.2012.

 Dispune restituirea către contestatorul A.V., în condiţiile art. 23 alin. 1 lit. e din Lg. 146/1997 a sumei de 194 de lei, achitată, cu titlu de taxă judiciară de timbru, prin chitanța nr. 222812 din 06.09.2012.

Dispune restituirea către contestatorul A.V., în condiţiile art. 23 alin. 1 lit. e din Lg. 146/1997 a sumei de 194 de lei, achitată, cu titlu de taxă judiciară de timbru, prin chitanța nr. 223676 din 13.09.2012.

Dispune restituirea către contestatorul A.V., în condiţiile art. 23 alin. 1 lit. e din Lg. 146/1997 a sumei de 194 de lei, achitată, cu titlu de taxă judiciară de timbru, prin chitanța nr. 223889 din 14.09.2012.

 Dispune restituirea către contestatorul A.V., în condiţiile art. 23 alin. 1 lit. e din Lg. 146/1997 a sumei de 194 de lei, achitată, cu titlu de taxă judiciară de timbru, prin chitanța nr. 223677 din 13.09.2012.

Dispune restituirea către contestatorul A.V., în condiţiile art. 23 alin. 1 lit. e din Lg. 146/1997 a sumei de 194 de lei, achitată, cu titlu de taxă judiciară de timbru, prin chitanța nr. 224031 din 17.09.2012.

Obligă intimata SC xx  S.A. la plata către contestator a sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.

Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică.

PREŞEDINTE,   GREFIER,

Red. 

Thred. 

Ex. 

Domenii speta

Spete similare