Săvârşirea infrac. prev. şi ped. de art. 86 al.1 din o.u.g.195/2002 Codul Rutier şi art.293 al.1 C.p., ambele cu aplic. art.33 lit.a Cod Penal.

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CÂMPULUNG, JUDEŢUL  ARGEŞ

SENTINŢA  PENALĂ  NR.1/2012

Şedinţa publică  de la 10 Ianuarie 2012

Completul compus din:

PREŞEDINTE: …

GREFIER: …

MINISTERUL PUBLIC A FOST REPREZENTAT PRIN

PROCUROR: …

Pe rol soluţionarea cauzei penale privind pe inculpatul  B. R. fiul lui  N. şi  L., născut la  … în  oraşul  …  judeţul …,  cu  domiciliul  în municipiul …, str…., Nr. …, Bl. …, sc. …, et…., ap….,  judeţul  …, cetăţean  român, studii  … , stagiul  militar satisfăcut, căsătorit, cu antecedente  penale,  fără  ocupaţie,  CNP … trimis  în  judecată prin  Rechizitoriul Parchetului de pe  lângă  Judecătoria  Câmpulung cu nr. 2556/P/2010 din 30.09. 2011, pentru săvârşirea infrac. prev. şi ped. de  art. 86 al.1 din O.U.G.195/2002  Codul  Rutier  şi art.293 al.1 C.p., ambele cu aplic. art.33 lit.a Cod Penal.

Potrivit art. 25 şi 30 C.pr.p., instanţa este competentă material şi teritorial să judece prezenta cauză.

La apelul nominal făcut în şedinţa  publică au răspuns inculpatul  B.R., personal şi asistat  de avocat din oficiu C. E., în baza împuternicirii  avocaţiale  din  oficiu  nr.233/07.11.2011 emisă de Baroul  Argeş - Serviciul de Asistenţă Juridică  din Oficiu  Câmpulung,  martorii I. T. B.,  M. V. –V., lipsind  martorul din acte Pr.. C. C.

Procedura legal îndeplinită.

Potrivit art. 304 c.p.p. s-a procedat la înregistrarea şedinţei de judecată cu mijloace tehnice audio.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă după care, se constată că pentru acest termen a răspuns inculpatul B. R. şi martorii Ioniţă T.B.,  M V –V, lipsind  martorul din acte P. C. C.

În baza dispoziţiilor art.300(1)c.p.p., instanţa din oficiu a procedat la  verificarea regularităţii  actului de  sesizare  a instanţei.

În baza dispoziţiilor art.263 c.p.p., instanţa din oficiu a procedat la  verificarea sub  aspectul  legalităţii  şi  temeiniciei a  actului de sesizare  a  instanţei.

Instanţa dă citire actului de sesizare şi pune în vedere inculpatului dispoziţiile art. 320^1 din Legea 202/2010.

Inculpatul B. R., declară că înţelege să fie  judecat pe baza probelor administrate şi a actelor efectuate la urmărirea penală, că-şi menţine declaraţia şi recunoaşte  săvârşirea faptelor  pentru care  a fost trimis  în  judecată,  aşa  cum s-a reţinut prin actul de sesizare a instanţei, dorind să beneficieze de dispoziţiile art. 320^1 din Legea 202/2010.

S-au pus în vedere inculpatului B.R. dispoziţiile art.6 şi 70 c.p.p.

Inculpatul B. R. a  precizat  că este de acord să depună declaraţie.

În baza art. 323 C.pr.p. s-a ascultat inculpatul.

Reprezentanta Ministerului Public precizează că nu mai insistă în audierea martorilor din acte, I. T. B., M. V. –V., faţă de  declaraţia  inculpatului.

Inculpatul B.R. arată că nu mai are alte cereri de formulat sau  probe  de  administrat.

Instanţa faţă de  declaraţia inculpatului, nu mai insistă în audierea martorilor din acte, I. T., M. V, prezenţi la acest termen, constată cercetarea judecătorească terminată şi acordă cuvântul pentru dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de condamnare a inculpatului B.R., la pedeapsa închisorii, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. şi  ped. de  baza  art. 86 al.1  din O.U.G.195/2002 Codul  Rutier  şi  art.293 al.1 C.p., ambele cu aplic.  art. 33 lit.a Cod Penal, cu  aplic. art. 320 indice 1 C.pr.penală,  urmează a  se face aplicarea art. 33 lit.a Cod penal rap. la  art. 34 lit.b Cod procedură  penală, urmând a se  reţine că  inculpatul  a mai  săvârşit acest  gen de fapte. Din fişa de cazier judiciar, rezultă că inculpatul este cunoscut  cu antecedente penale, fiind condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare în condiţiile art. 81 Cod penal prin Sentinţa penală nr. 2023 din 02.12.2001 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, apoi prin Sentinţa penală nr.926/2005 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, a mai fost condamnat la o pedeapsă de 1,6 ani închisoare  cu suspendarea executării  în condiţiile  art. 81-110 Cod penal, pentru o faptă de complicitate la infracţiunea de furt, săvârşită în timpul minorităţii, însă se constată că termenele de încercare pentru cele două pedepse  au expirat, astfel încât, în conformitate cu disp. art. 86 C.p., s-a împlinit termenul pentru reabilitarea de drept şi  inculpatul nu se află în stare de recidivă.

A arătat că situaţia de fapt reţinută în procesul-verbal întocmit de organele de poliţie la data constatării infracţiunii este confirmată de declaraţiile martorilor M.V.  V., P. C. C. şi I. T. B. date în faza de urmărire penală, respectiv declaraţiile inculpatului date în faza de urmărire penală şi judecată, instanţa reţine următoarele, că în faza de urmărire penală, inculpatul iniţial a încercat să scape de răspunderea penală, declarându-şi o identitate falsă, apoi a recunoscut faptele comise, însă, ulterior s-a sustras cercetărilor penale şi a refuzat să se prezinte pentru prezentarea materialului de urmărire penală.

Având în  vedere  că inculpatul la  acest  termen s-a  prezentat  şi a  declarat că înţelege să fie judecat pe baza probelor administrate şi a actelor efectuate la urmărirea penală, că-şi menţine declaraţia şi recunoaşte săvârşirea faptelor  pentru care a fost trimis în judecată aşa  cum s-a reţinut prin actul de sesizare a instanţei, dorind să beneficieze de dispoziţiile art.320^1 din Legea 202/2010, lasă la  aprecierea instanţei, modalitatea de executare pedeapsa. Urmează a se face  aplicarea art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a şi alin. 1 lit. b C.p., în condiţiile art.71 al.5 C.p.; să fie  obligat  inculpatul să plătească statului cheltuielile judiciare ocazionate cu prezentul  proces.

Avocat C. E., pentru inculpat, având cuvântul, a arătat că deşi din fişa de cazier judiciar, rezultă că inculpatul B.R., a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare în condiţiile art. 81 Cod penal prin Sentinţa penală nr. 2023 din 02.12.2001 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, apoi prin Sentinţa penală nr. 926/2005 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, a mai fost condamnat la o pedeapsă de 1,6 ani închisoare cu suspendarea executării  în condiţiile  art. 81-110 Cod penal, pentru o faptă de complicitate la infracţiunea de furt, săvârşită în timpul minorităţii, urmează a să se constată că termenele de încercare pentru cele două pedepse  au expirat, astfel încât, în conformitate cu disp. art. 86 C.p., s-a împlinit termenul pentru reabilitarea de drept şi inculpatul nu se află în stare de recidivă;  urmează a se face aplicarea art. 33 lit.a Cod penal rap. la  art. 34 lit.b Cod procedură  penală, iar în  ce priveşte  modalitatea de executare a pedepsei, apreciază că se poate face aplicarea dispoziţiilor art.81 c.p., respectiv suspendarea condiţionată a executării pedepsei, având în vedere că acesta a fost sincer, a recunoscut săvârşirea infracţiunii pentru care a fost trimis în judecată şi o regretă, este căsătorit şi are  trei copii minori în  întreţinere, efectul pedepsei poate  fi  îndeplinit şi  fără  executarea  în penitenciar a  pedepsei.

Inculpatul, având ultimul cuvântul, precizează că a greşit şi regretă infracţiunile săvârşite.

INSTANŢA

Asupra prezentului proces penal:

La data de 07 octombrie 2011, s-a înregistrat la această instanţă dosarul nr. 4564/205/2011 împreună cu rechizitoriul Parchetului Câmpulung de pe lângă această instanţă  nr. 2556/P/2010 din 30 septembrie 2011, prin care inculpatul B.R. a fost trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art. 86 alin. 1 O.U.G. 195/2002 – Codul rutier şi art. 293 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

S-a reţinut în rechizitoriu că la data de 16.11.2010, în jurul orelor 19:50, organele de poliţie de pe raza municipiului Câmpulung au oprit în trafic pentru control  autoturismul  cu nr. B-xxx-yyy, proprietatea inculpatului B.R..

Cu ocazia verificărilor, inculpatul a prezentat doar actele autoturismului nu şi documentele de identitate sau permisul de conducere, declarând iniţial verbal şi apoi şi cu ocazia unei declaraţii că se numeşte B. C. şi este născut la data de … în oraşul …, judeţul ….

După verificarea bazei de date a poliţiei s-a constatat că datele de identificare ale persoanei ce condusese autoturismul cu nr. B-xxx-yyy, care susţinea că se numeşte B. C.  şi fizionomia acestuia, nu corespund cu datele şi fotografia existente în baza de date, motiv pentru care s-au verificat datele de identificare ale proprietarului autoturismului cu nr. B-xxx-yyy, împrejurare cu care s-a constatat că fotografia proprietarului acestui autoturism corespunde cu fizionomia persoanei oprite în trafic.

Pus în faţa acestor constatări inculpatul B. R., cel ce a fost oprit de organele de poliţie la 16.11.2010, şi-a declarat adevărata identitate, ocazie cu care s-a stabilit că acesta nu este posesor de permis de conducere.

În cursul cercetării penale, inculpatul iniţial a încercat să scape de răspunderea penală declarându-şi o identitate  falsă, apoi a recunoscut faptele comise, însă, ulterior s-a sustras cercetărilor penale şi a refuzat să se prezinte pentru prezentarea materialului de urmărire penală.

Din fişa de cazier judiciar rezultă că inculpatul B.R., este cunoscut  cu antecedente penale, pentru două fapte penale, pentru care pedepsele au expirat împlinindu-se termenul pentru reabilitarea de drept, astfel că inculpatul nu este în  stare de recidivă.

La prima zi de înfăţişare inculpatul prezent a declarat că se face vinovat de faptele penale pentru care a fost trimis în judecată şi înţelege să beneficieze de dispoziţiile art 320 ind 1 c pr pen, motiv pentru care va fi judecat pe baza materialului probator întocmit în faza de urmărire penală.

Analizând actele dosarului după cum urmează: procesele-verbale întocmite de organele de poliţie la 16 noiembrie 2010, fişa de evidenţă pentru inculpat, fişa de identificare a autoturismului cu nr. B-xxx-yyy, fişa de paşaport a inculpatului, fişa de evidenţă pentru B.C., raportul de constatare tehnico ştiinţifică grafică, conţinutul proceselor-verbale de audiere şi de aducere la cunoştinţă a învinuirii, declaraţiile martorilor M.V.V., P.C.C. şi I.T.B. date în faza de urmărire penală, respectiv declaraţiile inculpatului date în faza de urmărire penală şi judecată, instanţa reţine următoarele:

În  data de 16 noiembrie 2010, în jurul orelor 19,50, organele de poliţie  de pe raza municipiului Câmpulung,  au oprit pentru control autoturismul cu nr. B-xxx-yyy, proprietatea inculpatului B.R. şi cu ocazia verificărilor,  conducătorul acestui autoturism a prezentat doar actele autoturismului nu şi documentele de identitate sau permisul de conducere, declarând iniţial verbal şi apoi şi cu ocazia unei declaraţii că se numeşte B.C. şi este născut la data de … în oraşul …, judeţul ….

În urma verificărilor efectuate de organele de poliţie s-a stabilit că cel care conducea autoturismul oprit în trafic nu este B.C., iar proprietarul maşinii este inculpatul, fond pe care inculpatul B.R., cel ce a fost oprit de organele de poliţie la 16.11.2010, şi-a declarat adevărata identitate, ulterior fiind stabilit că acesta nu este posesor de permis de conducere.

Din fişa de cazier judiciar rezultă că inculpatul B.R., este cunoscut  cu antecedente penale, fiind condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare în condiţiile art. 81 Cod penal prin Sentinţa penală nr. 2023 din 02.12.2001 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, apoi prin Sentinţa  penală nr. 926/2005 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, a mai fost condamnat la o pedeapsă de 1,6 ani închisoare  cu suspendarea executării  în condiţiile  art. 81-110 Cod penal, pentru o faptă de complicitate la infracţiunea de furt săvârşită în timpul minorităţii.

Se constată că termenele de încercare pentru cele două pedepse  au expirat, astfel încât, în conformitate cu disp. art. 86 C.p., s-a împlinit termenul pentru reabilitarea de drept şi  inculpatul nu se află în stare de recidivă.

Situaţia de fapt reţinută în procesul-verbal întocmit de organele de poliţie la data constatării infracţiunii este confirmată de declaraţiile martorilor M.V.V., P.C.C. şi I.T.B. date în faza de urmărire penală, respectiv declaraţiile inculpatului date în faza de urmărire penală şi judecată.

În faza de urmărire penală, inculpatul iniţial a încercat să scape de răspunderea penală declarându-şi o identitate  falsă, apoi a recunoscut faptele comise, însă, ulterior s-a sustras cercetărilor penale şi a refuzat să se prezinte pentru prezentarea materialului de urmărire penală.

În faza de cercetare judecătorească inculpatul a declarat că se face vinovat de săvârşirea faptelor penale pentru care a fost trimis în judecată arătând că  înţelege să beneficieze de dispoziţiile art. 320 indice 1 Cod procedură penală şi să fie judecat pe baza probelor administrate la urmărirea penală.

În drept, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prevăzută şi pedepsită  de art. 86 al. 1 din O.U.G. - Codul rutier şi de declararea unei identităţi false prevăzută şi pedepsită de art 239 al 1 Cp

Reţinând vinovăţia inculpatului rezultată din situaţia mai sus descrisă, instanţa îl va condamna urmând ca la individualizarea pedepsei să fie avute în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal.

Faţă de aceste criterii şi ţinând seama de împrejurările concrete ale săvârşirii infracţiunii, respectiv incidenţa disp. art. 3201 C. proc. pen., instanţa va condamna inculpatul la o pedeapsă de 9 (nouă) luni închisoare  şi respectiv 4 ( patru ) luni închisoare, făcând aplicarea dispoziţiilor art 33 lit a şi 34 lit b cp, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 9 luni închisoare în regim de detenţie.

La stabilirea cuantumului pedepsei şi a modului de executare instanţa a avut în vedere faptul că inculpatul  a mai fost condamnat, ne fiind un infractor primar, condiţiile concrete în care s-au săvârşit faptele penale, că inculpatul a fost pe deplin conştient că deşi nu posedă permis de conducere a ieşit în trafic punând în pericol viaţa participanţilor la trafic.

 Urmează a face  aplicarea  disp. art.71 al.1  Cod penal  şi  art. 64 al 1 lit. a teza  a II-a şi  lit. b Cod penal cu privire la pedepsele accesorii.

În  baza art.191 Cod procedură penală va obliga pe  inculpat să  plătească  suma  de 500  lei cheltuieli  judiciare statului, din care, suma  de  200 lei, va fi virată de  Ministerul  Justiţiei în  contul  Baroului Argeş pentru  avocat  din  oficiu, C.  E.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În  baza  art. 86 al.1  din  OUG 195/2002,  aprobată  prin  Legea 49/2006-Cod  rutier cu aplic. art. 33 lit.a Cod penal  şi  aplic.art.320^1 Cod procedură  penală:

Condamnă pe  inculpatul, B.R., fiul lui fiul lui  N. şi  L., născut la  … în  oraşul  …  judeţul …,  cu  domiciliul  în municipiul …, str…., Nr. …, Bl. …, sc. …, et…., ap….,  judeţul  …, cetăţean  român, studii  … , stagiul  militar satisfăcut, căsătorit, cu antecedente  penale,  fără  ocupaţie,  CNP … la  9(nouă)  luni  închisoare în  condiţiile  art. 57 Cod penal .

În baza art. 293 al. 1 Cod penal cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal şi  aplic. art.320^1 Cod procedură  penală:

Condamnă pe  inculpatul, B. R. la  4 (patru)  luni  închisoare în  condiţiile  art. 57  Cod penal.

În  baza  art. 33 lit.a Cod penal rap. la  art. 34 lit.b Cod procedură  penală:

Inculpatul, B. R. va  executa  pedeapsa  cea mai  grea de 9 (nouă)  luni  închisoare în  condiţiile  art. 57  C.p.

Face  aplicarea  disp. art.71 al.1  Cod penal  şi  art. 64 al 1 lit. a teza  a II-a şi  lit. b Cod penal.

În  baza art.191Cod procedură penală.

Obligă pe inculpat să  plătească  suma de 500  lei cheltuieli  judiciare statului, din care, suma  de  200 lei, va fi virată de  Ministerul  Justiţiei în  contul Baroului Argeş pentru  avocat  din  oficiu, C.  E..

Cu  recurs în termen de 10 zile de la pronunţare pentru inculpat şi  Ministerul Public.

Pronunţată în  şedinţă  publică  azi,  10 ianuarie 2012.

PREŞEDINTE,

  GREFIER,

Domenii speta

Spete similare