Succesiune

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PODU TURCULUI

Dosar nr. 91/829/2010

SENTINŢA CIVILĂ NR. 1056/2011

Şedinţa publică de la 23.06.2011

Completul compus din:

PREŞEDINTE : JUDECĂTOR PANFIL SIMONA-CARMEN

Cu participare:

GREFIER : BRADEA ANGELICA

Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect „succesiune”, formulată de reclamantul P.D. în contradictoriu cu pârâţii Ţ. I., Ţ. GH., F. M..

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns avocat Ţâmpu Aur Elena pentru reclamantul P. D.,  lipsind pârâţii şi avocat Dimofte Valentin, apărătorul pârâtului Ţ.I.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier  care arată că procedura este completă, după care:

Reprezentantul reclamantului, arată că nu are de formulat obiecţiuni cu privire la lotizare, în afara erorii materiale privind atribuirea lotului nr. 2, şi solicită cuvântul pe fond.

Instanţa dispune plata de către Biroul local de expertize judiciare tehnice şi contabile din cadrul Tribunalului Bacău a onorariului definitiv de 800 de lei achitat la CEC cu chitanţa 3621100/1 din  17.02.2011, către expertul topografie, dl. Ghiurcă Mihai, şi dispune emiterea acestei copii după preambul către Tribunalul Bacău Biroul local de expertize judiciare.

Nemaifiind alte cereri de formulat şi alte probe de administrat în cauză, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond apărătorului reclamantului.

Apărătorul reclamantului, având cuvântul, solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată, să se dispună partajarea bunurilor rămase după defuncţii Ţ.I. şi Ţ. A., conform raportului de expertiză, obligarea pârâţilor la sultă şi la plata cheltuielilor de judecată, depune chitanţă.

S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare:?

INSTANŢA

deliberând

Asupra cauzei de faţă constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Podu Turcului sub nr. 91/829/03.02.2010, reclamantul P. D. a chemat în judecată pe pârâţii Ţ. I., Ţ. Gh. şi C.M. solicitând ieşirea din indiviziune asupra bunurilor succesorale rămase după defuncţii Ţ.I. şi Ţ.A..

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 1869 de lei taxă de timbru, la valoarea masei de partaj, conform art. 31 din Lg. 146/1997.

În motivarea cererii reclamanta a arătat că reclamantul şi pârâţii sunt moştenitorii lui T.I.- decedat la data de 21.04.1993 şi Ţ. A., decedată la data de 19.09.2009, şi că reclamantul P. D. este fiul defunctei, fiu născut înainte de căsătorie şi nerecunoscut de către defunctul Ţ. I., şi că masa succesorală rămasă în urma decesului autorilor dumnealor este formată din suprafaţa de 3 ha 1722 mp teren, conform TP nr. ___/26.04.1995, imobilul casă împreună cu suprafaţa de 2356 mp teren intravilan, nu intră la împărţit, întrucât defuncţii i-au vândut reclamantului imobilul casă şi teren prin contractul de vânzare cumpărare încheiat în formă autentificată.

Cererea nu a fost motivată în drept.

Pârâţii au fost prezenţi în instanţă dar, numai pârâtul Ţ. I. a formulat întâmpinare (fila 62-63 dosar). Prin întâmpinare, pârâtul a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului, arătând că defunctul Ţ.I. a fost tatăl pârâţilor, că defunctul s-a căsătorit cu A., dar reclamantul nu a făcut dovada că este fiul defunctului.

Din actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

La data de 21.04.1993 a decedat  Ţ. I., cu ultimul domiciliu în comuna Onceşti, judeţul Bacău, (certificat de naştere şi de deces la filele 14 şi 66).

La data decesului său, defunctul era căsătorit din anul 1966, cu T.A., decedată la 19.09.2009, (certificat de naştere, căsătorie şi de deces la filele 7, 10 şi 11).

Anterior acestei căsătorii, defunctul Ţ- I. a fost căsătorit cu Frăsina, iar din această căsătorie s-au născut pârâţii: Ţ. Gh., născut la 28.06.1938, Ţ. I. născut la 13.02.1942, şi F- M., născută la data de 16.04.1940 (copie certificat de căsătorie la fila 39 şi copie buletin identitate, fila 38 şi copie certificat de naştere la fila 37).

Reclamantul este fiul lui  P.A., căsătorită Ţarălungă, născut la 26.01.1953, aşa cum reiese din certificatul de naştere de la fila 9 dosar. La rubrica tatălui nu apare defunctul Ţ.I.  soţul mamei sale.

La data decesului lui Ţ. I., potrivit Legii 319/1944 şi art. 669 Cod civil, au rămas ca moştenitori soţia acestuia, Ţ.A. şi fii săi din căsătoria cu Frăsina, adică pârâţii, în calitate descendenţi de gradul I, în cota de ? soţia şi în cotă de ? pârâţii, adică câte o cotă de ? pentru fiecare pârât.

În ceea ce priveşte masa succesorală după defunctul Ţ. I. aceasta este de ? din bunurile dobândite în timpul căsătoriei cu Ţ. A.timiza, restul de ?, revenindu-i acesteia, ca bunuri proprii. Raportat la întregul bunurilor, soţiei supravieţuitoare îi revine o cotă de 5/8, iar pârâţilor, în indiviziune o cotă de 3/8.

Privitor la compunerea masei succesorale, din actele ataşate la dosarul cauzei la filele 3 şi 90 dosar, instanţa reţine că aceasta cuprinde suprafaţa de teren de 3 ha şi 3278 mp teren situat în satul ___, comuna ___, judeţul Bacău, cuprins în TP ___/26.04.1995 eliberat pe numele Ţ. I., restul de 800 mp fiind vândut reclamantului prin contractul  de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 182/668 din 22.10. 1971 la fostul Notariat de Stat Judeţean Bacău, transcris în registrul de transcripţiuni sub nr. 1059/22.10.1971.

La data de 19.09.2009 a decedat Ţ.A., cu ultimul domiciliu în comuna Onceşti, judeţul Bacău, iar la data decesului său a rămas ca unic moştenitor reclamantul, în calitate de descendent de gradul I, adică de fiu, culegând în cotă de 1/1 întreaga masă succesorală, compusă din 5/8 din terenurile arătate anterior.

În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului invocată de pârâtul Ţ. I., având în vedere situaţia de fapt aşa cum a fost reţinută, instanţa urmează a o respinge. Reclamantul este unicul moştenitor al defunctei A. soţia lui Ţ.C.I., şi se află în indiviziune cu pârâţii care culeg moştenirea tatălui lor. Astfel, acesta justifică calitatea de a cere ieşirea din indiviziune.

Toate acestea au fost reţinute în încheierea de admitere în principiu pronunţată de această instanţă la data de 04.11.2010.

Prin aceeaşi încheiere s-a dispus efectuarea unei expertize topocadastru, cu următoarele obiective: identificarea cu schiţă şi vecinătăţi a terenurilor în suprafaţă de 3 ha şi 3278 mp teren cuprinse __/26.04.1995, (reţinută la masa de partaj), excluzându-se suprafaţa de 800 mp teren înstrăinată prin contractul autentificat sub nr. ___/668 din 22.10. 1971; evaluarea suprafeţelor având în vedere categoria de folosinţă a terenurilor şi expertiza întocmită de Camera Notarilor Publici Bacău şi formarea de două loturi, având în vedere opţiunea şi posesia părţilor, valoarea terenurilor, cota de 5/8 ce revine reclamantului şi cota de 3/8 ce revine pârâţilor în indiviziune.

Expertiza a fost efectuată de expertul judiciar Ghiurcă Mihai şi a fost ataşată la dosar la filele 120 – 126.

Din concluziile raportului de expertiză, instanţa reţine că valoarea masei de partaj este de 38 600 lei, valoarea cotei ideale ce se cuvine reclamantului este de 24125 de lei, iar valoarea cotei ce se cuvine în indiviziune pârâţilor este de 14475 de lei.

În ceea ce priveşte lotizarea, instanţa, având în vedere cota ce se cuvine fiecăruia, pentru a evita impunerea unei sulte împovărătoare, va dispune formarea de loturi aşa cum a fost propus de către expert.

Întrucât cele două loturi nu au aceeaşi valoare ca şi cota ideală ce se cuvine părţilor, lotul cuvenit pârâţilor fiind mai mare cu 1420 lei, va dispune obligarea pârâţilor la plata către reclamanţi a acestei sume cu titlu de sultă, potrivit art. 742 C.civ.

În temeiul art. 276 C.pr.civ, instanţa va dispune obligarea pârâţilor, proporţional cu cota ce li se cuvine, la plata sumei de 1001 lei cu titlu de  cheltuieli de judecată, constând în plata taxei de timbru, onorariului de avocat şi de expert.

Având în vedere considerentele expuse, instanţa va dispune conform dispozitivului ce urmează.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în fond şi în parte acţiunea civilă având ca obiect succesiune formulată de reclamantul P. D., domiciliat în mun. ___, str. Lucernei, nr. 5, jud. ___, în contradictoriu cu pârâţii Ţ. I., domiciliat în mun. ___, Bulevardul Dunării, nr. 3, sc. A, ap. 17, jud. ___, Ţ. Gh., domiciliat în sat. ____, com. ____i, jud. Bacău şi F..M., domiciliată în sat. _:____.

Constată că la data de 21.04.1993 a decedat Ţ. C. I., cu ultimul domiciliu în comuna Onceşti, judeţul Bacău.

Constată că la data deschiderii succesiunii lui Ţ. C. I., 21.04.1993, a decedat au rămas ca moştenitori soţia Ţ.A. şi pârâţii Ţ. Gh-, Ţ. I.I.şi F.M-.

Constată că masa succesorală se compune din 1 din suprafaţa de 3 ha şi 3278 mp terenuri situate în satul ______, judeţul Bacău cuprinse în TP ____/26.04.1995, cealaltă jumătate revenind soţiei în calitate de bunuri proprii.

Constată că soţiei Ţ. A. îi revine o cotă de 1 din masa succesorală, iar pârâţilor, în indiviziune, o cotă de 3/4.

Constată că la data de 19.09.2009 a decedat Ţ. A., cu ultimul domiciliu în comuna ___, judeţul Bacău.

Constată că la data deschiderii succesiunii lui Ţ.A., 19.09.2009, a rămas ca unic moştenitor reclamantul, în calitate de descendent de gradul I.

Constată că masa succesorală după defuncta Ţ. A. se compune din cota de 1/4 pe care aceasta a cules-o la decesul soţului său, şi cota sa de 1 din terenurile în suprafaţă de 3 ha şi 3278 mp terenuri cuprinse TP ____/26.04.1995.

Constată că reclamantului îi revine o cotă de 1/1 din masă succesorală după Ţarălungă Artimiza, compusă din 5/8 din terenurile arătate anterior.

Constată că raportat la întregul bunurilor, reclamantului îi revine o cotă de 5/8, iar pârâţilor, în indiviziune, o cotă de 3/8.

Constată că masa succesorală se compune din suprafaţa de 3 ha 3278 mp teren cuprins în TP ____/26.04.1995, situat în intravilanul şi extravilanul  satului ____, judeţul Bacău, eliberat pe numele decuisului Ţ.C. I..

Constată că valoarea masei de partaj este de 38 600 lei.

Constată că valoarea cotei ideale ce se cuvine reclamantului este de 24125 de lei, iar valoarea cotei ce se cuvine în indiviziune pârâţilor este de 14475 de lei.

Dispune ieşirea părţilor din starea de indiviziune.

Atribuie reclamantului P.D. lotul nr. 1, în valoare de 22705 lei format din :

-suprafaţa de 830 mp teren intravilan, situat în satul ____, comuna ___, judeţul Bacău, t 106/2, p 9 şi 10, cu vecinii: la N moştenitorii lui Ţ. C. I. la E P. D. la S Grigoraş Neculai şi la V Pintilie Dumitru, în valoare de 8855 lei;

-suprafaţa de 7786 mp teren arabil situat în extravilanul satului ___i, comuna ____, judeţul Bacău, t 86 p 2761, p 2769, cu vecinii: la N moştenitorii lui Ţ. C. I., la E HC 2711, la S Grigoraş Neculai şi la V Pintilie Dumitru, în valoare de 5450 lei;

-suprafaţa de 7875 mp teren arabil situat în extravilanul satului ___, comuna ___, judeţul Bacău, t 86 p 2769/2 cu vecinii: la N moştenitorii lui Ţ. C. I., la E HC 2711, la S Dimofte Lucreţia şi la V Grigoraş Neculai, în valoare de 5512 lei;

-suprafaţa de 4125 mp teren arabil situat în extravilanul satului ___, comuna ___i, judeţul Bacău, t 83 p 2711/26 cu vecinii: la N moştenitorii lui Ţ- C. I. la E DE 2603, la S Genes Gh. şi la V HC 2725, în valoare de 2888 lei;

Atribuie în indiviziune pârâţilor Ţ. I. I., Ţ. I. Gh. şi F. I. M., lotul nr. 2, în valoare de 15895 de lei format din :

- suprafaţa de 726 mp teren arabil intravilan, situat în satul ___, comuna ___i, judeţul Bacău, t 106/2, p 8, cu vecinii: la N Dimofte Lucreţia, la E Ţarălungă I. Ioan, la S Pintilie Dumitru şi la V DJ, în valoare de 7745 lei;

-suprafaţa de 4,444 mp teren arabil situat în extravilanul satului ___, comuna ___, judeţul Bacău, t 86 p 2761, p 2769, cu vecinii: la N Dimofte Lucreţia, la E HC 2711, la S Pintilie Dumitru şi la V moştenitorii lui Ţ. C. I.  în valoare de 3110 lei;

-4725 mp teren arabil situat în extravilanul satului ___, comuna ____, judeţul Bacău, t 86 p 2769/2 cu vecinii: la N Ţonţu Gh. Ioan, la E HC 2711, la S Pintilie Dumitru şi la V Grigoraş Neculai, în valoare de 3308 lei;

-suprafaţa de 2475 mp teren arabil situat în extravilanul satului ___, comuna ___, judeţul Bacău, t 83 p 2711/26 cu vecinii: la N rezervă primărie, la E DE 2603, la S Pintilie Dumitru şi la V HC 2725, în valoare de 1732 lei.

Pentru egalizarea loturilor, obligă pârâţii să plătească reclamantului suma de 1420 lei cu titlu de sultă.

Obligă pârâţii să plătească reclamantului suma de 1001 lei cu titlu de  cheltuieli de judecată.

Pronunţată în şedinţa publică de 23.06.2011.

Preşedinte, Grefier,

judecător Panfil Simona Carmen  Bradea Angelica

red./tehnored. 7 ex.

P.S.C./B.A.

20.07.2011

1

Domenii speta

Spete similare