Popriri

Sentinţă civilă 3296 din 12.11.2012


SENTINŢA CIVILĂ NR.3296 DIN 12.11.2012

Prin cerere inregistrata pe rolul Judecătoriei Moinesti la data de 17.02.2012, sub nr. .../260/2012, reclamantul BEJ M. I. a solicitata validarea popririi impotriv atertului poprit BEJ B.J.

In motivarea cererii reclamntul precizează ca prin adresa de poprire nr. ... s-a cerut infiintarea popririi supra venuturilor pe care debitorul C. L. le are de incasat de la terţul poprit BEJ B.J. in cadrul dosarului de executare nr. .../2011alBEJB.J.

In drept au fost invocate prevederile art. 456, art. 460 C. Pr. Civ.

In baza art. 460 alin 2 C pr.civ au fost citaţi in calitate de debitor C.L. si creditor SC V. SRL.

S-a dispus ataşarea dosarelor de executare nr...../2011 al BEJ B.J.si

dosarul de executare ..../2011 al BEJ M.I.

Terţul poprit BEJ B.J. a formulat intampinare prin care invoca excepţia lipsei calităţii de terţ poprit, motivat de faptul ca executorul judecătoresc nu datorează nici o suma de bani creditorului C.L. in dosarul de exutare nr. .../2011. Se mai arata in intampinare ca executorul judecătoresc nu poate fi terţ poprit deoarece nu este parte intru-un raport juridic, ci el desfăşoară un serviciu de interes public.

La termenul din data de 05.11.2012, instanţa având in vedere motivarea excepţiei calităţii de terţ poprit va califica excepţia ca o apărare de fond.

Analizând actele si lucrările dosarului instanţa retine următoarele:

Credititoarea SC V. SRL Bacău a solicitata punerea in executare silita a sentinţei civile .../2011 din cadrul dosarului civil nr. .../2009 al Tribunalului Bacău impotriva debitorilor C. L. si C. M. , prin care aceştia au fost obligaţi in solidar la plata sumei de 70.402,99 lei reprezentând lipsa in gestiune.

Cererea a fost adresata BEJ M.I. solicitandu-se executarea silita prin toate formnele prevăzute de lege pentru recuperarea debitului datorat de debitori.

Prin adresa de proprire nr..../23.01.2012 din cadrul dosarului de execuatre nr. .../2011 al BEJ M. I. s-a solicitat terţului poprit BEJ B. J. indisponibilizarea sumei de 78.600,41 lei din veniturile pe care le are de incasat debitorul C. L. in dosarul de executare nr. .../2011 al BEJ B.J.

Instanţa analizând dosarul de executarea nr. .../2011 al BEJ B. J. constata ca in cadrul respectivului dosar s-a solicitat de către creditorul C. L. punerea in executare a sentinţei civile nr. ...2011 pronunata in dosarul nr..../l 10/2009 de către Tribunalul Bacău, impotriva debitoarei SC V. SRL Bacău prin care aceasta a fost obligata la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul de la desfacerea Contractului individual de munca pana la data pronunţării, sume ce vor fi actualizate la data plaţii, inclusiv indemnizaţia aferenta concediului de odihna , perioada 04.06.2009-31.08.2009.

Executorul judecătoresc a apreciat necesar efectuarea unei expertize pentru a calcula despăgubirile cuvenite creditorului conform sentinţei civile nr. .../2011, acestea fiind in cuantum de 21694 lei. Alături de aceste sume , executorul judecatorest a satbitit si cheltuieli de executare ajungandu-se la suma de 32178,2 lei.

BEJ B. J. a trecut la executarea silita a createi prin poprirea conturilor debitoarei SC V. SRL Bacău deschise la BRD SA Bucureşti, Sucursala Bacău.Ulterior prin adresa din data de 18.01.2012 s-a dispus suspendarea popririi infintate supra conturilor SC V. SRL Bacău, deschise la BRD. Conform OP nr.../ 31.01.2012 rezulta ca suma de 21694 lei a fost virata către BEJ B. J. la data de 30.01.2012, pentru dosarul de executare .../2011.

Fata de solicitarea BEJ M.I. , de a indisponibiliza suma de 78.600,41 lei din veniturile pe care le are de incasat C. L. in cadrul dosarului de executare nr. .../2011 ,tertul poprit BEJ B.J. nu a dat curs acestei solicitări.

Potrivit art. 460 alin. 1 din Codul de procedură civilă, dacă terţul poprit nu-şi îndeplineşte obligaţiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terţul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanţa de executare, în vederea validării popririi.

In ceea ce priveşte calitatea de terţ poprit instanţa apreciază ca poate fi terţ poprit persoana fizica sau juridica ce datorează o suma de bani debitorului urmărit si de la care creditorul poate obţine direct plata creanţei sale pe calea popririi.

In ceea ce priveşte calitatea de terţ poprit al BEJ B. J. instanţa constata ca acesta nu poate avea calitatea de terţ poprit in prezenta cauza deoarece potrivit disp. art. 2 alin. 1 din legea nr. 188/2000, executorul judecătoresc este învestit să îndeplinească un serviciu de interes public, iar potrivit disp. art. 7 alin. 1 lit. a din aceeaşi lege executorul judecătoresc are atribuţia de a pune în executare a dispoziţiilor cu caracter civil din titlurile executorii.

De asemenea, disp. art. 57 şi 58 din legea nr. 188/2000 prevăd că actele executorilor judecătoreşti sunt supuse, în condiţiile legii, controlului instanţelor judecătoreşti competente, cei interesaţi sau vătămaţi prin actele de executare putând formula contestaţie la executare, în condiţiile prevăzute de Codul de procedură civilă.

Instanţa apreciază ca nu se exista in un raport juridic obligational intre BEJ B. J. si C.L , cum ar fi de exemplu un raport de munca, ci executorul

judecătoresc desfăşoară un serviciu public Ja care debitorul C. L a apelat pentru apărarea intereselor personale.

Serviciul public este activitatea organizată sau autorizată de o autoritate publică, în scopul satisfacerii unui interes public. Serviciul public trebuie prestat în mod continuu si transparent, trebuie să fie accesibil tuturor si nediscriminatoriu pentru destinatarii săi.

Fata de considerentele expuse mai sus, instanţa urmează a respinge ca nefondata cererea de validare a popririi.