Carte funciară

Sentinţă civilă 2439 din 20.03.2013


Dosar nr. 2443/318/2013 Cod operator 2445

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU

JUDEŢUL GORJ

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA Nr. 2439

Şedinţa publică din 20 Martie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE : ALEXANDRU BOGDAN POPESCU

GREFIER : ELENA CĂRBUNESCU

Pe rol soluţionarea cauzei civile privind pe petenta S.C. ..... S.A., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a lipsit petenta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează instanţei următoarele: cauza are ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară, se află la al doilea termen de judecată, în primă instanţă, procedura de citare este legal îndeplinită, prin încheierea de la data de 06.03.2013 s-a dispus emiterea unei adrese către O.C.P.I. …-B.C.P.I … pentru a comunica în copie certificată dosarele nr. 57761/30.10.2012 şi nr. 46457/28.08.2012, iar prin serviciul registratură, la data de 19.03.2013, petenta a depus precizare şi răspuns la înscrisul denumit întâmpinare, iar O.C.P.I. .. a comunicat relaţiile solicitate.

În raport de plângerea formulată şi precizată, se consemnează că petenta nu înţelege să se judece în contradictoriu cu O.C.P.I. …, iar din citativul din data de 19.02.2013, respectiv citaţia comunicată la data de 20.02.2013 rezultă că a fost conceptat în cauză B.C.P.I. …, astfel încât O.C.P.I. .. nu este parte în proces, aspect în raport cu care instanţa nu va supune discuţiei şi analizei cele reiterate de către O.C.P.I. ..prin înscrisul denumit întâmpinare.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepţii de invocat sau probe de administrat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi o reţine spre soluţionare.

INSTANŢA:

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-Jiu la data de 14.02.2013, sub nr. 2443/318/2013, petenta S.C. ..... S.A. a solicitat desfiinţarea încheierii de respingere a cererii de reexaminare nr. 57761 pronunţată de Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară … în dosarul nr. 57761/30.10.2012 şi intabularea în cartea funciară a dreptului său de proprietate asupra imobilului dobândit.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că în baza actului de adjudecare din data de 13.12.2012 emis de executor IFN M.A.R. a dobândit un imobil situat în  …, înscris în cartea funciară nr. 2955 cu nr. cad./topo 63/13, fosta proprietate a debitorilor V.C. şi V.D..

A mai precizat petenta că, solicitând intabularea dreptului de proprietate, prin nota de completare emisă în dosarul nr. 46457/28.08.2012, s-a cerut, printre altele, dovada achitării impozitului pe transferul dreptului de proprietate, conform disp. art. 77 ind. 1 Cod fiscal, la care a răspuns prin adresa nr. V400/19.09.2012, complinind cerinţele şi exprimând motivat punctul de vedere potrivit căruia nu datorează respectivul impozit.

Prin încheierea nr. 46457 a fost respinsă cererea de intabulare, formulându-se cerere de reexaminare împotriva acesteia conform art. 50 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, iar prin încheierea nr. 57761 a fost respinsă cererea de reexaminare pentru neplata impozitului pe transferul dreptului de proprietate, conform disp. art. 77 ind. 1 Cod fiscal.

A susţinut petenta că la plata acestui impozit sunt obligaţi chiar debitorii supuşi executării silite, neplata neputând atrage privarea adjudecatarului bunului de posibilitatea de a intabula în cartea funciară dreptul de proprietate, cu atât mai mult cu cât impozitul priveşte transferul proprietăţii din patrimoniu, iar în speţă bunul a intrat în patrimoniul societăţii, nu a ieşit din acesta, contribuabilul fiind definit ca acela din patrimoniul căruia se transferă dreptul de proprietate sau dezmembrămintele acestuia.

A mai arătat petenta că disp. art. 151 ind. 7 din Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal nu sunt aplicabile în speţă, acestea aplicându-se în ipoteza achiziţionării unui bun în procedura de executare silită de către un terţ, iar nu de către adjudecatarul creditor ipotecar, care depune creanţa sa în contul preţului, neexistând astfel un transfer monetar şi deci nici venit în sensul art. 77 ind. 1 Cod fiscal.

A menţionat petenta că, faţă de înscrisurile depuse, se impunea menţionarea în cartea funciară a noii denumiri a societăţii, potrivit documentaţiei aferente.

În drept, petenta a invocat dispoziţiile art. 112 şi urm. Cod pr. civ., Legii nr. 7/1996, Normelor metodologice de aplicare a Codului fiscal.

În dovedirea plângerii, petenta a solicitat instanţei încuviinţarea probei cu înscrisuri, iar în susţinere a depus la dosarul cauzei, în copii certificate, încheierile nr. 57761, nr. 46457, adresele nr. V400/19.09.2012, nr. V493/24.10.2012, nota de completare, act de adjudecare.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 8 lei şi timbru judiciar de 0,3 lei.

La solicitarea instanţei, O.C.P.I. Gorj a comunicat în copie certificată dosarele nr. 57761/30.10.2012 şi nr. 46457/28.08.2012.

Analizând ansamblul materialului probator, instanţa reţine următoarele:

Petenta S.C. ..... S.A. a dobândit în proprietate imobilul situat în  .., înscris în cartea funciară nr. 2955 cu nr. cad./topo 63/13, în baza actului de adjudecare din data de 13.12.2012 emis de executor IFN M.A.R.

Cererea petentei de intabulare a dreptului său de proprietate a fost respinsă prin încheierea nr. 46457 a O.C.P.I…-B.C.P.I … în dosarul nr. 46457/28.08.2012 (fila 11), nefiind depus la dosar extrasul de informare sau certificatul de sarcini de la baza actului de adjudecare, nefiind completat tariful la valoarea imobilului şi nefăcându-se dovada achitării impozitului pe venitul din tranzacţii imobiliare, în condiţiile art. 77 ind. 1 Cod fiscal.

Împotriva acestei încheieri, cu adresa nr. V493/24.10.2012, petenta a  formulat cerere de reexaminare, care a fost respinsă prin încheierea nr. 57761, cu motivarea că cererea de intabularea a dreptului de proprietate nu a fost însoţită de decizia de impunere emisă de organul fiscal şi dovada plăţii impozitului pentru transferul proprietăţii de persoana prevăzută de lege.

Art. 151 ind. 7 din Normele metodologice de aplicare Legii nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, prevede că, în cazul transferurilor prin alte modalităţi decât procedura notarială sau judecătorească, contribuabilul are sarcina declarării venitului la organul fiscal competent, iar conform dispoziţiilor art. 151 ind. 2 lit.a din H.G. nr. 44/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările si completările ulterioare, contribuabilul este persoana fizica din patrimoniul căreia se transferă dreptul de proprietate sau dezmembrămintele acestuia şi căreia îi revine obligaţia de plată a impozitului prevăzut de art. 77 ind.1 Cod fiscal, adică debitorul executat din cadrul procedurii executării silite.

Adjudecatarul nu dobândeşte un venit în accepţiunea legislaţiei fiscale, deci nu poate fi plătitor al impozitului, cât timp obligaţia achitării impozitului aferent oricărui transfer de proprietate este în sarcina fostului proprietar.

Mai mult decât atât, potrivit dispoziţiilor art. 4 din Anexa 4 a Ordinului Ministrului Economiei şi Finanţelor şi al Ministrului Justiţiei nr. 1706/1889/C/2008, decizia de impunere privind venitul din transferul proprietăţilor imobiliare din patrimoniul personal, în situaţia în care transferul se realizează prin altă procedură decât cea notarială sau judecătorească, se emite în 2 (două) exemplare din care: unul se transmite prin poşta cu confirmare de primire sau se înmânează personal contribuabilului sub semnătură, un exemplar se arhivează la dosarul contribuabilului. Drept urmare, decizia de impunere este comunicată doar contribuabilului (fostul proprietar), nu şi adjudecatarului.

Astfel, obţinerea deciziei de impunere şi plata acesteia nu sunt obligaţii ale adjudecatarului, ci numai ale fostului proprietar. Întrucât decizia de impunere nu se comunică şi adjudecatarului, este evident că adjudecatarul nu este în măsura să o prezinte la Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliara şi cu atât mai puţin nu are obligaţia de a o plăti.

Este adevărat că în art. 77 indice 1 alin. 6 din Codul fiscal este prevăzut că "pentru înscrierea drepturilor dobândite în baza actelor autentificate de notarii publici ori a certificatelor de moştenitor sau, după caz, a hotărârilor judecătoreşti şi a altor documente în celelalte cazuri, registratorii de la birourile de carte funciara vor verifica îndeplinirea obligaţiei de plată a impozitului prevăzut la alin. (1) si (3) şi, în cazul în care nu se va face dovada achitării acestui impozit, vor respinge cererea de înscriere până la plata impozitului", însă, dispoziţiile legale invocate sunt prevăzute în capitolul "veniturile din transferul proprietăţii imobiliare din patrimoniul personal", fapt din care rezultă că obligaţia de plată a impozitului reglementată prin acest text de lege este condiţionată de obţinerea unui venit de către transmiţătorul dreptului de proprietate la transferul dreptului de proprietate prin acte juridice intre vii ce implică, conform Codului Civil, o manifestare de voinţă făcută cu intenţia de a produce efecte juridice.

Or, în speţa de faţă, transmiterea proprietăţii imobiliare s-a realizat de la debitor la adjudecatar în cadrul procedurii executării silite, astfel încât persoana din patrimoniul căreia a fost transferat imobilul nu a obţinut un venit rezultat dintr-un act la baza căruia să fi stat manifestarea sa de voinţă.

În concluzie, dispoziţia legală menţionată mai sus este aplicabilă numai în cazurile prevăzute de alin. 1 si 3 ale articolului, nu însă şi în ipoteza de faţă. A condiţiona intabularea dreptului de proprietate al petentului de realizarea plăţii impozitului de către debitor ar plasa petenta într-o situaţie imposibilă: fiind titularul dreptului de proprietate asupra unui imobil dobândit prin licitaţie publică, nu poate exercita acest drept deoarece persoana care are obligaţia legală de a achita impozitul aferent transferului acestui imobil nu are nici un interes să facă acest lucru. 

 Refuzul  înscrierii dreptului de proprietate pentru lipsa dovezii plăţii impozitului de către un terţ constituie o atingere gravă a substanţei dreptului de proprietate,  incompatibilă cu art. 1 din Protocolul 1 la Convenţia EDO. Practic, situaţia în care se află petenta creează o stare gravă de incertitudine cu privire la dreptul de a dispune de bunul său (pentru care este necesara intabularea) întrucât exercitarea dreptului de proprietate este plasată sub condiţia ca o altă persoană (fostul proprietar) să îşi îndeplinească obligaţiile fiscale.

Pentru toate aceste considerente de drept şi de fapt, instanţa va admite plângerea formulată de petentă, va desfiinţa încheierea de respingere nr. 57761/10.12.2012 a O.C.P.I…-Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară .. şi va dispune intabularea dreptului de proprietate al petentei în cartea funciară asupra imobilului situat în … în baza actului de adjudecare nr. 6/13.12.2010 emis de executorul IFN M.A.R. în dosarul de executare nr. 6/2010.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite plângerea formulată de petenta S.C. ..... S.A., cu sediul în … împotriva încheierii de respingere nr. 57761/10.12.2012 a O.C.P.I…-Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară …

Desfiinţează încheierea de respingere nr. 57761/10.12.2012 a O.C.P.I. ….-Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară … şi dispune intabularea dreptului de proprietate al petentei în cartea funciară asupra imobilului situat în ….,  în baza actului de adjudecare nr. 6/13.12.2010 emis de executorul IFN M.A.R. în dosarul de executare nr. 6/2010.

Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 20.03.2013.

PREŞEDINTE,  GREFIER,

POPESCU ALEXANDRU BOGDAN CĂRBUNESCU ELENA

Red., tehnored. P.A.B.-jud./21.03.2013, 4 ex.