Contestaţie la executare

Dosar nr. 7557/318/2013

R O M Â N I A

Cod operator 2444

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU

TÂRGU JIU

JUDEŢUL GORJ

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ Nr. 1667/2013

Şedinţa publică de la 03 Septembrie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE ANIŞOARA BUCICĂ

Grefier Şef ION PĂUN

, Ministerul Public a fost reprezentat de procuror Onescu Andrei din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu-Jiu.

Pe rol fiind judecarea cauzei penale având ca obiect contestaţie la executare  formulată de apărătorul condamnatului  V.M.A.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns avocat Purece Daniela pentru  contestatorul lipsă.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei, de către grefierul de şedinţă, după care, constatând  că nu mai sunt cereri de formulat şi probe de administrat  s-a declarat terminată cercetarea  judecătorească, conform art.339 Cod de procedură penală , iar în baza art. 340 Cod de procedură penală.,  s-a acordat  cuvântul pe fond.

Reprezentantul Ministerul Public a pus concluzii de respingere a cererii.

Avocat Purece Daniela , pentru contestator a depus la dosarul cauzei concluzii scrise şi a solicitat admiterea contestaţiei la executare şi să se constate intervenită prescripţia executării pedepsei cu închisoarea de 6 ani aplicată prin  sentinţa penală nr 4049 din 16.10.2001 pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr 11716/2001.

J U D E C A T A

Asupra cauzei penale de faţă:

Prin cererea formulată de avocat Purece Daniela pentru condamnatul V.M.A , înregistrată la data de 08.05.2013 sub nr. 7557/318/2013 pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu  s-a solicitat să se constate că a intervenit prescripţia executării pedepsei cu închisoarea de 6 sani aplicată prin sentinţa penală nr  4049 din 16.10.2001 pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr 11716/2001.

În motivarea contestaţiei a arătat că prin sentinţa penală  menţionată s-a dispus în  baza art 215 alin  1 , 2 şi 4 Cod penal cu aplicarea art 37 lit a Cod penal condamnarea contestatorului la 4 ani închisoare, iar în baza art 215 alin 1, 2 şi 4 Cod penal cu aplicarea art 37 lit a Cod penal a fost condamnat, acelaşi contestator la 5 ani închisoare. În baza art 33-34 Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, iar în baza art 83 Cod penal s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiţionate pentru pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentinţa penală nr 3325/1998 a Judecătoriei Târgu Jiu care s-a cumulat cu pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentinţa nr 4049 din 16.10.2001  pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr 11716/2001, urmând ca petentul condamnat să execute 6 ani închisoare.

A precizat că potrivit art 125 alin  1 Cod penal prescripţia înlătură executarea pedepsei principale, în eventualitatea în care executarea pedepsei nu a avut loc în intervalul de timp stabilit de lege, iar conform art 126 alin 1  litera b Cod penal termenul de prescripţie al executării pedepsei este de 5 ani plus durata pedepsei ce urmează să fie executată, termen ce începe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, conform art 126 alin 3 Cod penal.

S-a menţionat că a fost judecat şi condamnat în lipsă , iar la data pronunţării sentinţei penale nu se afla în ţară .

În drept şi-a întemeiat contestaţia pe dispoziţiile art 461 alin 1 litera d Cod de procedură penală .

În dovedirea cererii a depus în copie sentinţa penală citată solicitând să se ataşeze dosarul penal nr 11716/2001 în care s-a pronunţat această sentinţă.

Din actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

Prin  sentinţa penală nr 4049 din 16.10.2001 pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr 11716/2001 s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru comiterea a două fapte prevăzute de art 215 alin 1 , 2 şi 4 Cod penal în condiţiile recidivei postcondamnatorii prevăzută de art 37 lit a Cod penal.

S-a revocat beneficiul suspendării condiţionate a executării  pedepsei de 1 an aplicată prin sentinţa penală nr 3325/1998 a Judecătoriei Târgu Jiu care s-a cumulat cu pedeapsa de 5 ani închisoare urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 6 ani închisoare. Hotărârea a rămas definitivă  prin neapelare.

Din referatul întocmit la biroul executări penale rezultă că la data de 25.03.2011, sub nr 16 Judecătoria Târgu Jiu a emis mandatul european de arestare. Ulterior s-a emis  mandatul de urmărire internaţională în vederea extrădării la 28.03.2011 a condamnatului V.M.A .

Conform adresei nr 1317829/Sirene/Fam/30.03.2011 IGPR-Biroul Sirene s-a solicitat traducerea în limba franceză a mandatului european de arestare întrucât condamnatul a fost arestat în Franţa la data de 26.03.2012 urmând ca autoritatea judiciară competentă să dispună asupra predării către România a numitului V.M.A.

Din certificatul de cazier judiciar nr 80614/2013/R( fila 44)  rezultă că la data de 27.12.2002 a rămas irevocabilă sentinţa Tribunalului din Bergamo ( Italia) prin care petentului condamnat i s-a aplicat pedeapsa de 11 luni închisoare, amenda 250,00 euro pentru 2 delicte de furt.

Ulterior, la data de 22.01.2003 prin Decretul ( Procurorului Republicii de pe lângă Tribunalul din Bergamo s-a dispus suspendarea executării pedepsei iar la data de 08.11.2006 prin Ordonanţa Tribunalului din Bergamo s-a aplicat suspendarea în baza Legii  nr 241 din 31.07.2006 fiind graţiate pedepsele  aplicate ( închisoarea şi amenda) , mai sus precizate.

Potrivit art 461 alin 1 lit d Cod de procedură penală contestaţia contra executării hotărârii penale se poate face când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea,sau orice alte cauze de stingere sau micşorarea pedepsei şi orice alt incident ivit în cursul executării.

Faţă de dispoziţiile legale mai sus expuse şi menţiunile din referatul  Biroului executări penale , solicitările autorităţilor judiciare franceze , cazierul judiciar, instanţa constată că motivele invocate nu se încadrează în nici unul din cazurile prevăzute de art 461 Cod de procedură penală.

Astfel, prin sentinţa penală nr 4049/16.10.2001 adoptată de Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr 11716/2001, inculpatul V.M.A a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani închisoare, încât potrivit art 126 alin 1 lit b Cod penal, termenul de prescripţie a executării pedepsei este de 11 ani , termen care se împlinea la 21.01.2013 ( având în vedere că mandatul de executare a pedepsei închisorii a fost emis la data de 21.01.2002).

La data de 27.12.2002 a rămas irevocabilă sentinţa Tribunalului din Bergamo ( Italia) prin care petentul a fost condamnat la pedeapsa  închisorii pentru săvârşirea unor delicte de furt iar la data de 25.03.2011 s-a emis mandatul european de arestare.

Deşi legea nr 302/2004 , republicată nu prevede expres faptul că mandatul european de arestare nu întrerupe cursul prescripţiei executării pedepsei, din coroborarea textelor art 33 alin 2 şi art 88 alin 1 din lege rezultă că şi în acest caz se întrerupe cursul prescripţiei.

Mandatul european de arestare este o formă specială a cererii de extrădare, fiind aplicabilă numai între statele membre ale uniunii europene semnatare ale deciziei cadrul nr 2002/584/JAI a Consiliului Uniunii Europene .

Ori , potrivit art 33 alin 2 din legea nr 302/2004 „ depunerea cererii de extrădare , întrerupe prescripţia neîmplinită anterior „. Faptul că mandatul european de arestare întrerupe cursul prescripţiei executării pedepsei este confirmat şi de dispoziţiile art 88 alin 2 din aceeaşi lege , potrivit cărora: „ se emite un mandat european de arestare  ori de câte ori nu a intervenit, potrivit legii române prescripţia răspunderii penale sau a executării pedepsei”.

Ori, dacă în momentul emiterii mandatului european de arestare nu a intervenit prescripţia, dar la scurt timp după aceea se împlineşte termenul prescripţiei executării pedepsei , ar fi lipsit de efecte mandatul european de arestare şi ar fi inutilă emiterea acestuia.

În sensul celor mai sus menţionate s-a pronunţat şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie care prin Decizia nr 2 din 12 martie 2012 ( M.O nr 281 din 27 aprilie 2012) a stabilit că transmiterea directă a mandatului european de arestare emis de autorităţile române către autorităţile judiciare ale altui stat membru, pe teritoriul căruia a fost localizată persoana, indiferent dacă aceasta este sau nu arestată provizoriu, în vederea predării, are efect de întrerupere a prescripţiei executării pedepsei.

Nu în ultimul rând , instanţa constată că s-a întrerupt cursul prescripţiei executării pedepsei şi prin săvârşirea de către inculpat, din nou, a unor infracţiuni pentru care a fost condamnat  prin sentinţa Tribunalului din Bergamo, irevocabilă la data de  27.12.2002  la  pedeapsa închisorii de 11 luni şi amenda de 250,00 euro, neavând relevanţă juridică împrejurarea că ulterior la 08.11.2006 s-a dispus graţierea celor două pedepse.

Prin urmare, se va respinge contestaţia la executare având în vedere că nu sunt îndeplinite prevederile legale dispuse prin art 126 şi 127 Cod penal, referitoare la termenele de prescripţie a executării pedepsei şi respectiv , întreruperea cursului prescripţiei executării pedepsei .

Văzând şi dispoziţiile art 191 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge contestaţia la executare  formulată de petentul condamnat  V.M.A , .

Obligă  petentul condamnat  la 200 lei cheltuieli judiciare statului.

Cu recurs în 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 03.09.2013 la Judecătoria Tg-Jiu.

Preşedinte,

ANIŞOARA BUCICĂ

Grefier,

Ion Păun 

I.P. 18 Septembrie 2013

Domenii speta

Spete similare