Anulare act

Dosar nr. 40760/299/2011

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU

JUDEŢUL GORJ

SECŢIA CIVILĂ

Sentinţa civilă nr. 13353/2012

Şedinţa publică de la 29 octombrie 2012

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: ANA MARIA NICOLCESCU

Grefier: LĂCRĂMIOARA GRIGORIE

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamantul Ş. I., intervenienta Ş. T., în contradictoriu cu pârâţii A. R. M. şi C. C. I., având ca obiect anulare act.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează faptul că reclamantul şi intervenienta au depus la dosar concluzii scrise, după care, instanţa pune în discuţie cererea de introducere în cauză a acesteia, formulată de pârâtul C. C. I., reţinând că aceasta este conceptată în cauză în calitate de intevenientă în interes propriu, motiv pentru care se va dispune respingerea acestei cereri. În consecinţă, pentru aceleaşi considerente instanţa respinge şi cererea numitului Ş. I. de introducere în cauză a acesteia.

De asemenea, instanţa califică poziţia numitei Ş. T. ca reclamantă în proces şi a numitului Ştefan Iulian ca mandatar, potrivit susţinerilor acestora şi procurii speciale ataşate.

Nemaifiind alte aspecte de analizat, instanţa apreciază cauza în stare de judecată şi, având în vedere solicitarea reclamantului de judecare a cauzei şi în lipsă, o reţine spre soluţionare.

INSTANŢA

Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti la data de 27.09.2011, sub nr. 40760/299/2011, reclamantul Ş. I. a chemat în judecată pârâţii A. R. M. şi C. C. I., solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună anularea contractului de cesiune de drepturi nr. 585/06.04.2011 încheiat la Biroul Notarial Omnia, între părţi şi soţia sa, Ş. T..

În fapt, reclamantul a arătat că în baza procurii speciale nr. 581/18.02.2005, încheiată la BNP Sandu Cosmin din Craiova, a fost mandatat de către soţia sa, Ş. T., să efectueze demersurile necesare în baza Legii nr. 247/2005 în numele soţiei sale pentru imobilul situat în ………………, Craiova, jud. Dolj.

Reclamantul a arătat că în data de 06.04.2011 pârâţii au încheiat cu soţia sa, contractul de cesiune de drepturi pentru despăgubirile imobilului sus-amintit, în baza Legii nr. 247/2005, ca urmare a dispoziţiei nr. 5102/17.02.2005 şi modificată prin dispoziţia nr. 26185/19.10.2010, ambele emise de Primăria mun. Craiova, fără ştirea sa, viciindu-i consimţământul, sub pretextul că vor obţine imediat despăgubirile aferente, fără ca soţiei sale să îi revină vreo cotă parte din dreptul câştigat, cotele cesionate fiind de 32% către pârâtul C. C. I. şi de 33% către pârâtul A. R. M..

Reclamantul a susţinut deopotrivă că soţia sa, Ş. T., necunoscând viciile ascunse ale actului, a fost indusă în eroare şi a semnat contractul menţionat, neprevăzut cu condiţie şi termen – elemente esenţiale de valabilitate ale unui contract, fapt coroborat cu vicierea consimţământului în sensul prezentării unui fapt neadevărat, ca adevărat.

Totodată, s-a arătat că, în prezent, soţia reclamantului are afecţiuni de natură psihică, fiind în evidenţele instituţiilor de specialitate, sub tratament şi observare periodice, fapt ce denotă lipsa capacităţii de a contracta.

Reclamantul a invocat dispoziţiile art. 966 C. civ. referitor la cauza ilicită, apreciind că pârâţii au încheiat contractul cu fraudarea legii, deoarece cotele părţi cedate, reprezintă de fapt foloase necuvenite ale acestora, prin inducerea în eroare, aceştia au susţinut că au influenţe şi cunoştinţe în cadrul instituţiei ANPR şi în acest caz, aceste cote părţi cedate reprezintă aşa zise „cheltuieli” pentru obţinerea imediată a drepturilor băneşti.

În drept, acţiunea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 966 C. civ., raportat la art. 948 C. civ., art. 949 C. civ.

În probaţiune, reclamantul a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, martori, interogatoriu şi expertiză.

Conform art. 112 C. pr. civ., a depus la dosar, în copie, contractul de cesiune de drepturi autentificat sub nr. 585/06.04.2011 (filele 4-5).

La data de 02.04.2012, pârâtul C. C. I. a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepţia netimbrării acţiunii, excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului, întrucât contractul de cesiune de drepturi a fost încheiat cu unicul titular al drepturilor izvorâte din dispoziţia nr. 5102/2005 modificată prin dispoziţia nr. 26185/2010, respectiv cu soţia reclamantului. Pe fond, a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată, motivat de faptul că nu a avut cunoştinţă de vreo afecţiune de natură psihică a soţiei reclamantului, că  manifestarea de voinţă şi consimţământul acesteia au fost verificate şi de către notarul public, iar cauza ilicită invocată de reclamant este neîntemeiată, întrucât scopul pentru care a fost încheiat actul respectiv a fost acela de a obţine un preţ pentru cota de 65% cesionată, respectiv suma de 20.000 Euro (filele 29-30).

În drept, pârâtul a invocat dispoziţiile art. 57 şi 115 C. pr. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 5780/02.04.2012 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. 40760/299/2011 a fost admisă excepţia de necompetenţă teritorială invocată din oficiu şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tg-Jiu, dosarul fiind înregistrat pe rolul instanţei sub acelaşi număr.

În şedinţa publică din data de 02.07.2012, reprezentanta reclamantului a depus la dosar chitanţa privind achitarea taxei judiciare de timbru în valoare de 3411 lei şi timbru judiciar aferent.

La data de 01.10.2012 reclamantul a depus la dosar o precizare la acţiune prin care a arătat că acţiunea ce formează obiectul prezentului dosar a formulat-o şi introdus-o în numele şi pentru soţia sa, Ş. T., fiind împuternicit în mod expres prin procura specială nr. 581/18.02.2005, solicitând conceptarea şi citarea în cauză a acesteia, ca fiind titulara dreptului pretins (fila 23). Cererea a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 57 şi urm. din Codul de procedură civilă.

La data de 15.10.2012, reprezentanta reclamantului a depus la dosar raport de evaluare proprietate imobiliară şi certificare (filele 28-32), termen la care in stanţa a dispus respingerea excepţiilor invocate prin întâmpinare.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

La data de 06.04.2011 a fost încheiat contractul de cesiune de drepturi autentificat sub nr. 585 de Biroul Notarial Omnia, între reclamanta Ş. T., în calitate de cedentă şi pârâţii C. C. I. şi A. R. M., prin care intervenienta a cedat total şi irevocabil cota de 65% pârâţilor, respectiv 32% către pârâtul C. C. I. şi 33% către pârâtul A. R. M., din drepturile ce-i reveneau acesteia, conform dispoziţiei nr. 5102/17.02.2005, modificată prin dispoziţia nr. 26185/19.10.2010 ambele emise de Primăria mun. Craiova, privind acordarea de despăgubiri în echivalent în condiţiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru imobilul teren în suprafaţă de 2277 m.p. situat în …………., preţul cesiunii fiind de 20.000 Euro pe care cedenta i-a primit la data încheierii contractului (filele 4-5).

Instanţa reţine că legea aplicabilă în cauză este Codul civil de la 1864, conform art. 102 alin. 1 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, potrivit căruia contractul este supus dispoziţiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce priveşte încheierea, interpretarea, efectele, executarea şi încetarea sa.

Astfel, art. 966 din acest act normativ prevede că obligaţia fără cauză sau fondată pe o cauză falsă sau nelicită nu poate avea nici un efect, art. 948 enunţă condiţiile esenţiale pentru validitatea unei convenţii, iar potrivit art. 949, poate contracta orice persoană ce nu este declarată necapabilă de lege.

Faţă de conţinutul prevederilor invocate de reclamantă în speţă, instanţa apreciază că nu s-a făcut dovada existenţei vreunei cauze care să atragă invaliditatea convenţiei, reclamanta având sarcina probei, în temeiul art. 1169 Cod civil.

În ceea ce priveşte caracterul derizoriu al preţului, se constată că nu există o disproporţie evidentă între valoarea terenului expertizat în zona suprafeţei în litigiu, iar în situaţia în care preţul cesiunii de drepturi ar fi mult inferior valorii reale a lucrului vândut, părţile sunt libere să determine preţul sub valoarea lucrului, echivalenţa fiind relativă întrucât este raportată, atât la valoarea lucrului, cât şi la subiectivismul părţilor.

Disproporţia dintre preţul de vânzare şi valoare creează ceea ce se numeşte „leziune”, care însă nu poate fi invocată ca motiv de nulitate a convenţiei de către contractanţii majori, putând în schimb să fie calificată sub forma unei cauze ilicite, aşa cum este definită de art. 968 Cod civil, care nu s-a probat în dosarul de faţă.

Totodată, în cauză nu s-a dovedit prin acte medicale că la data încheierii convenţiei contestate suferea de anumite afecţiuni care i-ar fi putut afecta discernământul şi, în consecinţă, vicia consimţământul.

De asemenea, este inaplicabilă în speţă apărarea referitoare la vicii ascunse, întrucât prestaţiile părţilor nu privesc un bun material, care să fie impropriu întrebuinţării pentru care este destinat.

Prin urmare, pentru considerentele de fapt şi de drept expuse, instanţa urmează să respingă acţiunea.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge acţiunea formulată de reclamanta Ş. T., domiciliată în …………….., prin procurator Ş. I., în contradictoriu cu pârâţii A. R. M., domiciliat în ……………., şi C. C. I., domiciliat în …………………, cu domiciliul procesual ales în …………….

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 29.10.2012.

Preşedinte,

ANA MARIA NICOLCESCU

Grefier,

LĂCRĂMIOARA GRIGORIE

Red. A.N./Tehn. L.G.

5 ex. - 16 noiembrie 2012

Domenii speta

Spete similare