Contestaţie la executare

Sentinţă civilă 3744 din 13.05.2013


Cod operator 2445

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU,  JUDEŢUL GORJ

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 3744

Şedinţa publică din 13 Mai 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE : LILIANA-MARIA CRUCERU

GREFIER : MIHAELA SIRBU

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe contestatorii SL şi SIL în contradictoriu cu intimaţii SOCIETATEA CIVILĂ PROFESIONALĂ DE  EXECUTORI  JUDECĂTOREŞTI …, … SA  prin mandatar .. SRL, având ca obiect contestaţie la executare.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a lipsit petenta, fiind prezent petentul asistat  de  avocat BN, lipsă fiind  Cabinetul Executorului Judecătoresc, iar  creditoarea fiind  reprezentată de  avocat AC.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul  de  şedinţă care  arată că  s-a  depus la dosar întâmpinare din partea creditoarei  prin care  invocă  excepţia  tardivităţii formulării contestaţiei, se  depune  împuternicire  avocaţială şi în copie  plângerea  penală formulată în  cauză, după care,  instanţa  pune în  discuţia părţilor  excepţia tardivităţii formulării contestaţiei, acordând  cuvântul pe  această  excepţie.

Avocat BN pentru petenţi, după  arătarea filelor 89, 95,110 din dosar lasă  soluţia la  aprecierea instanţei.

Avocat AC  pentru  creditoare  solicită  admiterea  excepţiei.

După strigarea  cauzei dar  înainte  de  terminarea  şedinţei petenţii depun  concluzii  scrise .

INSTANŢA

Prin contestaţia la executare înregistrată la Judecătoria Târgu-Jiu, sub nr. 5226/318/2013, contestatorii SL şi SIL au chemat în judecată pe SOCIETATEA CIVILĂ PROFESIONALĂ DE EXECUTORI  JUDECĂTOREŞTI .. ., … prin mandatar … SRL, solicitând anularea formelor de executare, anularea raportului de  expertiză ,  suspendarea  executării silite.

În motivare, arată că au încheiat un contract  de  credit  în  11.01.2008 în valoare  de  135,500 franci  elveţieni şi întrucât  veniturile  au fost reduse  cu  aproape  50% fiind  bugetari nu şi-au mai plătit  ratele la  timp că, în  baza  unor  înscrisuri  false s-a  scos  casa la  licitaţie, semnăturile  de primire  pe  confirmări nefiind  reale, că  raportul de  evaluare este  eronat vorbindu-se  despre o pădure de  stejar  de  care petenţii nu au  cunoştinţă, că până la  data notificării făcută  de avocat , nu  a  avut cunoştinţă de  nici o  executare, iar  aceea  notificare a  fost  făcută  ca  urmare  a  popririi pe  salariu, că  a  solicitat  reeşalonarea  creditului , însă nu  a  primit  nici un  răspuns, iar intenţia împrumutului nu  a  fost  să-şi piardă  casa. Mai invocă forţa  majoră pentru  art. 15  pct. 12, în  sensul că  salariile bugetarilor  s-a  diminuat  cu  până la  50%.

În  drept, îşi întemeiază  acţiunea pe  disp. art. 399, 403, 404 c. pr. Civ., se  depune taxă  de  timbru.

Se  înaintează la  dosar în copie  legalizată  dosarul de  executare  silită  1361/E/2012.

Se  ia  un interogatoriu  reclamanţilor, creditoarea  depune întâmpinare prin care  invocă  excepţia  tardivităţii formulării contestaţiei, petenţii depun  în copie plângerea  penală formulată în  cauză şi concluzii scrise.

Analizând  actele  şi lucrările  dosarului , instanţa  reţine următoarele:

Între  petent  şi  creditoarea  intimată s-a încheiat un  contract de credit în data  de  11.08.2008. Ca urmare  a  neachitării  ratelor, creditoarea  formulează  cerere  de  executare  silită,  formându-se  dosarul de  executare  silită la  BEJ … cu nr. 1361/E/2012. Se  încuviinţează  executarea  silită prin încheierea  nr. 3696 din 01.10.2012, se întocmeşte proces  verbal  de  cheltuieli şi se înfiinţează poprirea în data  de  07.12.2012 ( fila  29).

Este adevărată susţinerea petenţilor în sensul că aceştia au purtat  corespondenţă  cu  executorul, însă de această poprire au  avut  cunoştinţă petenţii atât  timp cât  aceştia  prin avocat notifică  executorul  în  data  de  06.03.2013 (fila 89). Chiar  dacă petenţii au formulat plângere penală pentru fals  în  înscrisuri  oficiale , instanţa  constată că procedura  de comunicare s-a  realizat prin afişare , iar petenţii  nu neagă  faptul  că nu au  ştiut  de  această  executare, dovadă fiind chiar  adresa  petentului din 11.12.2012 către  executorul judecătoresc prin care îşi ia  un  angajament  de plată cu  care  creditoarea nu a  fost  de  acord. În acest sens, la fila 31 din dosar există o corespondenţă între  creditor  şi  executor prin care  creditorul nu este de acord cu  angajamentul debitorului, corespondenţă  datată în  11.12.2012

Petenţii formulează  contestaţia la  executare  în  data  de 01.04.2013.

Potrivit  art. 401 c. pr. Civ.,  contestaţia la  executare  se poate  formula  în termen de  15  zile de la  data  când, contestatorii  a  luat  cunoştinţă  de  actul de  executare, respectiv  înfiinţarea popririi. Instanţa  constată că  petenţi  au  formulat contestaţia  peste  acest  termen  de  15  zile. Nu pot  fi  reţinute  susţinerile  petentului în sensul că până în prezent  nu  a primit vreun înscris  de  la  executorul judecătoresc întrucât  a purtat  corespondenţă cu  executorul , a  avut  cunoştinţă de  poprire , iar  publicaţia  de  vânzare  din 12.12.2012 a  fost  comunicată  petenţilor în data  de  13.12.2012 (fila  22 şi  24). Chiar  dacă petenţii au formulat plângere penală cu privire la  acest  aspect  referitor la  inexistenţa  semnăturilor acestora pe procedurile  de  comunicare , instanţa  constată că în  cauză nu  s-a  început  urmărirea  penală, astfel încât să  poată  fi  aplicabile disp. art. 244 c. pr. Civ.

Faţă de  cele  arătate  mai  sus  în baza  art. 399  şi urm. c. pr. Civ., instanţa  va  admite  excepţia tardivităţii contestaţiei la executare şi va  respinge contestaţia la executare ca tardiv formulată de contestatori.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite excepţia tardivităţii contestaţiei la executare.

Respinge contestaţia la executare ca tardiv formulată de contestatorii SL, domiciliată în  comuna … şi SIL, domiciliat în  … în contradictoriu cu intimaţii SOCIETATEA CIVILĂ PROFESIONALĂ DE  EXECUTORI  JUDECĂTOREŞTI … şi ., cu  sediul în  … şi .. SA  prin mandatar … SRL, cu  ….

Cu recurs în  15  zile  de la  comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din 13 Mai 2013, la  Judecătoria Târgu-Jiu.

 

PREŞEDINTE :

LILIANA-MARIA CRUCERU

GREFIER :

MIHAELA SIRBU