Dosar nr. 18420/318/2012Cod operator 2445
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU
JUDEŢUL GORJ
SECŢIA CIVILĂ
SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 405/2013
Şedinţa publică de la 18 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREŞEDINTE
Grefier
Pe rol fiind judecarea cererii formulată de contestatorul P.G. în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA COMUNEI STĂNEŞTI - SERVICIUL IMPOZITE ŞI TAXE.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile, contestatorul fiind reprezentat de procuratorul Mărgărit-Bărăitaru Florin.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, se constată depus, prin serviciul registratură al instanţei, răspuns la întâmpinare din partea contestatorului, la care sunt ataşate factura nr. 00079762/13.11.2012 şi sentinţa civilă nr.7926/2008 a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti – Secţia a II-a Civilă, adresa nr.165/2013 a Primăriei Comunei Stăneşti, proces – verbal privind calculul sumelor prevăzute în titlu, somaţie nr. 4413/2012 titlu executoriu nr. 4413/2012, somaţia nr.4618/2012, titlu executoriu nr. 4618/2012, adresa nr.148/2010 a Primăriei Stăneşti, procesul verbal de contravenţie seria AZ nr.0729642/27.08.2010, adresa nr.147/2010 a Primăriei Stăneşti şi procesul verbal de contravenţie seria AZ nr.0729641/27.08.2010, iar intimata a comunicat actele din dosarul de executare, după care procuratorul reclamantului a depus concluzii scrise şi instanţa a constatat cauza în stare de judecată şi a acordat cuvântul cu privire la excepţia invocată prin întâmpinare, cât şi pe fond.
Procuratorul Mărgărit-Bărăitaru Florin, pentru contestator, a solicitat instanţei respingerea excepţiei şi admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată pentru motivele expuse în cuprinsul cererii de chemare în judecată, răspunsul la întâmpinare şi concluziile scrise depuse la dosar de către contestator.
JUDECATA
Prin cererea înregistrată sub nr.18420/318/2012 pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu, contestatorul P.G. în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA COMUNEI STĂNEŞTI - SERVICIUL IMPOZITE ŞI TAXE, a formulat contestaţie împotriva titlului executoriu nr.4618 din data de 24.10.2012 emis de către serviciul IMPOZITE ŞI TAXE LOCALE din cadrul Primăriei COMUNEI STĂNEŞTI şi a solicitat anularea formelor de executare.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că la data de 29.10.2012 i-a fost comunicat, de către serviciul Impozite şi Taxe Locale din cadrul Primăriei Comunei Stanesti, titlul executoriu nr.4618 din data de 24.10.2012 şi, potrivit acestuia, figurează în evidenţele contabile ale intimatei cu un debit în suma de 2.000 lei reprezentând venituri din amenzi contravenţionale, însă nu are cunoştinţă de aplicarea unei sancţiuni cu amenda în conformitate cu titlul executoriu nr.4618 transmis de serviciul IMPOZITE SI TAXE LOCALE din cadrul Primăriei COMUNEI STANESTI.
Totodată, contestatorul a mai arătat că nu a fost încheiat niciun proces-verbal prin care să fi fost sancţionat contravenţional şi nici nu i-a fost comunicat în conformitate cu dispoziţiile art.26 si art.27 din OG nr.2/2001 în vederea luării la cunoştinţă şi oferirea posibilităţii de a exercita căile de atac prevăzute de acelaşi act normativ, deşi în respectivul titlu executoriu se arată că natura obligaţiei fiscale constă în „venituri din amenzi contravenţionale ".
Contestatorul menţionează că împreuna cu somaţia şi titlul executoriu, Primăria Comunei Stăneşti nu i-a comunicat nici procesul-verbal prin care se pretinde ca a fost sancţionat contravenţional şi nici documentele din care să rezulte că acesta i-a fost adus la cunoştinţă, astfel că solicită depunerea acestor înscrisuri a se putea stabili cu exactitate pentru ce a fost sancţionat, cât şi modalitatea de încheiere şi comunicare.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art.172 si art.174 din OG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
În dovedirea acţiunii, contestatorul a depus la dosar, în copie, somaţie si titlu executoriu nr.4618/24.10.2012; copie plic în care i-au fost comunicate somaţia şi titlu executoriu nr.4618/24.10.2012.
În cauză, intimata Primăria Comunei Stăneşti a formulat întâmpinare (fila 12) prin care a solicitat respingerea contestaţiei ca netemeinică, invocând excepţia tardivităţii formulării acţiunii, cu motivarea că titlul executoriu a fost primit de către contestator, în plic cu confirmare de primire, în data de 31.10.2012 şi acesta a introdus contestaţia în data de 16.11.2012, iar în baza prevederilor art.173 lit. a din OG nr.92/2003, contestaţia se poate face în termen de 15 zile, sub sancţiunea decăderii, de la data când contestatorul a luat cunoştinţă de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somaţiei sau din altă înştiinţare primită ori, în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod.
Referitor la motivele invocate de către contestator, intimata a precizat că amenzile contravenţionale menţionate în titlul executoriu nr.4618/24.10.2012 au fost aplicate de către Poliţia Stăneşti şi nu de către Primăria sau Comuna Stăneşti, astfel, în conformitate cu prevederile art.26 alin.3 din O.G. nr.2/2001, procedura de comunicare sau afişare este realizată de către agentul constatator, Primăria sau Comuna Stăneşti neavând atribuţii în acest sens, acţionând în calitate de organ fiscal, în conformitate cu prevederile Codului fiscal încasând inclusiv veniturile provenite din amenzi, iar Postul de Poliţie căruia îi aparţine agentul constatator înaintează procesele-verbale de constatare a contravenţiilor.
Intimata a precizat că, suma din titlul executoriu a fost stabilită în baza procesului-verbal seria AZ nr.0729642/27.08.2010 în sumă de 1000 lei şi a procesului verbal seria AZ nr.0729641 din 27.08.2010 în sumă de 1000 lei, iar, potrivit prevederilor art.31 alin.l lit.a din Codul de procedură fiscală, prin domiciliu fiscal se înţelege pentru persoanele fizice, adresa unde îşi au domiciliul, potrivit legii, sau adresa unde locuiesc efectiv, în cazul în care aceasta este diferită de domiciliu, din declaraţia numitului P.G. de la Registrul agricol al comunei Stăneşti rezultând că somaţia de plată şi titlul executoriu contestat au fost înregistrate pentru întreaga sumă aflată în debit pentru poziţia de rol a numitului P.G..
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art.115-118 Cod de procedură civilă, prevederile Legii nr.50/1991, OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală şi prevederile O.G. nr.2/2001 şi a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La termenul de judecată din data de 18.01.2013, contestatorul P.G. a formulat răspuns la întâmpinare prin care a învederat instanţei că excepţia tardivităţii formulării contestaţie la executare nu este întemeiată deoarece aceasta a fost introdusa după trecerea termenului de 15 zile, titlul executoriu fiind comunicat la data de 31.10.2012, în plic, cu confirmare de primire, iar contestaţia la executare a fost introdusă la data de 13.11.2012, în termenul peremptoriu de 15 zile stabilit de legiuitor, fapt dovedit de recomandata poştala nr.AR09819427507 şi nu la data de 16.11.2012, aşa cum pretinde intimata, în cauză fiind incidente prevederile art.104 C.pr.civilă.
Pe fondul cauzei, contestatorul menţionează că trebuiau avute în vedere dispoziţiile art. l4 alin.1 din O.G. nr.2/2001, chiar dacă intimata nu are ea însăşi obligaţia de a comunica procesele-verbale contestatorilor deoarece era necesar ca procesele verbale de contravenţie să aibă ataşate dovezile de comunicare, sens în care anexează sentinţa civila nr.7926/30.10.2008 pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti.
Contestatorul a anexat la răspunsul la întâmpinare recomandata poştala nr.AR09819427507 şi sentinţa civila nr.7926/30.10.2008 pronunţata de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti.
Intimata a comunicat actele din dosarul de executare, cu adresa nr.165/14.01.2013, iar în concluziile scrise depuse de către contestator, acesta subliniază că în baza procesului-verbal seria AZ nr.0729642/27.08.2010 a fost sancţionată numita C.M.şi procesul verbal seria AZ nr.0729641 din 27.08.2010 a fost întocmit în lipsa sa, iar în dosarul de executare nu se află dovada de comunicare a acestuia de către contestator, astfel că executarea sancţiunii s-a prescris, în temeiul art. l4 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
În temeiul art. 137 C.p.civilă, instanţa va soluţiona mai întâi excepţia invocată prin întâmpinare în senul respingerii, cu motivarea că prezenta contestaţie a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art.173 lit. a din OG nr.92/2003, având în vedere că titlul executoriu a fost comunicat la data de 31.10.2012, în plic, cu confirmare de primire, iar contestaţia la executare a fost introdusă la data de 13.11.2012, fapt dovedit de recomandata poştală nr.AR09819427507, în cauză fiind incidente prevederile art.104 C.pr.civilă.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată şi reţine următoarele:
În baza procesului-verbal seria AZ nr.0729642/27.08.2010 întocmit de Postul de Poliţie Stăneşti a fost sancţionată numita C.M.cu 1000 lei amendă pentru săvârşirea contravenţiilor prevăzute de art.2 pct.1 şi 26 din Legea nr. 61/1991, iar prin procesul verbal seria AZ nr.0729641 din 27.08.2010 întocmit de Postul de Poliţie Stăneşti a fost sancţionat contestatorul P.G. cu 1000 lei amendă pentru săvârşirea contravenţiilor prevăzute de art.2 pct.1 şi 26 din Legea nr. 61/1991 şi ambele procese verbale au fost încheiate în lipsa contravenienţilor, după care au fost înaintate Primăriei Stăneşti, cu adresele din 23.09.2010 emise de Postul de Poliţie Stăneşti în vederea executării silite a debitului reprezentat de amenzile contravenţionale.
Intimata a emis titlul executoriu nr. 4618 din data de 24.10.2012 pe numele debitorului P.G. pentru suma de 2000 lei reprezentând amenzi contravenţionale menţionate în cele două procese verbale, deşi prin procesul-verbal seria AZ nr.0729642/27.08.2010 a fost sancţionată o altă persoană.
Sub acest aspect, respectiv urmărirea silită a contestatorului pentru suma de 1000 lei ce reprezintă amenda contravenţională aplicată altei persoane, instanţa reţine că formele de executare emise de intimată sunt nelegale, iar art.31 alin.l lit.a din Codul de procedură fiscală privind domiciliu fiscal nu justifică apărarea intimatei deoarece în cauză sunt incidente prevederile art. 26 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003 potrivit cu care plătitor al obligaţiei fiscale este debitorul sau persoana care, în numele debitorului, conform legii, are obligaţia de a plăti sau de a reţine şi de a plăti, după caz, impozite, taxe, contribuţii, amenzi şi alte sume datorate bugetului general consolidat.
Cu privire la procesul verbal seria AZ nr.0729641 din 27.08.2010 întocmit de Postul de Poliţie Stăneşti prin care a fost sancţionat contestatorul P.G. cu 1000 lei amendă, instanţa reţine că în dosarul de executare comunicat de intimată nu există dovada comunicării acestui proces verbal în condiţiile prevăzute de art.26, 27 din O.G. nr. 2/2001, astfel că formele de executare emise de intimată cu privire la această sancţiune sunt nelegale, intimata având obligaţia să procedeze la executarea silită doar în situaţia în care sancţiunea a rămas definitivă (art.39 din O.G. nr.2/2001), iar în cazul în care organul din care face parte agentul constatator nu a înaintat dovada comunicării procesului verbal, organelor de specialitate ale unităţilor administrativ-teritoriale în a căror rază teritorială domiciliază contravenientul persoană fizică aveau obligaţia restituirii în vederea completării omisiunilor.
Pentru considerentele expuse, instanţa va admite contestaţia şi va anula formele de executare contestate, respectiv titlul nr.461812012 emis de intimata Primăria Stăneşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
Respinge excepţia invocată de intimată prin întâmpinare.
Admite contestaţia formulată de contestatorul P.G., domiciliat în comuna Stăneşti, str. Principală, nr.1, judeţul Gorj, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA COMUNEI STĂNEŞTI - SERVICIUL IMPOZITE ŞI TAXE cu sediul în Stăneşti, judeţul Gorj.
Anulează formele de executare contestate, respectiv titlul nr.461812012 emis de intimata Primăria Stăneşti.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică de la 18 Ianuarie 2013, la Judecătoria Tg-Jiu.
Preşedinte,
Grefier
Judecătoria Roșiori de Vede
CONTESTAŢIE LA EXECUTARE
Judecătoria Bârlad
Contestatie la executare
Tribunalul Botoșani
Contestaţie la mandatele de executare a pedepsei, aplicarea legii penale mai favorabile
Judecătoria Iași
Drept procesual penal. Contestaţie la executare. Împrejurarea că persoana condamnată are de executat de două ori una şi aceeaşi pedeapsă reprezintă o împiedicare la executare.
Tribunalul Satu Mare
Contestaţie la executare admisă. Apel declarat de apelantul intimat prin care acesta solicită modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii cererii de obligare la plata cheltuielilor de judecată. Respingere apel