Contestatie la executare

Sentinţă civilă 1319 din 26.04.2013


ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ONEŞTI

JUDEŢUL BACĂU

Dosar nr. 20043/233/2012 - contestaţie la executare -

Înreg. 28.02.2012

Sentinţa civilă nr. 1319

Şedinţa publică din data de 26.04.2013

Completul de judecată format din:

Preşedinte –

Grefier –

Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de contestatoarea --- în contradictoriu cu intimata ---, având ca obiect contestaţie la executare.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au lipsit părţile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de şedinţă, care învederează:

- cauza are ca obiect „contestaţie la executare”,

- se află la al treilea termen de judecată,

- procedura legal îndeplinită;

- lipse?te cau?iunea;

- stadiul procesual fond, după care,

Nemaifiind cereri noi de formulat, fa?ă de lipsa păr?ilor, de lipsa cau?iunii ?i fa?ă de excep?ia de necompeten?ă teritorială a BEJ Mititelu Iosif, instan?a re?ine cauza spre solu?ionare atât pe excep?ie cât ?i pe fond.

I N S T A N Ţ A

Deliberând asupra cauzei civile de fa?ă, constată următoarele,

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Gala?i la data de 16.10.2012 sub nr. 20043/233/2012 contestatoarea --- a solicitat în contradictoriu cu ---- anularea tuturor formelor de executare  silită ?i a executării însă?i din dosarul de executare nr. 426/2012, suspendarea executării silite, cu cheltuieli de judecată.

Cererea a fost timbrată cu 204 lei taxă judiciară de timbru şi 0,30 lei timbru judiciar, iar în motivarea acestea se arată că în data de 28.09.2012, BEJ Mititelu Iosif i-a comunicat o soma?ie că în baza titlului executoriu constând în contractul pentru acordare credit nr. --- să achite suma de 14464,73 lei ?i 1980,79 lei cheltuieli de executare.

În drept cererea este întemeiată pe prevederile art. 399 (1), (3), art. 403, art. 7201  ?i art. 274 din Codul de procedură civilă.

La data de 25.10.2013 contestatoarea a depuse note în apărare prin care arată că în?elege să renun?e la judecată cu intimatul BEJ Mititelu Iosif.

Prin sentin?a civilă nr. 176 Judecătoria Gala?i ?i-a declinat competen?a de solu?ionare a cauzei în favoarea Judecătoriei One?ti.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei One?ti la data de 28.02.2013.

În dovedirea cererii contestatoarea propune proba cu acte, anexând în copie somaţia nr. 426/28.09.2012, contractul nr. 60468CM/21.02.2008.

La data de 22.03.2013, contestatoarea a depus concluzii în apărare invocând necompeten?a materială a BEJ Mititelu Iosif de a institui poprirea.

La data de 20.03.2013 intimata TBI Credit a depus note scrise prin care solicită respingerea contesta?iei, continuarea executării silite ?i obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. În ce prive?te excep?ia invocată de contestatoare cu privire la BEJ Mititelu, arată că măsura executării silite prin poprire este dispusă cu respectarea prevederilor legale, contestatoarea având domiciliul în Tg. Ocna.

În conformitate cu dispoziţiile art. 137 Cod procedură civilă instanţa va da mai întâi rezolvare, excepţiilor formulate:

Contestatoarea a invocat necompetenţa teritorială a BEJ Mititelu Iosif  de a institui poprire asupra salariului contestatoarei. În  susţinerea excepţiei, contestatoare arată că sediul terţului poprit cât şi domiciliul său se află în judeţul Galaţi.

Potrivit art. 453 alin. din vechiul Cod de procedură civilă: „Poprirea se înfiinţează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terţului poprit”.

Domiciliul debitoarei este în --- . Faptul că aceasta şi-a stabilit reşedinţa în municipiul Galaţi până în data de 01.11.2012, nu atrage competenţa unui executor judecătoresc de pe raza Curţii de Apel Galaţi(fila 22 dosar). Textul de lege invocat nu vorbeşte despre reşedinţă, ci doar de domiciliu. Executorul judecătoresc a avut la alegere între domiciliul debitoarei şi sediul terţului poprit.

Faţă de cele expuse, urmează ca instanţa să respingă excepţia invocată de contestatoare.

Din analiza probatoriului administrat în cauză, instanţa reţine în fapt următoarele:

Între contestatoarea --- şi intimata --- s-a încheiat la data de 21.02.2008 contractul nr. --- privind acordarea de credit prin cardul de credit Master Card. Limita de credit a fost stabilită la suma de 12.156 lei. Contestatoarea s-a obligat să ramburseze creditul utilizat în fiecare lună până la data de 25 a fiecărei luni şi în caz contrar să suporte dobânda penalizatoare.

Din luna iunie 2011 contestatoarea nu a mai efectuat nicio plată, aşa încât intimata sa adresat executorului judecătoresc pentru recuperarea debitului.

La cererea executorului judecătoresc, Judecătoria Oneşti a încuviinţat executarea silită prin Încheierea din 12.06.2012 pronunţată în dosarul nr. 3002/270/2012.

În cadrul dosarului de executare silită, executorul judecătoresc a întocmit procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silită, procesul verbal de situaţie imobiliară şi somaţia din 28.09.2012.

La aceeaşi dată, respectiv 28.09.2012, executorul judecătoresc a emis şi adresa de înfiinţarea popririi către terţul poprit Penitenciarul Galaţi.

  Conform art. 454 alin. 1 din vechiul Cod de procedură civilă: „(1) Poprirea se înfiinţează fără somaţie, prin adresă însoţită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 452, înştiinţându-se totodată şi debitorul despre măsura luată.”

Faţă de textul de lege de mai sus, executorul judecătoresc avea obligaţia de a aduce la cunoştinţa debitoare că s-a luat măsura înfiinţării popririi.

Executorul judecătoresc a depus în copie certificat dosarul său de executare nr. 426/2012. Verificând dosarul de executare, instanţa constată că executorul judecătoresc nu i-a comunicat contestatoarei faptul că a înfiinţat poprirea asupra drepturilor salariale.

Prin concluziile în apărare, contestatoarea invocă nerespectarea dispoziţiilor art. 454 alin. 1 din vechiul Cod de procedură civilă.

Apreciind ca nelegală înfiinţarea popririi, urmează ca instanţa să desfiinţeze acest act de executare, celelalte acte de executare fiind valabile.

Potrivit art. 403 alin. 1 din Cod procedură civilă: „ Până la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanţa competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauţiune în cuantumul fixat de instanţă, în afară de cazul în care legea dispune altfel.”

Contestatoarea nu a achitat cauţiunea stabilită de instanţă în cuantum de 1645 lei.

Pentru acest motiv, instanţa va respinge cererea de suspendare a executării silite.

În temeiul art. 399 şi următoarele din vechiul Cod de procedură civilă instanţa va admite în parte contestaţia la executare şi va desfiinţa adresa de înfiinţarea popririi nr. 426 din 28.09.2012 din dosarul de executare nr. 426/2012 al BEJ Mititelu Iosif.

Se va lua act de renun?area la judecată a contestatoarei cu intimatul BEJ Mititelu Iosif.

Potrivit art. 23 lit. e din legea nr. 146/1997 se va dispune ca UAT Gala?i, jude?ul Gala?i să restituie contestatoarei taxa de timbru în sumă de 194 lei achitată cu chitan?a nr. ITX2282/2071 din 25.10.2012 emisă de Oficiul po?tal I Gala?i.

Pentru aceste motive

În numele Legii,

H O T Ă R Ă ? T E:

Admite în parte contesta?ia la executare formulată de contestatoarea --- în contradictoriu cu ---

Ia act de renun?area la judecată a contestatoarei cu intimatul BEJ Mititelu Iosif, cu sediul în Bacău, str. Energiei, nr. 27/A/2, jud. Bacău.

Respinge excep?ia lipsei competen?ei teritoriale a BEJ Mititelu Iosif invocată de contestatoare.

Desfiin?ează adresa de înfiin?area popririi nr. 426 din 28.09.2012 din dosarul de executare nr. 426/2012 al BEJ Mititelu Iosif.

Respinge capătul de cerere privind suspendarea executării silite.

Potrivit art. 23 lit. e din legea nr. 146/1997 dispune ca UAT Gala?i, jude?ul Gala?i să restituie contestatoarei taxa de timbru în sumă de 194 lei achitată cu chitan?a nr. ITX2282/2071 din 25.10.2012 emisă de Oficiul po?tal I Gala?i.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 26.04.2013.

PREŞEDINTE, GREFIER,