Actiune pauliana

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ONEŞTI - JUDEŢUL BACĂU

Dosar nr. 1447/270/2013 - acţiune pauliană -

Înreg. 1.03.2013

SENTINŢA CIVILĂ NR. 2376

Şedinţa publică din data de 15.10.2013

Instanţa constituită din:

Preşedinte – Liliana Stroe-Munteanu

Grefier – Liliana Georgescu

Pe rol se află soluţionarea cauzei civile reclamantul --- în contradictoriu cu pârâţii ---, având ca obiect acţiune pauliană-revocare contract.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au răspuns avocat Norocel Roxana reprezentând reclamantul, avocat Stratone Dumitru Stelian reprezentând pârâta ---, martorii ---, lipsă fiind părţile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care,

Instanţa procedează la audierea martorilor, sub prestare de jurământ, declaraţiile acestora fiind consemnate la dosar.

Avocat Stratone Dumitru Stelian depune interogatoriu pentru reclamant şi precizează că nu are alte înscrisuri de depus la dosar.

Avocat Norocel Roxana depune interogator pentru pârâta --, note scrise, proces verbal de constatare încheiat de executar Popa Reta, adresă emisă de Primăria Căiuţi prin care se arată că pârâţii --- nu figurează cu bunuri pe raza comunei Căiuţi, invitaţie la nunta ce a avut loc între pârâta --- şi fiul pârâţilor ---şi chitanţă cu onorariu avocat. Cu privire la excepţia prescripţiei precizează că a depus dovada cu privire la data la care imobilul a fost înstrăinat şi prin procesul verbal încheiat la data de 8.10.2012 prin care s-a notat somaţia imobiliară privind interdicţia de vânzare asupra imobilelor casă şi teren.

Instanţa constată că interogatoriul pentru pârâta --- s-a luat la termenul din 17.09.2013, iar pentru ---- s-a depus interogator abia la termenul de astăzi. Constată că reclamantul nu este prezent pentru interogatoriu.

Avocat Norocel Roxana arată că reclamantul este plecat din ţară şi nu a putut fi prezent la interogator. Nu are alte cereri.

Instanţa, constatând că nu sunt alte cereri de formulat şi probe de administrat, consideră cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe excepţia prescripţiei dreptului la acţiune şi pe fond.

Avocat Norocel Roxana, având cuvântul, având cuvântul pe excepţie solicită respingerea acesteia. Precizează că în mod greşit pârâta a invocat texte de lege din noul cod civil întrucât prezentei acţiuni îi sunt aplicabile prevederile art. 975 din vechiul cod civil. Conform art. 116 din Legea 71/2011 privind punerea în aplicare a codului civil potrivit cărora dispoziţiile art. 1558-1565 din codul civil se aplică şi creditorilor ale căror creanţe s-au născut înainte de data intrării în vigoare, dacă scadenţa se situează după această dată. Astfel contractul de împrumut a fost încheiat în 2009 cu scadenţă în 2010, însă dacă scadenţa era după data de 1.10.2011 se putea vorbi de noul cod civil. Termenul general de prescripţie este de 3 ani de la data la care reclamantul a cunoscut de existenţa actului atacat şi reclamantul a aflat de înstrăinarea bunurilor la data de 8.10.2012 când  expertul Fotescu a precizat că imobilul nu mai aparţine debitoarei iar executorul judecătoresc a încheiat proces verbal de constatare precum că nu se mai poate continua executarea. Dacă se aplică noul cod civil raportat la momentul luării la cunoştinţă, apreciază că sunt în termen.  Pe fond solicită admiterea acţiunii şi revocarea contractului de vânzare-cumpărare. Acest contract a fost încheiat cu scopul de a frauda interesele reclamantului, nu a avut loc un transfer al dreptului de proprietate şi nu s-a plătit nici preţul. Martorii audiaţi au relatat faptul că pârâta --- şi fiul pârâţilor --- sunt în relaţie de concubinaj de mai mult timp şi astfel rezultă că a existat complicitate la fraudă pentru că se cunoştea de datorie şi că au dosar pe rol şi în momentul în care s-a declarat recurs de către --- împotriva sentinţei prin care i se atribuia în lot casa şi terenurile s-a încheiat şi contractul de vânzare-cumpărare. De asemenea la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare a declarat mincinos la notar cu privire la faptul că nu există litigiu cu privire la imobil. Solicită admiterea acţiunii, cu cheltuieli de judecată.

Avocat Stratone Dumitru Stelian, având cuvântul, solicită admiterea excepţiei. Pe fond solicită respingerea acţiunii întrucât nu s-a dovedit reaua-credinţă şi fraudarea. Cu cheltuieli de judecată.

Dezbaterile fiind terminate, cauza a rămas în pronunţare.

I N S T A N Ţ A

- deliberând -

Asupra cauzei civile de faţă;

Constată că prin acţiunea înregistrată sub nr. 1447/270/2013 reclamantul --- a chemat în judecată pe pârâţii --- solicitând revocarea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. ---

În motivare arată că la 30.11.2009 a împrumutat-o pe pârâta --- cu suma de 4000 lei şi că după expirarea termenului scadenţei a depus cerere de executare silită la executorul judecătoresc însă după începerea executării debitoarea a vândut bunurile urmărite silit.

Acţiunea a fost legal timbrată.

S-a fixat termen la 4.06.2013 când s-a prezentat doar avocatul reclamantului, lipsă părţile.

La termenul din 17.09.2013 pârâta --- prin avocat depune întâmpinare prin care invocă excepţia prescripţiei prevăzută de art. 1564 Noul Cod civil de un an de la data când creditorul a cunoscut prejudiciul ce rezultă din actul alocat.

Pentru a se stabili momentul luării la cunoştinţă era necesar administrarea de probe astfel că excepţia a fost unită cu fondul.

S-au administrat proba cu interogator, au fost ascultaţi martorii propuşi, s-au depus înscrisuri şi instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

Prin contractul de împrumut autentificat sub nr. --- reclamantul a împrumutat-o pe pârâta --- cu suma de 4000 lei cu termen scadent la 30.01.2010, restituirea fiind garantată cu toate bunurile mobile şi imobile ale debitoarei conform art. 1718 Cod civil.

După expirarea scadenţei creditorul a încercat recuperarea creanţei prin executorul judecătoresc --- întocmindu-se dosar de executare nr. 34/2010 şi procedându-se la urmărirea imobiliară.

Cu adresa nr. 4662/23.04.2010 s-a cerut şi a fost notată somaţia în Cartea Funciară Imobiliară.

Prin procesul verbal încheiat la 10.05.2010 s-a constatat că imobilele urmărite sunt deţinute în coproprietate de pârâta ---

În baza art. 974 Cod civil creditorul a cerut partajarea bunurilor comune şi prin s.c. nr. 1558/12.05.2011 a Judecătoriei Oneşti s-a admis acţiunea şi i-a fost atribuit debitoarei casa situată în sat --- şi suprafaţa de 1007 m.p. teren aferent construcţiei, soţul primind sultă în sumă de 28070 lei.

Debitoarea --- a formulat recurs care a fost respins.

BEJ --- a continuat efectuarea actelor de executare începute de BEJ --- şi a fost desemnat expert Fotescu pentru efectuarea expertizei, acesta depunând raportul la 8.10.2012. din care a rezultat că imobilele au fost înstrăinate de debitoare.

BEJ --- a întocmit procesul verbal de constatare nr. 187/8.10.2012.

Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. --- debitoarea --- au vândut pârâtei --- imobilele notate în Cartea Funciară la solicitarea executorului judecătoresc încă din aprilie 2010 şi înainte ca s.c. nr. 1558/12.05.2011 să rămână definitivă prin soluţionarea recursului declarat de --- ( care a avut loc abia la data de 28.03.2012).

Prin actul de vânzare-cumpărare vânzătorii declară notarului că asupra imobilelor „nu există litigiu pe rol la nici o instanţă” deşi hotărârea de partaj se afla, aşa cum rezultă din datele expuse cronologic mai sus, pe rolul Tribunalului Bacău ca urmare a recursului declarat de însăşi debitoarea-vânzătoare ---şi care era deci în deplină cunoştinţă de cauză. În aceeaşi situaţie se află şi pârâtul --- care a fost citat ca parte în procesul de partaj şi care a semnat în calitate de vânzător.

Prin anularea recursului s.c. nr. 1558/2011 a Judecătoriei Oneşti a rămas irevocabilă şi îl exclude pe --- de la regimul juridic de coproprietar al bunului.

Rezultă deci că unul din vânzători nu era proprietar şi cî vânzarea s-a întemeiat pe o cauză ilicită, imorală, scopul real fiind cel al sustragerii bunului imobil de la executarea silită, declaraţia vânzătorilor în faţa notarului fiind falsă iar somaţia BEJ --- fiind notată şa C.F. din 2010.

Din declaraţiile martorilor audiaţi, atât ai reclamantului cât şi ai pârâţilor rezultă că cumpărătoarea ---- a cunoscut situaţia juridică a imobilelor cumpărate.

În august 2013 pârâta --- s-a căsătorit cu ---, fiul debitoarei.

Din declaraţiile martorilor --- rezultă aspecte legate de împrumutul dintre reclamant şi ---, că reclamantul este cămătar şi cere dobândă exagerată precum şi despre relaţia de prietenie dintre pârâta --- şi fiul debitoarei existentă anterior căsătoriei precum şi faptul că pârâta --- cunoştea existenţa împrumutului şi a urmăririi silite şi că a încercat să ajute prin cumpărarea imobilului.

Dar instanţa reţine că, ajutorul dat de --- putea fi reprezentat de un împrumut acordar debitoarei şi nu de încheierea unui contract de vânzare-cumpărare pentru un imobil aflat în executare silită.

Martorii --- arată că pârâta --- cunoştea aspectele legate de împrumut şi executare silită pentru că locuia la acea vreme cu fiul acestora şi „se lăuda că reclamantul nu-ţi va recupera datoria pentru că s-au vândut proprietăţile”.

Reclamantul îşi întemeiază acţiunea pe dispoziţiile art. 975 vechiul Cod civil.

Pârâtul prin întâmpinare a invocat art. 1562 şi 1564 din Noul Cod civil conform cărora acţiunea ar fi prescrisă pentru că s-a depăşit termenul de 1 an de la data când creditorul a cunoscut sau trebuia să cunoască prejudiciul ce rezulta din actul atacat precizând totodată că au vrut să plătească dar nu l-au găsit pe reclamant care era plecat în străinătate.

Reclamantul prin răspunsul la întâmpinare arată că nu sunt aplicabile dispoziţiile noului Cod civil întrucât termenul scadenţei din actul de împrumut şi care ar fi generat introducerea prezentei acţiuni este 1.10.2011 şi că reclamantul a ştiut despre vânzare la 8.10.2012.

Excepţia prescripţiei urmează a fi respinsă întrucât prescripţia dreptului la acţiune, în repararea pagubei începe să curgă de la data când păgubitul a cunoscut paguba şi pe cel care răspunde de ea iar din probe rezultă că reclamantul a luat cunoştinţă de contractul de vânzare-cumpărare la 8.10.2012 când BEJ --- a întocmit procesul verbal de constatare în urma raportului expertului Fotescu.

Pârâţii nu au făcut dovada contrară.

Instanţa, faţă de temeiul de drept invocat în acţiune, de felul cum a fost motivată şi de prevederile art. 6 din Noul Cod civil reţine că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile vechiului Cod civil.

Astfel, potrivit art. 975 Cod civil creditorii pot, în numele lor personal să atace actele viclene făcute de debitor în prejudiciul drepturilor lor iar potrivit art. 948 Cod civil printre condiţiile esenţiale de validitate a unui contract se numără şi existenţa unei cauze licite.

S-a demonstrat din probe că după declanşarea executării silite debitoarea a înstrăinat imobilele urmărite silit, notate la C.F. de executorul judecătoresc, că era în cunoştinţă de cauză astfel că rezultă că scopul, cauza contractului a fost sustragerea bunului de la urmărire.

Cauza fiind ilicită în sensul art. 968 Cod civil atrage nulitatea contractului conform art. 975 Cod civil cu referire la art. 948 Cod civil.

Prin acţiune s-a cerut de către reclamant prin avocat revocarea contractului, însă conform art. 969 Cod civil revocarea se face prin consimţământ sau cauze autorizate.

Din temeiul de drept invocat şi din motivare instanţa constată că cererea nu este corect formulată şi recalifică cererea considerând-o cerere în anularea contractului.

Urmează a fi admisă acţiunea cu obligarea pârâţilor la cheltuieli de judecată reprezentând ajutor public şi onorar avocat.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ş T E:

Respinge excepţia prescripţiei acţiunii invocată de pârâţi.

Admite acţiunea formulată de reclamantul --- în contradictoriu cu pârâţii ---

Dispune anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. ---, dintre pârâţii --- în calitate de cumpărător privind suprafaţa de 1007,37 m.p. teren şi o locuinţă în ---

În temeiul art. 18 din OUG 51/2008 dispune plata către stat a sumei de 2119,4 lei (reprezentând taxă timbru pentru care s-a admis cererea de ajutor public judiciar prin încheierea din 6.08.2013 rectificată prin încheierea din 12.03.2013 în dosar nr. 1447/270/2013) de către pârâţi în solidar.

În temeiul art. 453 Cod procedură civilă obligă pârâţii în solidar la plata onorariului avocat în sumă de 900 lei către reclamant.

Cu apel în 30 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Oneşti.

Pronunţată  în şedinţă publică, astăzi 15.10.2013.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Red. L.S.M. – 07.11.2013

Tehnored. L.G. – 08.11.2013

Ex.6/ com. părţi – 08.11.2013

Domenii speta

Spete similare