Santaj

R O M A N I A

JUDECĂTORIA ONEŞTI

JUDEŢUL BACĂU

Dosar nr. 3954/270/2012

Din 31.07.2012  şantaj, distrugere

SENTINŢA PENALA NR. 106

Şedinţa publică din data de 04.03.2013

COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN:

Preşedinte – ---

Grefier – ----

Ministerul Public reprezentat de procuror – ----

 Astăzi a fost pe rol judecarea cauzei penale pusă în mişcare prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oneşti împotriva inculpatului ---- trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de şantaj şi distrugere.

 La apelul nominal făcut în şedinţă publică au răspuns inculpatul asistat de avocat ----, avocat ---- pentru partea civilă, martora ----, lipsă celelalte părţi.

 Procedura completă.

 S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de şedinţă, după care, s-a procedat la audierea martorei, sub prestare de jurământ, declaraţiile acesteia fiind consemnate la dosar.

 Martora ---- solicită scutirea de amendă. Precizează că s-a prezentat la instanţă la termenul anterior, dar nu a găsit pe nimeni.

 În baza art. 199 Cod pr. pen. instanţa admite în parte cererea martorei-----. Dispune reducerea amenzii de la 600 lei la 250 lei.

 Nefiind cereri de formulat instanţa declară terminată cercetarea judecătorească şi acordă cuvântul pe fond.

 Procurorul, având cuvântul, expune situaţia de fapt, arată că din probele administrate rezultă vinovăţia inculpatului, solicită condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii, cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei, obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile şi la cheltuieli judiciare.

 Avocat --- pentru partea civilă --- arată că mare parte din declaraţiile martorilor date la urmărirea penală au fost retractate în faţa instanţei. Solicită să se aibă în vedere întregul ansamblu probator. Conflictul dintre părţi a pornit cu momentul cumpărării unei maşini. Contractul de vânzare cumpărare, pe verso, avea trecută o clauză privind neplata preţului maşinii şi a fost încheiat în decembrie 2010. În 2011 pentru a putea achita preţul maşinii inculpatul îi face o procură părţii civile pentru a putea ieşi din ţară. De acolo a trimis inculpatului mai multe sume de bani, parte din ei fiind trimişi prin diferite persoane. Inculpatul nu recunoaşte că ar fi primit toţi banii de la partea civilă şi ulterior a luat maşina continuând să pretindă bani de la partea civilă pe care a ameninţat-o, i-a lovit fiul, a bruscat-o pe ---, toate aceste fapte formând obiectul unor plângeri. Cu privire la reparaţia maşini consideră că din mai şi până în octombrie probabil că a fost folosită de inculpat. acesta este o persoană deosebit de abilă şi a dat declaraţii contradictorii. Solicită condamnarea inculpatului, obligarea acestuia la plata despăgubirilor civile, la plata daunelor molare şi la cheltuieli de judecată.

 Avocat --- pentru inculpat arată că acesta a dat dovadă de înţelegere, a făcut chiar o procură părţii vătămate, însă în schimb i s-a trimis doar 500 euro. Sumele menţionate de ---- ar fi însemnat că s-a achitat contravaloarea autoturismului şi atunci se pune întrebarea de ce s-a mai dus inculpatul să ridice maşina de la ----? Se poate constata că nu există nici o dovadă certă că ar exista infracţiunea de şantaj, toate discuţiile s-au purtat în legătură cu plata diferenţei preţului. Solicită a se avea în vedere şi declaraţiile de la filele 60, 68, 92. De asemenea nu există probe cu privire la existenţa unui împrumut, faptele de violenţă şi ameninţare la adresa lui ---- neconfirmându-se. Solicită aplicarea unei pedepse cu amenda pentru infracţiunea de distrugere. Pentru infracţiunea de şantaj solicită achitarea inculpatului în baza art. 10 lit. a Cod pen.

 Inculpatul, având ultimul cuvânt, recunoaşte că a spart geamul, restul sunt minciuni.

 Dezbaterile în cauza de faţă s-au desfăşurat în conformitate cu dispoziţiile art. 304 Cod pr. pen, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic şi fiind terminate, cauza a rămas în pronunţare.

 I N S T A N Ţ A

 Deliberând,

 Asupra cauzei penale de faţă,

 Constată că prin rechizitoriul nr. ---- al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oneşti a fost trimis în judecată,în stare de libertate, inculpatul ----, pentru comiterea a două infracţiuni de şantaj prev. şi ped. de art. 194 al. l Cod penal şi pentru comiterea infracţiunii de distrugere prev. de art. 217 al. l Cod pen., cu aplic. art.33 lit. a Cod pen.

 În sarcina inculpatului s-a reţinut în esenţă că la data de 04.10.2011, a distrus cu intenţie, parbrizul faţă şi luneta spate ale autoturismului marca VW Transporter, cu numărul de înmatriculare ----, cauzând părţii vătămate ---- un prejudiciu de 900 lei, iar în cursul anului 2011, prin ameninţare şi acte de violenţă, faţă de ---- din Oneşti şi membrii familiei sale, a încercat să dobândească de la acesta sume de bani în mod injust şi în acelaşi mod 1-a constrâns pe ---- din ----, să-i dea mai multe sume de bani în valută, ca dobândă pentru sumele date cu titlu de împrumut, cu scopul de a dobândi pentru sine un folos material injust.

 Prin rechizitoriu s-a mai dispus :

 - scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului  ----, cercetat pentru comiterea infr. prev. şi ped. de art. 194 al. l Cod pen. ----, întrucât fata sesizată nu există.

 - scoaterea de sub urmărire penală faţă de inculpatul ----, cercetat pentru comiterea infr. prev. şi ped. de art.211 al. l, al. 2 lit. c şi al.21 lit. b Cod pen., întrucât fapta nu există.

 - neînceperea urmăririi penale faţă de ----cercetat pentru comiterea infr. prev. şi ped. de art. 194 al. l Cod pen. (părţilor vătămate ----), întrucât fapta nu există.

 În faza de urmărire penală şi în faza de judecată a fost administrat următorul probatoriu :reclamaţiile şi declaraţiile părţilor vătămate (fl. 25, 35-39, 74, 75), proces verbal de cercetare la faţa locului (fl. 26), deviz reparaţie auto (fl. 32), declaraţiile părţilor vătămate (fl. 50, 62), contract de vânzare-cumpărare (f. 68), procură specială (f. 65), înscris Western Union (fl. 67), declaraţii martori (fl.79 - 82, 83, 85, 86, 103, 104, 87, 89, 92, 96, 99, 100, 106-110, 114-116, 119 dosar urm. pen.) fl.40,41,42,, procese verbale de redare a unor convorbiri telefonice (vol. II fl.101-113), declaraţii inculpat (fl. 147-155 dosar urm. pen.), f. 34 dosar instanţă.

 Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauză în ambele faze ale procesului penal, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

 În cursul lunii decembrie 2010, inculpatul ----, se afla în târgul auto Bacău, când s-a întâlnit cu partea vătămată ----, care i-a făcut cunoscut că intenţionează să achiziţioneze un autoturism cu care să se deplaseze în Finlanda, unde este stabilit împreună cu familia.

 În urma discuţiilor purtate, inculpatul i-a oferit părţii vătămate spre vânzare autoturismul proprietate, marca VW Sharan, cu numărul de înmatriculare ---- În acest sens, la data de 22.12.2010, partea vătămată ---- s-a deplasat la domiciliul inculpatului, din ---- şi a fost de acord să cumpere autovehiculul cu suma de 4500 Euro, sumă ce urma să fie achitată până la data de 01.08.2011.

 La aceeaşi dată, părţile au încheiat un contract de vânzare-cumpărare în care au stipulat data scadentă pentru plata contravalorii autoturismului, menţionând că, în cazul în care suma nu se achită, contractul dintre părţi se anulează, partea vătămată urmând să achite o chirie de 2500 Euro şi să restituie autoturismul (f. 68). Cu acest prilej, partea vătămată a intrat şi în posesia documentelor autoturismului.

 La data de 12.01.2011 inculpatul 1-a împuternicit pe----, prin procura specială nr. 119/2011, autentificată la Biroul Notarului Public --- să utilizeze autoturismul în ţară şi străinătate (fl.65 dosar urm. pen.).

 Partea vătămată a plecat cu autoturismul în Finlanda, a păstrat legătura cu inculpatul şi i-a trimis iniţial, suma de 500 Euro prin „Western Union" (fl.61 dosar urm. pen.).

 În cursul lunii iunie 2011,--- a revenit în ţară, cu acelaşi autoturism şi în prezenţa martorului---, a fost abordat de inculpat, prilej cu care i-a luat procura şi documentele autoturismului, reproşându-i că nu a achitat contravaloarea acestuia.

 Ulterior, partea vătămată a plecat din nou cu familia  în Finlanda, unde avea încheiat un contract de muncă, lăsând autoturismul la domiciliul martorei ----

 În cursul lunii octombrie 2011, partea vătămată a revenit în România, cu autoturismul proprietate personală, marca „VW Transporter", cu numărul ---şi la data de 04.10.2011.

 S-a întâlnit în repetate rânduri cu inculpatul,între ei având loc discuţii contradictorii, inculpatul fiind nemulţumit că autoturismul este într-o stare avansară de degradare şi că are defecţiuni, precum şi de împrejurarea că  i s-au comunicat la domiciliu mai multe procese verbale de contravenţie.

 Pe fondul acestei nemulţumiri şi ca o consecinţă a atitudinii părţii vătămate care sistematic a refuzat să-i înapoieze autoturismul, într-o zi din luna octombrie 2011 inculpatul s-a deplasat în parcarea PETROM unde se afla parcat şi autoturismului VW Transporter  aparţinând părţii vătămate, prilej cu care  i-a distrus geamurile, faptă dovedită cu declaraţiile martorilor  ----- şi surprinsă de camerele de supraveghere, principalele momente fiind capturate pe CD-ul existent la ?1.162 dosar urm. pen..

 Conform devizului existent la fl.32 dosar, contravaloarea distrugerilor provocate autoturismului se ridică la suma de 900 lei, sumă cu care partea vătămată ---- s-a constituit parte civilă.

 Pe parcursul procesului penal inculpatul a recunoscut comiterea acestei fapte care în drept întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de distrugere prev. de art. 217 prev. al. 1 Cod penal.

 Sub aspectul laturii subiective inculpatul a acţionat cu vinovăţie,sub forma intenţiei directe deduse din aceea că au avut reprezentarea clară a faptelor săvârşite şi a rezultatului,urmărind producerea acestuia.

 Astfel, fiind administrate probe concludente şi pertinente în cauză (declaraţii inculpat, declaraţii părţi vătămate şi declaraţii martori) din care rezultă vinovăţia inculpatului în săvârşirea infracţiunii  deduse judecăţii, instanţa va dispune condamnarea acestuia .

 La individualizarea judiciară a pedepsei ce i se va aplica, instanţa va tine seama de criteriile legale de individualizare prev. de art. 72 Cod pen., respectiv gradul de pericol social al faptei săvârşite, cât şi persoana inculpatului.

 Astfel, inculpatul se află la prima încălcare a legii penale, anterior nu a mai fost sancţionat.

 Instanţa va ţine seama şi de poziţia sinceră a inculpatului pe parcursul procesului penal, acesta recunoscând această faptă, manifestându-şi regretul faţă de comportamentul sau antisocial, şi de valoarea redusa a prejudiciului.

 Astfel, având în vedere cele arătate mai sus, instanţa apreciază că în cazul sau scopul legii penale poate fi atins prin aplicarea unei pedepse privative de libertate orientate spre minimul special.

 În baza art. 88 Cod penal, se va computa din durata pedepsei, o zi reţinere din data de 08.05.2012.

 Prin actul de sesizare, inculpatul a fost trimis în judecată şi pentru comiterea a două infracţiuni de şantaj prev. de art. 194 al. 1 Cod penal, constând în aceea că în cursul anului 2011, prin ameninţare şi acte de violenţă, faţă de ----din Oneşti şi membrii familiei sale, a încercat să dobândească de la acesta sume de bani în mod injust şi în acelaşi mod 1-a constrâns pe----, să-i dea mai multe sume de bani în valută, ca dobândă pentru sumele date cu titlu de împrumut, cu scopul de a dobândi pentru sine un folos material injust.

 La termenul de judecată din data de  29.10.2012, procurorul a solicitat schimbarea încadrării juridice în infracţiunea de şantaj prev. de art. 194 al. 1, 2 Cod penal.

 Această infracţiune are ca obiect juridic special relaţiile sociale referitoare la libertatea morală a persoanei, sub aspectul laturii obiective presupunând o constrângere exercitată asupra unei persoane, respectiv a-i impune să facă sau să nu facă ceva împotriva voinţei sale.

 În speţă, în ceea ce o priveşte partea vătămată ---, discuţiile între părţi au fost legate de executarea contractului privind vânzarea autoturismului marca VW Sharan, inculpatul fiind nemulţumit că partea vătămată nu i-a achitata contravaloarea în întregime, iar autoturismul prezenta nenumărate defecţiuni.

 Relevante în acest sens sunt declaraţiile martorilor ---- din cuprinsul cărora rezultă că inculpatul a ridicat autoturismul pe care anterior îl vându-se părţii vătămate, fiind nevoit să-l ducă în service pentru efectuarea de reparaţii. Niciunul dintre aceşti martori nu au asistat la exercitarea vreunei constrângeri din partea inculpatului de natură să-i producă păţii vătămate o stare de temere.

 În ceea ce priveşte declaraţiile martorelor  ---- , instanţa le apreciază subiective date fiind relaţiile de rudenie. Martora ----a susţinut că inculpatul i-a solicitat telefonic într-o ocazie să-i transmită părţii vătămate să-i achite banii pe maşină şi că a aflat de la nişte cunoscuţi că inculpatul îl ameninţă pe fratele său. Totodată martora ---- , a declarat că toate discuţiile şi reproşurile inculpatului erau în legătură cu acel autoturism,martora susţinând la modul general că inculpatul îi ameninţa telefonic.

 Or, din cuprinsul acestor declaraţii nu rezultă că aceste reproşuri ale inculpatului erau de natură a crea părţii vătămate o stare de temere care să o pună în situaţia de a nu mai avea resurse psihice de a rezista tensiunii.

 În ceea ce priveşte infracţiunea de şantaj în dauna părţii vătămate ----, sora şi respectiv mama, au declarat nemijlocit că partea vătămată este plecată din ţara de mai bine de un an şi că ele nu au cunoştinţă ca între părţi să existe o situaţie conflictuală şi nici dacă partea vătămată a împrumutat bani de la inculpat. Au precizat că nu îşi menţin declaraţiile de la urmărire penală, pe care nu le-au scris personal.

 Aceste declaraţii se coroborează cu cele ale inculpatului care a declarat că nu o cunoaşte pe partea vătămată --- cu care nu a purtat vreo discuţie.

 Pentru toate aceste considerente, instanţa reţine că infracţiunile de şantaj cu care a fost investită, nu există şi în consecinţă se va dispune respingerea cererii de schimbarea încadrării juridice şi în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod pr. pen. combinat cu art. 10 lit. a Cod pr. pen. achitarea inculpatului pentru cele două infracţiuni de şantaj prev. de art. 194 al. 1 Cod pen.

 În ceea ce priveşte pedeapsa accesorie, instanţa va avea în vedere atât art. 71 si 64 Cod penal cât si prevederile Convenţiei Europene a Drepturilor Omului, a Protocoalelor adiţionale si a jurisprudenţei Curtii Europene a Drepturilor Omului care în conformitate cu dispozitiile art. 11 alin. 2 si art. 20 din Constituţia României fac parte din dreptul intern.

 Având în vedere natura faptei de distrugere săvârşite, instanţa va interzice inculpatului în baza art. 71 Cod penal exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, teza a II-a si b Cod penal

 Referitor la modalitatea de executare a pedepsei ce se va aplica apreciind în contextul celor deja menţionate, că scopul pedepsei poate fi atins şi fără privare de libertate, urmează a dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei şi va stabili un termen de încercare, conform art. 81 Cod penal combinat cu art. 82 Cod penal, apreciindu-se, în raport cu persoana acesteia că o astfel de modalitate de executare constituie un avertisment pentru inculpata, şi, chiar fără executarea pedepsei, aceasta nu va mai săvârşi alte infracţiuni.

 Totodată, pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei i se va suspenda şi executarea pedepselor accesorii, conform dispoziţiilor art. 71 al. 5 Cod penal.

 Instanţa va atrage atenţia inculpatului şi asupra dispoziţiilor art. 83 Cod pen., în condiţiile art. 359 Cod pr. pen., privind revocarea suspendării.

 Sub aspectul laturii civile este de precizat ca partea vătămata ---- s-a constituit parte civilă cu suma de 900 lei contravaloarea geamului şi 5000 euro daune morale.

 Inculpatul a achiesat la suma de 900 lei.

 Pe cale de consecinţă, având în vedere principiul disponibilităţii relativ la acţiunea civilă precum şi angajamentul inculpatului de a achita despăgubirile civile în totalitate, în temeiul art. 14 alin. 3 litera b şi art. 346 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 998 Cod civil (fiind întrunite condiţiile răspunderii civile delictuale) va admite acţiunea civilă formulată de către partea civilă si-l va obliga pe inculpat la plata acestei sume.

 În ceea ce priveşte suma de 500 euro pretinsă pentru infracţiunea de şantaj, având în vedere că fapta nu există, în temeiul art. 346 al 3 Cod procedură penală, cererea va fi respinsă.

 În baza art. 193 al. 1 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat la plata sumei de 1500 cheltuieli judiciare către partea civilă ---, reprezentând onorariu de avocat.

 Se va constată că inculpatul a avut apărător ales.

 Ca o consecinţă a condamnării, fiind în culpă procesuală, va fi obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat în faza de urmărire penală şi în faza de judecată, în care se va include şi onorariul de avocat desemnat din oficiu.

 Pentru aceste motive,

 În numele legii,

 H O T Ă R Ă Ş T E:

 În baza art. 217 al. 1 Cod penal, pentru comiterea infracţiunii de distrugere în dauna părţii vătămate ---- condamnă pe inculpatul ---- , la o pedeapsă de 4 (patru) luni închisoare.

 În baza art. 88 Cod penal, compută din durata pedepsei, o zi reţinere din data de 08.05.2012.

 Respinge cererea procurorului de schimbarea încadrării juridice în infracţiunile prev. de art. 194 al. 1, 4 Cod penal.

 În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod pr. pen. combinat cu art. 10 lit. a Cod pr. pen. achită inculpatul pentru două infracţiuni de şantaj prev. de art. 194 al. 1 Cod pen.

 În baza art. 71 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 litera a teza a II-a şi lit. b Cod penal.

 În baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani şi 4 luni.

 În baza art. 359 Cod procedură penală, atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 Cod pen. privind revocarea suspendării.

 În baza art. 71 al. 5 Cod penal pe durata suspendării executării pedepsei suspendă şi executarea pedepselor accesorii.

 Admite în parte cererea părţii civile ----

 În baza art. 14, 346 al. 1 Cod procedură penală art. 998 Cod civil  obligă inculpatul  la plata sumei de 900 lei către partea civilă reprezentând despăgubiri civile.

 Respinge cererea cu privire la daunele morale.

 În baza art. 193 al. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 1500 cheltuieli judiciare către partea civilă ----, reprezentând onorariu de avocat.

 Constată că inculpatul a avut apărător ales.

 În baza art. 191 al. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare către stat.

 Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunţare pentru inculpat şi de la comunicare pentru părţile civile.

 Pronunţată în şedinţa publică, azi 04.03.2013.

 PREŞEDINTE GREFIER

Domenii speta

Spete similare