Pretenţii

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECATORIA TÂRGU JIU

JUDETUL GORJ

SECTIA CIVILA

Sentinta comerciala nr. 1235

Sedinta publica de la 07 Iulie 2011

Completul compus din:

PRESEDINTE ANDREEA DANIELA TITERLEA

Grefier ELENA VODISLAV

Pe rol solutionarea cauzei comerciale având ca obiect pretentii privind pe reclamantul ... în contradictoriu cu pârâtele ..., .... .si ....

La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns avocat .., pentru reclamant, lipsa fiind partile

Procedura este legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:

Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau exceptii de invocat, instanta constata cauza în stare de judecata si acorda cuvântul pe fondul cauzei.

Avocat .., pentru reclamant, solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata, având în vedere faptul ca din raportul de expertiza efectuat în cauza rezulta culpa exclusiva a pârâtei .. în producerea accidentului de circulatie.

Aparatorul reclamantului înainteaza spre atasare la dosar chitanta nr. 032 din data de 07.07.2011, reprezentând onorariu de avocat.

Instanta  retine cauza spre solutionare,în temeiul art. 150 din Codul de procedura civila.

I N S T A N T A

Deliberând asupra cauzei civile de fata, retine urmatoarele :

Prin cererea de chemare în judecata înregistrata pe rolul acestei instante la data de 24.11.2010, sub nr. 26164/318/2010, reclamantul ... a solicitat instantei ca, prin hotarârea pe care o va pronunta, sa oblige pe pârâtele .., .... . si .. în solidar la plata sumei de 2706,07 lei, reprezentând diferenta de despagubire care i se cuvine în urma producerii accidentului din data de 21.06.2008.Totodata s-a solicitat obligarea la plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu desfasurarea procesului.

În motivarea cererii, reclamantul a aratat ca în data de 21.06.2008 s-a produs un accident pe raza localitatii Moi în care a fost implicat el si pârâta .., iar prin procesul verbal de contraventie întocmit de catre agentul constatator s-a stabilit culpa exclusiva a pârâtei ..

Reclamantul a precizat ca pârâta a contestat procesul verbal de contraventie, iar prin Sentinta civila nr. 6044 din  15 Octombrie 2009, pronuntata de Judecatoria Tg.-Jiu, în dosarul nr. 8971/318/2008, instanta a respins plângerea contraventionala formulata ca nefondata.

De asemenea, a sustinut ca pârâta ... în calitate de asigurator de raspundere civila a persoanei vinovate de accident, pârâta .. în mod gresit i-a acordat numai jumatate din despagubiri având în vedere faptul ca prin respingerea plângerii se consfinteste culpa exclusiva a acesteia în producerea evenimentului asigurat.

Reclamantul a achitat taxa de timbru în cuantum de 227,49 lei si timbrul judiciar în cuantum de 3 lei.

Pârâta .. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neîntemeiata, având în vedere faptul ca prin Sentinta civila nr. 6044 din 15 Octombrie 2009, pronuntata de Judecatoria Tg.-Jiu, în dosarul nr. 8971/318/2008 s-a retinut ca atât petenta, cât  si intervenientul  se fac vinovati de producerea evenimentului rutier, iar împrejurarea ca si intervenientul se face vinovat de producerea evenimentului rutier nu are nici o relevanta asupra sanctiunii aplicate petentei prin actul contestat, aceasta urmând a fi valorificata numai în ceea ce priveste stabilirea despagubirilor, iar prin Decizia nr. 474 din data de 31.03.2010 pronuntata de Tribunalul Gorj s-a retinut ca instanta de fond  a considerat în mod corect ca procesul verbal de contraventie a fost întocmit conform dispozitiilor legale de catre agentul constatator, ca dinamica producerii accidentului a fost stabilita prin raportul de expertiza întocmit de cei trei experti, reiesind ca ambii conducatori auto se fac vinovati de producerea evenimentului rutier, recurenta efectuând manevra de schimbare a directiei de mers spre stânga fara sa se asigure, patrunzând pe contrasens în timp ce autoturismul condus de intervenient se afla pe aceasta banda, iar intervenientul se face vinovat de faptul ca a depasit viteza maxima admisa de lege, astfel ca nu a putut evita producerea acestui eveniment rutier.

Pârâta a aratat ca a acordat despagubiri în cuantum de 1/2 reclamantului având în vedere culpa comuna în producerea accidentului.

În drept au fost invocate dispozitiile art. 115 din Codul de procedura civila, Ordinul CSA nr. 11/2007, legea 136/1995.

În cadrul probei cu înscrisuri, pârâta ... a depus la dosar urmatoarele înscrisuri: dosarul de dauna întocmit, confirmare de primire, notificare, proces verbal, Sentinta civila nr. 6044 din 15 Octombrie 2009, pronuntata de Judecatoria Tg.-Jiu, în dosarul nr. 8971/318/2008, Decizia nr. 474 din data de 31.03.2010 pronuntata de Tribunalul Gorj, facturi, chitante, devize de calcul.

De asemenea, instanta a dispus efectuarea unui supliment de expertiza la raportul de expertiza tehnica din dosarul 8971/318/2008, întocmit alaturi de expertii ..., ... si ...

Analizând actele dosarului, precum si ansamblul probatoriu administrat în cauza, instanta  retine urmatoarele :

La data de 21.06.2008 pe localitatii Moi a avut loc un accident de circulatie în care au fost implicati reclamantul .. si pârâta ..., care a fost sanctionata contraventional prin procesul verbal de contraventie seria CC nr. 0337656/21.06.2008, iar în urma accidentului s-a deschis de catre societatea de asigurare dosarul de dauna F110GJ /2010 pentru auto Opel .. cu nr. de înmatriculare .. apartinând reclamantului.

Pârâta a contestat procesul verbal de contraventie, iar instanta, prin Sentinta civila nr. 6044 din 15 Octombrie 2009, pronuntata de Judecatoria Tg.-Jiu, în dosarul nr. 8971/318/2008 a respins plângerea contraventionala formulata, iar Sentinta civila nr. 6044 din 15 Octombrie 2009, pronuntata de Judecatoria Tg.-Jiu, în dosarul nr. 8971/318/2008, care a fost mentinuta prin  Decizia nr. 474 din data de 31.03.2010 pronuntata de Tribunalul Gorj.

Instanta învestita cu solutionarea plângerii contraventionale a dispus efectuarea unui raport de expertiza care a fost întocmit de expertul ..., iar reclamantul ..., intervenient, în cauza respectiva a formulat obiectiuni, care au fost încuviintate de catre instanta, dispunându-se efectuarea unei contraexpertize, noul raport fiind întocmit de catre expertii ..., ... si ...

Prin raportul de expertiza din data de 15.09.2009, cei trei experti au concluzionat ca ambii conducatori auto se fac vinovati de producerea evenimentului rutier,  vinovatia petentei constând în faptul ca aceasta a efectuat o manevra de schimbare a directiei de mers, prin viraj spre stânga, fara sa se asigure, patrunzând pe contrasens, în timp ce autoturismul condus de intervenient era deja angajat pe aceasta banda, iar vinovatia intervenientului consta în faptul ca acesta a depasit viteza maxima admisa pe sectorul de drum respectiv, neputând evita producerea evenimentului rutier.

Astfel, instanta învestita cu solutionarea plângerii contraventionale a retinut ca atât petenta, cât  si intervenientul  se fac vinovati de producerea evenimentului rutier, iar împrejurarea ca si intervenientul se face vinovat de producerea evenimentului rutier nu are nici o relevanta asupra sanctiunii aplicate petentei prin actul contestat, aceasta urmând a fi valorificata numai în ceea ce priveste stabilirea despagubirilor.

În prezenta cauza, instanta a dispus efectuarea unui supliment de expertiza la raportul de expertiza tehnica din dosarul 8971/318/2008, întocmit alaturi de expertii ..., .. si ... si a dispus emiterea unei adrese catre experti având ca obiective: - sa se precizeze daca se poate stabili întinderea raspunderii conducatorilor auto implicati în accidentul de circulatie din data de 21.06. 2008 si în caz afirmativ care este gradul de culpa în producerea accidentului, al fiecaruia dintre conducatorii auto.

Pentru termenul de judecata din data de 26.05 .2011 prin serviciul registratura a fost înregistrat la data de 18.05. 2011 suplimentul la raportul de expertiza din data de 15.09.2009 efectuat de expertii .., ... si ..., dupa care avocatul reclamantului, a depus la dosar obiectiuni la raportul de expertiza întocmit în cauza, iar instanta deliberând asupra obiectiunilor formulate, a dispus revenirea cu adresa catre experti pentru a raspunde la acestea.

În ceea ce priveste raspunsul la obiectiunile formulate  la suplimentul din 26.05. 2011, instanta a constatat în sedinta publica din data de 16.06 .2011, ca acesta este nesemnat de catre cei trei experti si ca  exista neconcordante între concluziile expertilor motiv pentru care în s-a dispus emiterea unor adrese catre expertii ..., ... si ..., pentru a se semna raspunsul la obiectiunile formulate  la suplimentul din 26.05. 2011 de catre toti cei trei experti si pentru a se explica din punct de vedere tehnic neconcordanta dintre concluziile raspunsul la obiectiunile formulate  la suplimentul din 26.05. 2011, suplimentul la raportul de expertiza tehnica din data de 15.09.2009, precum si raportul de expertiza tehnica din data de 15.09.2009.

La data de 29.06.2011, s-a depus de catre cei trei experti raspunsul la obiectiunile formulate de catre reclamant la suplimentul raportului de expertiza din data de 15.09.2009.

Instanta are în vedere faptul ca din raspunsul la obiectiunile formulate de catre reclamant la suplimentul raportului de expertiza din data de 15.09.2009 semnat de catre cei trei experti reiese faptul ca toti conducatorii de vehicule trebuie sa respecte regimul de viteza, nefiind specificata nicio situatie în care sa permisa depasirea vitezei legale, întelegând -se ca nici în situatia efectuarii unei depasiri nu este permisa depasirea vitezei maxime admise pe portiunea de drum pe care circula, iar din determinarile efectuate s-a stabilit ca în conditiile în care la viteza autoturismului Opel, în momentul aparitiei starii de pericol, era de 50 de km/h, reclamantul putea evita impactul cu autoturismul ....

Astfel, instanta nu va putea retine concluziile raspunsului la obiectiunile formulate  la suplimentul de expertiza din 26.05. 2011 din care reiese faptul ca situatia periculoasa a fost creata de neasigurarea corespunzatoare a conducatoarei auto .... la efectuarea manevrei de virare la stânga, aceasta constituind cauza de producere accidentului întrucât pe de o parte acest înscris nu a fost însusit de catre unul dintre experti respectiv, de catre ing. ... si de pe alta parte din raspunsul la obiectiunile formulate de catre reclamant la suplimentul raportului de expertiza din data de 15.09.2009 se constata ca raportat la desfasurarea evenimentului rutier analizat, cei trei experti au considerat ca situatiile periculoase create de catre cei doi conducatori auto implicati au condus în egala masura la producerea accidentului.

Potrivit art.42 din Legea 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile din România, drepturile persoanei pagubite se vor exercita împotriva celor raspunzatori de producerea pagubei, asiguratorul putând fi chemat în judecata alaturi de asigurat de persoana pagubita în limitele obligatiilor ce-i revin acestuia din contractul de asigurare. În continuare, art.44 din acelasi act normativ prevede situatia în care asiguratorul plateste despagubirea nemijlocit celui pagubit în masura în care acesta nu a fost despagubit de catre asigurat. Raportat la aceste doua articole, instanta constata ca persoana pagubita are posibilitatea sa aleaga ce persoana cheama în judecata, obligatia de plata fiind solidara, asiguratorul putând plati doar în limitele contractului de asigurare încheiat.

Articolul 28 din Ordinul nr. 11 din 2 octombrie 2007 pentru punerea în aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de raspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule  prevede urmatoarele:

(1) În situatia în care persoana prejudiciata a contribuit din culpa la producerea accidentului sau la marirea prejudiciului, cel chemat sa raspunda va fi tinut raspunzator numai pentru partea din prejudiciu care îi este imputabila culpa comuna. În astfel de situatii întinderea raspunderii fiecarei persoane va fi cea constatata prin orice mijloc de proba.

 (2) În situatia în care nu se poate stabili întinderea raspunderii fiecarei persoane, aceasta se va stabili în cote egale, în raport cu numarul partilor implicate în accident, fiecare parte având dreptul la despagubire în proportia în care nu s-a facut raspunzatoare de producerea accidentului.

Fata de aceste considerente, instanta constata ca pârâta .... în calitate de asigurator de raspundere civila a pârâtei ... în mod corect i-a acordat numai jumatate din despagubiri având în vedere faptul ca cei doi conducatori auto au fost în egala masura vinovati de producerea accidentului.

Instanta retine ca desi s-a depus s-a dosarul cauzei chitanta nr. 032 din data de 07.07.2011, reprezentând onorariu de avocat, în raport de solutia ce va fi pronuntata de respingere ca neîntemeiata actiunii, reclamantul se afla în culpa procesuala, nefiind întrunite conditiile art. 274 din Codul de procedura civila pentru ca pârâtele sa fie obligate la cheltuieli de judecata.

În aceste conditii, având în vedere situatia de fapt retinuta, precum si temeiurile de drept mentionate mai sus, constând ca cei doi conducatori auto respectiv reclamantul ... si pârâta ... au avut o culpa comuna în producerea accidentului de circulatie în care au fost implicati, actiunea reclamantului apare ca neîntemeiata, instanta urmând sa o respinga ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTARASTE:

Respinge ca neîntemeiata actiunea formulata de catre reclamantul ..., domiciliat în ..., în contradictoriu cu pârâtele  ..., cu sediul în ...., ..... cu sediul în .... si ...., cu domiciliul în ....

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica, astazi, 07.07.2011.

Presedinte,

ANDREEA DANIELA TITERLEA Grefier,

ELENA VODISLAV

Red./Tehnored. Jud. A.T.

5 exemplare

14 Iulie 2011

Domenii speta

Spete similare