Prejudicii, daune

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată în data de 27.12.2012 pe rolul Judecătoriei M. sub nr. 6138/260/2012, reclamantul S.V. a chemat în judecată pârâtul M. N. solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să oblige pârâtul să-i lase în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de 8100 mp teren situată în extravilanul satului A., comuna A. judeţul B. precum şi evacuarea pârâtului din acest imobil, obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

în motivarea acţiunii reclamantul a arătat că în anul 1995 a devenit proprietarul mai multor suprafeţe de teren situate în extravilanul satului A. comuna A. jud. B., aşa cum rezultă din T.P. nr. 159576/27.10.1995. După aproximativ un an, pârâtul, fără a deţine niciun titlu, a ocupat suprafaţa de 8100 mp teren. Deşi i-a solicitat pârâtului în repetate rânduri să elibereze imobilul, acesta a refuzat.

în drept, au fost invocate dispoziţiile art. 563 şi următoarele din codul civil.

Reclamantul a depus la dosar copia TP nr. 159576/27.10.1995.

Acţiunea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 441 lei şi timbru judiciar de 3,30 lei.

Legal citat, pârâtul M. N. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

La termenul din 23.05.2013 reclamantul a depus la dosarul cauzei precizări arătând că din eroare în cererea de chemare în judecată a fost menţionată suprafaţa de 8100 mp, în realitate fiind vorba de suprafaţa de 810 mp teren situat în extravilanul satului A., comuna A., judeţul B. La acelaşi termen, reclamantul a arătat că renunţă la capătul de cerere privind evacuarea.

Prin încheierea de şedinţă din 23.05.2013, instanţa a încuviinţat pentru reclamant proba cu înscrisuri precum şi proba cu expertiză topografică, iar pentru pârât proba cu înscrisuri şi proba cu interogatoriul reclamantului.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Acţiunea în revendicare este acţiunea prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului său cere restituirea acestui bun de la posesorul neproprietar.

Potrivit art. 563 cod civil, proprietarul unui bun are dreptul de a-1 revendica de la posesor sau de la altă persoană care îl deţine fără drept.

La termenul din 19.09.2013, instanţa constatând că reclamantul nu a depus la dosarul cauzei dovada achitării onorariului provizoriu de expert în cuantum de 600 lei, deşi de la data stabilirii onorariului şi până la următorul termen de judecată reclamantul a avut la dispoziţie patru luni pentru achitarea onorariului de expert, în temeiul art. 170 al. 3 cod procedură civilă a decăzut partea din probă.

Prin urmare, instanţa reţine că pentru stabilirea exactă a suprafeţei de teren ce face obiectul acţiunii în revendicare este absolut necesară efectuarea unei expertize topografice care să identifice suprafaţa de teren în litigiu, cu schiţă şi vecinătăţi, proprietarul acesteia precum şi persoana care deţine fără drept această suprafaţă de teren.

în aceste condiţii, reţinând că reclamantul, care are obligaţia de a-şi proba acţiunea, a fost decăzut din proba cu expertiză topografică, precum şi apreciind ca fiind esenţială soluţionării cauzei administrarea acesteia, instanţa va respinge acţiunea ca neîntemeiată.

2 In temeiul art. 274 cod  procedură civilă, având în vedere culpa procesuală a reclamantului S. V., instanţa îl va obliga pe acesta să plătească pârâtului M. N. cheltuieli de judecată în cuantum de 1000 lei reprezentând onorariu apărător.

Domenii speta

Spete similare