Contestaţie la executare

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU

JUDEŢUL GORJ

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 3742

Şedinţa publică din 13 Mai 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE : LILIANA-MARIA CRUCERU

GREFIER : MIHAELA SIRBU

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe contestatorul OP în contradictoriu cu intimaţii BEJ …, terţ poprit SC … SRL, SC …. IFN  SA, având ca obiect contestaţie la executare.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile , petentul fiind  reprezentat  de  avocat LI.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul  de  şedinţă care  arată că  s-au  depus la dosar note  de  şedinţă din partea  petentului ,  după care,  instanţa  pune în  discuţia părţilor  excepţia tardivităţii formulării contestaţiei, acordând  cuvântul pe  această  excepţie.

Avocat LI pentru petent solicită  respingerea  excepţiei, concluziile  fiind  trecute  pe  larg în  notele  de  şedinţă  existente la  dosar.

INSTANŢA

Prin contestaţia la executare înregistrată la Judecătoria Târgu-Jiu, sub nr. 3886/318/2013, contestatorul OP a chemat în judecată pe BEJ …, terţ poprit SC … SRL, SC … IFN SA, solicitând anularea  formelor  de executare, cu  cheltuieli de judecată arătând  că  executoriul nu  a  vrut să-i pună la dispoziţie  dosarul de  executare.

În  drept, îşi întemeiază  acţiunea pe  disp. art. 399  -402  c. pr. Civ.

În dovedire depune  împuternicire  avocaţială, în  copie  cartea  de  identitate.

Contestatorul precizează  acţiunea arătând că suma  ce  se execută  este  de  5136, 33 lei formulând  cerere  de  scutire  plată  taxă  timbru  ataşând  înscrisuri  doveditoare  existente la  filele  10 – 22.

Prin încheierea  din  01.04.2013 se  admite  cererea  de  ajutor public judiciar fiind  scutit  petentul  de plata taxei de  timbru în cuantum de 194 lei.

Creditoarea intimată  depune  întâmpinare prin care  solicită respingerea  cererii întrucât petentul a  beneficiat de  card  de  credit  EUROLINE semnând  un  contract  în  anul 2005, iar în  data  de  01.02.2013 s-a  dispus înfiinţarea popririi pentru  această  creanţă certă , lichidă  şi  exigibilă , solicitând  cheltuieli de judecată şi  judecata  în lipsă, ataşând  înscrisuri  de  la fila  39 – 51.

Se  depune în copie legalizată dosarul de  executare  silită  108E/2013.

Petentul  depune  note  de  şedinţă prin care  solicită  respingerea  excepţiei  tardivităţii arătând  că nu  a  avut  cum  să  afle  de  dosarul de  executare , că  nici până în prezent  nu  s-a  efectuat vreo poprire, că  bunurile  sunt  bunuri comune  ce  nu pot  fi urmărite , iar  contestaţia  vizează lămurirea  înţelesului, întinderii  sau  aplicării  titlului  executoriu întrucât  nu reiese  cu  exactitate creanţa  solicitată.

Analizând  actele  şi lucrările  dosarului , instanţa  reţine următoarele:

Între  petent  şi  creditoarea  intimată s-a încheiat un  contract în data  de  26.04.2005, în  favoarea petentului emiţându-se  un  card  de  credit.

Ca urmare  a  neachitării  ratelor, creditoarea  formulează  cerere  de  executare  silită la  data  de  14.01.2013,  formându-se  dosarul de  executare  silită la  BEJ  … cu nr. 108E/2013. Se  încuviinţează  executarea  silită prin încheierea  din 24.01.2013, se întocmeşte proces  verbal  de  cheltuieli  în sumă de  677,04 lei, se înfiinţează poprire  la  locul de muncă  al petentului comunicată  societăţii şi petentului în data  de  06.02.2013 (fila 75).

Petentul formulează  contestaţia la  executare  în  data  de 06.03.2013.

Potrivit  art. 401 c. pr. Civ.,  contestaţia la  executare  se poate  formula  în termen de  15  zile de la  data  când, contestatorul  a  luat  cunoştinţă  de  actul de  executare  , respectiv  înfiinţarea popririi . Instanţa  constată că  petentul a  formulat contestaţia  peste  acest  termen  de  15  zile. Nu pot  fi  reţinute  susţinerile  acestuia în  sensul că până în prezent  nu  s-a  efectuat  vreo  reţinere  de  către  terţul poprit iar acesta este în termenul de formulare a contestaţiei la executare întrucât  petentul a  primit  sub  semnătură actul de  executare, respectiv  somaţia  de  înfiinţare  a  popririi, iar eventuala  culpă a  terţului poprit poate fi sancţionată prin validarea popririi prevăzute  la art. 460 c. pr. Civ. Nici susţinerea petentului în sensul că această contestaţie priveşte  lămurirea  înţelesului,  întinderii sau aplicării titlului executoriu ce se poate face înăuntrul termenului de prescripţie a dreptului de a cere  executarea  silită întrucât pe de  o parte titlul  el executoriu îl  reprezintă contractul de  credit  bancar (emitere  card) ale  cărui  clauze au putere  de  lege  între părţi, fiind  însuşite  prin semnătură, iar pe  de  altă parte petentul nu precizează concret ce  anume are  nelămurit  titlul  executoriu pentru  ca  şi  creditoarea să-şi  formuleze o  apărare  efectivă iar instanţa să efectueze verificări.

Faţă de  cele  arătate  mai  sus  în baza  art. 399  şi urm. c. pr. Civ., instanţa  va  admite  excepţia tardivităţii contestaţiei la executare şi va  respinge contestaţia la executare ca tardiv formulată de contestator.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite excepţia tardivităţii contestaţiei la executare.

Respinge contestaţia la executare ca tardiv formulată de contestatorul OP, domiciliat în … în contradictoriu cu intimaţii BEJ …, cu  sediul în  … terţ poprit SC … SRL, cu sediul în …, SC …. IFN SA, cu  sediul în ….

Cu recurs în  15  zile  de la  comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din 13 Mai 2013, la  Judecătoria Târgu-Jiu. 

Preşedinte,

LILIANA-MARIA CRUCERU

Grefier,

MIHAELA SIRBU

Red. Jud. L.C. 14 Mai 2013

Tehn. AB/ex.5.

Domenii speta

Spete similare