Validare poprire

Cod operator 2445

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU

TÂRGU JIU

JUDEŢUL GORJ

SECŢIA CIVILĂ

Sentinţa civilă nr. 6175/2013

Şedinţa publică de la 17 septembrie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE ADINA-DANA JIANU

Grefier IRINA ŢĂPUŞ

Pe rol judecarea acţiunii civile formulată de petenta S C., privind pe creditoarea S.C  P S.R.L, pe debitoarea A.L  şi pe  terţul poprit V D, având ca obiect validare poprire.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns terţul poprit V D, personal şi asistată de către avocat A G care a depus, în şedinţă publică, împuternicire avocaţială, lipsă fiind celelalte părţi.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, instanţa, în temeiul art. 131 din Codul de procedură civilă, a constatat că este competentă general, material şi teritorial să judece pricina, în raport de dispoziţiile art. 650 raportat la art.789 alin. 1 din Codul de procedura civilă

Avocat A G, pentru terţul poprit, a depus, în şedinţă publică, note scrise, adresa emisă de către Asociaţia de Locatari nr. 121 către Inspectoratul Poliţiei Gorj, adresa nr. 1351/VIII/1/2013 a Parchetului de pe Lângă Judecătoria Tg- Jiu, sentinţa civilă nr. 5623/30.08.2013 pronunţată de Judecătoria Tg- Jiu şi a învederat instanţei că nu mai are alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat şi probe de administrat, instanţa a acordat cuvântul pe fondul cauzei. 

Avocat A G a afirmat că proprietarul de apartament, ca membru al Asociaţiei de Locatari, nu poate avea calitatea de terţ poprit deoarece nu sunt îndeplinite condiţiile art. 780 şi urm. C.pr.civ., în sensul că sumele datorate lunar către Asociaţia de Locatari nr. 121 nu reprezintă câştiguri pentru aceasta ci, contravaloarea serviciilor de care a beneficiat locatarul şi a depus, în şedinţă publică, chitanţa nr. 0000538/26.08.2013, reprezentând onorariu avocat.

INSTANŢA

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Targu Jiu sub nr. ………./318/2013, petenta S. C, a solicitat în contradictoriu cu debitoarea AL, validarea popririi înfiinţată în mâna terţului poprit V D, al Asociaţiei de Locatari nr. 121, până la concurenţa sumei de 16739,92 lei, creditoare fiind SC P SRL.

În motivare, petenta a arătat că prin cererea înregistrată la data de 01.04.2013, creditoarea a solicitat executarea silită a debitoarei în baza titlului executoriu, Sentinţa nr.3019 din data de 12.11.2010 pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr……/95/2010 prin care debitoarea a fost obligată să plătească suma de 14,235,34 lei reprezentând creanţa şi 2504,58 lei cheltuieli de executare silită.

A mai solicitat ca în conformitate cu dispoziţiile art. 789 alin. 9 din Codul de procedură civilă amendarea terţului poprit întrucât refuză cu rea credinţă să îşi îndeplinească obligaţiile.

Petenta a mai arătat că deşi a înfiinţat poprirea în vederea achitării debitului asupra terţului poprit acesta a eliberat sume de bani debitoarei.

În drept cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 789 din Codul de procedură civilă.

În dovedire petenta a ataşat la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: încheierea nr.2156 din data de 04.04.2013 a Judecătoriei Târgu Jiu de încuviinţare a executării silite, adresa de înfiinţare poprire, dovada primirii, răspunsul terţului poprit, sentinţa nr. 3019/12.11.2010 pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. …../95/2010 şi dovada achitării taxei de timbru.

Creditorul SC P SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea cererii de validare  şi obligarea terţului poprit la  plata sumei poprite, cu motivarea că între creditoare şi A L  a fost încheiat, sub semnătură privată,  contractul de prestări servicii  înregistrat sub nr. 23191/26.11.2007 având ca obiect  colectarea, transportul şi depozitarea deşeurilor  municipale la adresa de precolectare  indicată, iar, prin sentinţa nr.3019 din data de 12.11.2010 pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr……/95/2010, debitoare a fost obligată  la plata sumei de 7534,16  debit şi 7534,16 lei reprezentând  penalităţi de întârziere  şi a sumei de 39,03 lei  cu titlu de cheltuieli de judecată, sentinţă  rămasă irevocabilă  prin nerecurare.

Societatea creditoare a mai arătat că debitorul nu şi-a  executat de bunăvoie obligaţiile, astfel că,  s-a pus în executare titlul executoriu reprezentat de sentinţa mai sus menţionată şi executorul judecătoresc  a dispus înfiinţarea popririi  asupra sumelor de bani datorate de terţul poprit iar, prin adresa înaintată la executorul judecătoresc, aceasta a menţionat că nu are calitatea de terţ poprit, precum şi refuzul de a vira sumele de bani contestate.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 789 şi urm. C.pr.civ.

Terţul poprit a formulat întâmpinare prin care a arătat că nu are această calitate întrucât nu există raporturi juridice din care să rezulte că debitorul are câştiguri plătibile din partea locatarului ca membru al Asociaţiei şi că plăţile pe care acesta le face lunar reprezintă sume de bani care se distribuie către prestatorii de servicii.

Terţul poprit a mai arătat că s-a întocmit un dosar pe numele administratorului Asociaţiei de proprietari, având nr. 1374/P/2013 şi că pe rolul instanţei mai sunt înregistrate şi alte cereri de validare a popririi, motiv pentru care solicită conexarea acestora.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa constată faptul că cererea formulată de către petentă este neîntemeiată şi va fi respinsă ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:

Prin Sentinţa nr.3019 din data de 12.11.2010 pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr…………./95/2010 debitoarea pârâta A L a fost obligată să achite reclamantei în 30 de zile de la comunicarea sentinţei, suma de 7.534,16 lei cu titlu de debit cert, lichid si exigibil, reprezentând contravaloare prestaţii de salubrizare, efectuate în perioada 01.09.2009 – 31.08.2010 şi la plata sumei de 7.534,16 lei reprezentând penalităţi de întârziere aferente.

Prin încheierea de şedinţă nr. 2156 din data de 04.04.2013, Judecătoria Târgu Jiu, s-a dispus încuviinţarea executării silite a acestui titlu executoriu.

Prin adresa din 20.05.2013 emisă de petenta S C P SRL.a fost înfiinţată poprirea în vederea achitării debitului de 16.739,92 lei asupra terţului poprit V.D, punându-se în vedere acesteia obligaţia de a achita suma datorată către creditoarea SC P  SRL.

Potrivit art. 780 alin.1 din Codul de procedură civilă sunt supuse urmăririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului ori deţinute în numele său de o a treia persoană sau pe care aceasta din urmă i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente.

 De asemenea art.789 din Codul de procedura civilă prevede că daca terţul poprit nu îşi îndeplineşte obligaţiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terţul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanţa de executare, în vederea validării popririi.

Din coroborarea dispoziţiile art.780 cu cele ale art.789 din Codul de procedură civilă, rezultă că pentru ca instanţa să poată dispune validarea popririi este necesară îndeplinirea cumulativă a trei condiţii: terţul poprit să datoreze debitorului în prezent sau viitor, în baza unor raporturi juridice existente o sumă de bani, să fi fost înfiinţată poprirea, iar terţul să nu-şi execute obligaţiile ce-i revin.

Raportul juridic obligaţional între terţul poprit şi debitoare rezultă din obligaţiile reglementate prin art. 12 pct. B lit. c din H.G. nr. 1278 /2007 conform cărora proprietarii trebuie să contribuie la constituirea mijloacelor băneşti şi materiale ale asociaţiei de proprietari şi să achite în termenul stabilit cota de contribuţie care le revine în cadrul cheltuielilor asociaţiei de proprietari.

Astfel,  creditoarei îi revenea obligaţia să dovedească faptul că debitoarea are o creanţă certă, lichidă şi exigibilă în conformitate cu dispoziţiile art.662 alin. 2-4 din Codul de procedură civilă împotriva terţului poprit, nefiind suficientă existenţa unei creanţe a creditoarei faţă de debitoare care să întrunească aceste condiţii.

În caz de neexecutare a obligaţiilor, executarea silită se va face împotriva terţului poprit, pe baza hotărârii de validare ce constituie titlu executoriu. Rezultă că prin validarea popririi se naşte un raport juridic nou, direct, între creditor şi terţul poprit. Ori, pentru a se putea stabili un astfel de raport juridic obligaţional, creditorul trebuie să dovedească, la momentul validării popririi, faptul că terţul poprit datorează anumite sume de bani debitorului.

Instanţa reţine că în cauză nu s-a dovedit ce sume de bani datorează debitoarei terţul poprit, iar simpla susţinere a creditoarei, neînsoţită de înscrisuri care să confirme existenţa debitului şi cuantumul acestuia nu este suficientă pentru a se putea concluziona că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru validarea popririi.

Mai mult decât atât deşi între terţul poprit şi debitoare există raporturi obligaţionale, trebuie avut în vedere specificul acestora, în sensul că, în speţă ar fi trebuit ca petenta să dovedească faptul că terţul poprit a fost sau este un membru rău platnic al asociaţiei de proprietari, de natură să determine datoria  faţă de creditor.

Instanţa are în vedere faptul că potrivit art. 789 alin.4 din Codul de procedură civilă dacă din probele administrate rezultă că terţul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanţa va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terţul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanţei, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desfiinţarea popririi.

Pentru aceste motive, având în vedere situaţia de fapt reţinută şi dispoziţiile legale precitate, instanţa va respinge cererea şi va desfiinţa poprirea dispusă de executorul judecătoresc împotriva terţului poprit în dosarul de executare nr. 212/E/2013.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge cererea formulată de petenta S C., cu sediul în ….., privind pe creditoarea S.C  P S.R.L, cu sediul în ……..,  pe debitoarea A L, cu sediul în ……… şi  pe  terţul poprit V D, domiciliat în ………………..

Dispune desfiinţarea popririi dispusă de executorul judecătoresc împotriva terţului poprit în dosarul de executare nr. 212/E/2013.

Cu apel în 5 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică  azi, 17 septembrie 2013, la Judecătoria Tg- Jiu.

Preşedinte,

ADINA-DANA JIANU

Grefier,

IRINA ŢĂPUŞ

Red. A.D.J/tehn. I.Ţ

6 ex/23.09.2013

Domenii speta

Spete similare