Contestatie la executare

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei de fata, constata următoarele.

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 Bucuresti la data de xxxx sub nr. xxx/301/2012, contestatoarea AB SA, în contradictoriu cu intimata CD, a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare ce formează dosarul de executare nr. XXX/2012 aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc FG, solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunţa sa anuleze somaţia emisa la data de 22.11.2012  pentru recuperarea sumei de 16.6642,93 lei reprezentând debit plus cheltuieli de executare, conform procesului verbal din data de 22.11.2012; anularea tuturor formelor de executare începute în cadrul dosarului de executare nr. XXX/2012 împotriva contestatoarei; suspendarea executării, până la soluționarea contestației in mod definitiv și irevocabil, obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, în esență, contestatoarea a arătat că prin trei hotărâri judecătorești a fost obligată in calitate de pârâtă la plata cheltuielilor de judecată către contestatoare, si anume 7.799 lei, 3.000 lei si 3.000 lei.

Prin Somația din 22.11.2012, contestatoarea a fost somată să achite în termen de o zi suma de 16.6642,93 lei, reprezentând debit plus cheltuieli de executare.

Contestatoarea a arătat că executarea titlurilor executorii reprezentate de Sentința civilă nr. …/06.07.2009 pronunțată de Tribunalul București ; Decizia civilă nr. …/17.12.2009 pronunțată de Curtea de Apel București si Decizia nr. …./22.09.2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, sunt afectate de condiția rambursării sumei de 20.000 lei, obligație care nu a fost îndeplinită de intimata CD.

Contestatoarea a criticat faptul că în același dosar de executare, executorul judecătoresc a mai emis o somație, cea din data de 16.10.2012, de asemenea in baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. …/06.07.2009 pronunțată de Tribunalul București. Prin această somație contestatoarea fiind somată să-și îndeplinească obligația de punere in posesie a creditoarei asupra cotei de ¼ din dreptul de proprietate asupra imobilului construcție situat în București, …, sector 3, preluat prin Decizia nr. …/24.04.1984 emisă se CPMB-Comitetul executiv, precum și asupra cotei părți indivize de 250 mp teren, identificate conform raportului de expertiză nr. …/18.03.2009 efectuat de expert HG.

Se critică faptul că prin emiterea a două somații executorul a urmărit stabilirea de onorarii diferite pentru fiecare dintre ele.

Contestatoarea a susținut că sumele stabilite cu titlu de cheltuieli de executare prin procesul verbal atașat somației, nu sunt justificate. Astfel, titlul a fost pus in executare deși condiția de care era afectată punerea în executare a acestuia nu fusese îndeplinită.

Contestatoarea critică neconcordanța între suma indicată ca fiind debit în somație (16.693,16 lei) si cea indicată în procesul verbal (15.592,67 lei).

In ce privește cererea de suspendare a executării silite, contestatoare a opinat in sensul că această măsură se impune având în vedere existența unor elemente temeinice care pun la îndoială titlurile executorii.

În drept, au fost invocate disp. art. 129, art. 373, art. 399, art. 400, art. 401, 403 C.proc.civ.

În dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

La data de 04.03.2013 a fost depusă copia dosarului de executare nr. XXX/2012.

La termenul din data de 08.03.2013, contestatoarea a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare.

În motivare, s-a arătat că, debitoarea-contestatoare a fost obligată în solidar cu AVAS la plata de cheltuieli de judecată totalizând 13.799 lei, obligație pe care aceasta trebuia să o execute de bună voie. În ce privește obligația intimatei de a rambursa suma de 20.000 lei, aceasta a enumerat demersurile pe care le-a făcut in vederea îndeplinirii acesteia.

S-a arătat că in ce privește cheltuielile de executare, acestea au fost stabilite de BEJ in limitele prevăzute de lege.

La data de 05.04.2013, contestatoarea a depus cerere precizatoare prin care a indicat actele de executarea a căror anulare o solicită pe capătul doi al acțiunii: procesul verbal de actualizare a creanței din 22.11.2012, procesul verbal de cheltuieli de executare și procesul verbal din 05.12.2012, precum și orice act de executare efectuat de executorul judecătoresc.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Prealabil a se trece la analiza pe fond a cauzei, se va reține că prezenta contestație la executare tinde la anularea actelor de executare îndeplinite de executorul judecătoresc în vederea recuperării sumelor datorate cu titlu de cheltuieli de judecată potrivit titlurilor executorii constând în hotărâri judecătorești. Astfel, cum a arătat însăși contestatoarea în acțiune, aceasta a formulat o altă contestație la executare (dosar nr.YYY/301/2012) in care criticat punerea in executare împotriva acesteia a obligației de punere in posesie a creditoarei cu privire la cota indiviză din construcție si din teren.

Analizând actelor şi lucrărilor dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt, în cadrul dosarului de executare nr. XXX/2012, constituit ca urmare a cererii intimatei din data de 20.03.2012, fila 36, la data de 17.10.2010, intimata, prin mandatar, s-a adresat din nou executorului judecătoresc, solicitând punerea in executare a unei alte obligații împotriva contestatoarei, fila 111.

Astfel, prin cererea din 17.10.2010 s-a solicita executarea silită a contestatoarei cu privire la sume de bani datorate de către aceasta cu titlu de cheltuieli de judecată, respectiv 7.700 lei conform Sentinței nr. 1011/2009 a Tribunalului București, dosar nr. XXXX/3/2007; 3.000 lei conform Deciziei civile nr. 692A/2009 și 3.000 lei conform Deciziei civile nr. 6319/2011 a ICCJ, sume ce urmau a fi actualizate cu indicele de inflație de la rămânerea irevocabilă a deciziei și până la data plății efective.

In ce privește titlurile executorii in baza cărora intimata a solicitat executarea silită a cheltuielilor de judecată se va reține că prin Sentința civilă nr. …/06.07.2009 pronunțată de Tribunalul București in dosarul nr.XXXX..01/3/2007, contestatoarea și AVAS (in calitate de pârâte) au fost obligate să plătească intimatei CD suma de 7.700 lei, cheltuieli de judecată; prin Decizia civilă nr. …/17.12.2009 pronunțată de Curtea de Apel București, contestatoarea și AVAS (in calitate de apelante) au fost obligate să plătească intimatei suma de 3.000 lei, cheltuieli de judecată și prin Decizia nr. …/22.09.2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție contestatoarea și AVAS (in calitate de recurente-pârâte) au fost obligate să plătească intimatei suma de 3.000 lei, cheltuieli de judecată.

Cu privire la sumele de bani la care contestatoarea a fost obligată către intimată cu titlu de cheltuieli de judecată, se reține că, astfel cum rezultă din considerente celor trei titluri executorii, cheltuielile de judecată au fost acordate intimatei CD pentru că, debitoarea-contestatoare a fost cea care a căzut in pretenții față de intimată atât in fond cât și in căile de atac. Sumele acordate cu titlu de cheltuieli de judecată nu decurg din raportul de drept substanțial ce a făcut obiectul litigiului in dosarul nr. XXXX..01/3/2007, ci sunt consecința faptul că instanțele au reținut culpa procesuală in sarcina contestatoarei.

Față de cele reținute mai sus, se apreciază că obligația contestatoarei de a achita sumele datorate cu titlu de cheltuieli de judecată nu este condiționată de rambursarea de către intimată a sumei de 20.000 lei, actualizată cu indicele de inflație, reprezentând despăgubirea primită.

Aceasta obligație a intimatei (de rambursare a  sumei de 20.000 lei) este in mod evident corelativă obligației contestatoarei de a-i restitui celei dintâi, in natură, cota de ¼ din dreptul de proprietate asupra imobilului construcție situat în București, …, sector 3, preluat prin Decizia nr. …/24.04.1984 emisă se CPMB-Comitetul executiv, precum și asupra cotei părți indivize de 250 mp teren, identificate conform raportului de expertiză nr. …/18.03.2009 efectuat de expert HG. In acest sens sunt atât considerentele cât și dispozitivul Sentinței civile nr. …/06.07.2009 pronunțată de Tribunalul București in dosarul nr. XXXX..01/3/2007. Rațiunile pentru care instanța a dispus restituirea cotelor indivize către intimată au fost diferite de cele care au stat la baza obligării contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, in acest ultim caz fiind analizată strict culpa procesuală a părții care pierdut procesul.

Prin urmare, se va reține că la data la care s-a început executarea silită împotriva contestatoarei cu privire la sumele datorate cu titlu de cheltuieli de judecată, intimata deținea o creanță exigibilă in valoare de 13.700 lei, fără actualizare.

La data de 22.11.2012, executorul judecătoresc a întocmit procesul verbal de actualizare a creanței pe baza indicelor de inflație comunicate de INSSE, valoarea debitului principal actualizat fiind de 13.700 lei +1.892,67 lei-actualizări, de la data rămânerii definitive a dispozițiilor privind cheltuielile de judecată și până în octombrie 2012, in total 15.592,67 lei.

Deși, contestatoarea a solicitat anularea și procesului verbal de actualizare, instanța constată că această solicitare este neîntemeiată, actualizarea fiind realizată in mod corect de executorul judecătoresc, si anume cu respectarea disp. art. 371 ind.2 alin.3 C.proc.civ.

 În ce privește procesul verbal de cheltuieli de executare din 22.11.2012, acesta a fost criticat datorită faptului că prin intermediul acestuia executorul judecătoresc a ajuns să-și mai stabilească încă un onorariu, pe lângă cel din procesul verbal din 16.10.2012.

Instanța urmează a reține că pentru punerea in executare a unor obligații diferite, ca urmare a unor cererii de executare silită diferită, executorul judecătoresc a procedat la calcularea unui onorariu separat prin raportare la creanța de 15.592,67 lei.

Astfel, la data la care a fost stabilit onorariul pentru executarea silită a obligației de restituire (16.10.2012), intimata-creditoare nici nu solicitase executorului și recuperarea prin executare silită a sumei datorate de către contestatoare cu titlu de cheltuieli de judecată, cerere ce a fost formulată la 17.10.2010.

La data de 22.11.2012, executorul a emis somația de plată prin care contestatoarea a fost încunoștințată să achite suma de 16.642,93 lei, reprezentând debit plus cheltuieli de executare. Deși, s-a invocat faptul că între suma din somație și cea din procesul verbal de stabilire a cheltuielilor există neconcordanțe, se constată că de fapt suma de 15.592,67 lei, reprezintă debitul principal actualizat, iar cea de 16.642,93 lei, reprezentantă contravaloarea debitului plus a cheltuielilor de executare.

Prin precizarea depusă la 05.04.2012, contestatoarea a solicitat și anularea procesului verbal din 05.12.2012, deși întocmirea acestui act nu are nicio legătură cu executarea silită a cheltuielilor de executare. Astfel cum rezultă din conținutul acestuia in cuprinsul acestuia a fost descrisă starea de fapt percepută de executorul judecătoresc ca urmare a deplasării la fața locului, respectiv la adresa din București, …, sector 3. Se va reține că, prin cererile formulate contestatoarea nu a indicat nici un motiv în fapt sau în drept pentru care solicită anularea procesului verbal din 05.12.2012. În aceste condiții, în baza principiului disponibilității, instanța nu poate analiza cererile formulate decât prin prisma motivelor invocate de partea care introdus acțiunea, respectiv motive invocate de contestatoare, așa cum s-a procedat mai sus.

Pentru argumentele prezentate, instanța urmează sa respingă ca neîntemeiată contestația la executare, iar in ce privește cererea de suspendare a executării silite, in baza disp. art. 403 alin 1 C.proc.civ, va respinge capătul de cerere privind suspendarea executării silită, ca rămas fără obiect.

Domenii speta

Spete similare