Contestaţie la executare

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREŞTI

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ NR. 15101

Şedinţa publică din data de 16.11.2016

Instanţa constituită din :

Preşedinte –

Grefier – 

Pe rol pronunţarea în cauza civilă privind pe contestatoarea A.B în contradictoriu cu intimatul C. D. având ca obiect contestaţie la executare.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din 2016, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanţa, pentru a da posibilitate părţilor să depună concluzii scrise, a amânat pronunţarea la 2016, când, în aceeaşi compunere, a hotărât următoarele :

INSTANŢA

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti sub nr., contestatoarea A.B., în contradictoriu cu intimatul C.D. a formulat contestaţie la executare împotriva executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. deschis la SCPEJ, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce va pronunţa să dispună anularea executării silite ca fiind netemeinică şi nelegală, anularea tuturor formelor de executare întreprinse de executorul judecătoresc, anularea încheierii din …pronunţată de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti în dosarul nr. prin care s-a încuviinţat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de asistenţă juridică nr. pentru creanţa în sumă de 16479,60 lei şi cheltuieli de executare silită.

Contestatoarea precizează că titlul executoriu nu este o hotărâre judecătorească, fapt pentru care instanţa va avea în vedere în judecarea cererii sale admisibilitatea cercetării cererii şi sub aspectele de fond conform legii procesuale civile. 

În motivare a arătat că între părţi s-a încheiat contractul de asistenţă juridică nr. ce avea ca obiect acordarea de consultanţă, asistenţă şi reprezentare în cadrul dosarului penal nr. aflat la SIF Ilfov în faza de cercetare, fiind convenit un onorariu de 3720 Euro. La o perioadă scurtă de timp după semnarea contractului menţionat, intimatul a renunţat la contract, anunţând contestatoarea de renunţare şi că şi-a retras împuternicirea acordată, astfel că societatea contestatoare a fost reprezentată în acest dosar de un alt avocat. În acest context, apreciază că, prin renunţare la contract, intimatul a renunţat şi la onorariul de avocat. Menţionează că intimatul nu a prestat nicio activitate în dosarul penal, sens în care invocă şi prevederile Lg. 51/1995, arătând că creanţa solicitată de intimat nu este exigibilă.

În opinia contestatoarei, înscrisul prezentat de intimat nu constituie titlul executoriu valabil şi se impune anularea executării silite. Contestatoarea mai solicită să i se pună în vedere intimatului să facă dovada prestării serviciilor în concordanţă cu cererea expresă a părţii în cauză.

De asemenea, contestatoarea arată că onorariul executorului judecătoresc de 2353,96 lei nu se încadrează în prevederile art. 1 din Ordinul 2651/2012 privind onorariile minimale şi maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătoreşti şi cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite, fiind exagerat de mare raportat la actele îndeplinite.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 780-793 C.p.c.

În dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriu şi martori.

Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea contestaţiei la executare ca neîntemeiată şi, pe cale de consecinţă, menţinerea actelor de executare ca legale şi temeinice, cu cheltuieli de judecată.

În motivare a arătat că, contractul de asistenţă juridică este titlu executoriu conform art. 638 pct. 3 N.C.p.c.

Referitor la obligaţiile contractuale, arată că în baza contractului atacat în prezenta cauză, a desfăşurat asistenţă juridică lunară la solicitarea contestatoarei potrivit corespondenţei pe e-mail având ca obiect solicitările şi respectiv răspunsurile şi adresele întocmite de intimat la solicitarea contestatoarei. În acest sens menţionează că a făcut demersuri pentru ridicarea sechestrului instituit de organul de cercetare penală, sechestru care a fost ridicat în 24 de ore, a reuşit să scoată la vânzarea anumite mărci de rame de ochelari şi lentile, a ţinut legătura cu organul de cercetare penală, a efectuat toate actele legale la cererea contestatoarei.

Intimatul învederează că susţinerile contestatoarei referitoare la aşa zisa renunţare la contract sunt neadevărate, false, apărări ieftine şi fără suport legal. Precizează că de aproximativ un an, contestatoarea nu a înţeles să-i achite contravaloarea serviciilor de asistenţă juridică aferente contractului în cauză.

De asemenea, intimatul susţine că sunt neîntemeiate şi susţinerile contestatoarei cu privire la onorariul executorului judecătoresc.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 622-718 N.C.p.c. modificat prin Lg. 138/2014

În dovedire intimatul a solicitat proba cu înscrisuri.

Prin răspunsul la întâmpinare, contestatoarea susţine că intimatul trebuie să facă dovada existenţei reale a facturilor în baza cărora îşi întemeiază pretenţiile, potrivit legislaţiei fiscale, nu înainte de a prezenta rapoarte de activitate sau documentaţii lunare întocmite la cererea şi în interesul contestatoarei, solicitând respingerea apărărilor intimatului ca nefondate.

La data de 15.09.2016, contestatoarea a depus la dosar completare la contestaţie, solicitand suspendarea executării silite până la soluţionarea definitivă a contestaţiei la executare, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, invocând disp. art. 204 al. 1 C.p.c., 30 al. 5 C.p.c. din 2010, arată că s-a dispus poprirea conturilor sale bancare, precum şi sechestru asigurător asupra bunurilor mobile ale societăţii, perturbând activitatea acesteia şi aducându-i grave prejudicii. De asemenea, în cazul continuării executării silite, activitatea societăţii ar putea fi întreruptă ca urmare a valorificării bunurilor sechestrate, iar salariaţii acesteia ar rămâne fără loc de muncă, nemaiputând relua activitatea după întrerupere, întrucât forţat de muncă ar pleca la concurenţă sau în alte domenii.

În drept a invocat disp. art. 30 al. 5, 204 al. 1, 712-720 C.p.c.

În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri.

In conformitate cu art. 255 Cod procedura civila, instanța a încuviințat pentru parti proba cu înscrisuri.

Analizând probele administrate in cauza, instanța reține următoarele:

Prin cererea de executare silită nr.  înregistrata în data de la Societatea Civila Profesionala de Executori Judecatoresti intimatul C.D. a solicitat începerea executării silite împotriva contestatoarei AB în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de asistenţă juridică nr. , pentru recuperarea debitului total de 16479, 60 lei, echivalent a sumei de 3720 euro cu TVA inclus.

Obiectul acestui contract de asistenta juridica a constat in servicii de consultanta, asistare, reprezentare, depunere acte in dosarul nr. aflat la …in faza de cercetare si urmarire penala. 

Prin Încheierea pronuntata de catre Judecatoria in dosarul nr. , s-a învestit cu formula executorie acest contract de asistenta juridica.

Prin Încheierea pronuntata de catre Judecatoria in dosarul nr., s-a încuviintat executarea silita in vaza titlului executoriu anterior mentionat.

La data de 06.07.2016 executorul judecatoresc a emis somatie catre contestatoare cu privire la achitarea sumei de 16479, 60 lei, echivalent a sumei de 3720 euro cu TVA inclus actualizata cu indicele de inflatie, la care se adauga suma de 2353, 96 lei cheltuieli de executare silita. La aceeasi data s-a dispus infiintarea popririi asupra sumelor de bani, titlurilor de valoare si bunurilor mobile incorporale urmaribile detinute de catre contestatoare.

Prin Procesul verbal incheiat la data de 07.09.2016 executorul judecatoresc a instituit sechestrul asupra bunurilor mobile detinute de catre contestatoare in Bucuresti.

Instanţa va reţine că în condiţiile in care titlul executoriu nu este o hotărâre judecătorească, faţă de prevederile art. 713 alin. 2 C.proc.civ, contestatoarea poate invoca în contestaţia la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu.

In ceea ce priveste sustinerea contestatoarei, potrivit careia doamna avocat EF ar fi renuntat la contractul de asistenta juridica anterior mentionat printr-o convorbire telefonica, instanta o va respinge ca neintemeiata cata vreme aceasta nu a fost dovedita prin probele administrate in cauza.

De asemenea, este lipsita de suport probatoriu si sustinerea potrivit careia societatea contestatoare ar fi fost reprezentata in dosarul nr. de catre un alt avocat.

Dimpotriva, din inscrisurile depuse de catre intimat la data de 01.11.2016( filele 166-200) reiese ca acest cabinet de avocat a indeplinit activitati de consultanta si redactare cereri catre IPJ… si Parchetul …in ceea ce priveste dosarul nr…, executand astfel obligatiile asumate prin contractul de asistenta juridica, incheiat de catre parti.

Instanta are in vedere ca prin art. 5 din acest contract de asistenta juridica partile au convenit ca plata onorariului de avocat sa se faca in trei transe lunare egale, de catre 1000 euro plus TVA, la data 30.06.2015, 30.07.2015 si 30.08.2015.

Cata vreme contestatoarea nu a facut dovada achitarii acestor transe catre intimata, la termenele contractuale convenite de catre parti, instanta retine ca executarea silita inceputa de catre intimat la data de 01.06.2014 in dosarul de executare silita nr. s-a facut cu respectarea conditiilor prevazute de art. 663 Cod procedura civila si ale art. 129 din Statutul profesiei de avocat, pentru recuperarea unei creante certe, lichide si exigibile.

Pentru aceste considerente, in conformitate cu art. 720 Cod procedura civila instanta va respinge ca neintemeiata contestatia la executare formulata de catre contestatoarea AB  în contradictoriu cu intimatul CD. 

Avand in vedere ca prin prezenta hotarare judecatoreasca s-a solutionat contestatia la executare silita, in conformitate cu dispozitiile art. 719 alin. 1 Cod procedura civila, instanta va respinge ca ramasa fara obiect cererea privind suspendarea executarii silite.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE  :

Respinge contestatia la executare silita formulată de contestatoarea AB număr în registrul comerţului ,  cu sediul… , în contradictoriu cu intimatul CD cu sediul în …CIF…, ca neintemeiata.

Respinge capatul de cerere avand ca obiect suspendarea executarii silite ca ramas fara obiect.

Cu apel in 10 zile de la comunicare, acesta urmand sa fie depus la Judecatoria Sector 3 Bucuresti.

Pronunţată în şedinţă publică, azi,……..

Preşedinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare