Pretentii

Dosar nr. ……. 2012

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREŞTI - SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ NR

ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN DATA DE.2013

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: A

GREFIER: SIMONA-B

Pe rol se află soluţionarea cauzei civile privind pe reclamanta X, în contradictoriu cu pârâta Y PRIN MANDATAR  Z şi intervenientul forţat SAV, având ca obiect pretenţii.

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de 23.04.2013, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentinţă, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 26.04.2013.

I N S T A N Ţ A

Deliberând asupra  acţiunii civile de faţă  constată  următoarele:

Prin cererea sa X a chemat in judecata pe Y din Bulgaria prin mandatar Z, solicitind obligarea acesteia la plata sumei de 1663,52 lei, din care 1531,79 lei debit principal si 131,73 lei penalitati de intirziere calculate de la data scadentei 7.06.12 pina la 1.09.2012 si la plata penalitatilor de intirziere de 0,1% pe zi in continuare pinal a achiarea integrala a debitului, cu cheltuieli de judecata.

In motivare a sustinut ca la 17.01.2012 s-a produs un accident de circulatie in care au fost implicate autoturismul cu nr. de inmatriculare BP…….. condus de SAV  si autoturismul MH.. Din procesul verbal din 17.01.2012, rezulta culpa exclusiva a numitei SAV. Autoturismul MH…. a fost avariat, agubele fiind mentionate in autoriazatia de reparatii si in procesul verbal de constatare. Autoturismul MH… era asigurat casco la reclamanta cu polita seria C nr…. in vigoare la data producerii accidentului. Reclamanta a achitat asiguratului indemnizatia de asigurare 1531,79 lei. Autovehiculul condus de persoana vinovata de producerea accidentului avea asigurare obligatorie de raspundere civila in sistem Carte Verde la DZI General Insurance Plc din Bulgaria, cu polita ….. avind corpespondent in Romania pe …….. Conform art.22 lg.136/1995 in limitele indemnizatiei platite asiguratorul este subrogat in drepturile asiguratului. In baza art.4 pct.4.50 si 4.6 din Regulamentul General privind Cartea Verde emis de BAAR, art.6 din Conventia interbirouri Carte Verde, art.42, 48/1, 49 lg.136/1995, art.26 al.2 Ordinul 5/2010 emis de CSA, indemnizatia urmeaza a fi recuperata de la ………., in calitate de corespondent. Reclamanta a inaintat piritei prin adresa 422/21.05.2012 cererea de despagubire si documentatia necesara, primita de pirita la 22.08.2012. In baza art.64 din Ordinul 14/2011 al CSA pirita datoreaza si penalitati de intirziere de 0,1% pe zi incepind cu 7.06.2012 pina la achitarea integrala a debitului.

In drept a invocat normele deja mentionate.

In dovedire a administrat proba cu inscrisuri depunind copie de pe dovada platii indemnizatiei de asigurare, cerere de despagubire, declaratie, proces verbal de constatare a daunei, procesul verbal de contraventie, certificatul de inmatriculare al autovehiculului avariat, polita casco, tichet carte verde, deviz de reparatii, factura fiscala.

Prin intimpinare pirita a sustinut ca a fost avizata in calitate de mandatar la 22.05.2012, iar prin aceeasi adresa era convocata la conciliere. Dupa confirmarea valabilitatii politei si in termen legal, la 17.08.2012 pirita a facut in contul reclamantei cu OP 3614 plata integrala a daunelor.

A sustinut ca art.36 al.2 din Norma pusa in aplicare prin Ordinul 14/2011 prin care se dispune ca asiguratorul RCA poate desfasura investigatii privind producerea accidentului in termen de cel mult 3 luni de la data avizarii producerii evenimentului asigurat in conditiile in care accidentul nu face obiectul unor cercetari efectuate de autoritatile publice. Art.36 al.5 prevede ca despagubirea se plateste de asiguratorul RCA in maximum 10 zile de la depunerea ultimului document necesar stabilirii raspunderii si cunatificarii daunei sau de la dat ala care asiguratorul a primit o hotarire judecatoreascadefinitiva.

Aceste dispozitii reglementeaza activitatea societatilor de asigurare cu sediul in Romania.

In speta, asiguratorul are sediul in afara Romaniei, intr-un stat semnatar al Conventiei interbirouri Carte Verde, in Bulgaria, si sint incidente dispozitiile Regulamentului general al consiliului Birourilor care prevede in art.8 ca orice cerere de confirmare a valabilitatii unei anumite Carti Verzi trebuie sa primeasca un raspuns definitiv in termen de 3 luni de la data cererii, iar in cazul in care nu se primeste un raspuns inainte de expirarea acestui termen, cartea verde este considerata valabila.

Pirita a mai sustinut ca la 5.06.2012 a informat-o pe reclamanta cu privire la intentia sa de a face cercetari proprii cu privire la modul de producere a accidentului si de cuantificare a daunei. A indicat ca face dovada acestui fapt prin inscrisul de la fila 64 din dosar. A facut plata 17.08.2012 inainte de inregistrarea cererii de chemare in judecata la 24.08.2012.

In aparare a administrat proba cu inscrisuri si a depus la dosar ordinul de plata si corespondenta trasnsmisa reclamantei prin fax.

Reclamanta a depus la dosar o precizare in care a aratat ca pirita a efectuat plata la 17.08.2012 sustinind ca aceasta este o data ulterioara inregistrarii cererii de chemare in judecata. Reclamanta a solicitat penalitati de 108,76 lei, pentru perioada de la 7.06.2012 pina la 17.08.2012, cu cheltuieli de judecata.

Dupa analizarea cererii principale, a precizarii, a intimpinarii si a inscrisurilor depuse la dosar, instanta a retinut ca

la 17.01.2012 s-a produs un accident de circulatie in care au fost implicate autoturismul cu nr. de inmatriculare BP…….. condus de SAV si autoturismul MH…... Din procesul verbal din 17.01.2012, rezulta culpa exclusiva a numitei SAV. Autoturismul MH…. a fost avariat, agubele fiind mentionate in autoriazatia de reparatii si in procesul verbal de constatare. Autoturismul MH….. era asigurat casco la reclamanta cu polita seria C nr.446777 in vigoare la data producerii accidentului. Reclamanta a achitat asiguratului indemnizatia de asigurare 1531,79 lei. Autovehiculul condus de persoana vinovata de producerea accidentului avea asigurare obligatorie de raspundere civila in sistem Carte Verde la DZI General Insurance Plc din Bulgaria, cu polita ………. avind corpespondent in Romania pe SC Avus International Romania SRL. Conform art.22 lg.136/1995 in limitele indemnizatiei platite asiguratorul este subrogat in drepturile asiguratului. In baza art.4 pct.4.5 si 4.6 din Regulamentul General privind Cartea Verde emis de BAAR, art.6 din Conventia interbirouri Carte Verde, art.42, 48/1, 49 lg.136/1995, art.26 al.2 Ordinul 5/2010 emis de CSA, indemnizatia urmeaza a fi recuperata de la SC Avus International Romania SRL, in calitate de corespondent. Reclamanta a inaintat piritei prin adresa 422/21.05.2012 cererea de despagubire si documentatia necesara, primita de pirita la 22.08.2012.

Pirita nu a contestat existenta obilgatiei ei de a achita debitul principal, ci a achitat acest debit la 17.08.2012. Cererea de chemare in judecata a fost inregistrata la 24.08.2012, fiind expediata prin posta la 23.08.2012.

In consecinta, instanta retine ca plata debitului principal a fost facuta inainte de formularea cererii de chemare in judecata, astfel ca instanta va respinge ca neintemeiata pretentia reclamantei referitoare la debitul principal.

Cu privire la penalitati, adica la data scadentei obligatiei piritei de plata, instanta nu poate retine apararea piritei in sensul ca ar fi aplicabile dispozitiile art.36 al.2 din din Norma pusa in aplicare prin Ordinul 14/2011, intrucit aceasta reglementeaza procedura in care persoana pagubita insasi se adreseaza asiguratorului RCA pentru a fi despagubita. In cauza, insa, persoana pagubita nu s-a adresat asiguratorului RCA al autovehiculului condus de persoana raspunzatoare de producerea accidentului, ci propriului asigurator CASCO. In aceasta situatie sint aplicabile dispozitiile art.64 din Norma pusa in aplicare prin Ordinul 5/2010, care reglementeaza procedura in care asiguratorul CASCO subrogat in drepturile asiguratului sau, se indreapta impotriva asiguratorului RCA al autovehiculului condus de persoana raspunzatoare de producerea accidentului.

Instanta nu poate retine nici apararea piritei, formulata oral prin avocat in cuvintul pe fond, in sensul ca art.8 din Regulamentul general al consiliului birourilor carte verde ar prevede in beneficiul piritei un termen de 3 luni in care plata ar putea fi facuta fara aplicarea penalitatilor.

Art.8 din Regulamentul general al consiliului birourilor carte verde mentioneaza: “Confirmarea valabilităţii cărţii verzi. Orice cerere de confirmare a valabilităţii unei anumite cărţi verzi transmisă prin fax sau prin poştă electronică unui birou de către biroul din ţara în care a avut loc accidentul sau de către agentul desemnat în acest scop trebuie să primească un răspuns definitiv în termen de trei luni de la data cererii. Dacă nu se primeşte un răspuns înainte de expirarea acestui termen, cartea verde este considerată valabilă.”

Dar, pe de alta parte, art.9 din Regulamentul general al consiliului birourilor carte verde prevede urmatoarele: „Cărţi verzi false, eliberate în mod necorespunzător sau modificate. Orice carte vede prezentată într-o ţară în care este valabilă ca fiind emisă sub autoritatea unui birou angajează garantarea de către acesta chiar dacă respectiva carte verde este falsă, eliberată în mod necorespunzător sau modificată.”

Instanta retine astfel ca prevederile art.8 ale acestei norme sint aplicabile in raporturile dintre birourile nationale sau corespondent si biroul national strain, iar nu intre corespondentul asiguratorului din strainatate si pagubit, asiguratorul RCA fiind oricum raspunzator pentru paguba, in temeiul existentei cartii verzi.

Instanta nu poate retine nici sustinerea piritei in sensul ca inscrisul de la fila 64 din dosar ar face dovada ca ar fi informat-o pe reclamanta cu privire la intentia sa de a face cercetari.

Art. 64 din Norma pusa in aplicare prin Ordinul 5/2010 prevede:

„Al.(1) După acceptarea ofertei de despăgubire, persoana prejudiciată va preciza modalitatea de plată: în numerar sau prin ordin de plată, în contul bancar personal ori în contul bancar al unităţii de specialitate.

Al.(2) În cazul în care în drepturile persoanei prejudiciate s-a subrogat asigurătorul acesteia, asigurătorul RCA efectuează plata despăgubirilor astfel:

a) dacă nu există obiecţii asupra sumelor solicitate, acestea se vor achita în cel mult 15 zile calendaristice de la data avizării scrise, efectuată de asigurătorul subrogat în drepturile persoanei păgubite, însoţită de documentele justificative. Avizarea de plată poate fi făcută la sediul social sau la oricare dintre unităţile teritoriale ale asigurătorului RCA care desfăşoară activităţi de constatare, de lichidare a daunelor auto şi de efectuare a plăţilor de despăgubiri. Acţiunea în justiţie împotriva asigurătorului RCA poate fi exercitată, în mod alternativ, la oricare dintre sediile asigurătorului, respectiv sediul social ori sucursala care a emis poliţa de asigurare RCA sau sucursala care a lichidat dauna;

b) dacă există obiecţii întemeiate asupra sumelor solicitate, acestea se vor comunica asigurătorului CASCO în termenul prevăzut la lit. a), urmând ca în termen de cel mult 30 de zile calendaristice de la soluţionarea obiecţiilor să se efectueze plata.”

Insa prin inscrisul de la fila 64 din dosar, desi pirita a invocat dispozitiile art.64 al.2 din Norma pusa in aplicare prin Ordinul 5/2010, pirita nu a indicat ca ar avea obiectiile prevazute de aceasta norma si nici nu a indicat care sint acele obiectii, ci a incunostiintat-o pe pirita ca, intemeindu-se pe acele obiectii, ea considera ca beneficiaza de un termen de 3 luni pentru a face plata.

Prin urmare, instanta retine ca pirita, in conditiile in care nu au existat obiectiuni cu privire la cuantumul, era obligata conform art.64 al.2 lit.a din din Norma pusa in aplicare prin Ordinul 14/2012 sa achite in 15 zile debitul principal, adica pina la 6.06.2012 inclusiv. Pirita a achitat debitul principal abia la 17.08.2012, astfel ca in baza art.64 al.4 din Norma pusa in aplicare prin Ordinul 14/2011 instanta va obliga pirita la penalitaiti de intirziere de 0,1% pe zi pentru perioada 7.06.2012 – 17.08.2012.

In ce priveste cererea de cheltuieli de judecata formulata de reclamanta, va obliga pirita in baza art.274 C.pr.civ. la cheltuieli de judecata reprezentind taxa de timbru si timbrul judiciar de 11,88 lei si onorariu de avocat de 32,43 lei, proportional cu pretentiile admise.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge pretentiile pentru debitul principal ca ca neintemeiate.

Admite in parte cererea formulată de reclamanta X, în contradictoriu cu pârâta Y PRIN MANDATAR  Z şi.

Obliga pirita la penalitati de 108,76 lei.

Obliga pirita la 44.31 lei cheltuieli de judecata fata de reclamanta.

Cu recurs in 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 26.04.2013.

PREŞEDINTE, GREFIER, A B

Domenii speta

Spete similare