Infracţiunea de omor prevăzută de art. 188 al. 1 Cod penal

Infracţiunea de omor prevăzută de art. 188 al. 1 Cod penal

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BRAŞOV

SECŢIA PENALĂ

Dosar nr. 3088/62/2015

SENTINŢA PENALĂ NR. 245/S

Şedinţa publică de la 19.11.2015

Completul compus din:

PREŞEDINTE – (…) – judecător

GREFIER – (…)

Cu participarea procurorului (…) din cadrul

Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea prezentei cauze penale privind privind inculpaţii: OMG şi OT trimişi în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de omor prevăzută de art. 188 alin. 1 Cod penal.

Dezbaterile în cauză au fost înregistrare conform art. 369 alin.1 Cod procedură penală.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se constată lipsa părţilor.

Procedura legal îndeplinită.

Dezbaterile în cauza penală de faţă au avut loc în şedinţa publică din data de 06.11.2015 când părţile prezent au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanţa din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunţarea pentru data de 18.11.2015, apoi pentru data de 19.11.2015.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra cauzei penale de faţă constată:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov din 27.07.2015 din dosarul de urmărire penală nr. 843/P/2015 au fost trimişi în judecată în stare de arest preventiv inculpaţii OMG şi OT sub aspectul comiterii infracţiunii de omor prevăzută de art. 188 al. 1 Cod penal.

În actul de sesizare s-a reţinut  în esenţă că:

- inculpatul OMG  în seara zilei de 02.07.2015, în timp ce se afla în imobilul situat în mun. Săcele, str. (…), jud. Braşov, a lovit-o fără motiv, în mod repetat, cu un baston metalic, cu pumnii şi picioarele pe victima BA în zona capului, peste corp, picioare şi mâini, producându-i decesul, faptă care realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de omor, prev. de art. 188 alin. 1 Cod penal şi că

- inculpatul OT în aceleaşi împrejurări, a asistat timp de 10-15 minute la agresiunea exercitată de inculpatul OMG asupra victimei BA şi, la rândul său, a lovit-o pe aceasta din urmă şi a doborât-o pe pat, contribuind la producerea leziunilor cauzatoare ale decesului, faptă care realizează elementele constitutive ale infracţiunii de omor, prev. de art. 188 alin. 1 Cod penal.

Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară nr. 182/Cameră preliminară din 24.08.2015 s-a constatat legalitatea sesizării instanţei, legalitatea actelor de urmărire penală şi legalitatea administrării probelor în faza de urmărire penală şi s-a dispus începerea judecăţii.

În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele mijloace de probă: contractul de amanet nr. 6/02.07.2015 încheiat între SC VF IFN SRL Codlea şi inculpatul OMG (fila 40), sesizarea olografă formulată de victima BA împotriva inculpaţilor, nedatată şi nesemnată (fila 41), contractul de vânzare-cumpărare autentificat la BNP GM sub nr. 511/14.04.2003 (fila 42-43), raportul întocmit de agentul de poliţie CLI cu principalele activităţi desfăşurate de primul poliţist ajuns la faţa locului (fila 44),  actele medicale eliberate de echipajul ambulanţei (fila 45), concluziile preliminare şi raportul de expertiză medico-legală (autopsie) nr. 229/AUT/05.07.2015 întocmite de S.J.M.L. Braşov pentru victima BA (fila 50-63), documentele eliberate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov pentru înhumarea victimei BA (fila 64-66), extrasul din registrul de naştere al victimei BA (fila 67-69), procesul-verbal de identificare a documentelor utile cauzei, ridicate la data de 04.07.2015 cu ocazia cercetării la faţa locului (fila 70-105), procesul-verbal de ridicare a unor obiecte din posesia inculpatului OMG (fila 106,  procesul-verbal de ridicare a unor obiecte din posesia inculpatului OT (fila 107),  procesele-verbale de percheziţie informatică (fila 111-118), analiza datelor rezultate din percheziţia informatică a telefoanelor aparţinând inculpaţilor (fila 119-122), adresa transmisă STS – Direcţia pentru Apel Unic de Urgenţă pentru transmiterea înregistrării convorbirii telefonice prin care a fost anunţat decesul victimei BA (fila 123), procesul-verbal din data de 23.07.2015 de consemnare rezumativă a convorbirilor purtate de inculpatul OT cu serviciul de urgenţă 112 (fila 124-125), procesul-verbal din data de 04.07.2015 de consemnare a rezultatului investigaţiei (fila 126), procesul-verbal din data de 07.07.2015 de desigilare a locuinţei victimei BA (fila 127-131), documentele obţinute de la Poliţia Mun. Săcele conţinând modul de soluţionare a sesizărilor  formulate de victima BA împotriva inculpaţilor (fila 133-150), declaraţia martorului ON (fila 152-153),  declaraţia martorului HCA (fila 154-155), declaraţia martorului BFA (fila 156-157), declaraţia martorului SVE (fila 158-159),  declaraţia martorului BE (fila 160-161), declaraţia martorului MVV (fila 162-163), cazierul judiciar al inculpatului OMG (fila 164), declaraţiile inculpatului OMG (fila 165-168), cazierul judiciar al inculpatului OT (fila 171), declaraţiile inculpatului OT (fila 172-175).

În faza cercetării judecătoreşti au fost audiaţi inculpaţii OMG (filele 81-82, OT (filele 83-84),  au fost întocmite referate de evaluare (filele 79 şi următoarele), au fost audiaţi martorii BF (filele 114-115), SV (fila 116), HC (fila 117), CV (filele 141-142 ) şi ON (filele 148-149).

Inculpatul OMG a arătat la termenul de judecată din 09.09.2015 că doreşte să urmeze procedura simplificată prevăzută de art. 375 Cod procedură penală însă instanţa a respins această cerere, ţinând seama pe de o parte de împrejurarea că declaraţia inculpatului nu corespunde întru totul modului în care este descrisă fapta în rechizitoriu şi pe de altă parte de faptul că inculpatul OT nu a recunoscut acuzaţiile şi a optat pentru desfăşurarea cercetării judecătoreşti potrivit procedurii de drept comun, iar pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele s-a impus urmarea procedurii obişnuite.

Inculpatul OT a avut o poziţie procesuală oscilantă: iniţial a susţinut că nu a fost la domiciliu în momentul în care a fost agresată victima, după care, începând cu audierea sa de către judecătorul de drepturi şi libertăţi cu prilejul soluţionării propunerii de arestare preventivă a recunoscut că a fost la domiciliu, dar a negat că ar fi aplicat lovituri victimei, susţinând că a intervenit în apărarea acesteia, îndepărtându-l pe inculpatul OMG din camera victimei.

Inculpatul OMG a recunoscut că a aplicat lovituri victimei, susţinând că tatăl său a intervenit în favoarea acesteia din urmă şi că l-a scos din camera victimei.

Analizând ansamblul probator instanţa reţine următoarele:

Inculpatul OT este tatăl inculpatului OMG şi ambii inculpaţi locuiau împreună cu victima BA în apartamentul situat în Săcele str. (…) jud Braşov. Victima a achiziţionat acest apartament în anul 2003 (conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat la Biroul Notarului Public GM sub nr. 511/14.04.2003) iar prin contractul de întreţinere autentificat de Biroul Notarului Public AAM sub nr. 1012/28.06.2005 a transmis inculpatului OT şi soţiei OLM cota de ½ indiviză şi nuda proprietate asupra celeilalte cote de ½ din acel apartament, în schimbul întreţinerii complete pentru tot restul vieţii (filele 72-73 dosar de urmărire penală)). Familia O (OT, OLM, fiul lor OMG şi fiica din prima căsătorie a numitei OLM) s-a mutat în apartamentul sus menţionat şi a locuit împreună cu victima BA, care a utilizat dormitorul în exclusivitate, iar bucătăria, holul şi baia în comun. În scurt timp relaţiile dintre victimă şi membrii familiei inculpaţilor au devenit tensionate şi victima a iniţiat o serie de procese civile pentru rezilierea contractului: spre exemplu dosarele civile nr. 7866/197/2008 şi respectiv 1923/197/2006 ale Judecătoriei Braşov au fost soluţionate prin respingerea cererilor formulate de reclamant. Din conţinutul sentinţei civile nr. 25/07.01.2009 a Judecătoriei Braşov (fila 94 verso dosar de urmărire penală)  rezultă că obligaţia de întreţinere a familiei O a fost transformată în bani, cu excepţia obligaţiei la tratament medical, la data de 07.10.2005. Acelaşi aspect reiese din motivarea sentinţei civile nr. 2809/19.03.2008 (filele 92-93 dosar de urmărire penală). Ulterior a mai existat un dosar civil nr. 3055/197/2009 finalizat cu tranzacţie de care s-a luat act prin sentinţa civilă nr. 1575/10.02.2010 pronunţată de Judecătoria Braşov. Altă acţiune civilă a fost anulată ca insuficient timbrată prin sentinţa civilă nr. 7141/14.06.2011, dosar civil nr. 33917/197/2010 al Judecătoriei Braşov (fila 99 dosar de urmărire penală). Totodată victima a formulat şi depus la Poliţie o serie de plângeri împotriva membrilor familiei O, pe care îi acuza de săvârşirea infracţiunilor de ameninţare şi furt (filele 133-151 dosar de urmărire penală), soluţiile fiind de clasare de fiecare dată. Şi împotriva victimei a fost formulată de către OL plângere penală cu acuzaţia de lovire a minorului (la acea vreme) OMG. 

Din susţinerile inculpaţilor rezultă că anterior încheierii contractului de întreţinere în baza cărora au dobândit drepturi reale asupra apartamentului în discuţie, victima mai încheiase contracte de întreţinere cu alte familii şi că le reziliase.

Instanţa reţine că soluţiile de respingere a tuturor acţiunilor civile şi sesizărilor formulate de victimă de-a lungul timpului s-au bazat pe lipsa dovezilor din care să rezulte că familia O nu îşi îndeplinea obligaţiile contractuale şi respectiv a dovezilor privind săvârşirea de infracţiuni. Cu toate acestea victima se plângea în mod constant de comportamentul inculpaţilor, iar după decesul numitei OL relaţiile dintre locatarii apartamentului erau şi mai tensionate. Martora SVE, care lucra la un local din apropierea locuinţei victimei  a arătat în declaraţia dată (fila 116 dosar instanţă) că victima era client fidel al localului respectiv, în care îşi petrecea mai multe ore zilnic, de multe ori de dimineaţa până seara, pentru a nu sta acasă, şi se plângea că inculpaţii îl şicanează constant, îi sustrag bunuri, îi opresc căldura, îi restricţionează accesul la baie, îl agresează, îi distrug cutia poştală. Martora a arătat că nu l-a văzut pe BA cu urme de lovituri pe corp, dar a precizat că în două împrejurări când  inculpatul OMG l-a căutat în bar şi au stat de vorbă, după ce inculpatul a părăsit barul victima şi-a verificat portmoneul. Aceeaşi martora a declarat că în ultimul timp victima depunea reclamaţii la poliţie cu o frecvenţă deosebită, chiar şi din două în două zile.

Din procesul verbal de cercetare la faţa locului şi înscrisurile de la dosar, inclusiv referatul cu propunere de neîncepere a urmăririi penale din 11.05.2011 întocmit de Poliţie Municipiului Săcele (fila 136 dosar de urmărire penală) rezultă că victima avea montate mai multe încuietori atât la uşa camerei cât şi la uşa dulapului în care îşi păstra bunurile şi la frigider. În ultima perioadă inculpaţii şi victima nu îşi mai vorbeau.

Din referatele de evaluare întocmite de consilierii Serviciului de Probaţiune Braşov rezultă că inculpaţii obişnuiau să consume băuturi alcoolice, şi în afara raporturilor conflictuale cu victima întreţineau relaţii conflictuale şi cu vecinii, care dezaprobau comportamentul inculpatului OMG; acesta, nefiind în continuarea studiilor şi neavând loc de muncă, obişnuia să îşi cheme prietenii la domiciliu, să consume alcool şi să asculte muzică la un volum nepotrivit.

În data de 02.07.2014 victima fost văzută în barul din apropierea locuinţei de către martora S.V.E. din jurul orelor 10-11 până în jurul orelor 13-14 (fila 158 dosar de urmărire penală) şi apoi a fost văzută de martora BE pe banca din faţa blocului în care domicilia între orele 14,30-15,30 (/fila 160 dosar de urmărire penală).

Inculpatul OMG s-a întâlnit în jurul orei 16,00 în zona „Foişor” cu martorul HCA şi ulterior şi cu martora BFA. Din declaraţia martorului HCA rezultă că cei doi tineri au consumat împreună câteva doze de bere şi s-au despărţit în jurul orei 19,00.

Din declaraţiile inculpatului OT rezultă că în seara zilei de 02.07.2015 se afla la domiciliu, în bucătărie şi pregătea cina când în casă a intrat inculpatul OMG, având în mână o doză de bere începută. Ambii inculpaţi susţin în declaraţiile date în faza cercetării judecătoreşti că OT nu consumase băuturi alcoolice, acesta admiţând doar că a gustat din doza de bere a fiului său pentru a-i verifica conţinutul.

Evenimentele care au condus la decesul victimei BA s-au desfăşurat în apartamentul locuit de inculpaţi şi victimă, fără ca vreun martor să fie de faţă sau să audă zgomotele provocate de incident, astfel încât desfăşurarea evenimentelor poate fi cunoscută numai din analiza declaraţiilor date de inculpaţi şi din probele obiective constând în raportul de autopsie şi procesul verbal de cercetare la faţa locului, ambele cu planşele fotografice aferente.

Instanţa constată că declaraţiile date de inculpaţi nu sunt în concordanţă perfectă nici prin compararea celor susţinute de fiecare inculpat şi nici prin compararea declaraţiilor date în diferite faze şi etape procesuale de fiecare inculpat. Este de subliniat faptul că iniţial inculpatul OT a declarat că nu a fost la domiciliu în data de 02.07.2015 şi numai după ce contrariul  a fost demonstrat prin alte mijloace de probă a admis că a fost prezent la domiciliu. Ambii inculpaţi au recunoscut că a existat o înţelegere între ei în sensul de a susţine că OT a fost plecat de acasă şi nu a avut nicio implicare în decesul victimei BA, şi instanţa apreciază că modul în care sunt relatate evenimentele de către ambii inculpaţi reprezintă rezultatul discuţiilor purtate de cei doi şi al convenţiei privind modul de asumare a vinovăţiei şi nu reprezintă relatarea sinceră a incidentului.

Vor fi reţinute de instanţă acele elemente din declaraţiile inculpaţilor care se coroborează între ele şi cu celelalte mijloace de probă şi care nu tind în mod vădit la disculparea acestora, contrar celorlalte mijloace de probă.

În declaraţia olografă dată faza de urmărire penală inculpatul OM a arătat că în seara zilei de 02.07.2015 (joi) s-a întors acasă în jurul orei 19,30, după ce consumase împreună cu HCA în jur de 5 bidoane de câte 2 litri de bere şi când a intrat în bucătărie l-a găsit pe tatăl său în stare de ebrietate. Victima a intrat în casă ulterior, i-a privit urât de pe hol şi a intrat în camera sa. Fiind în stare de ebrietate şi-a amintit de „răul” pe l-a făcut victima familiei lui şi de faptul că a vorbit urât despre mama lui, „s-a enervat” şi a pornit spre camera victimei, a lovit cu piciorul uşa de la intrarea în cameră, încuietorile au cedat şi uşa s-a deschis; victima s-a ridicat de pe pat şi inculpatul susţine că a văzut bastonul lângă dulap, l-a luat în mână şi i-a aplicat lui BA o lovitură în creştetul capului, după care l-a lovit cu pumnii şi picioarele peste tot corpul. OM a arătat că imediat după ce a spart uşa de la intrarea în camera victimei „auzind zgomotul toată lumea a venit pe el”, iar tatăl lui a încercat să-l despartă de victimă, s-a interpus între ei, a împins victima care a căzut pe pat, iar pe el a încercat să-l prindă pentru nu continua să lovească. Inculpatul OM a arătat că l-a lovit pe BA cam 10-15 minute, dar că tatăl său nu a aplicat nicio lovitură directă victimei, doar l-a împins pe pat, în încercarea de a-l îndepărta de lovituri. În aceeaşi declaraţie, inculpatul OM a arătat că în timp ce lovea victima, aceasta s-ar fi adresat inculpaţilor spunând „băi criminalilor”, moment în care OT l-ar fi înjurat („du-te dracului”) şi l-ar fi împins pe pat.

În declaraţia dată imediat după redactarea celei olografe inculpatul OM a arătat că după ce a intrat în casă în stare de ebrietate şi l-a văzut pe tatăl său în bucătărie ameţit, a venit la domiciliu şi victima care a intrat în camera sa. În această declaraţie, inculpatul a susţinut că fără a purta vreo discuţie cu victima, aflându-se în camera sa, în timp ce tatăl său se afla în bucătărie, şi-a amintit de neplăcerile cauzate de victimă şi a pornit spre camera acesteia, a spart uşa cu piciorul şi a început să o lovească. Şi în această declaraţie inculpatul a arătat că imediat după ce a spart uşa a intervenit tatăl său, care a încercat să-l oprească, a auzit cum victima spunea „nu mai daţi, criminalilor”, tatăl său a înjurat victima şi a împins-o pe pat, şi a precizat că a lovit victima timp de 10 -15 minute, de faţă fiind şi tatăl său, până când „bătrânul a rămas căzut pe patul său” şi ambii au remarcat că „respira greu şi era inconştient”. În această declaraţie inculpatul a arătat că după ce au observat că „bătrânul nu se mai mişca” şi nu ştie dacă mai respira, amândoi s-au speriat, nu au mai băut, şi amândoi au început să plângă pentru că le era frică, după care au adormit amândoi. Întrebat fiind inculpatul a precizat că în seara conflictului au constatat ambii inculpaţi că victima decedase şi acesta era motivul pentru care au început să plângă amândoi.

A doua zi dimineaţă OT i-a comunicat fiului său că merge la sora sa în Braşov, pe Strada Lungă şi i-a cerut acestuia să declare că el nu a fost acasă în seara precedentă. În aceeaşi dimineaţă inculpatul OM a plecat la prietenul său HCA, unde a rămas până în data de 04.07.2015.

În declaraţia dată în faţa instanţei OM a nuanţat declaraţiile date în faza de urmărire penală arătând că a băut numai 4 sau 5 doze de bere în după-amiaza de 02.07.2015, că tatăl său nu se afla sub influenţa alcoolului când a  sosit el acasă, că victima i-a înjurat şi a făcut referiri nepotrivite la mama sa, că a pornit spre camera victimei din bucătărie şi că tatăl său a intervenit pentru aplanarea conflictului numai spre sfârşitul acestuia, că după ce l-a despărţit de victimă, a aşezat-o pe aceasta în pat şi a acoperit-o şi că după incident a fost certat de tatăl lui şi a plecat la plimbare cu bicicleta prin oraş şi numai a doua zi dimineaţa au constatat amândoi că victima decedase şi au plecat fiecare de acasă. Inculpatul a mai arătat că în timp ce lovea victima aceasta îi cerea „să nu mai dea”, dar fără a ridica vocea şi că i-a aplicat toate loviturile în timp ce stăteau faţă în faţă, cu excepţia unei lovituri pe care a aplicat-o cu piciorul în zona pieptului victimei, după ce tatăl său a aşezat victima pe pat.

Inculpatul OT a arătat în declaraţia dată în faţa instanţei că în seara de 02.07.2015 nu consumase băuturi alcoolice, că fiul său a venit acasă ţinând o doză de bere în mână şi a gustat din ea pentru a-i verifica conţinutul, că l-a auzit pe BA când a intrat în casă şi că acesta a bombănit ceva, după care a intrat în camera lui şi că fiul său a plecat la un moment dat din bucătărie. Văzând că  lipseşte de mult timp şi vrând să-l cheme la masă inculpatul OT a verificat mai întâi dacă fiul său nu este la baie sau în camera lui şi apoi s-a îndreptat spre camera victimei constatând că uşa este deschisă şi că fiu său lovea victima, moment în care a intervenit pentru a-i despărţi, l-a împins pe OM afară din cameră, a ajutat victima să se aşeze  pe pat şi să se învelească. OM a revenit în cameră şi a mai aplicat o lovitură cu piciorul victimei în zona abdomenului, astfel încât a intervenit din nou, l-a scos din cameră şi l-a certat. Inculpatul a arătat că a mai stat de vorbă cu fiul său în bucătărie, după care s-au culcat amândoi şi dimineaţa au constatat că victima decedase.

În declaraţia dată în dosarul penal nr. 2759/62/2015 în cadrul procedurii de soluţionare a propunerii de arestare preventivă inculpatul OT a arătat că se afla în camera sa când a auzit cum fiul său loveşte cu pumnii în uşa victimei şi ulterior a văzut cum fiul său loveşte victima cu pumnii în cap şi în stomac, „bătrânul fiind în picioare, iar după aceea a căzut în poziţie şezând pe pat”, moment în care a intervenit, l-a scos pe fiul său din camera victimei. Victima s-a aşezat pe spate pe pat cu genunchii ridicaţi, inculpatul OT l-a întrebat cum se simte, iar OM a venit prin spatele tatălui său şi a lovit victima cu piciorul în zona genunchiului (victima fiind întinsă pe pat). Inculpatul OT a subliniat că în prezenţa sa victima nu a fost lovită cu bastonul, dar fiul său i-a povestit că anterior intervenţiei sale ar fi lovit victima şi cu bastonul. Întrebat fiind OT a arătat că de când a auzit loviturile în uşa victimei şi până la momentul în care ambii inculpaţi au părăsit camera victimei au trecut aproximativ 15 minute.

Coroborând probele administrate instanţa reţine că ambii inculpaţi consumaseră alcool în cursul zilei de 02.07.2015. În acest sens instanţa validează sub aspectul credibilităţii susţinerile inculpatului OM din primele declaraţii şi înlătură susţinerile ulterioare pe care le apreciază nesincere, inculpaţii denaturând realitatea în încercarea de a crea impresia că inculpatul OT a gândit şi acţionat responsabil. Ambii inculpaţi se aflau în bucătărie în momentul în care victima a intrat în casă sau a ieşit din camera sa şi a fost auzită mergând pe hol. Deşi în primele declaraţii inculpatul a OM a arătat că nu a existat nici un schimb de replici între el şi victimă, în faza cercetării judecătoreşti şi-a justificat comportamentul violent invocând faptul că victima s-ar fi adresat ireverenţios la adresa mamei sale. Instanţa reţine că nu a existat nicio provocare directă din partea victimei în seara respectivă şi că inculpatul OT a dat curs unei reacţii generate de starea conflictuală generală existentă între victimă şi inculpaţi. Este de subliniat că în bucătărie au fost identificate sub dulap un baston telescopic şi pe perna care acoperă unul dintre scaune urme cu aspect de sânge; este adevărat că nu au fost administrate probe ştiinţifice care să ateste natura substanţei identificate pe perna scaunului, însă raportat la faptul că în coşul de gunoi din bucătărie au fost identificate, potrivit procesului verbal de cercetare la faţa locului, mai multe recipiente goale care conţinuseră substanţe utilizate pentru igienizarea locuinţei şi cârpe aruncate (fila 21 dosar de urmărire penală) instanţa apreciază că există o probabilitate ridicată ca debutul conflictului să fi avut loc în bucătărie, în prezenţa ambilor inculpaţi, cu consecinţa împrăştierii urmelor de sânge pe obiectele din bucătărie, fapt ce a necesitat curăţarea ulterioară a încăperii. În condiţiile în care în portmoneul victimei nu a fost identificată nicio sumă de bani şi printre documentele ridicate din camera inculpaţilor există un contract de amanet încheiat de inculpatul OM în data de 02.07.2015 (ziua în care s-a desfăşurat incidentul) există posibilitatea ca între părţi să fi avut loc discuţii privind acuzaţii formulate de victimă de sustragerea a unor bunuri sau a unor sume de bani.

Cert este că unul dintre inculpaţi, potrivit declaraţiilor acestora OM – şi în lipsa altor probe din care să rezulte o situaţie diferită instanţa va reţine astfel, - a intrat în camera ocupată de victimă distrugând sistemele de închidere a uşii prin lovituri aplicate cu piciorul; aceste lovituri au fost puternice, având ca efect distrugerea placajului din care era formată uşa  şi îndoirea părţilor metalice ale dispozitivelor de închidere, astfel încât este evident că au provocat zgomote de mare intensitate.  În declaraţia dată la soluţionarea propunerii de arestare inculpatul OT a arătat că a auzit când fiul său a lovit uşa victimei, dar nu a intervenit decât după alte 3-4 minute. În faza cercetării judecătoreşti a arătat că nu a auzit nici zgomotele produse la debutul şi nici pe cele care corespund  primei faze a desfăşurării conflictului, însă aceste susţineri sunt pur şi simplu neverosimile. Este evident că zgomotele produse prin bruscarea uşii şi ţipetele victimei au putut fi auzite din orice încăpere a apartamentului de două camere în care s-au desfăşurat evenimentele: inculpatul OM a relatat constant despre reacţiile victimei care fie i-a numit pe cei doi inculpaţi „criminali” fie i-a cerut să nu îl mai lovească. Susţinerea inculpatului OT în sensul că victima nu a avut nicio reacţie la loviturile repetate aplicate de fiul său frizează absurdul, ţinând seama pe de o parte de reacţia  normală a oricărei persoane care s-ar afla în situaţia respectivă şi pe de altă parte de împrejurarea că victima se plângea oricui era dispus să o asculte de comportamentul inculpaţilor şi formulase anterior numeroase plângeri şi sesizări adresate organelor judiciare şi instituţiilor statului. O persoană care şi-a manifestat constant nemulţumirea faţă de comportamente nonviolente, dar pe care le-a apreciat ca aducând atingere drepturilor şi intereselor sale legitime, în mod evident a reacţionat la violenţele exercitate asupra sa timp de 15 minute prin strigăte de reproş, de ajutor, sau menite să determine încetarea agresiunilor.

În primele declaraţii inculpatul OM admite că imediat după ce a spart uşa victimei „toată lumea a venit pe el”, astfel încât instanţa reţine că inculpatul OT a intrat în camera victimei încă de la începutul conflictului şi a asistat (în lipsa unor probe certe instanţa nu poate reţine şi o participare efectivă a acestui inculpat) la întreaga derulare a agresiunilor, cu excepţia, primelor câteva secunde, în situaţia în care conflictul a  avut, măcar în parte, derularea propusă de inculpaţi. Instanţa subliniază încă o dată că nu au existat martori oculari şi că între inculpaţi au existat discuţii şi înţelegeri având ca scop denaturarea realităţii orientată spre exonerarea inculpatului OT de răspundere penală. Fiind stabilit cu certitudine rezultatul agresiunilor şi faptul că ambii inculpaţi au fost prezenţi în apartament la momentul comiterii faptei, modul de derulare a agresiunii poate fi în parte dedus din natura leziunilor, felul în care acestea sunt dispuse pe corpul victimei şi mecanismul de producere indicat în actul medico-legal, însă autorul faptelor care au condus la producerea fiecărei leziuni nu poate fi stabilit decât pe baza declaraţiilor inculpaţilor. Lipsa de sinceritate a acestora este dovedită de probele obiective administrate, însă aceste probe nu pot contribui la stabilirea cu certitudine a întregului scenariu după care s-a desfăşurat incidentul, instanţa fiind obligată să reţină că acea parte din declaraţiile inculpaţilor care nu este contrazisă de alte probe, corespunde realităţii.

Din conţinutul raportului de autopsie şi din fotografiile judiciare realizate atât la faţa locului cât şi în cadrul autopsiei rezultă că victima a fost lovită cu bastonul atât în regiunea capului cât şi în zona toracică, peste braţe, peste mâini şi picioare. Raportul de autopsie consemnează următoarele semne de violenţă:

- regiunea orbito-malară stângă este echimozată de culoare vânătă violacee şi prezintă la nivelul regiunii malare o excoriaţie de 1,2/0,5 cm cu crustă hematică;

- piramida nazală este de culoare violacee la nivelul 1/3 superioare şi prezintă pe versantul stâng o excoriaţie de cca 0,6/0,2 cm cu crustă hematică;

- fronto-temporal dreapta plagă de 2,5/0,5 cm cu crustă hematică;

- la nivelul 1/3 externe sprânceană dreaptă plagă contuză de 0,6/0,5 cu crustă hematică pe fond echimozat de culoare violacee;

- pe cap fronto-parietal stânga echimoză de culoare roşie violacee neomogenă de cca 4/3 cm centrată de o plagă contuză superficială de 1/1 cm cu crustă brună;

- pe cap la nivelul regiunii parietale 1/3 posterioară plagă de 0,8/0,6 cm cu crustă hematică şi o excoriaţie de 0,5/0,5 cm cu crustă  sero-hematică;

- pe toracele anterior clavicular şi subclavicular stânga, subclavicular dreapta, la nivelul regiunii sternale, la nivelul regiunilor mamare bilateral şi rebordurilor costale bilateral prezintă multimple zone echimotice de culoare vânătă violacee neomogenă, cu dimensiuni între 6/4 cm şi 10/3 cm;

- pe spate subscapular stânga şi la baza hemitoracelui drept prezintă echimoze de culoare roşie-violacee neomogenă de 4/3 cm şi 6/4 cm;

- pe braţul drept faţa externă1/3 medie echimoză de culoare violacee palidă de cca  5/3 cm;

 - pe antebraţul drept la nivelul 1/3 medii echimoză de culoare vânătă violacee intensă de cca 7/3 cm cu trei excoriaţii cu cruste hematice cu dimensiuni de cca 0,8/0,6 cm, 0,5/0,5 cm şi 0,3/0,2 cm;

- articulaţia radio carpiană dreaptă la nivelul marginii cubitale este de culoare vânătă violacee;

- pe faţa dorsală a mâinii drepte la nivelul regiunilor metacarpiene I şi V echimoze de culoare vânătă violacee de 2/1 cm şi 1,5/1 cm;

- pe antebraţul stâng faţa postro-externă prezintă câteva echimoze de culoare vânătă violacee cu dimensiuni între 2/1 şi 1,5/1 cm;

- faţa dorsală a articulaţiei radio carpiană stângă este echimozată de culoare vânătă violacee neomogenă;

- degetele II-III-IV mâna stângă la nivelul feţelor dorsale ale falangelor proximale sunt echimozate de culoare violacee;

- pe genunchiul drept faţa antero-internă două echimoze de culoare vânătă violacee neomogenă de cca 3/2 cm şio 2/1 cm;

- glezna stângă la nivelul maleolei externe este moderat tumefiată şi de culoare vânătă violacee;

- faţa dorsală picior stâng la nivelul ½ externă este echimozată de culoare vânătă-violacee, iar la baza degetelor prezintă o echimoză roşie violacee de 7/1 cm;

- pe faţa dorsală picior drept la baza degetelor I-II zonă echimotică de culoare roşie violacee de cca 6/4 cm.

Deşi ambii inculpaţi susţin că loviturile cu bastonul ar fi fost aplicate de OM la debutul conflictului,  că după ce inculpatul OT a apărut în camera victimei aceasta din urmă ar fi fost lovită numai cu pumnii şi picioarele şi că victima se afla faţă în faţă cu inculpatul OM când a intervenit OT, după care s-a aşezat/ a căzut/ a fost împinsă pe pat, unde a mai recepţionat o lovitură cu piciorul din partea inculpatului OM, moment după care inculpatul OT a învelit-o cu pătura şi cei doi inculpaţi s-au retras din cameră,  - din modul în care sunt dispuse leziunile pe corpul victimei rezultă cu evidenţă că o mare parte din lovituri au fost aplicate după ce victima a căzut/s-a aşezat/a fost aşezată pe pat sau pe  podea.

Astfel, la fila 29 din dosarul de urmărire penală sunt prezentate fotografii în care sunt vizibile urmele longitudinale lăsate de basonul telescopic al victimei în zona toracică posterioară, de unde rezultă că victima a fost lovită nu numai din poziţia faţă în faţă cu agresorul, dar şi când stătea cu spatele la acesta (cel mai probabil ghemuită pe pat sau căzută pe jos). Mai mult, leziunile de la nivelul picioarelor (din zona tarsienelor, respectiv zonele echimozate longitudinal vizibile în fotografia de la fila 32 – sus - dosar de urmărire penală) dovedesc aplicarea unor lovituri cu bastonul  în timp ce victima se afla întinsă pe pat, astfel de lovituri neputând fi aplicate în condiţiile în care victima ar fi stat în picioare (bastonul nu putea fi manevrat în aşa fel încât să producă echimozele respective dacă victima ar fi avut poziţia ortostatică). Cum inculpatul OT recunoaşte că în momentul în care a ajuns în camera victimei aceasta stătea în picioare, faţă în faţă cu victima, rezultă că loviturile cu bastonul aplicate după ce victima a căzut sau a fost aşezată pe pat sau pe podea au fost aplicate în prezenţa sa: instanţa are în vedere atât loviturile din zona toracică posterioară cât şi pe cele de la nivelul picioarelor.

În plus raportul de autopsie evidenţiază leziuni la nivelul cutiei toracice şi cavităţii toracice după cum urmează: peretele osos toracic prezintă fractura sternului între coastele C2-C3 fractura coastelor C1-C4, parasternal dreapta C3-C7, medioclavicular dreapta C1-C7, axilar anterior dreapta C1-C8, axilar posterior dreapta C6-C10,paravertebral dreapta C2-C6, medioclavicular stânga C2-C4, axilar anterior stânga C1, C3-C11, axilar posterior stânga şi C1-C12paravertebral stânga la nivelul tuturor focarelor de fractura evidenţiindu-se infiltrate sanguine, de culoare roşie. În cavitatea toracică dreaptă s-au găsit cca 900 ml sânge şi în cea stângă cca cca 200 ml, şi s-a constata prezenţa unor aderenţe pleuropulmonare la nivelul hemitoracelui stâng; plămânii aveau suprafaţa de culoare violaceu-negricioasă şi ocupau 2/3 din cavitatea toracică, plămânul drept prezenta la nivelul lobului superior o ruptură de cca 2/1,5/0,5 cm, iar la nivelul lobului inferior o ruptură de 2/1/0,5 cm . în cavitatea abdominală s-a constatat existenţa a cca 700 ml sânge, ficatul avea două rupturi cu marginile neregulate la nivelul feţei convexe lob drept, una de cca 3/1/2 cm şi cealaltă de cca 11/0,7 cm drept ce pătrund în parenchimul hepatic pe o distanţă de 5-6 cm dilacerându-l.

În concluziile raportului de autopsie se arată că leziunile constatate au putut fi produse prin loviri directe şi repetate cu corpuri dure şi comprimare între două planuri dure, în condiţiile stabilite de anchetă.

Numărul fracturilor din zona toracică, felul în care sunt dispuse acestea (la nivelul sternului şi în stânga şi în dreapta acestuia, un număr mare de coaste fiind fracturate în mai multe locuri), dovedesc faptul că victimei i-au fost aplicate lovituri în timp ce aceasta se afla culcată în pat sau pe podea, cu piciorul de sus în jos, loviturile de mare intensitate provocând nu doar fracturarea sternului şi coastelor, ci şi rupturi la nivelul plămânilor şi ficatului: practic  victima a fost călcată în picioare în mod repetat de către inculpatul OM în prezenţa inculpatului OT. Evident, inculpaţii nu recunosc acest episod din derularea evenimentelor, însă probele obiective conduc spre această concluzie şi exclud cu desăvârşire maniera de derulare a incidentului propusă de ei prin declaraţiile date: victima nu putea suferi leziunile descrise în raportul de expertiză medico-legală autopsie doar prin aplicarea de lovituri din poziţia faţă în faţă şi a unei lovituri cu piciorul în timp ce era aşezată în fund pe marginea patului sau chiar întinsă în pat.

Instanţa înlătură susţinerile inculpaţilor potrivit căror imediat după intervenţia inculpatului OT, fiul acestuia a fost îndepărtat din cameră şi certat, conflictul încetând. Ambii inculpaţi au recunoscut că exercitarea agresiunilor s-a realizat într-un interval de timp de cca 15 minute, fapt ce se coroborează cu numărul leziunilor de pe corpul victimei, cu modul în care sunt dispuse şi natura acestora. Faptul că inculpatului OT a ajuns în camera victimei imediat după ce uşa a fost bruscată atrage concluzia că a asistat la aplicarea celor mai multe lovituri care au produs leziunile constatate pe corpul victimei şi că nu a intervenit pentru a stopa agresiunea, astfel cum a susţinut. Victima a fost supusă loviturilor până în momentul în care a ajuns în stare de inconştienţă.

După ce au constatat că victima nu mai mişca inculpaţii au lăsat-o pe patul din camera acesteia, s-au retras în bucătărie unde realizând consecinţele acţiunilor lor au plâns, după care s-au retras în camera lor şi au dormit până în dimineaţa următoare când au căzut de acord ca ambii să declare că OT nu a fost acasă în seara de 02.07.2015 şi au plecat de la domiciliu: OT spre locuinţa martorului ON, unde se afla şi sora sa CV şi OMG spre locuinţa martorului HCA. În zilele care au urmat cei doi au păstrat legătura telefonic şi ambii au revenit la domiciliu în data de 04.07.2015, au discutat din nou despre varianta pe care urmau să o expună organelor judiciare, iar la ora 13:47 inculpatul OT a telefonat la serviciul de urgenţă 112 şi a anunţat decesul lui BA.

Din declaraţia martorului ON instanţa reţine că a acesta a relatat susţinerile inculpatului potrivit cărora fiul său l-a omorât pe BA, dar şi percepţia martorului privind contribuţia ambilor inculpaţi la comiterea faptei, martorul referindu-se în mod repetat la responsabilitatea ambilor inculpaţi pentru incidentul din 02.07.2015 şi rezultatul produs: „nu mă interesează ce au făcut cei doi la ei acasă…”, „îmi explic comiterea faptei prin posibilitatea ca cei doi să fi fost în stare de ebrietate”.., a gândit reproşul pentru faptul că cei doi „l-au omorât pe bătrân”.

Potrivit raportului de expertiză medico-legală (autopsie) nr. 229/AUT/05.07.2015 eliberat de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Braşov, moartea numitului BA a fost violentă şi s-a datorat unui traumatism toraco-abdominal cu rupturi de organe interne (pulmon, ficat), hemoragie internă consecutivă şi multiple fracturi ale scheletului osos toracic, la un organism în vârstă de 82 ani cu tare organice cronice.

Leziunile traumatice constatate la autopsie s-au putut produce prin loviri directe şi repetate cu corpuri dure şi comprimare între două planuri dure. Între leziunile traumatice constatate la autopsie şi deces există legătură de cauzalitate directă. În sângele recoltat la autopsie nu s-a pus în evidenţă alcool, iar decesul poate data din 02.07.2015.

În drept:

Fapta inculpatului OMG care, în seara zilei de 02.07.2015, în timp ce se afla în imobilul situat în mun. Săcele, str. (…), jud. Braşov, a lovit-o fără motiv, în mod repetat, cu un baston metalic, cu pumnii şi picioarele pe victima BA în zona capului, peste corp, picioare şi mâini, producându-i decesul, realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de omor, prev. de art. 188 alin. 1 Cod penal. Instanţa nu va reţine incidenţa art. 396 al. 10 Cod procedură penală întrucât inculpatul nu a recunoscut faptele astfel cum au fost expuse în rechizitoriu şi astfel cum s-au petrecut în realitate omiţând să relateze pe de o parte contribuţia tatălui său la comiterea faptei şi pe de altă parte propriile acţiuni nu au fost relatate complet, fiind omisă descrierea acţiunilor sale care a condus la multiplele fracturi costale şi ale sternului, la leziunile de pe partea dorsală a regiunii toracice, şi la cele care au provocat ruptura organelor interne. Asumarea responsabilităţii pentru rezultatul produs a avut loc exclusiv cu scopul de a obţine exonerarea tatălui său şi nu ca efect al conştientizării gravităţii faptei şi a consecinţelor acesteia.

Sub aspectul laturii obiective s-a constatat existenţa unor lovituri repetate aplicate de inculpat cu bastonul, cu pumnii şi picioarele şi a acţiunilor de strivire a cutiei toracice prin comprimarea între două planuri; urmarea imediată a fost iniţial pierderea stării de conştienţă şi ulterior decesul victimei, legătura de cauzalitate dintre loviturile aplicate de inculpat şi deces fiind stabilită pe baza concluziilor raportului de expertiză medico-legală (autopsie).

Sub aspectul laturii subiective instanţa reţine că inculpatul a acţionat cu intenţie directă, anticipând şi urmărind rezultatul faptelor sale, pe fondul lipsei autocontrolului cauzat de consumul de băuturi alcoolice şi starea de furie intervenită în contextul relaţiilor tensionate dintre părţi.

Fapta coinculpatului OT care, în aceleaşi împrejurări, a asistat timp de 10-15 minute la agresiunea exercitată de inculpatul OMG asupra victimei BA, şi a adresat injurii victimei realizează elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la omor, prevăzută de art. 48 al. 1 Cod penal raportat la art. 188 alin. 1 Cod penal.

 Instanţa nu a reţinut că inculpatul ar fi trântit victima pe pat în încercarea de o proteja de agresiunile exercitate de fiul său,  şi chiar dacă ar fi acţionat în acest mod nu s-ar putea aprecia că o astfel de intervenţie ar întruni elementele constitutive ale infracţiunii de omor, pe de o parte pentru că ar fi acţionat în ajutorul victimei şi nu în scopul de a-i suprima viaţa şi pe de altă parte pentru că o astfel de acţiune nu ar fi putut contribui la decesul victimei. În realitate inculpatul OT nu a intervenit în favoarea victimei, ci a asistat la exercitarea de către fiu său de agresiuni extreme asupra unei persoane în vârstă de 82 ani faţă de care avea obligaţia de întreţinere şi de asigurare a tratamentului medical. (Dacă inculpatul OT şi-ar fi propus să stopeze acţiunile fiul său ar fi reuşit, dată fiind diferenţa somatică dintre cei doi: inculpatul OT, în vârstă de 46 de ani, are o constituţie atletică, este mai înalt decât fiul său şi spre deosebire de acesta este activ, muncind ocazional în construcţii, în timp ce OMG în vârstă de 19 ani, este mai scund decât tatăl său, are o constituţie astenică şi se afla la momentul respectiv sub influenţa băuturilor alcoolice.) Existenţa obligaţiei contractuale de întreţinere şi de asigurare a tratamentului medical plasează comportamentul inculpatului pe alte coordonate de evaluare faţă de comportamentului unei persoane complet străine de victimă: legea incriminează prin prevederile art. 203 Cod penal chiar „omisiunea de a da ajutorul necesar sau de a anunţa de îndată autorităţile de către cel care a găsit o persoană a cărei integritate corporală sau sănătate este în pericol şi nu are putinţa de a se salva”, însă inculpatul nu se afla în situaţia de a lua la cunoştinţă întâmplător despre existenţa unei persoane a cărei sănătate şi integritate corporală este în pericol, ci în situaţia de a asista la agresarea brutală a persoanei faţă de care avea obligaţia a asigurare a tratamentului medical şi nu a intervenit pentru oprirea agresiunii, iar ulterior nu a solicitat intervenţia medicală de specialitate pentru acordarea de îngrijiri şi nu a făcut minime demersuri pentru ameliorarea situaţiei victimei. Practica a înregistrat soluţii potrivit cărora latura obiectivă a infracţiunii de omor se poate realiza şi prin inacţiune, când autorul omite să îndeplinească un act la care era obligat, provocând moartea victimei. În cazul de faţă instanţa apreciază că nu suntem în prezenţa formei de autorat a infracţiunii de omor, ci a complicităţii morale la această infracţiune: prezenţa inculpatului OT la acţiunile agresive exercitate asupra victimei a fost interpretată de inculpatul OMG ca o încurajare la continuarea agresiunilor, acesta considerându-se  susţinut şi îndreptăţit să îşi manifeste sentimentele negative acumulate de-a lungul timpului printr-o izbucnire de violenţă necontrolată, în condiţiile în care tatăl său nu a oprit această manifestare sau chiar a aprobat-o adresând victimei injurii, astfel cum a arătat inculpatul în primele declaraţii.

Sub aspectul laturii subiective inculpatul OT a acţionat cu intenţie indirectă acceptând faptul că prezenţa sa în camera în care fiul său îi aplica lovituri victimei va fi percepută de acesta ca o susţinere morală, ca o încurajare să continue exercitarea agresiunii asupra victimei cu care ambii se aflau în relaţii conflictuale ajunse la paroxism, ca o asigurare a faptului că va fi protejat de tatăl său, indiferent de consecinţele faptelor sale.

Faţă de cele expuse instanţa va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reţinute în sarcina inculpatului ON în baza art. 386 Cod procedură penală, din infracţiunea de omor în forma autoratului prevăzută de art. 188 al. 1 Cod penal în infracţiunea de omor în forma complicităţii prevăzută de art. 48 al. 1 Cod penal raportat la art. 188 al. 1 Cod penal.

Raportat la contribuţia scăzută în producerea rezultatului, sprijinul moral acordat fiului său constând în faptul că a asistat la incident fără a opri exercitarea de agresiuni asupra victimei şi a insultat-o pe acesta din urmă, încurajându-l astfel pe fiul său în acţiunea violentă desfăşurată şi ulterior încetării exercitării de agresiuni nu a acordat victimei nici un fel de asistentă,  instanţa va reţine în favoarea acestui inculpat circumstanţa atenuantă judiciară prevăzută de art. 75 al. 2 lit. b Cod penal cu consecinţa prevăzută de art. 76 al. 1 Cod penal.

La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate fiecărui inculpat în parte instanţa va avea în vedere prevederile art. 74 Cod penal. Astfel ţinând seama de:

- împrejurările şi modul de comiterea  infracţiunii: respectiv agresarea victimei în propria locuinţă de către inculpatul OM în prezenţa şi cu sprijinul moral al tatălui său OT, după pătrunderea în camera victimei prin distrugerea sistemelor de asigurare a uşii şi prin aplicarea de lovituri repetate cu pumnii, picioarele, cu bastonul telescopic şi strivirea victimei cu picioarele,

-  faptul că s-a adus atingere celei mai importante valori ocrotite de legea penală, victima în vârstă de 82 de ani decedând ca urmare a agresiunilor exercitate asupra sa,

- de împrejurarea că prin faptele comise nu s-a urmărit un scop anume, ci s-a dat curs impulsurilor de moment şi stării de tensiune acumulate de-a lungul anilor de conflicte repetate, generate atât de atitudinea şi comportamentul victimei dar şi de comportamentul inculpaţilor,

- de faptul că ambii inculpaţi sunt la prima confruntare cu legea penală, însă nu au un comportament adecvat în cadrul comunităţii, vecinii percepându-i ca persoane conflictuale, care obişnuiesc să consume băuturi alcoolice, iar OT nu şi-a finalizat studiile liceale şi nu îşi asumă responsabilităţi pentru asigurarea resurselor necesare traiului zilnic,

- de faptul că după săvârşirea faptei au abandonat victima în apartamentul comun şi au plecat fiecare de la domiciliu anunţând organele de poliţie numai după două zile despre decesul cesteia şi totodată s-au înţeles între ei pentru a prezenta evenimentele într-o manieră proprie, contrară realităţii,

- de faptul că inculpatul OT a fost lipsit de sprijin şi afecţiune din partea familiei în perioada de formare, şi toate acestea a absolvit 10 clase şi a fost încadrat în muncă, şi-a întemeiat o familie încercând să se integreze social, însă în ultima perioadă  a trăit decepţia pierderii soţiei sale într-un accident în urmă cu câţiva ani, comportamentul său suferind un declin din punct de vedere al asumării rolului parental şi prin adoptarea obiceiului de a consuma în exces băuturi alcoolice, iar inculpatul OMG a crescut în mediul ostil creat de conflictele repetate cu victima, a absolvit doar ciclul şcolar gimnazial, abandonând şcoala după decesul mamei sale şi nu a beneficiat de supraveghere adecvată şi sprijin din partea tatălui său pentru adoptarea unui comportament dezirabil social,

instanţa va aplica inculpatului  OM pedeapsa principală de 13 ani închisoare  pentru săvârşirea infracţiunii de omor şi inculpatului OT pedeapsa principală de 8 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de omor în forma complicităţii.

Comiterea  faptelor de violenţă şi respectiv participarea la comiterea acestora prin sprijinul moral acordat îi face pe inculpaţi în opinia instanţei, nedemni de dreptul de a fi aleşi în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa funcţii care implică exerciţiul autorităţii de stat, de a deţine purta şi folosi orice categorie de arme, astfel încât li se va aplica inculpaţilor pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b h Cod penal pe o durată de câte 4 ani şi în baza art. 65 al. 1 cod penal  inculpaţilor li se va aplica şi pedeapsa accesorie a interzicerii aceloraşi drepturi.

În baza art. 72 noul cod penal din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat va fi dedusă perioada reţinerii şi arestării preventive de la 05.07.2015 la zi.

Constatând că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive şi la menţinerea ulterioară a acestei măsuri faţă de fiecare inculpat au rămas nemodificate, în baza art. 399 al. 1 şi 404 al. 4 lit. b  cod procedură penală instanţa va menţine starea de arest preventiv a acestora.

În baza art. 7 din L 76/2008 se va dispune prelevarea probelor biologice de la fiecare inculpat în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare.

Se va constata că reprezintă mijloace materiale de probă şi vor  rămâne ataşate dosarului cauzei următoarele bunuri:

- colet 1 -  conţinând baston  găsit sub  mobila  din  bucătăria apartamentului (cf pv nr. 462315/13.07.2015 al IPJ Braşov -  Serviciul Criminalistic)

- colet 2 -  conţinând cârpă de culoare  roşie ridicată din  găleata de  gunoi menajer din bucătăria  apartamentului (cf pv nr.462315/13.07.2015 al IPJ Braşov -  Serviciul Criminalistic)

- colet 3 -  conţinând cârpă de culoare  roşie ridicată din  găleata de  gunoi menajer din bucătăria  apartamentului (cf pv nr.462315/13.07.2015 al IPJ Braşov -  Serviciul Criminalistic)

- colet 4 -  conţinând articole vestimentare  victimă  BA (cf pv nr.462315/13.07.2015 al IPJ Braşov -  Serviciul Criminalistic)

- colet 5 -  conţinând pernă de  scaun ridicată din bucătăria  apartamentului, ce  prezintă urme  de  substanţă  cu aspect  de  sânge (cf pv nr.462315/13.07.2015 al IPJ Braşov -  Serviciul Criminalistic)

- colet 6 -  conţinând baston  ridicat din  încăperea locuită de  victima BA (cf pv nr.462315/13.07.2015 al IPJ Braşov -  Serviciul Criminalistic)

- colet 7 -  conţinând baston  ridicat din  încăperea  locuită de  victima  BA (cf pv nr.462315/13.07.2015 al IPJ Braşov -  Serviciul Criminalistic),

-un mediu de stocare CD-R 700 MB, 52x, marca Omega, inscripţionat „percheziţie informatică telefon” –UTAI BV 2019001/3/21/15.07.2015 –copie;

- un mediu de stocare CD-R 700 MB, 52x, marca Omega, inscripţionat „percheziţie informatică telefon” –UTAI BV 2019001/3/20/15.07.2015 –copie

Reţinând că o parte din  bunurile aflate în camera de corpuri delicte nu servesc la aflarea adevărului în cauză, instanţa va dispune restituirea acestora către inculpaţi, la rămânerea definitivă a sentinţei; instanţa are în vedere următoarele bunuri:

- colet 1 -  conţinând o legătură de chei pe care  se  află  6  chei,  din  care  2 chei de  yală şi 4 chei tip lacăt, precum şi o cartelă magnetică transparentă,  aparţinând  inculpatului OT (cf pv nr.684564/C.S.C./23.07.2015 al IPJ Braşov -  SIC)

- colet 2 -  conţinând o legătură de chei pe care  se  află  2  chei de  yală şi o cartelă magnetică de culoare  albă,  aparţinând  inculpatului OGM (cf pv nr.684564/C.S.C./23.07.2015 al IPJ Braşov -  SIC)

- colet 3 -  conţinând o legătură de chei pe care  se  află  2  chei de  yală şi 3 chei tip lacăt, o cartelă magnetică de  culoare  mov şi o unghieră metalică, cu inscripţia DA YI,  pe  fond  negru,  aparţinând  victimei BA (cf pv nr.684564/C.S.C./23.07.2015 al IPJ Braşov -  SIC)

- colet 4 -  conţinând 3 bibliorafturi cu coperte  de  culoare  albastră,  roşie  şi  neagră,  cu diverse  documente,  găsite  şi ridicate  din prima  cameră cu ocazia efectuării cercetării la faţa  locului (cf pv nr.684564/C.S.C./23.07.2015 al IPJ Braşov -  SIC)

- plic alb (5) -  conţinând  1  telefon mobil marca NOKIA DUAL SIM N 98+ serie  IMEI xxxxxx,  cu cartelă SIM VODAFONE,  seria 080847896331, ridicat în  data  de 04.07.2015 de  la  inculpatul OT

- plic  alb (6) -  conţinând  un  telefon mobil marca HUAWEI serie  IMEI xxxxx cu cartelă SIM ORANGE şi card  de  memorie  4 GB KINGSTON,  ridicat  în  data  de 04.07.2015 de la  inculpatul OMG.

Cum victima nu avea moştenitori legali sau testamentari nu a existat  constituire de parte civilă în cauză.

În baza art. 272 al. 1 şi art. 274 al. 1 teza finală onorariul avocatului din oficiu P. A, de 690 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti şi va fi lăsat în sarcina statului.

În baza art. 274 al. 1, 2  cod de procedură penală fiecare inculpat va fi obligat să plătească statului câte 1200 lei, din care câte 1000 lei reprezintă cheltuieli din faza de urmărire penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În baza art. 386 al. 1 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică dată prin rechizitoriu faptei săvârşite de inculpatul OT din infracţiunea de omor prevăzută de art. 188 Cod penal în infracţiunea de complicitate la omor prevăzută de art. 48 al. 1 raportat la art. 188 Cod penal.

I.În baza art. 188  cod penal, condamnă pe inculpatul OMG – (…) la pedeapsa de 13 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.  66 al. 1 lit. a, b, h,  cod penal pentru săvârşirea infracţiunii de omor.

În baza art. 65 cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b, h cod penal.

În baza art. 399 al. 1 cod procedură penală menţine măsura arestării preventive a inculpatului OMG.

În baza art. 72  cod penal deduce din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestării preventive de la 05.07.2015 la zi.

În baza art. 7 din L 76/2008 dispune prelevarea probelor biologice de la  inculpat în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare.

II. În baza art. 48 al. 1 Cod penal raportat la art. 188  cod penal, cu aplicarea art. 75 al. 2 lit. b Cod penal –art. 76 al. 1 Cod penal condamnă pe inculpatul OT – (…), la pedeapsa de 8 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.  66 al. 1 lit. a, b, h,  cod penal pentru săvârşirea infracţiunii de omor.

În baza art. 65 cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b, h cod penal.

În baza art. 399 al. 1 cod procedură penală menţine măsura arestării preventive a inculpatului OT.

În baza art. 72  cod penal deduce din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestării preventive de la 05.07.2015 la zi.

În baza art. 7 din L 76/2008 dispune prelevarea probelor biologice de la  inculpat în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare

Constituie mijloace materiale de probă şi rămân ataşate dosarului cauzei următoarele bunuri:

- colet 1 -  conţinând baston  găsit sub  mobila  din  bucătăria apartamentului (cf pv nr. 462315/13.07.2015 al IPJ Braşov -  Serviciul Criminalistic)

- colet 2 -  conţinând cârpă de culoare  roşie ridicată din  găleata de  gunoi menajer din bucătăria  apartamentului (cf pv nr.462315/13.07.2015 al IPJ Braşov -  Serviciul Criminalistic)

- colet 3 -  conţinând cârpă de culoare  roşie ridicată din  găleata de  gunoi menajer din bucătăria  apartamentului (cf pv nr.462315/13.07.2015 al IPJ Braşov -  Serviciul Criminalistic)

- colet 4 -  conţinând articole vestimentare  victimă  BA (cf pv nr.462315/13.07.2015 al IPJ Braşov -  Serviciul Criminalistic)

- colet 5 -  conţinând pernă de  scaun ridicată din bucătăria  apartamentului, ce  prezintă urme  de  substanţă  cu aspect  de  sânge (cf pv nr.462315/13.07.2015 al IPJ Braşov -  Serviciul Criminalistic)

- colet 6 -  conţinând baston  ridicat din  încăperea locuită de  victima BA (cf pv nr.462315/13.07.2015 al IPJ Braşov -  Serviciul Criminalistic)

- colet 7 -  conţinând baston  ridicat din  încăperea  locuită de  victima  BA (cf pv nr.462315/13.07.2015 al IPJ Braşov -  Serviciul Criminalistic),

-un mediu de stacare CD-R 700 MB, 52x, marca Omega, inscripţionat „percheziţie informatică telefon” –UTAI BV 2019001/3/21/15.07.2015 –copie;

- un mediu de stacare CD-R 700 MB, 52x, marca Omega, inscripţionat „percheziţie informatică telefon” –UTAI BV 2019001/3/20/15.07.2015 –copie

Dispune restituirea către inculpaţi, la rămânerea definitivă a sentinţei a următoarelor bunuri:

- colet 1 -  conţinând o legătură de chei pe care  se  află  6  chei,  din  care  2 chei de  yală şi 4 chei tip lacăt, precum şi o cartelă magnetică transparentă,  aparţinând  inculpatului ot (cf pv nr.684564/C.S.C./23.07.2015 al IPJ Braşov -  SIC)

- colet 2 -  conţinând o legătură de chei pe care  se  află  2  chei de  yală şi o cartelă magnetică de culoare  albă,  aparţinând  inculpatului ogm (cf pv nr.684564/C.S.C./23.07.2015 al IPJ Braşov -  SIC)

- colet 3 -  conţinând o legătură de chei pe care  se  află  2  chei de  yală şi 3 chei tip lacăt, o cartelă magnetică de  culoare  mov şi o unghieră metalică, cu inscripţia DA YI,  pe  fond  negru,  aparţinând  victimei BA (cf pv nr.684564/C.S.C./23.07.2015 al IPJ Braşov -  SIC)

- colet 4 -  conţinând 3 bibliorafturi cu coperte  de  culoare  albastră,  roşie  şi  neagră,  cu diverse  documente,  găsite  şi ridicate  din prima  cameră cu ocazia efectuării cercetării la faţa  locului (cf pv nr.684564/C.S.C./23.07.2015 al IPJ Braşov -  SIC)

- plic alb (5) -  conţinând  1  telefon mobil marca NOKIA DUAL SIM N 98+ serie  IMEI xxxxx,  cu cartelă SIM VODAFONE,  seria 080847896331, ridicat în  data  de 04.07.2015 de  la  inculpatul OT

- plic  alb (6) -  conţinând  un  telefon mobil marca HUAWEI serie  IMEI xxxxx, cu cartelă SIM ORANGE şi card  de  memorie  4 GB KINGSTON,  ridicat  în  data  de 04.07.2015 de la  inculpatul OMG.

Constată că în cauză nu există  constituire de parte civilă.

În baza art. 272 al. 1 şi art. 274 al. 1 teza finală onorariul avocatului din oficiu P.A, de 690 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti şi rămâne în sarcina statului.

În baza art. 274 al. 1, 2  cod de procedură penală obligă fiecare inculpat să plătească statului câte 1200 lei, din care câte 1000 lei reprezintă cheltuieli din faza de urmărire penală.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din 19.11.2015.

Preşedinte,Grefier,

Domenii speta

Spete similare