Contestaţie pe legea nr. 77/2016, destinaţia creditului acordat prevăzută expres în contract sau probată de intimat prin împrejurări de fapt ulterioare acordării creditului. Situaţia de fapt de la data contractării creditului nemodificată sub aspectul sco

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti la data de XX.XX.2016, sub nr. A/299/2016, contestatoarea C.E.B.R. S.A., în contradictoriu cu intimata H.F. a formulat contestaţie împotriva notificării nr. A/2016, solicitând admiterea contestaţiei şi respingerea cererii de dare în plată pentru neîndeplinirea  condiţiilor prevăzute de lege, cu consecinţa punerii de drept a părţilor în situaţia anterioară notificării, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, contestatoarea a arătat că intimata nu are calitatea de consumator, imobilele  cu care a fost garantat creditul nu au destinaţia de locuinţă, intimata nu a făcut dovada că nu a fost condamnată printr-o hotărâre definitivă pentru  infracţiuni în legătură cu  creditul pentru care  se solicită  darea în plată, intimata nu a respectat  stabilirea unui interval  orar pentru prezentarea la sediul notarului. Totodată, nu s-a făcut dovada rezonabilă a unei imposibilităţi reale de rambursare a creditului în condiţiile  convenite sau a unui dezechilibru  contractual efectiv.

A mai arătat că între părţi s-a încheiat, la data de XX.XX.2008, contractul de credit şi de garanţie nr. B/2008, prin care intimata a contractat  suma de 164.000 euro reprezentând facilitate de credit  pentru nevoi personale nenominalizate, stabilind o perioadă de rambursare de 24 de luni. Contractul de credit a fost restructurat prin actul adiţional nr. 1/2010, prin care s-a stabilit modificarea dobânzii şi a structurii comisioanelor, precum şi prelungirea duratei de rambursare a creditului, până la 36 de luni; actul adiţional nr. 2/2010, prin care s-a stabilit modificarea clauzei privind garanţiile băncii; actul adiţional nr. 3/2011 prin care s-au modificat termenul de rambursare a creditului, structura de garantare.

Contestatoarea a mai subliniat faptul că au fost convenite următoarele garanţii, prin contractul iniţial şi prin actul adiţional nr. 2: ipotecă de rang I asupra imobilului situat în X, compus din teren intravilan în suprafaţă de 5.000 mp şi construcţia nefinalizată, cu anexe, imobil întabulat în cartea Funciară nr. X1 a comunei X, având  nr. cadastral X2, în acest sens fiind autentificat contractul de ipotecă nr. B/2008; ipotecă de rang I asupra imobilului situat în Y, compus din teren liber de construcţii în suprafaţă de 2.648,45 mp, identificat cu nr. cadastral nr. Y1, înscris în cartea Funciară nr. Y2 a Comunei Y; în acest sens s-a autentificat contractul de ipotecă nr. C/2010.

În drept, a invocat disp. art. 7 din legea nr. 77/2016.

În dovedire, a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri şi a probei cu interogatoriul.

La data de XX.XX.2016, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestaţiei, ca neîntemeiată.

În motivare, intimata a arătat că face parte din categoria de subiecte  prevăzută la art. 1 alin 1 din Legea nr. 77/2016, cuantumul sumei împrumutate  nu depăşeşte pragul  prevăzut de lege, creditul a fost garantat cu două imobile, iar intimata nu a suferit nicio condamnare printr-o hotărâre definitivă  pentru infracţiuni în legătură cu creditul pentru care solicită  aplicarea procedurii de dare în plată.

Intimata a mai învederat că dat fiind  caracterul de normă specială al legii nr. 77/2016, aceasta se aplică cu prioritate, şi, prin urmare, nu este necesar consimţământul băncii pentru darea în plată.

Intimata a mai subliniat faptul că prin notificarea emisă a stabilit ora 11 în data de XX.XX.2016 şi ora 14 pentru data de XX.XX.2016, astfel cum reiese din încheierile de certificare întocmite de notarul public. Totodată, creditul a fost acordat în vederea construirii  unei locuinţe, aspect ce reiese din înscrisurile depuse la dosar, respectiv. autorizaţie de construire, raportul de evaluare efectuat în dosarul de executare.

Intimata a mai arătat că lege nu prevede condiţii suplimentare cu privire la situaţia financiară a persoanei de procedează la darea în plată a unui imobil . A mai arătat intimata că situaţia sa financiară s-a deteriorat prin raportare la data contractării creditului, având în vedere starea sa de sănătate, dar şi faptul că în prezent este executată silit într-un alt dosar de executare.

În drept a invocat disp. art. 201 C proc civ., disp. Legii nr. 77/2016.

În dovedire a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Între părţi s-a încheiat, la data de XX.XX.2008, contractul de credit şi de garanţie nr. B/2008, prin care intimata a contractat  suma de 164.000 euro reprezentând facilitate de credit  pentru nevoi personale nenominalizate, stabilind o perioadă de rambursare de 24 de luni. Contractul de credit a fost restructurat prin actul adiţional nr. 1/2010, prin care s-a stabilit modificarea dobânzii şi a structurii comisioanelor, precum şi prelungirea duratei de rambursare a creditului, până la 36 de luni; actul adiţional nr. 2/2010, prin care s-a stabilit modificarea clauzei privind garanţiile băncii; actul adiţional nr. 3/2011 prin care s-au modificat termenul de rambursare a creditului, structura de garantare.

 În garantarea contractului de credit  nr.  B/2008 au fost convenite următoarele garanţii, prin contractul iniţial şi prin actul adiţional nr. 2: ipotecă de rang I asupra imobilului situat în X, compus din teren intravilan în suprafaţă de 5.000 mp şi construcţia nefinalizată, cu anexe, imobil întabulat în cartea Funciară nr. X1 a comunei X2, având  nr. cadastral X3, în acest sens fiind autentificat contractul de ipotecă nr. B/2008; ipotecă de rang I asupra imobilului situat în Y, compus din teren liber de construcţii în suprafaţă de 2.648,45 mp, identificat cu nr. cadastral nr. Y1, înscris în cartea Funciară nr. Y2 a Comunei Y; în acest sens s-a autentificat contractul de ipotecă nr. C/2010.

La data de XX.XX.2016, contestatoarea a înregistrat sub nr. A notificarea formulată de intimată în temeiul art 5 din Legea nr. 77/2016 în vederea dării în plată a imobilelor ce fac obiectul contractelor de ipotecă autentificat sub nr. B/2008 şi nr. C/2010, respectiv imobilul situat în Comuna X, …., reprezentând teren intravilan în suprafaţă de 5000 mp, suprafaţa din acte şi 4935,96 mp, suprafaţa rezultată din măsurătorile cadastrale şi construcţia nefinalizată din cărămidă, având destinaţia de locuinţă cu regim de înălţime P+1E, cu garaj, piscină, împrejurimi şi utilităţi, în suprafaţă construită la sol de 351,85 mp şi o suprafaţă de 702 mp, identificat cu număr cadastral Y; precum şi imobilul situat în intravilanul Comunei Y, …, reprezentând teren liber de construcţii, având categoria de folosinţă „agricol”, în suprafaţă de 2.702,97mp şi 2.648,45 mp, identificat prin numărul cadastral Y1 intabulat în Cartea funciară nr. Y2 a Comunei Y, ambele încheiate în vederea garantării contractului de credit nr. B/2008, modificat prin acte adiţionale ulterioare.

În drept, conform art.1 alin.1,2,3 din Legea 77/2016 prezenta lege se aplică raporturilor juridice dintre consumatori şi instituţiile de credit, instituţiile financiare nebancare sau cesionarii creanţelor deţinute asupra consumatorilor, Consumatori sunt persoanele definite de Ordonanţa Guvernului nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, şi Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesionişti şi consumatori, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, Dispoziţiile prezentei legi se aplică şi în cazul în care creanţa creditorului izvorând dintr-un contract de credit este garantată cu fideiusiunea şi/sau solidaritatea unuia sau mai multor codebitori sau coplătitori.

Totodată, potrivit art. 4 din Legea nr. 77/2016 (1) Pentru stingerea creanţei izvorând dintr-un contract de credit şi a accesoriilor sale prin dare în plată trebuie îndeplinite, în mod cumulativ, următoarele condiţii:

a) creditorul şi consumatorul fac parte din categoriile prevăzute la art. 1 alin. (1), astfel cum acestea sunt definite de legislaţia specială;

b) cuantumul sumei împrumutate, la momentul acordării, nu depăşea echivalentul în lei al 250.000 euro, sumă calculată la cursul de schimb publicat de către Banca Naţională a României în ziua încheierii contractului de credit;

c) creditul a fost contractat de consumator cu scopul de a achiziţiona, construi, extinde, moderniza, amenaja, reabilita un imobil cu destinaţie de locuinţă sau, indiferent de scopul pentru care a fost contractat, este garantat cu cel puţin un imobil având destinaţia de locuinţă;

d) consumatorul să nu fi fost condamnat printr-o hotărâre definitivă pentru infracţiuni în legătură cu creditul pentru care se solicită aplicarea prezentei legi.

Instanţa apreciază că din interpretarea art 4 di Legea nr. 77/2016 rezultă condiţiile de admisibilitate a notificării prevăzute de art 5 din aceeaşi lege, condiţii pe care instanţa le va analiza gradual.

A)creditorul şi consumatorul fac parte din categoriile prevăzute la art. 1 alin. (1), astfel cum acestea sunt definite de legislaţia specială.

În speţă, contestatoarea este o instituţie de credit în sensul art 1 din legea nr. 77/2016, în timp ce intimata este consumator, astfel cum este definită această categorie în art 2 alin 1 din Legea nr. 193/2000, respectiv orice persoană fizică sau care, în temeiul unui contract care intră sub incidența prezentei legi, acționează în scopuri din afara activității sale comerciale, industriale sau de producție, artizanale ori liberale. 

B)cuantumul sumei împrumutate, la momentul acordării, nu depăşea echivalentul în lei al 250.000 euro, sumă calculată la cursul de schimb publicat de către Banca Naţională a României în ziua încheierii contractului de credit;

Astfel, nu orice credit asumat de un consumator și nascut în raport de o instituție bancară este supus prezentei legi, existând un prag superior limită peste care un consumator nu poate stinge împrumutul prin modalitatea prescrisă de prezenta lege.

În speţă, valoarea contractului de credit nr. B/2008 de 164.000 euro este în mod evident inferioară pragului de 250.000 euro.

C)creditul a fost contractat de consumator cu scopul de a achiziţiona, construi, extinde, moderniza, amenaja, reabilita un imobil cu destinaţie de locuinţă sau, indiferent de scopul pentru care a fost contractat, este garantat cu cel puţin un imobil având destinaţia de locuinţă;

În speţă, această condiţie nu este îndeplinită. Astfel, destinaţia creditului acordat prin contractul nr. B/2008 a fost aceea de facilitate de credit pentru nevoi personale nenominalizate. De asemenea, potrivit art 6.1 din contract, creditul va fi utilizat pentru nevoi personale nenominalizate. Mai mult, potrivit aceloraşi prevederi contractuale, împrumutatul se obligă să respecte destinaţia creditului, declarată prin prezentul contract de credit.

Deşi intimata a susţinut că a contractata acest credit pentru a construi o casă de locuit, aceste susţineri nu au fost probate. Astfel, la momentul încheierii contractului autentificat sub B/2008, pe terenul intravilan în suprafaţă de 5000 mp, suprafaţa din acte şi 4935,96 mp, situat în Comuna X, ….. se afla deja construcţia nefinalizată din cărămidă, având destinaţia de locuinţă cu regim de înălţime P+1E, construcţie , construcţie care nu este finalizată nici în prezent, după cum a arătat chiar intimata răspunzând a interogatoriul administrat la termenul din data de 21.02.2017. Prin urmare, nu se poate reţine că intimata ar fi utilizat suma de bani obţinută ca urmare a încheierii contractului de credit nr. B/2008 pentru a achiziţiona, construi, extinde, moderniza, amenaja, reabilita un imobil cu destinaţie de locuinţă.

Nu poate fi reţinută nici incidenţa ipotezei din teza finală a art 4 lit c, respectiv credit garantat cu cel puţin un imobil având destinaţia de locuinţă. Astfel, obiectul contractului de ipotecă autentificat sub nr. B/2008 este reprezentat de teren intravilan în suprafaţă de 5000 mp, suprafaţa din acte şi 4935,96 mp, suprafaţa rezultată din măsurătorile cadastrale şi construcţia nefinalizată din cărămidă, având destinaţia de locuinţă cu regim de înălţime P+1E, cu garaj, piscină, împrejurimi şi utilităţi, în suprafaţă construită la sol de 351,85 mp şi o suprafaţă de 702 mp. Or, astfel cum instanţa deja a reţinut construcţia nefinalizată indicată în acest contract nu poate fi încadrată în noţiunea de imobil având destinaţia de locuinţă. Astfel, din interpretarea gramaticală a textului legal, din faptul că legiuitorul utilizează modul gerunziu al verbului „a avea”, respectiv având destinaţia de locuinţă, mod ce arată o acţiune în plină desfăşurare, rezultă faptul că destinaţia de locuinţă trebuie să subziste la momentul formulării notificării prevăzute de art 5 din Legea nr. 77/2016 neputând fi incluse imobilele care ar putea avea în viitor destinaţia de locuinţă.

În ce priveşte obiectul contractului de ipotecă nr. C/2010, acesta este reprezentat de teren liber de construcţii, având categoria de folosinţă „agricol”, în suprafaţă de 2.702,97mp şi 2.648,45 mp, identificat prin numărul cadastral Y1 intabulat în Cartea funciară nr. Y28 a Comunei Y, or, în mod evident în această situaţie nu este vorba despre un imobil cu destinaţia de locuinţă.

Cum în speţă nu este îndeplinită una dintre condiţiile cumulative  de stabilite prin art 4 din Legea nr. 77/2016, respectiv condiţia prevăzută de art 4 alin 1 lit c, instanţa va  constata că notificarea nr.A din data de XX.XX.2016 comunicată reclamantei cu îndeplineşte condiţiile de admisibilitate privind darea în plată a unui imobil.

În ceea ce priveşte cheltuielile de judecată  privind onorariul de avocat instanţa constată că din perspectiva art. 451 alin 2 Cod pr. Civ. Instanţa poate, chiar şi din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaţilor, atunci când acesta este vădit disproporţionat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfăşurată de avocat, ţinând seama şi de circumstanţele cauzei.

În lipsa unui tablou al onorariului avocatilor minimale, în vigoare la data efectuării cheltuielilor, ramân valabile celelalte criterii de apreciere a cuantumului în care cheltuielile de judecata reprezentate de onorariul avocatial urmeaza a fi suportate de catre partea aflata în culpa procesuala, respectiv valoarea şi complexitatea cauzei si activitatea desfăşurată de avocat.

Raportat la criteriile legale expres menţionate de codul de procedura civila instanţa constata ca enumerarea criteriilor din art. 451 alin 2 Cod pr.civ. are doar un caracter exemplificativ, iar nu exhaustiv si prin urmare acestora li se pot adauga si alte criterii pertinente impuse de obiectul cauzei,  natura acesteia, conduita procesuala a partilor etc.

Apreciind asupra gradului de complexitate si al valorii cauzei, actiunea principala avand ca obiect pretentii, instanta apreciaza ca partile nu au fost implicate într-un probatoriu complex, iar procedura s-a desfăsurat cu urgenta impusa de lege.

Totodată, instanţa va avea în vedere calitatea de consumator a intimatei, calitate pe care instanţa a stabilit-o deja în analiza elementelor prezentei speţe,or, în această 

Prin urmare, in temeiul art. 453 alin 1 rap. la art 451 alin 2 C.p.c, instanţa va obliga reclamanta, ca parte care a pierdut procesul la plata către pârâtă a sumei de 2000 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, constând în onorariu de avocat redus de la suma de 8.158,5 lei.

Instanţa va respinge, ca neîntemeiată, cererea intimatei de  acordare a cheltuielilor de judecată având în vedere că acesta este partea care a pierdut procesul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite contestaţia formulată de contestatoarea C.E.B. cu SEDIU ALES LA …  în contradictoriu cu intimata H.F. cu domiciliul în ….

Constată că notificarea nr. A/XX.XX.2016 comunicată reclamantei nu îndeplineşte condiţiile de admisibilitate privind darea în plată a unui imobil.

Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 2000 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat redus.

Respinge cererea pârâtului de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

Cu apel în termen de 15 zile lucrătoare de la comunicare. Cererea se va depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, …..

Domenii speta

Spete similare