Revizuire

Prin cererea de revizuire  formulată de revizuientul C.M.I. şi înregistrată pe rolul acestei instante sub nr. ...../207/2017, la data de 26.04.2017, acesta a solicitat revizuirea dosarului penal nr. .../207/2015  în care a fost pronunţata sentinţa penală nr. 96/28.05.2015 prin care a fost condamnat la 12 ani şi 3 luni pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie.

În motivarea cererii, revizuientul a arătat că doreste clarificarea situaţiei prin care în conformitate cu disp. din noul cod penal beneficiază de art. 320 pentru recunoaşterea faptei.

Revizuientul consideră că a primit o pedeapsă prea mare, motiv pentru care a solicitat să fie chemat pentru rejudecare în dosarul penal nr. .../207/2015 .

Verificând cererea de revizuire, potrivit disp. art. 459 alin. 1 Cpp, instanţa a stabilit prin rezolutie pentru termenul de judecată din 17.05.2017, citarea revizuientului cu mentiunea de a preciza cazul de revizuire pe care îşi întemeiază cererea, mijloacele de probă în dovedirea cererii şi înscrisurile de care înţelege să se servească, în conformitate cu prevederile art. 459 alin. 5 C.P.P.

Totodată, instanţa a dispus ataşarea dosarului de fond  nr. .../207/2015 .

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin cererea de revizuire  formulată, revizuientul C.M.I. a solicitat revizuirea sentinţei penale nr. 96/28.05.2015 pronunţată de Judecătoria Caracal în dosarul penal nr. .../207/2015 , considerând pedeapsa aplicata prea mare, iar  în conformitate cu disp. din noul cod penal beneficiază de art. 320 pentru recunoaşterea faptei.

Instanţa reţine că prin sentinţa penală nr. 96/28.05.2015 pronunţată de Judecătoria Caracal în dosarul penal nr. .../207/2015 , s-au dispus următoarele:

,, În baza art.386 NC.p.p.,cu aplicarea art.5 NC.p. dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute  în sarcina inculpatului C.M.I. din infracţiunile  prevăzute de art. 218 alin.1 NC.p. şi art.233-234 alin.1 lit.d şi f NC.p. cu aplicarea art.41 alin.1, art.38 alin1 şi art.5 NC.p. în infracţiunile prevăzute de art. 197 alin.1 VC.p. şi art.211 alin 1, alin.2  litera b , alin 21 litera c VC.p. cu aplicarea art.37 litera a şi art.33 alin.1 litera a VC.p. 

În baza art. 197 alin.1 VC.p., cu aplicarea art. 396 alin.1 şi 10 NCpp şi art.5 NC.p., condamnă pe inculpatul C.M.I., născut în mun. Slatina, jud. Olt, domiciliat în comuna Dăneasa, sat Cioflanu, strada G.., nr…., jud. Olt, , cetăţean român, necăsătorit, cu antecedente penale la pedeapsa de 6 ani şi opt luni, pentru fapta săvârşită în dauna părţii vătămate F.M..

În baza art.  211 alin 1, alin.2  litera b  şi alin 21 litera c VC.p., cu aplicarea art. 396 alin.1 şi 10 NCpp şi art.5 NC.p. condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 12 ani,  închisoare pentru fapta săvârşită în dauna părţii vătămate F.M..

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare aplicată petentului C.M.I. prin sentinţa penală  nr. 94/21.03.2013 a Judecătoriei Caracal definitivă prin d.p. 1039/09.05.2013 a Curţii de Apel Craiova şi repune în individualitatea lor următoarele pedepse: 3 ani închisoare pentru art. 208 alin 1- 209 alin 1 lit i VC.p. cu art. 37 lit a VC.p. si art 3201 VC.p.p., 2 ani şi 6 luni închisoare pentru art. 208 alin 1 -209 alin 1 lit g, i VC.p., cu art. 37 lit a VC.p. si art. 3201 Vc.p.p. , 2 ani închisoare pentru art. 208 alin 1 – 209 alin 1 lit g , i VC.p, cu art. 37 lit a VC.p si art. 3201 VC.p.p.,3 ani şi 6 luni închisoare pentru art. 208 alin 1 – 209 alin 1 lit i VC.p., cu art. 37 lit a VC.p. si art. 3201 VC.p.p , 3 ani şi 6 luni închisoare pentru art. 208 alin 1 – 209 alin 1 lit g , i VC.p. cu art. 37 lit a VC.p. si art. 3201 VC.p.p., 3 ani şi 3 luni închisoare pentru art. 208 alin 1 – 209 alin 1 lit g , i VC.p. cu art. 37 lit a VC.p si art. 320 1 Vc.p.p.,6 ani închisoare pentru art. 211 alin 1 , alin 2 lit b ,i alin 21 lit b şi  c VC.p. cu aplicarea art. 37 alin 1 lit a cod penal si art. 3201 VC.p.p., 3 ani şi 6 luni închisoare pentru art. 192 alin 1 si 2 VC.p. cu aplicarea art. 37 lit a c.p. si art. 3201 VC.p.p.,

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 4 ani şi nouă luni închisoare aplicată prin sentinta penala nr. 132/23 aprilie 2012 pronuntata de Judecatoria Caracal in dosarul nr. ..../207/2012  definitiva prin decizia penal nr. 1323/06.06.2012 a Curtii de Apel Craiova şi repune în individualitatea lor următoarele pedepse: pedeapsa de 2 ani şi 4 luni închisoare pentru infractiunea prevazuta de art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. g, i Vc.p. cu aplic. art. 37 lit. a Vc.p. şi art. 320 1 VC.p.p.,  pedeapsa de 10 luni închisoare pentru infractiunea prev de art. art. 208 al. 1 cu art. 37 lit. a Vc.p. art. 320 1 Vc.p.p. , pedeapsa de 5 luni închisoare pentru infractiunea prev de  art. 192 al. 1 Vc.p. cu art. 37 lit. a Vc.p art. 320 1 Vc.p.p., pedeapsa de 2 ani şi 2 luni închisoare pentru infractiunea prev de . art. 208 al. 1 c.p. – 209 al. 1 lit. g şi i Vc.p. cu art. 37 lit. a Vc.p. şi art. 320 1 Vc.p.p., pedeapsa de 2 ani şi 2 luni închisoare pentru infractiunea prev de art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. g,i Vc.p. cu art. 37 lit. a Vc.p. şi art. 320 1 Vc.p.p.,  pedepasa de 1 an închisoare pentru infractiunea prev de art. 20 Vc.p. rap. la art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. e,g şi i Vc.p. cu art. 37 al. 1 lit. a Vc.p. şi art. 320 1 Vc.p.p., pedeapsa de 4 ani şi 9 luni închisoare pentru infractiunea prev de . art. 211 alin. 1 şi alin. 2 lit c Vc.p. cu art. 37 lit. a Vc.p.şi art. 320 1 Vc.p.p.,  pedeapsa de 5 luni închisoare pentru infractiunea prev de art. 192 al. 1 Vc.p. cu art. 37 lit. a Vc.p şi art. 320 1 Vc.p.p.,  pedeapsa de 2 ani şi 2 luni închisoare pentru infractiunea prev de art. . 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. c, d şi g Vc.p. cu art. 37 alin. 1 lit. a Vc.p. şi art. 320 1 Vc.p.p.,  pedeapsa de 2 ani şi 2 luni închisoare.pentru infractiunea prev de art. 192 al. 2 Vc.p. cu art. 37 lit. a Vc.p.şi art. 320 1 Vc.p.p.,  toate aplicate prin

Constată că, prin sentinţa penală  nr. 94/21.03.2013 a Judecătoriei Caracal definitivă prin decizia penală nr. 1039/09.05.2013 a Curţii de Apel Craiova, în baza art. 61 alin 1 cod penal petentului C.M.I. i-a fost revocat beneficiul liberarii conditionate privind restul de pedeapsa de 659 zile neexecutate din pedepasa de 3 ani si 10 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1681/16.06.2009 a Judecatoriei Craiova.

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată petentului C.M.I. prin sentinţa penală  nr. 579/11.06.2013 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti definitivă prin nerecurare la data de 14.07.2013 şi repune în individualitatea lor următoarele pedepse:  2 ani închisoare pentru art. 20 VC.p. raportat la art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.g şi i VC.p. cu aplicarea art. 37 lit.a VC. p. şi art. 3201 VC.p.p., 2 ani şi 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1-209 alin.2 lit. g,i VC.p. cu aplicarea art. 37 lit.a VC.p.(faptă din data de 28/29.10.2011), 10 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1 VC.p. cu aplicarea art. 37 lit.a VC.p.(faptă din data de 07.11.2011), 5 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin.1 VC.p. (07.11.2011),  2 ani şi 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1-209 alin.2 lit. g,i VC.p. cu aplicarea art. 37 lit.a VC. p.(faptă din data de 24/25.11.2011), 2 ani şi 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1-209 alin.2 lit. g,i VC.p. cu aplicarea art. 37 lit.a VC.p.(faptă din data de 14/15.12.2011), 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1-209 alin.2 lit. g,i VC.p. cu aplicarea art. 37 lit.a VC.p.(faptă din data de 14/15.12.2011), 4 ani şi 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin.1, alin.21 lit.c VC. p. (faptă din data de 23.12.2011), 5 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 192 alin.1 VC.p. cu aplicarea art. 37 lit.a VC.p.(faptă din data de 23.12.2011), 2 ani şi 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1-209 alin.2 lit. g,i VC.p. cu aplicarea art. 37 lit.a VC.p. (faptă din data de 14/15.12.2011), 2 ani şi 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin.2 VC.p. cu aplicarea art. 37 lit.a VC.p.(22.11.2013), 659 zile rest rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani şi 10 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1682/16.06.2009 a Judecătoriei Craiova, toate aplicate prin sentinta penala nr. 132/23 aprilie 2012 pronuntata de Judecatoria Caracal in dosarul nr...../207/2012  definitiva prin decizia penal nr. 1323/06.06.2012 a Curtii de Apel Craiova.

Constată că prin sentinţa penală  nr. 579/11.06.2013 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti definitivă prin nerecurare la data de 14.07.2013 petentului C.M.I. i-a fost revocat beneficiul liberarii conditionate  în baza art. 61 Cod penal pentru restul de 659 de zile rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin sentinţa penală nr. 1682/16.06.2009 a Judecătoriei Craiova care a fost contopită cu pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 9 luni închisoare stabilită prin aceiaşi hotărâre urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani şi 9 luni închisoare sporită la 5 ani închisoare.

 Constată că prin Sentinţa penală nr.453/04.02.2014 a Judecătoriei Craiova definitivă prin admiterea contestaţiei formulată de către contestatorul condamnat C.M.I. conform deciziei penale nr.409/28 mai 2014 a Tribunalului Dolj, în baza art.425/1 alin.7 pct.2 lit.a C.pr.pen a fost admisă  contestaţia formulată de către inculpatul contestator C.M.I., deţinut în Penitenciarul de Maximă Siguranţă Craiova, împotriva sentinţei penale nr.453 din 04.02.2014 pronunţată de Judecătoria Craiova în dosarul nr...../215/2014, a fost desfiinţată în parte sentinţa penală nr.453/04.02.2014 a Judecătoriei Craiova şi rejudecând, în baza art.6 alin.1 NCP, a fost redusă pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art.208, 209 lit.i C.pen cu aplic. art.37 lit.a C.pen şi art.320/1 C.pr.pen la maximul special de 3 ani şi 4 luni închisoare prevăzut de art.228 alin.1, 229 alin.1 lit.b,d C.pen cu aplic. art.43 alin.1 C.pen şi art.396 alin.10 C.p.p., fiind menţinută pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr.4415/20.12.2013 a Judecătoriei Craiova cu privire la care nu se impune aplicarea art.6 alin.1 NCP. precum şi celelalte dispoziţii ale sentinţei penale.

În baza  art.36 alin.2 C.p., art. 34 C.p., contopeşte pedeapsele aplicate condamnatului prin sentinţele penale amintite anterior, astfel cum au fost descontopite cu pedepsele aplicate aceluiaşi inculpat în prezenta cauza, urmând ca inculpatul  C.M.I. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 12 ani închisoare la care se adaugă şi sporul aplicat  de  trei luni  închisoare conform sentinţa penală  nr. 579/11.06.2013 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti definitivă prin nerecurare la data de 14.07.2013, în final inculpatul urmând să execute 12 ani şi trei luni închisoare.

 În baza art. 71 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi litera  b din VC.p., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, pe durata executarii pedepsei.

În baza art.65 C.p. raportat la art.53 alin.2 litera a C.p., aplică inculpatului  pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi litera  b din VC.p., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat pe o perioadă de 4 ani începând cu data executării pedepsei principale.

În baza art. 36 alin. 3 C.p. deduce din pedeapsa aplicată durata executată de la data de 23.12.2011 precum şi de la data de 03.02.2012 la zi.

Anulează mandatul de executare a pedepsei nr.481/2014  emis de Judecătoria Craiova în executarea căruia se află în prezent inculpatul şi dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei aplicate în urma contopirii.

Menţine starea de arest a inculpatului.”

Instanţa reţine disp.  art. 459 Cpp referitoare la admiterea în principiu a cererii de revizuire, potrivit cărora:

(1) La primirea cererii de revizuire, se fixează termen pentru examinarea admisibilităţii în principiu a cererii de revizuire, preşedintele dispunând ataşarea dosarului cauzei.

(2) Admisibilitatea în principiu se examinează de către instanţă, în camera de consiliu, cu citarea părţilor şi cu participarea procurorului. Neprezentarea persoanelor legal citate nu împiedică examinarea admisibilităţii în principiu.

(3) Instanţa examinează dacă:

a) cererea a fost formulată în termen şi de o persoană dintre cele prevăzute la art. 455;

b) cererea a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 456 alin. (2) şi (3);

c) au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale;

d) faptele şi mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de revizuire care a fost judecată definitiv;

e) faptele şi mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenţei unor temeiuri legale ce permit revizuirea;

f) persoana care a formulat cererea s-a conformat cerinţelor instanţei dispuse potrivit art. 456 alin. (4).

(4) În cazul în care instanţa constată că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute la alin. (3), dispune prin încheiere admiterea în principiu a cererii de revizuire.

(5) În cazul în care instanţa constată neîndeplinirea condiţiilor prevăzute la alin. (3), dispune prin sentinţă respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă.

(6) Când cererea de revizuire a fost făcută pentru un condamnat decedat sau când condamnatul care a făcut cererea ori în favoarea căruia s-a făcut revizuirea a decedat după introducerea cererii, prin excepţie de la dispoziţiile art. 16 alin. (1) lit. f), procedura de revizuire îşi va urma cursul, iar în cazul rejudecării cauzei, după admiterea în principiu, instanţa va hotărî potrivit dispoziţiilor art. 16, care se aplică în mod corespunzător.

(7) Încheierea prin care este admisă în principiu cererea de revizuire este definitivă. Sentinţa prin care este respinsă cererea de revizuire, după analiza admisibilităţii în principiu, este supusă aceleiaşi căi de atac ca şi hotărârea la care se referă revizuirea.

Verificând cererea de revizuire, potrivit disp. art. 459 alin. 1 Cpp, instanţa a stabilit prin rezolutie pentru termenul de judecată din 17.05.2017, citarea revizuientului cu mentiunea de a preciza cazul de revizuire pe care îşi întemeiază cererea, mijloacele de probă în dovedirea cererii şi înscrisurile de care înţelege să se servească, în conformitate cu prevederile art. 459 alin. 5 C.P.P.

În şedinţa publică din 17.05.2017, revizuientul C.M.I. a arătat că nu mai insistă în cererea de  revizuire  formulată, motiv pentru care instanţa va respinge cererea de revizuire formulata de acesta.

In baza disp. art. 272 Cod procedură penală, instanţa va  obliga revizuientul la  plata sumei de 30 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Postat 31.05.2017

Domenii speta

Spete similare