Societăţi cu răspundere limitată - contestatie

Dosar nr. 5207/90/2013/a8

Cod ECLI ECLI:RO:TBVLC:2016:011.000440

Operator de date cu caracter personal nr.4087

R O M Â N I A

TRIBUNALUL VÂLCEA - SECŢIA A II A CIVILA

SENTINŢA Nr. 440/2016

Şedinţa publică din 16 Martie 2016

Completul constituit din:

PREŞEDINTE Andra Marina

Grefier Nicoleta Olaru

………………..

Pe rol fiind soluţionarea contestaţiei formulată de către contestatoarea … prin administrator special ..., cu domiciliul în …, judeţul.., împotriva procesului verbal al Adunării creditorilor din data de 09.12.2015, întocmit de către intimatul …în calitate de lichidator judiciar al…, cu domiciliul în ..şi intimaţii…, cu sediul în com. .., , cu sediul în...

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au lipsit părţile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, instanţa constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din data de 02 martie 2016, când s-au consemnat în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, ca şi încheierea de şedinţă din data de 09 martie 2016.

?

TRIBUNALUL,

Deliberând, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 19 decembrie 2015, sub nr. 5207/90/2013/a8, ... prin administrator special ..., a formulat contestaţie împotriva procesului verbal al Adunării creditorilor din data de 09.12.2015, întocmit de către intimatul ... în calitate de lichidator judiciar al ..., solicitând instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună anularea acestuia precum şi anularea oricăror acte subsecvente încheiate în temeiul acestuia.

În motivare, se arată că prin procesul verbal al Adunării creditorilor din data de 09.12.2015, ce formează obiectul prezentei cereri, a fost votată ordinea de zi potrivit căreia se aprobat oferta de cumpărare în cuantum de 285.882 lei exclusiv TVA, înaintată de ..., cu privire la următoarele active; teren în suprafaţă de 18.000 mp, situat în comuna ... la preţul de 16.632 lei, un generator curent 230 KW Holland, la preţul de 22.667 lei, pompă hidraulică apă la preţul de 3800 lei, staţie sortare cernare la preţul de 235.783 lei, container depozitare la preţul de 2000 lei, container depozitare la preţul de 2000 lei şi platformă cântar la preţul de 3000 lei.

Arată de asemenea contestatorul că hotărârea adoptată este contrară prevederilor Planului e reorganizare al societăţii, plan confirmat şi aflat în derulare.

Astfel, susţine contestatorul, măsura valorificării bunurilor societăţii a fost luată cu încălcarea prevederilor cap.9 din Planul de reorganizare, întrucât nu există aprobarea comitetului creditorilor cu privire la valorificarea bunurilor. Ori, potrivit dispoziţiilor cuprinse în Planul de reorganizare, a fost prevăzută valorificarea activelor neproductive, însă activele ce se doreşte să fie înstrăinate  nu se încadrează în cele permise prin plan şi sunt cel fără de care societatea nu mai poate funcţiona.

Pe de altă parte, arată contestatorul, hotărârea, în situaţia în care comitetul creditorilor ar aproba valorificarea unor active care să se încadreze în prevederile planului de reorganizare, ar fi trebuit stabilită şi modalitatea concretă de valorificare a acestora şi nu cu titlu general..

Mai mult decât atât, contestatorul arată că administratorul judiciar încearcă prejudicierea atât a creditorilor cât şi a asociaţilor prin valorificarea activelor principale ale societăţii, fapt care ar conduce la lipsa unor posibilităţi de realizare a planului şi de acoperire a întregii mase credale.

În drept contestaţia a fost formulată pe dispoziţiile art. 14, 18 din Legea nr. 85/2006.

Taxele de timbru în aferente contestaţiei au fost legal achitate dovada în acest sens fiind depusă la fişa 36 dosar.

În dovedirea contestaţiei formulate, s-au depus la dosarul cauzei înscrisuri, respectiv procesului verbal al Adunării creditorilor din data de 09.12.2015 contestat şi dovada publicării acestuia în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă.

La data de 21.01.2016, intimata ..., a depus la dosarul cauzei note scrise prin care solicită respingerea contestaţiei formulată împotriva procesului verbal al Adunării creditorilor din data de 09.12.2015, pe cale de excepţie, ca fiind formulată de către o persoană fără calitatea procesuală activă, avându-se în vedere dispoziţiile art. 14 alin.7 din Legea nr. 85/2006, iar pe fond, ca fiind nefondată.

La termenul de judecată din data de 03.02.2016, intimatul ... în calitate de lichidator judiciar al ..., a depus la dosar note scrise, prin care înţelege de asemenea să invoce excepţia lipsei calităţii procesuale active a contestatorului potrivit dispoziţiilor art. 14 alin.7 din Legea nr. 85/2006.

Analizându-se cu prioritate excepţia lipsei calităţii procesuale active, se reţin următoarele:

Dispoziţiile art.14 alin.7 din Legea nr.85/2006 prevăd că hotărârea adunării creditorilor poate fi desfiinţată de judecătorul sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective şi au făcut să se consemneze aceasta în procesul verbal al adunării, precum şi la cererea creditorilor îndreptăţiţi să participe la procedura insolvenţei, care au lipsit motivat de la şedinţa adunării creditorilor.

Într-adevăr dispoziţiile legale menţionate anterior acordă legitimare procesuală activă numai creditorilor, însă această reglementare îşi produce efectele atâta timp cât Adunarea creditorilor statuează asupra unor aspecte ale procedurii pentru care este îndreptăţită, în situaţia în care hotărârea adoptată încalcă flagrant dispoziţiile art.103 din Legea nr.85/2006, iar debitoarea nu are nici un remediu procedural la îndemână, calitatea sa procesuală activă este justificată prin prisma faptului că  suntem  în prezenţa unei nulităţi absolute a hotărârii din data de 09.12.2015, generate de frauda la lege, ipoteză în care oricine are interes poate ataca actul respectiv. Prin fraudarea legii se înţelege acea operaţiune care constă în folosirea anumitor dispoziţii legale la încheierea unui act juridic, în scopul de a încălca alte dispoziţii legale imperative.

Debitoarea, prin administratorul special justifică atât interesul cât şi calitatea procesuală atâta timp cât măsura adoptată de creditori în data de 09.12.2015 o pune în imposibilitatea absolută de a derula planul de reorganizare confirmat.

Pentru aceste considerente, urmează să fie respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale active.

Cu privire la fondul cauzei, din analiza probatoriului cu înscrisuri administrat în cauză, se reţin următoarele:

La data de 14.08.2014 în Adunarea creditorilor a fost votat planul de reorganizare al debitoarei care a fost confirmat prin sentinţa nr.969/30.04.2015  astfel cum rezultă din dosarul de insolvenţă nr.5207/90/2013, iar în cuprinsul planului (fila 92 dosar) s-a prevăzut posibilitatea lichidării parţiale a activului debitoarei în vederea executării planului, urmând a fi valorificate acele active care nu mai sunt utilizate, aflându-se într-o stare de degradare fizică şi morală avansată.

Potrivit aceluiaşi plan de reorganizare (fila 86 ) rezultă că activele imobilizate ale societăţii sunt reprezentate de terenul în suprafaţă de 18.000 m.p situat în comuna Ioneşti pe care este situată staţia de sortare, utilaje, autobasculante, autoturisme.

Obiectul de activitate al societăţii debitoare este reprezentat de comercializarea şi extracţia produselor pietrişului, nisipului, argilei şi caolinului (fila 51).

Din cuprinsul disp.art.103 alin.1 din Legea nr.85/2006 rezultă că”în urma confirmării unui plan de reorganizare, debitorul îşi va conduce activitatea  sub supravegherea administratorului judiciar şi în conformitate cu planul confirmat, până când judecătorul sindic va dispune, motivat, fie încheierea procedurii insolvenţei şi luarea tuturor măsurilor pentru reinserţia debitorului în activitatea comercială, fie încetarea reorganizării şi trecerea la faliment, în condiţiile art.107 şi următoarele.”

În speţă, prin hotărârea contestată, creditorii au aprobat valorificarea unor bunuri din activul debitoarei, bunuri care sunt indispensabile derulării planului, terenul şi staţia de sortare amplasată pe acest teren fiind destinate exclusiv desfăşurării obiectului de activitate al debitoarei, pentru restul bunurilor pentru care a fost aprobată oferta de cumpărare înaintată de ..., neexistând nici o dovadă că acestea fac parte din categoria activelor aflate într-o stare de degradare fizică şi morală avansată şi a căror valorificare a fost aprobată prin plan, astfel că măsura adoptată de creditori, deşi a fost luată cu respectarea dispoziţiilor art.15 alin.1 sub aspectul cvorumului, contravine dispoziţiilor art.103 alin.1 din Legea nr.85/2006, fiind fraudată legea.

Se reţine, de asemenea, contrar punctului de vedere exprimat de creditoarea Asociaţia Formaţiunea de Cooperare Internaţională Transcarpatica în notele de şedinţă depuse la filele 28-29 dosar, că adoptarea hotărârii cu respectarea cerinţelor de cvorum atâta timp cât contravine unor dispoziţii legale imperative cum sunt cele prevăzute de art.103 alin.1 din legea insolvenţei, este lovită de nulitatea absolută întrucât pe de o parte procedura insolvenţei este o procedură în care sunt avute în vedere atât interesele creditorilor cât şi ale debitoarei în egală măsură, iar pe de altă parte prin plan nu s-a stabilit o ordine de valorificare a activelor cum greşit se susţine, ci valorificarea anumitor active, respectiv cele degradate şi a căror valorificare,  evident, nu ar fi afectat desfăşurarea activităţii debitoarei conform planului.

Nu poate fi primită nici susţinerea aceleiaşi creditoare în sensul că a fost formulată cererea de ridicare a dreptului de administrare, astfel că este justificată măsura adoptată de adunarea creditorilor, debitoarea prejudiciind drepturile creditorilor, existenţa acestei cereri care de altfel a fost soluţionată prin sentinţa nr. 2178/ 25 Noiembrie 2015( astfel cum rezultă din verificarea în sistemul informaţional Ecris) în sensul respingerii, neavând nici o relevanţă cu privire la legalitatea hotărârii atacate.

Faţă de cele menţionate şi avându-se în vedere disp.art.14 alin.7 din Legea nr.85/2006, instanţa va respinge excepţia lipsei calităţii procesuale active, va admite contestaţia şi va anula hotărârea Adunării creditorilor adoptate în data de 09.12.2015.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale active.

Admite contestaţia formulată de către contestatoarea ... prin administrator special ..., cu domiciliul în ..., împotriva procesului verbal al Adunării creditorilor din data de 09.12.2015, întocmit de către intimatul ... în calitate de lichidator judiciar al ..., cu domiciliul în .., cu sediul în ..., ..., ... cu sediul în...

Anulează Hotărârea Adunării creditorilor adoptate în data de 09.12.2015.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16.03.2016, la sediul Tribunalului Vâlcea.

Preşedinte, Grefier,

Andra Marina  Nicoleta Olaru

Red.M.A/15.04.2016

1

Domenii speta

Spete similare