Pierderea calităţii de asociat urmare a executării silite a părţilor sociale. Nulitatea absolută a hotărârilor aga adoptate după transmiterea părţilor sociale către o terţă persoană.

Asupra recursului de faţă:

Constată că, prin sentinţa civilă nr. 414 din data de 14 martie 2013 pronunţată de Tribunalul Constanţa în dosarul civil nr. xxx6/118/2012 a fost respinsă ca nefondată excepţia inadmisibilităţii acţiunii.

A fost admisă în parte acţiunea.

A fost anulată în parte Hotărârea AGEA nr. x/8.03.2012 a S.C. E.D. S.R.L. respectiv în ceea ce priveşte numirea în funcţia de administrator a domnului C.B.K. şi modificarea art. 9 din actul constitutiv cu privire la persoana administratorului S.C. E.D. S.R.L..

A fost anulat actul constitutiv actualizat al S.C. E.D. S.R.L. depus şi înregistrat la ORC C. sub nr. xxxx71/14.03.2012.

A fost respinsă ca nefondată cererea privind anularea Hotărârii AGEA nr. x/8.03.2012 a S.C. E.D. S.R.L. în ceea ce priveşte revocarea din funcţia de administrator a S.C. E.D.T. S.R.L. a domnului D.C..

În motivarea hotărârii se arată următoarele:

Sub un prim aspect, relativ la excepţia inadmisibilităţii acţiunii în raport de art. 132 alin. 4 din Legea nr. 31/1990 se observă:

Inadmisibilitatea este sancţiunea procedurală aplicabilă atunci când demersul judiciar al reclamantului nu este propice apărării dreptului subiectiv pretins sau interesului invocat, întrucât acesta are la dispoziţie o altă cale procesuală sau atunci când, deşi legea stabileşte anumite condiţii de exercitare a acţiunii civile, acestea nu sunt respectate de către reclamant.

În speţă, conform precizărilor exprese ale reclamantului efectuate în aplicarea art. 112 alin. l pct. 3 Cod procedură civilă şi art. 129 alin. 6 Cod procedură civilă acesta a înţeles să conteste în instanţă legalitatea hotărârii AGA prin care s-a dispus modificarea actului constitutiv.

Reclamantul a relevat nerespectarea condiţiilor de cvorum şi majoritate cerute de lege pentru adoptarea unei hotărâri AGA de modificare a actului constitutiv.

În condiţiile în care prin dispoziţiile art. 196 în referire la art. 132 din Legea nr. 31/1990 se permite asociatului să atace în instanţă hotărârile AGA pe care le consideră contrare legii sau dispoziţiilor statutare, demersul de faţă este unul legitim, iar dificile din acţiunea introductivă vor fi analizate pe fond.

Potrivit art. 194 din Legea nr. 31/1990 adunarea asociaţilor este organul de deliberare şi decizie al SRL. Ea exprimă voinţa socială şi decide în toate problemele esenţiale ale activităţii societăţii.

AGA hotărăşte în condiţii de cvorum şi majoritate diferite asupra problemelor obişnuite precum şi cu privire la unele probleme deosebite cum ar fi modificarea actului constitutiv.

Prin Legea nr. 31/1990 legiuitorul a tratat distinct condiţiile de adoptare a celor 2 categorii de hotărâri AGA.

Astfel, hotărârile obişnuite sunt supuse regulilor art. 193, iar cele privind modificarea actului constitutiv sunt supuse prevederilor excepţionale ale art. 192 alin. 2.

În speţă, în aplicarea art. 195 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, asociatul majoritar E.D. (S.) AG a procedat la convocarea AGA a S.C. E.D. S.R.L. având ca ordine de zi: revocarea din funcţia de administrator statutar a numitului D.C., numirea în funcţia de administrator a numitului a C.B.K. şi modificarea actului constitutiv în acord cu aceste schimbări.

Iniţiativa convocării AGA pentru revocarea administratorului social, de către oricare dintre asociaţii care constată că se produc nereguli în administrare este prevăzută de art. 77 alin. 2 în referire la art. 194 alin. l lit. b din Legea nr. 31/1990 şi a fost confirmată de instanţele judecătoreşti prin sentinţa civilă nr. 980/14.03.2012 pronunţată de Tribunalul Constanţa în dosar nr. xxx11/118/2011 astfel cum a fost modificată prin decizia civilă nr. 111/11.07.2011 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa.

Din acest punct de vedere, criticile reclamantului cu privire la nelegalitatea convocatorului din perspectiva persoanei care l-a emis sunt lipsite de fundament legal şi vor fi înlăturate de instanţă ca nepertinente cauzei.

Relativ la condiţiile cerute de lege pentru revocarea administratorilor, în literatura şi practica judiciară în materie s-a făcut diferenţă de regim juridic între administratorii numiţi prin actul constitutiv şi cei numiţi ulterior.

În acest context, s-a afirmat că administratorii numiţi prin actul constitutiv nu pot fi revocaţi decât cu votul tuturor asociaţilor, cu sublinierea că, în situaţia în care administratorul are şi calitatea de asociat, acesta trebuie să se abţină de la deliberări.

În speţă, reclamantul D.C. are calitatea de asociat cu o cotă de participare la capitalul social de 5% şi a fost desemnat în funcţia de administrator prin actul constitutiv.

Potrivit art. 79 din Legea nr. 31/1990:

Asociatul care, într-o operaţiune determinată are, pe cont propriu sau pe contul altuia, interese contrare acelora ale societăţii nu poate lua parte la nicio deliberare sau decizie privind această operaţiune.

Reglementarea conflictului de interese se aplică deopotrivă asociaţilor administratori şi neadministratori, iar interdicţia priveşte atât participarea la deliberări cât şi participarea la adoptarea hotărârii în cadrul AGA (exprimarea votului).

În condiţiile în care asociatul se abţine, cvorumul şi majoritatea necesare pentru luarea acelei hotărâri se calculează prin raportarea numărului total de participare prezente sau reprezentate, la numărul total de titluri de participare din care se scad cele aparţinând asociatului care se află în conflict de interese.

Potrivit art. 193 intitulat dreptul de vot:

Fiecare parte socială dă dreptul la un vot.

Un asociat nu poate exercita dreptul său de vot în deliberările AGA referitoare la aporturile sale în natură sau la actele juridice încheiate între ele şi societate.

Din această perspectivă, revocarea reclamantului D.C. din funcţia de administrator s-a realizat conform opţiunii tuturor asociaţilor care puteau să-şi exprime în mod legal dreptul de vot, în speţă de cel de-al 2-lea asociat: E.D. (S.) AG.

Criticile reclamantului cu privire la neîntrunirea condiţiilor de cvorum şi majoritate, în legătură cu acest punct de discuţie înscris pe ordinea de zi, sunt lipsite de fundament legal şi au fost înlăturate ca nepertinente cauzei.

În plus, pentru a aprecia în acest sens instanţa a avut în vedere şi împrejurarea că literatura şi practica judiciară în materie au statuat că sunt lovite de nulitate absolută hotărârile AGA ce au fost luate cu votul administratorilor, în condiţiile în care acesta era prohibit de Legea nr. 31/1990.

Aceasta este raţiunea pentru care, conform art. 72 şi art. 132 alin. 4 din Legea nr.  31/1990 la care face trimitere expresă art. 196, administratorii nu pot ataca hotărârea AGA privitoare la revocarea lor din funcţie.

Pentru toate aceste considerente, hotărârea de revocare din funcţia de administrator în cadrul S.C. E.D. S.R.L. a reclamantului D.C. începând cu data de 8.03.2012, este conformă dispoziţiilor legale în materie prevăzute de art. 194 alin. 1 lit. b şi a fost adoptată în condiţiile de cvorum şi majoritate prevăzute de art. 79 şi 193 alin. l şi 2 din Legea nr. 31/1990.

Aceste condiţii nu se regăsesc a fi îndeplinite, în schimb, în ceea ce priveşte hotărârea de numire în funcţia de administrator a numitului C.B.K. şi de modificare a actului constitutiv al societăţii cu privire la administrarea acesteia.

Înlocuirea administratorului unei SRL mandatat în această calitate prin actele constitutive ale societăţii reprezintă o modificare a actului constitutiv pentru care Legea nr. 31/1990 prevede dispoziţii excepţionale.

Potrivit art. 192 alin. 2 din Legea nr. 31/1990:

Pentru hotărârile având ca obiect modificarea actului constitutiv este necesar votul tuturor asociaţilor, în afară de cazul când legea sau actul constitutiv prevede altfel.

Aceste dispoziţii sunt de strictă interpretare şi sunt deduse din caracterul intuitu personae al unei SRL, legiuitorul reglementând restrictiv modificările actului constitutiv al acestor societăţi în scopul protejării acestui element fundamental al constituirii societăţii şi anume acordul iniţial de voinţă al fondatorilor.

În speţă, la şedinţa AGA convocată pentru data de 7/8.03.2012 a participat numai asociatul majoritar E.D. (S.) AG.

Numirea în funcţia de administrator a numitului C.B.K. şi modificarea actului constitutiv al societăţii cu privire la administrarea acesteia s-a hotărât cu votul exprimat de un singur asociat din cadrul S.C. E.D. S.R.L., respectiv E.D. (S.) A.G.

Pe cale de consecinţă, pentru acest punct de discuţie înscris pe ordinea de zi, nu este îndeplinită condiţia de valabilitate a deliberărilor prevăzută de art. 192 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, respectiv întrunirea votului tuturor asociaţilor şi a fost sancţionată ca atare de instanţă.

Ca efect al anulării în parte a Hotărârii AGEA nr. x/8.03.2012 a S.C. E.D. S.R.L. - în ce priveşte numirea în funcţia de administrator a numitului C.B.K. şi modificarea art. 9 din actul constitutiv - în aplicarea principiului accesorium sequirur principale, s-a dispus şi anularea tuturor actelor subsecvente acesteia.

Instanţa a înlăturat ca nepertinente cauzei şi nesusţinute probator celelalte critici ale reclamantului cu privire la nelegalitatea convocatorului din perspectiva modalităţii de transmitere a acestuia şi a locului desemnat pentru ţinerea şedinţei.

Legea nr. 31/1990 nu cuprinde dispoziţii exprese relative la încălcarea procedurii de convocare, raţiunea textului art. 195 fiind aceea de a încunoştinţa pe asociaţi cu privire la desfăşurarea adunării, locul ţinerii acesteia şi hotărârile ce urmează a fi luate de aceasta într-un termen util, astfel încât să îşi poată forma un punct de vedere în cunoştinţă de cauză.

Reclamantul nu a făcut dovada, în condiţiile art. 1169 şi 105 alin. 2 Cod procedură civilă, a prejudiciului suferit ca urmare a transmiterii convocatorului prin BEJ şi a ţinerii şedinţei la sediul unui BNP (din localitatea sediului S.C. E.D. S.R.L.) ştiut fiind că între asociaţi există neînţelegeri pentru soluţionarea cărora au promovat mai multe litigii pe rolul instanţelor constănţene, iar în legătură cu convocarea AGA s-au pronunţat 2 sentinţe judecătoreşti, respectiv sentinţa civilă nr. 980/14.03.2012 a Tribunalului  Constanţa şi decizia civilă nr. 111/11.07.2011 a Curţii de Apel Constanţa.

Prin Încheierea şedinţei Camerei de Consiliu nr. xx9 din 8 aprilie 2013, Tribunalul Constanţa a  fost admisă sesizarea din oficiu şi în temeiul art. 281 din Codul de procedură civilă, a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinţei civile nr. 414/14.03.2013 pronunţată în dosar nr. xxx6/118/2012, ultimul alineat în sensul că s-a consemnat, corect: „Respinge ca nefondată cererea privind anularea Hotărârii AGEA nr. x/8.03.2012 a S.C. E.D. S.R.L. în ceea ce priveşte revocarea din funcţia de administrator a S.C. E.D. S.R.L. a domnului D.C.” în loc de: „Respinge ca nefondată cererea privind anularea Hotărârii AGEA nr. x/8.03.2012 a S.C. E.D. S.R.L. în ceea ce priveşte revocarea din funcţia de administrator a S.C. E.D.T. S.R.L. a domnului  D.C.”,  cum greşit s-a menţionat.

A reţinut Tribunalul că, potrivit art. 281 Cod procedură civilă, erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea şi susţinerile părţilor sau cele de calcul, precum şi orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.

Constatând că eroarea sesizată se circumscrie ipotezei textului de lege enunţat, instanţa a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul Sentinţei civile nr. 414/14.03.2013 pronunţată în dosarul nr. xxx6/118/2012 al Tribunalului Constanţa.

Împotriva acestor soluţii au declarat recurs reclamantul D.C. şi pârâta S.C. E.D. S.R.L. aducându-i critici pentru nelegalitate şi netemeinicie solicitând admiterea recursului şi admiterea în tot a cererii de chemare în judecată.

În expunerea motivelor de recurs reclamantul D.C. se arată că faţă de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, soluţia de respingere a cererii de anulare a Hotărârii AGEA nr. x/08.03.2012 privind revocarea din funcţia de administrator al ASD E.D. S.R.L. C. este consecinţă greşitei aplicări şi interpretări a prevederilor art.192 alin. 2, respectiv art. 1893 alin. 3 şi art. 79, coroborate cu art.194 alin.1 din Legea nr. 31/1990, întrucât excepţia prevăzută la art. 193 alin. 3 din Legea nr. 31/1990 nu poate fi aplicată pentru modificarea actului constitutiv, întrucât Hotărârii AGEA nr. x/08.03.2012 este adoptată de către un singur asociat, este lovită de nulitate absolută.

În susţinerea acestui motiv de nelegalitate se invocă şi analiza nulităţii actelor juridice din perspectiva simetriei actelor juridice, motiv pentru care administratorul desemnat prin Actul Constitutiv, adoptat prin voinţa tuturor asociaţilor va putea fi revocat tot prin voinţa tuturor asociaţilor.

 Se continua cu încălcarea dispoziţiilor legale privind convocare asociaţilor conduce la nulitatea absolută a AGEA nr. x/08.03.2012, iar raţiunile instanţei de fond cu privire la dreptul de vot al asociatului D.C., care are şi calitatea de administrator statutar nu pot fi aplicabile pentru votul în AGA privind modificarea actului constitutiv.

Faţă de art. 3041 Cod procedură civilă, se arată că instanţa de fond nu s-a pronunţat asupra anularii actelor subsecvente Hotărârii AGEA nr. x/08.03.2012 respectiv a Hotărârii nr. xx/08.03.2012 şi Notificării nr. x/20.03.2012. Ori, întrucât Hotărârii nr. xx/08.03.2012 este un act subsecvent Hotărârii AGEA nr. x/08.03.2012, nulitatea primei hotărâri conduce şi la nulitatea actului subsecvent.

În drept art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, art. 3041 Cod procedură civilă.

În expunerea propriilor motive de recurs, pârâta S.C. E.D. S.R.L. arată că instanţa de fond în mod greşit a soluţionat cererea în ce priveşte nulitatea absolută a Hotărârii AGEA nr. x/08.03.2012 privind revocarea din funcţia de administrator al S.C. E.D. S.R.L. C. a domnului D.C., întrucât excepţia prevăzută de art.193 alin. 3 din Legea nr. 31/1990 nu poate fi aplicată pentru modificarea actului constitutiv, iar acţiunile întreprinse şi înscrisurile întocmite în legătură cu convocarea adunării generale a asociaţilor, în legătură cu ţinerea adunării generale, cu revocarea şi numirea care au fost făcute cu încălcarea dispoziţiilor de ordine publică. Se continuă, în sensul că Hotărârile Adunării generale care au ca obiect modificarea actului constitutiv se pot lua cu cvorumul de prezenţă de 100%, fiind încălcate dispoziţiile art. 192 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, iar absenţa asociatului D.C. de la AGEA se datorează modului ilicit de convocare a acestei adunări. AGEA nu a fost convocată la sediul social tocmai pentru a se realiza manevre ilicite, iar nelegalitatea cvorumului necesar la ţinerea primei adunări are drept consecinţă nelegalitatea constituirii celei de a doua, în raport de art. 193 alin. 3 din Legea nr. 31/1990, pe lângă neîntrunirea condiţiilor de cvorum, pentru a doua şedinţă, respectiv 100%.

Se conchide că nulitatea actului principal, Hotărârea AGEA nr. x/08.03.2012, conduce la nulitatea actelor subsecvente, Hotărârea nr. xx/08.03.2012 şi a Notificării nr. x/2012/20.03.2012.

În cauză a fost formulată cerere de intervenţie în interesul recurentei pârâte S.C. E.D. S.R.L. de către S.C. C.–T. S.R.L., prin care se solicită admiterea recursului formulat de către pârâta S.C. E.D. S.R.L..

În justificarea interesului său intervenienta în interesul recurentului pârât arată că în dosarul execuţional nr. xx7/2011 a fost executată o creanţă de 3.021.151 lei, garantată conform contractului de garanţie mobiliară asupra părţilor sociale autentificată cu încheierea nr. xx1/14.03.2011 de BNP M.I., respectiv contractul autentificat cu încheierea nr. xxx8/20.07.2011, partea având un interes legitim, justificat de calitatea de asociat unic interpus al S.C. E.D. S.R.L. C..

În ceea ce priveşte recursul pârâtei se arată că se susţin motivele de nelegalitate ale convocării şedinţei AGEA din 08.03.2012, faţă de încălcarea art. 195 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, a dispoziţiilor art.195 alin.1 din Legea nr. 31/1990 privind locul convocării şedinţei AGA, încălcarea prevederilor art. 195 alin. 3 din Legea nr. 31/1990, privind convocarea prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire şi încălcarea art.192 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 privind modificarea actului constitutiv, întrucât revocarea administratorului statutar reprezintă o modificare a actului, fiind necesar votul tuturor asociaţilor şi a părţilor sociale.

Prin Nota de şedinţă depusă la instanţa în data de 10.06.2016, recurentul D.C. invocă în condiţiile art. 306 alin 2 Cod procedură civilă motivul de ordine publică privitor la nulitatea Hotărârii AGEA nr. x/08.03.2012 şi a Hotărârii nr. xx/08.03.2012, întrucât acestea au fost emise şi semnate de către E.D. (S.) AG, persoană juridică care la data de 08.03.2012 nu mai deţinea părţile sociale la S.C. E.D. S.R.L..

 Se învederează instanţei că la data de 12.09.2011 au fost executate părţile sociale deţinute de E.D. (S.) AG în S.C. E.D. S.R.L., în cadrul dosarului de executare silită nr. xx7/2001 al BEJ A.S.. Întrucât opoziţia la executare a fost respinsă irevocabil prin sentinţa civilă nr. 6945/11.06.2015, rezultă că la data adoptării hotărârilor atacate, E.D. (S.) AG nu mai deţinea părţile sociale, respectiv capitalul social şi calitatea de asociat în S.C. E.D. S.R.L..

Recursul este întemeiat.

În raport de dispoziţiile art. 137 Cod procedură civilă alin. 1, Curtea este ţinută să se pronunţe cu prioritate asupra excepţie de fond, absolute şi dirimante invocate de către recurentul D.C., în condiţiile art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă privitoare la nulitatea absolută a Hotărârii AGEA nr. x/08.03.2012 şi a Hotărârii nr. xx/08.03.2012, întrucât acestea au fost emise şi semnate de către E.D. (S.) AG, persoană juridică care la data de 08.03.2012 nu mai deţinea părţile sociale la S.C. E.D. S.R.L..

Se impun cu putere de lucru judecat raţiunile sentinţei civile nr. 6945/2015 pronunţată de Judecătoria Constanţa –Secţia civilă în dosar nr. xxx10/2012/2011*, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului, prin care a fost respinsă opoziţia la executare/vânzare formulată de către contestatoarea E.D. (S.) AG în contradictoriu cu intimaţii S.C. C.T. S.R.L. şi S.C. E.D. S.R.L..

Astfel, a reţinut instanţa că prin contractul de garanţie reală a părţilor sociale autentificat sub nr. xx1/14.03.2011, executarea părţilor sociale a echivalat cu o transmitere de părţi sociale, creditorul garantat S.C. C.T. S.R.L. devenind asociat unic în S.C. E.D. S.R.L..

Rezultă că la data de 12.09.2011, deci anterior adoptării Hotărârii AGEA nr. x/08.03.2012  şi Hotărârii nr. xx/08.03.2012, cele 6720 părţi sociale deţinute de debitorii garanţi E.D. (S.) AG şi D.C. la S.C. E.D. S.R.L. au revenit creditorului garantat S.C. C.T. S.R.L., adjudecarea părţilor sociale echivalând cu o transmitere a părţilor sociale către terţa persoană, creditorul garantat S.C. C.T. S.R.L. faţă de care au fost îndeplinite formalităţile de înregistrare la ORC C., potrivit Certificatului constatator ORC C. nr. xxx663/30.08.2016. Problema dedusă judecăţii nu constă însa în ceea ce priveşte opozabilitatea faţă de terţi a calităţii de asociat unic a intervenientei S.C. C.T. S.R.L. ci a efectelor pe care le produce pierderea la 12.09.2011 pe calea executării silite a calităţii de asociat pe care o avea E.D. (S.) AG la pârâta recurentă S.C. E.D. S.R.L..

Efectele executării din 12.09.2011, constau în pierderea calităţii de asociat şi a drepturilor ce derivă din calitatea de asociat de către asociatul E.D. (S.) AG şi legat de acesta, nulitatea absolută care operează faţă de neîntrunirea condiţiilor de cvorum la momentul adoptării hotărârilor atacate, întrucât la momentul 08.03.2012 asociatul E.D. (S.) AG nu mai avea drept de vot, părţile sociale deţinute de E.D. (S.) AG la S.C. E.D. S.R.L. fiind executate la data de 12.09.2011.

Ori, întrucât fiecare parte socială dă dreptul la un vot, inexistenţa părţilor sociale echivalează cu inexistenţa votului şi cu neîndeplinirea condiţiilor de cvorum, indiferent că aplicăm regula majorităţii absolute prevăzute de art. 77 din Legea nr. 31/1990 ori regula majorităţii reţinută de art. 192 alin. 2 din Legea nr. 31/1990.

Excepţia nulităţii absolute a Hotărârii AGEA nr. x/08.03.2012 şi a Hotărârii nr. xx/08.03.2012, invocată de către reclamantul D.C., în condiţiile art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, sub motivul votului inexistent al E.D. (S.) AG la momentul 08.03.2012 se susţine, ceea ce face de prisos cercetarea cauzei sub aspectul celorlalte cauze de nulitate invocate şi care vizează fondul cauzei.

În limitele recursurilor declarate, faţă de art.3041  Cod procedură civilă, dată fiind cauza de nulitate absolută care operează în speţă, urmează să fie lovite de nulitate absolută şi actele subsecvente celor două hotărâri AGA anulate, în temeiul principiului anulării actului subsecvent ca urmare a anulării actului iniţial (resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis)

Pe cale de consecinţă Curtea, în temeiul art. 312 alin. 1 raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă va admite recursurile declarate de reclamantul D.C. şi pârâta S.C. E.D. S.R.L., prin D.C., împotriva sentinţei civile nr. 414/2013 şi a Încheierii şedinţei Camerei de Consiliu nr. xx9 din 08.04.2013, ambele pronunţate de Tribunalul Constanţa –Secţia a II-a civilă, în dosar nr. xxx6/118/2012, respectiv cererea de intervenţie în interesul recurentei pârâte S.C. E.D. S.R.L., formulată de către S.C. C.-T. S.R.L. prin administrator judiciar C.I. S.P.R.L. modificând în parte, respectiv în tot sus-amintitele hotărâri, în sensul admiterii şi a cererii privind anularea Hotărârii AGEA nr. x/08.03.2012 a S.C. E.D. S.R.L., sub aspectul revocării din funcţia de administrator a S.C. E.D. S.R.L. a domnului D.C., dispunând totodată şi anularea actelor subsecvente acesteia, respectiv Hotărârea AGEA nr. xx/08.03.2012 a S.C. E.D. S.R.L. şi Notificarea nr. x/20.03.2012.

Domenii speta

Spete similare