Lovire - tulburarea ordinii publice

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Reghin din 27.05.2013 emis în dosarul nr. 1049/P/2013 şi înregistrat la această instanţă sub nr. 1814/289/2013 din 27 mai 2013 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpaţilor C M, F R N, G A, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri, prevăzută de art. 321 al. 1 Cod penal cu art. 75 lit. a Cod penal şi lovire, prevăzută de art. 180 al. 2 Cod penal cu art. 75 lit. a Cod penal, cu art. 33 lit. a Cod penal şi a inculpatului H S A sub aspectul săvârşirii infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri, port ilegal al cuţitului în loc public şi lovire, prevăzută de art. 321 al. 1 Cod penal cu art. 75 lit. a Cod penal, cu art. 37 lit. a Cod penal, şi art. 2 al. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 Rep. cu art. 37 lit. a Cod penal, art. 180 al. 2 Cod penal cu art. 75 lit. a Cod penal cu art. 37 lit. a Cod penal, cu art. 33 lit. a Cod penal.

În expozitivul rechizitoriului se reţine că la data de 07.05.2013, în jurul orelor 14,40, partea vătămată C M A se afla pe terasa barului ,,Times,, din mun. Reghin, aflat în Piaţa Petru Maior, (vizavi de parcul central) împreună cu martorii M D M, M Gh. S la masa de la ieşirea din bar, pe partea stângă. La un moment dat inculpatul H S A a abordat-o pe partea vătămată C M A. Partea vătămată i-a cerut inculpatului să plece. Inculpatul H S A i-a adresat cuvinte jignitoare părţii vătămate, după care l-a contactat telefonic pe inculpatul G A la ora 14,42, aşa cum reiese din conţinutul procesului verbal şi din planşa fotografică întocmită pentru telefonul inc. H S A. (f.44,45-49)

Inculpatul H S A, vorbind la telefon, s-a deplasat înspre parcul central. Inculpaţii C M, F R N, G A au sosit la faţa locului la scurt timp (după aprox. 5 min.). Cei patru inculpaţi H S A, C M, F R N, G A s-au îndreptat prin parc spre terasa barului ,,Times,,.

Văzând acestea partea vătămată C M A s-a ridicat de la masă şi, pentru a nu fi lovit (văzându-i pe cei patru inculpaţi) s-a postat în uşa de la intrarea în local. Deşi i s-a spus părţii vătămate că inculpaţii vor doar să discute, aceasta a fost lovită cu un cuţit în zona urechii stângi de inculpatul H S A. Partea vătămată a început să sângereze de la plaga creată cu cuţitul de inculpatul H S A. şi s-a îndreptat, tras în acelaşi timp de C M, spre grupul inculpaţilor pentru a le cere explicaţii în legătură cu acest comportament. În apropierea porţii av. Henter partea vătămată a fost lovită din nou de inculpatul H S A cu pumnul iar în urma loviturii aplicate aceasta a căzut jos. Partea vătămată a fost lovită şi de ceilalţi trei inculpaţi C M, F R N, G A cu picioarele peste picioare.

La un moment dat la faţa locului a apărut fratele părţii vătămate, C I care a încercat să-i îndepărteze pe inculpaţi şi a ajutat-o pe aceasta să se ridice de jos.

În tot acest timp martorul M Gh. S a încercat să-i oprească pe cei patru inculpaţi să nu o mai lovească pe partea vătămată fără să reuşească întrucât, conform declaraţiei acestuia, atunci când trăgea de unul loveau ceilalţi.

Inculpatul H S A s-a îndreptat spre masa la care a rămas martorul M D M şi a scos la vedere din nou cuţitul tip briceag de culoare roşie ţinându-l îndreptat, ameninţător, spre partea vătămată. Partea vătămată a luat o sticlă goală de pe masă iar inculpatul H S A a fugit înspre parc. La fel au procedat şi ceilalţi trei inculpaţi C M, F R N, G A.

Înainte ca inculpaţii să plece de la faţa locului a început să sune alarma de la local. La faţa locului au ajuns reprezentanţi ai Poliţiei mun. Reghin şi de la societatea de pază care asigură securitatea localului.

Martorul G N T a observat cuţitul tip briceag în mâna inculpatului H S A. Cuţitul a fost observat în mâna inculpatului şi de martorii M S G, M D M cu menţiunea că nu a fost ridicat, nefiind găsit asupra acestuia. S-a găsit doar teaca cuţitului tip briceag care se află depus la dosar (plic f.35).

Partea vătămată a sesizat lucrătorii de poliţie din cadrul Poliţiei mun. Reghin în legătură cu incidentul produs iar ulterior a depus plângere pentru fapta de lovire.(f.37-38,50). Lucrătorii de poliţie s-au sesizat în legătură cu incidentul care a avut loc. (f.37-38).

Conform certificatului medico-legal nr.1356/08.05.2013 partea vătămată C M A. a suferit la data de 07.05.2013 leziuni care au necesitat pentru vindecare un nr. de 8 zile de îngrijiri medicale. S-a constatat că partea vătămată prezintă leziuni la nivelul coapselor 1/3 medie faţă latero-internă dreaptă şi stg. Preauricular stg. soluţie de continuitate cu margini fine , neregulate de 2,5 cm., cu margini afrontate cu două fire de sutură. Partea vătămată a fost examinată şi la Spitalul mun. Reghin constatându-se traumatism cranio-cerebral, cranio-facial prin heteroagresiune, plagă contuză preauriculară stg. Leziunile s-au putut produce la data de 7.05.2013 prin lovire directă cu corp dur contondent.(f.56)

Actul de inculpare se bazează pe următoarele mijloace de probă: Declaraţie inculpaţi (f.17-18,20- 211, 23- 241, 27-28), Toc cuţit (f.35), Proces verbal de sesizare din oficiu (f.37-38), Suport CD (f. 39-40), Proces verbal de vizionare imagini (f.41-42), Adresa SC Gliga Comimpex (f.43), Proces verbal de redare apeluri (f.44), Planşa fotografică (f.45-49), Proces verbal de consemnare plângere parte vătămată C M A. (f.50), Declaraţie parte vătămată (f.51), Declaraţie parte civilă (f.52-54), Scrisoare medicală (f.55), Certificat medico legal (f.56), Declaraţii învinuiţi (f.59,71,82,93), Proces verbal de consemnare plângere persoană vătămată H S A. (f.61), Proces verbal de depistare şi conducere la sediul Poliţiei (f.63), Proces verbal de consemnare plângere persoană vătămată C M (f.83), Fişe medicale pentru deţinuţi (f.104-109), Declaraţii martori(f.110-112,114-130,134-137,139-149), Proces verbal de consemnare plângere penală pers. vătămată C I (f.131), Adresa Poliţiei locale Reghin (f.150), Copii plângeri penale şi proces verbal de contravenţie (f.152-153,154), Proces verbal de predare bunuri (f.155), Dovadă de restituire (f.156), Declaraţie persoană vătămată H S A. (f.157), Certificat medico legal HSA (f.158), Cereri în probaţiune (f.159-160,163-166), Acte în circumstanţiere (f.167-178).

În cursul cercetării judecătoreşti au fost audiaţi martorii propuşi prin rechizitoriu cu excepţia martorilor D V D şi B C A, ale căror declaraţii date în faza de urmărire penală au fost citite în faţa instanţei. De asemenea, au fost vizionate înregistrările de pe camerele de supraveghere ale barului Times din momentul incidentului.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, în ambele faze ale procesului penal, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

În ziua de 07.05.2013, pe terasa barului Times din municipiul Reghin, între inculpatul H S A zis „A” şi partea vătămată C M s-a iscat un conflict spontan, caracterizat iniţial de un schimb de replici care a degenerat ulterior într-un schimb de lovituri între cei doi. De partea inculpatului H S A au intervenit şi ceilalţi trei inculpaţi, care, împreună cu acesta dintâi au lovit partea civilă , atrăgând totodată şi indignarea persoanelor care se aflau în zonă. Pe parcursul acestui incident inculpatul H S A a fost observat având în mână un briceag deschis.

Pentru o mai bună imagine a stării de fapt instanţa va analiza separat participarea fiecărui inculpat, astfel:

I.I. Inculpatul H S A a abordat-o pe partea vătămată C M A care se afla la o masă pe terasa barului Times din centrul mun. Reghin spunându-i „ce te uiţi aşa la mine ?”. În urma acestei replici inculpatul H S A şi partea civilă C M au început să îşi adreseze reciproc cuvinte jignitoare. Apoi, H S A l-a contactat telefonic pe inculpatul G A la ora 14,42, (aşa cum reiese din conţinutul procesului verbal şi din planşa fotografică întocmită pentru telefonul inc. H S A. (f.44,45-49) şi, vorbind la telefon, s-a deplasat înspre parcul central. Inculpaţii C M, F R N, G A au sosit la faţa locului la scurt timp (după aprox. 5 min.). Cei patru inculpaţi s-au îndreptat spre partea civilă.

Partea civilă C M A s-a ridicat de la masă şi s-a postat în uşa de la intrarea în local. Deşi i s-a spus părţii vătămate că inculpaţii vor doar să discute, aceasta a fost lovită de inculpatul H S A în zona urechii stângi. După aceea, partea vătămată a fost împinsă în bar de către martorul S V, zis M. La scurt timp, C M a ieşit din bar şi s-a îndreptat spre inculpatul H S A şi între aceştia a avut loc un schimb de lovituri. În apropierea porţii av. Henter, partea vătămată, în urma unei lovituri, a căzut la pământ, moment în care a fost lovită şi de ceilalţi trei inculpaţi C M, F R N, G A cu picioarele peste trunchi şi picioare. Apoi, partea vătămată se ridică şi între acesta şi inculpatul H S A are loc nou schimb de lovituri, inculpatul H S A fuge iar partea civilă, ia în fugă de pe masă la care stătuse anterior o sticlă de apă şi a alergat după H S A.

În tot acest timp martorul M G S a încercat să-i oprească pe cei patru inculpaţi să nu o mai lovească pe partea vătămată fără să reuşească întrucât, conform declaraţiei acestuia, atunci când trăgea de unul loveau ceilalţi. Pe perioada derulării incidentului relatat, inculpatul H S A a avut în mână un briceag. Din probele administrate incidentul a creat o stare de indignare persoanelor care se aflau pe terasa barului Times şi în apropierea acestuia.

Această situaţie de fapt a fost reţinută din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale şi a cercetării judecătoreşti, respectiv declaraţiile părţii civile C M A (f. 11 – 14, 39 – 40), cu declaraţiile martorilor M G S, (f. 392, 393), M D M (f. 394,395), G N T (f. 443-446), ale martorului cu identitate protejată (f. 557-561) şi în parte cu declaraţiile martorelor M T şi G A (f. 544), precum şi cu imaginile surprinse de camerele de supraveghere ale barului. De asemenea, certificatul medico-legal nr.1356 /08.05.2013 confirmă faptul că partea vătămată C M A a suferit la data de 07.05.2013 leziuni care au necesitat pentru vindecare un nr. de 8 zile de îngrijiri medicale. S-a constatat că partea vătămată prezintă leziuni la nivelul coapselor 1/3 medie faţă latero-internă dreaptă şi stg. preauricular stg. soluţie de continuitate cu margini fine, neregulate de 2,5 cm., cu margini afrontate cu două fire de sutură. Partea vătămată a fost examinată şi la Spitalul mun. Reghin constatându-se traumatism cranio-cerebral, cranio-facial prin heteroagresiune, plagă contuză preauriculară stg.  Leziunile s-au putut produce la data de 7.05.2013 prin lovire directă cu corp dur contondent.

Instanţa a reţinut din declaraţiile date de martorele M T şi G A aspectele relatate cu privire la faptul că între inculpatul H S A şi partea civilă C M a avut loc un schimb de lovituri, aspecte ce se coroborează cu probele şi mijloacele de probă reţinute în cauză.

Instanţa va exclude declaraţiile date atât în faza de urmărire penală cât şi în faza de judecată de martorii S V şi T E întrucât acestea nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate. Instanţa nu îşi poate baza argumentaţia pe declaraţia martorului S V dată fiind poziţia oscilantă a acestuia (în cursul urmăririi penale a declarat că nu a văzut nimic) şi că cele declarate de el nu au fost relatate de nici un alt martor audiat în această cauză. De asemenea, declaraţiile date de martorul T E a nu pot fi luate în considerare întrucât între acestea există diferenţe mari de conţinut şi prezintă o situaţie de fapt diferită de cea prezentată de cei mai mulţi dintre martorii audiaţi. Instanţa constată că cele relatate de martorii O A F, B F O, P G, nu prezintă interes în cauză dat fiind faptul că cei trei martori au prezentat aspecte petrecute ulterior încheierii incidentului, motiv pentru care va exclude declaraţiile date de aceştia.

I.II. Legea penală mai favorabilă inculpatului H S A

În aprecierea legii penale mai favorabile inculpatului, instanţa va ţine cont în principal de sancţionarea concursului de infracţiuni de legile penale succesive, independent de limitele de pedeapsă. Instanţa va proceda în acest mod din cauza faptului că infracţiunile pentru care inculpatul este cercetat au fost săvârşite în termenul de încercare al unei pedepse de 2 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere. În acest context, dat fiind că regula de calcul a pedepselor în cazul concursului de infracţiuni, în noua reglementare, impune aplicarea unui spor obligatoriu de 1/3 din suma celorlalte pedepse, instanţa reţine că legea penală mai favorabilă inculpatului H S A este Cod penal de la 1969, lege care nu impunea obligativitatea unui spor de pedeapsă. Pentru aceste motive instanţa nu va dispune schimbarea de încadrare juridică a infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul.

În urma analizei coroborate a mijloacelor probatorii, prezumţia de nevinovăţie este răsturnată, făcându-se astfel dovada existenţei infracţiunilor de lovire, tulburarea liniştii şi ordinii publice şi portul ilegal al cuţitului în loc public şi de săvârşirea a acestora cu vinovăţie de către inculpatul H S A.

I.III. Infracţiunea de lovire

Având în vedere că partea civilă a arătat la ultimul termen de judecată că înţelege să se împace cu inculpatul, iar art. 180 alin. 4 Cod penal de la 1969 prevede posibilitatea împăcării părţilor, instanţa va lua act de poziţia procesuală a inculpatului şi a părţii civile şi în baza art. 396 alin. (1), (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) Cod procedură penală şi art. 132 alin. 1 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 5 Cod penal, va dispune încetarea procesul penal având ca obiect săvârşirea de către inculpatul H S A a infracţiunii de lovire prevăzută de art. 180 alin.2 Cod penal de la 1969, în dauna părţii civile C M A. În baza art. 132 alin. 1 Cod penal de la 1969 va constata stinsă acţiunea civilă formulată de partea civilă.

I.IV. Infracţiunea de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii şi ordinii publice

Instanţa reţine că odinea şi liniştea publică, în sensul art. 321 Cod penal de la 1969, este acel atribut al vieţii sociale în care raporturile dintre oameni, comportarea lor şi, în genere, activităţile lor atunci când participă la forme de viaţă în comun, în public se desfăşoară în mod paşnic, după norme de respect reciproc, de securitate personală, de încredere în atitudinea şi în faptele celorlalţi oameni. Valorile enumerate mai sus sunt adânc întipărite în conştiinţa oamenilor, ele constituind rezultatul unei îndelungi convieţuiri civilizate .

 În aceste condiţii putem vorbi de ordine şi linişte publică numai în situaţia în care în public, în formele de viaţă în comun, oamenii au o conduită conformă normelor de drept şi de morală, când viaţa se desfăşoară normal în condiţii de linişte şi securitate. Dimpotrivă, liniştea şi ordinea publică este tulburată atunci când au loc în public scandaluri, când oamenii se văd în primejdie de a fi obiect al unor violenţe fizice sau de limbaj.

Faptele inculpatului H S A care în data de 07.05.2013, în jurul orelor 14.40, într-un loc public- terasa barului Times din mun. Reghin- a exercitat acte de violenţă asupra părţii civile lovindu-l cu pumnii în zona feţei şi cu picioarele în zona trunchiului şi a picioarelor, care i-au provocat leziuni traumatice ce au necesitat 8 zile de îngrijiri medicale, şi de a profera injurii la adresa acestuia provocând indignarea persoanelor care se aflau pe terasa barului şi în apropierea acelei zone, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prevăzute de art. 321 Cod penal de la 1969.

În ceea ce priveşte latura obiectivă a infracţiunii elementul material a constat în acţiunea de lovire cu pumnii şi picioarele a părţii civile într-un loc public.

Instanţa reţine că fapta inculpatului a avut drept urmare imediată crearea unei tulburări a liniştii şi ordinii publice care a condus la indignarea persoanelor care se aflau în zonă şi părăsirea de către aceştia a terasei barului unde a avut loc incidentul.

Legătura de cauzalitate între fapta săvârşită de inculpatul H S A şi urmarea imediată este evidentă şi rezultă atât din declaraţiile părţii civile C M A (f. 11 – 14, 39 – 40), ale martorilor M G S, (f. 392,393), M D M (f. 394,395), G N T (f. 443-446), ale martorului cu identitate protejată (f. 557-561), B C A (f.110), precum şi din imaginile surprinse de camerele de supraveghere ale barului, unde se observă că la sfârşitul incidentului la mesele de pe terasa barului (care se pot observa în înregistrare) nu se mai află nicio persoană, deşi cu doar câteva minute înainte toate mesele erau ocupate.

Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost săvârşită cu intenţie în acord cu dispoziţiile art. 19 alin. 1, pct. 1, lit. a) sau b) Cod penal de la 1969, deoarece, din Miera concretă de comitere a faptei, rezultă că inculpatul a prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptei, fără a avea importanţă dacă a urmărit sau nu producerea lui.

Instanţa reţine că în acord cu art. 52 Cod penal de la 1969, pedeapsa este o măsură de constrângere şi totodată o modalitate de reeducare a condamnatului, scopul pedepsei fiind prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni. În acest scop instanţa va proceda la stabilirea pedepsei pentru infracţiunea reţinută în sarcina inculpatului, luând în considerare criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal de la 1969, dispoziţiile generale ale Codului penal de la 1969, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârşite, persoana inculpatului şi împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Limitele de pedeapsă prevăzute in partea specială a Codului penal, pentru infracţiunea de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, sunt între 1 an şi 5 ani închisoare.

Instanţa va ţine cont de faptul că inculpatul nu a înţeles să se prevaleze de dispoziţiile art. 375 din Codul de procedură penală, astfel că limitele de pedeapsă nu vor fi reduse.

Instanţa va ţine cont de modul şi mijloacele de săvârşire a faptei, în sensul că, inculpatul a folosit metode violente pentru săvârşirea faptei dovedind o atitudine ignorantă cu privire la normele de conduită socială, morală şi legală.

În acelaşi timp instanţa va ţine cont de persoana inculpatului, acesta având o vârstă de 27 de ani la data săvârşirii faptei, fără ocupaţie, cunoscut cu antecedente penale, conform fişei de cazier judiciar (fila 357), care atrag starea de recidivă, inculpatul aflându-se la data săvârşirii faptei în termenul de încercare al unei pedepse de 2 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere.

Având în vedere aspectele menţionate anterior, instanţa consideră că în privinţa inculpatului nu se pot reţine circumstanţe atenuante, acesta neavând un comportament care să ducă la reţinerea acestora.

Având în vedere că din ansamblul materialului probator se desprinde şi culpa părţii civile în provocarea şi escaladarea incidentului( pe înregistrarea depusă la dosar şi vizionată în şedinţă publică se observă cum partea civilă nu evită conflictul cu inculpatul H S A ci dimpotrivă se îndreaptă către acesta, îl loveşte şi el. De asemenea, înscrisurile medicale depuse de inculpatul H S A atestă faptul că şi acesta prezenta urme de agresiune în urma acestui incident) instanţa va aplica inculpatului o pedeapsă egală cu minimul special al infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, de 1 an închisoare.

I.V. Infracţiunea de port ilegal al cuţitului în loc public are ca obiect juridic special relaţiile sociale referitoare la securitatea membrilor societăţii, la menţinerea ordinii şi liniştii publice cu referire directă la ocrotirea viaţa şi integritatea corporală a persoanelor împotriva faptelor de purtare a cuţitului într-un loc public. Este de necontestat faptul că purtarea la vedere, fără drept a unui cuţit într-un spaţiu public în prezenţa mai multor persoane este de natură a prejudicia ordinea şi linişte publică şi siguranţa membrilor societăţii faţă de care se desfăşoară elementul material al infracţiunii.

Fapta inculpatului H S A care în data de 07.05.2013, în jurul orelor 14.40, într-un loc public - terasa barului Times din mun. Reghin - pe parcursul conflictului pe care la avut cu partea civilă a avut asupra sa un briceag –obiect confecţionat anume pentru tăiere - întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de port ilegal al cuţitului în loc public prevăzută de art. 2 alin.1 Legea 61/1991.

Existenţa faptei este dovedită de declaraţiile părţii civile C M A, M D (f. 394,395), G N T (f. 443-446). Cele declarate de martori sunt întărite şi de faptul că la faţa locului a fost descoperit un toc de cuţit (f. 35). Din imaginile surprinse de camerele de supraveghere, din cauza calităţii slabe a imaginilor, nu se poate observa dacă inculpatul are sau nu vreun obiect în mână.

În ceea ce priveşte latura obiectivă a infracţiunii elementul material a constat în purtarea fără drept a unui briceag deschis într-un loc public.

Instanţa reţine că fapta inculpatului a avut drept urmare imediată crearea unei stări de pericol pentru siguranţa persoanelor şi a ordinii şi liniştii publice. Având în vedere că infracţiunea analizată este una de pericol, legătura de cauzalitate rezultă din însăşi săvârşirea faptei incriminate.

Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost săvârşită cu intenţie nu contează dacă inculpatul a urmărit producerea rezultatului socialmente periculos, atât timp cât este evident că putea să-l prevadă.

Instanţa reţine că în acord cu art. 52 Cod penal de la 1969, pedeapsa este o măsură de constrângere şi totodată o modalitate de reeducare a condamnatului, scopul pedepsei fiind prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni. În acest scop instanţa va proceda la stabilirea pedepsei pentru infracţiunea reţinută în sarcina inculpatului, luând în considerare criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal de la 1969, dispoziţiile generale ale Codului penal de la 1969, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârşite, persoana inculpatului şi împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Limitele de pedeapsă prevăzute prevăzută de art. 2 alin.1 Legea 61/1991 sunt între 3 luni şi 2ani închisoare sau amendă.

Instanţa va ţine cont de faptul că inculpatul nu a înţeles să se prevaleze de dispoziţiile art. 375 din Codul de procedură penală, astfel că limitele de pedeapsă nu vor fi reduse.

Instanţa va ţine cont de modul şi mijloacele de săvârşire a faptei, în sensul că, inculpatul prin săvârşirea prezentei infracţiuni a urmărit crearea unui avantaj pentru săvârşirea celorlalte infracţiuni pentru care este cercetat.

În acelaşi timp instanţa va ţine cont de persoana inculpatului, acesta având o vârstă de 27 de ani la data săvârşirii faptei, fără ocupaţie, cunoscut cu antecedente penale, conform fişei de cazier judiciar (fila 357), care atrag starea de recidivă, inculpatul aflându-se la data săvârşirii faptei în termenul de încercare al unei pedepse de 2 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere.

Având în vedere aspectele menţionate anterior, instanţa consideră că în privinţa inculpatului nu se pot reţine circumstanţe atenuante, acesta neavând un comportament care să ducă la reţinerea acestora.

Instanţa apreciază că o pedeapsă cu închisoarea de 6 luni, este proporţională atât cu gravitatea acuzaţiei şi circumstanţele reale si personale în care a fost săvârşită.

I.VI Revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Pentru ca inculpatul H S A se afla la data săvârşirii infracţiunii sub beneficiul termenului de încercare al suspendării sub supravegherea unei pedepse de 2 ani închisoare aplicate prin sentinţa penală 12 din 24.01.2012 a Judecătoriei Reghin rămasă definitivă prin Decizia penală 247/R/21.03.2012 a Curţii de Apel Târgu-Mureş, în temeiul art. 865, alin. 1 Cod penal de la 1969 şi a art. 83, alin. 1 Cod penal de la 1969 instanţa va revoca suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa menţionată anterior şi dispune executarea în întregime a acestei pedepse. În consecinţă, va cumula aritmetic fiecare pedeapsă primită prin prezenta sentinţă cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin penală 12 din 24.01.2012 a Judecătoriei Reghin rămasă definitivă prin Decizia penală 247/R/21.03.2012 a Curţii de Apel Târgu-Mureş şi va dispune ca inculpatul să execute pedepsele de 3 ani închisoare, respectiv 2 ani şi 6 luni închisoare. Instanţa constată că infracţiunile pentru care a fost condamnat se află în concurs real şi în temeiul art. 33 lit. a şi 34 alin. 1, lit. b Cod penal va contopi pedepsele aplicate prin prezenta sentinţă şi dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

I. VII Pedepse accesorii.

În temeiul art. 71 Cod penal si cu aplicarea directa si prioritara a dispoziţiilor art. 3 din Protocolul I la Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului si a Libertăţilor Fundamentale (astfel cum a fost interpretat prin hotărârea data în cauza Hirst vs. Regatul Unit), văzând si decizia LXXI (71)/2007 data în interesul legii de Înalta Curte de Casaţie si Justiţie – Secţiile Unite, instanţa îi va interzice inculpatului, pe perioada executării pedepsei, cu titlu de pedeapsa accesorie, doar drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal (respectiv de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice si de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autoritarii de stat), apreciind ca interzicerea dreptului la vot ar fi o măsura disproporţionată în raport cu gravitatea faptei si constatând ca nu se pune problema interzicerii dreptului prevăzută de art. 64 lit. c Cod penal.

Având în vedere cele expuse mai sus, în temeiul art.71, alin.2 Cod penal, instanţa va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b Cod penal.

I.VIII. Deducerea arestului preventiv.

Având în vedere că în cursul urmăririi penale inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv, în baza art.88 alin.1 Cod penal de la 1969, instanţa va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi a arestării preventive începând cu data de 07.05.2013 şi până la data de 27.05.2013.

I.IX Cheltuieli judiciare.

În baza art. 272 alin. 1 Cod de procedură penală raportat la art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală, şi având în vedere faptul că instanţa îl va condamna pe inculpat, îl va obliga pe acesta la plata sumei de 1850 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat (dintre care suma de 400 lei provine din faza de urmărire penală)  Suma de 600 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de urmărire penală se va plăti din fondurile speciale ale Ministerului de Justiţie în contul Baroului Mureş.

II.I Inculpatul G A a fost contactat telefonic de inculpatul H S A la ora 14,42 . După această discuţie inculpatul s-a deplasat cu autoturismul său la barul Times din centrul Reghinului. A coborât din autoturism şi, împreună cu ceilalţi trei inculpaţi, s-a îndreptat spre partea civilă. După un schimb de lovituri dintre inculpatul H S A şi partea civilă, inculpatul G A împreună cu ceilalţi trei inculpaţi a lovit cu picioarele partea civilă în timp ce aceasta era căzută la pământ. Acest incident s-a petrecut la aproximativ 10 metri lateral dreapta de terasă, în dreptul porţii biroului avocaţial Henter. După aceea, inculpatul G A, zis „Dobrean” a fugit prin parc împreună cu ceilalţi inculpaţi. Din probele administrate incidentul a creat o stare de indignare a persoanelor care se aflau pe terasa barului Times şi în apropierea acestuia.

Această situaţie de fapt a fost reţinută din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale şi a cercetării judecătoreşti, respectiv declaraţiile părţii civile C M A, cu declaraţiile martorilor M G S (f. 392,393), M D M (f. 394,395), G N T (f. 443-446), ale martorului cu identitate protejată (f. 557-561) , precum şi cu imaginile surprinse de camerele de supraveghere ale barului, unde inculpatul G A se observă în grupul de persoane care s-a apropiat de partea civilă. Având în vedere că locul unde inculpatul a lovit-o pe partea civilă nu se află în raza de acoperire a camerelor de supraveghere, acele imagini nu sunt înregistrate. De asemenea, certificatul medico-legal nr.1356/08.05.2013 confirmă faptul că partea vătămată C M A a suferit la data de 07.05.2013 leziuni care au necesitat pentru vindecare un nr. de 8 zile de îngrijiri medicale.

Instanţa va exclude declaraţiile date atât în faza de urmărire penală cât şi în faza de judecată de martorii S V şi T E întrucât acestea nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate. Instanţa nu îşi poate baza argumentaţia pe declaraţia martorului S V dată fiind poziţia oscilantă a acestuia (în cursul urmăririi penale a declarat că nu a văzut nimic) şi că cele declarate de el nu au fost relatate de nici un alt martor audiat în această cauză. De asemenea, declaraţiile date de martorul T E a nu pot fi luate în considerare întrucât între acestea există diferenţe mari de conţinut şi prezintă o situaţie de fapt diferită de cea prezentată de cei mai mulţi dintre martorii audiaţi. Instanţa constată că cele relatate de martorii O A F, B F O, P G, nu prezintă interes în cauză dat fiind faptul că cei trei martori au prezentat aspecte petrecute ulterior încheierii incidentului, motiv pentru care va exclude declaraţiile date de aceştia.

II.II. Legea penală mai favorabilă inculpatului G A

În aprecierea legii penale mai favorabile inculpatului, instanţa va ţine cont în principal de limitele de pedeapsă ale infracţiunii de tulburare a liniştii şi ordinii publice în succesiunea de legi. Având în vedere că noua lege prevede limite de pedeapsă considerabil mai mici pentru această infracţiune, de la 6 luni la 2 ani sau amenda spre deosebire de legea veche care prevedea pedepse1 la 5 ani închisoare pe, instanţa reţine că legea penală mai favorabilă inculpatului G A este noul Cod penal.

II.III. Infracţiunea de lovire

Partea civilă a arătat la ultimul termen de judecată că înţelege să se împace cu inculpatul, sau în cazul în care nu este posibilă împăcarea a solicitat instanţei să ia act de retragerea plângerii prealabile. Art. 193 Cod penal nu prevede posibilitatea împăcării părţilor, motiv pentru care instanţa va lua act de poziţia procesuală a părţii civile şi în baza art. 396 alin. (1), (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) Cod procedură penală şi art. 158 Cod penal va dispune încetarea procesul penal având ca obiect săvârşirea de către inculpatul G A a infracţiunii de lovire prevăzută de art. 193 alin.2 Cod penal, în dauna părţii civile C M A. În baza art. 25 alin. (5) Cod procedură penală va lăsa nesoluţionată acţiunea civilă formulată de partea civilă C M A.

II.IV. Infracţiunea de tulburare a liniştii şi ordinii publice

În urma analizei coroborate a mijloacelor probatorii, prezumţia de nevinovăţie este răsturnată, făcându-se astfel dovada existenţei infracţiunilor de tulburarea liniştii şi ordinii publice cu vinovăţie de către inculpatul G A.

Instanţa reţine că odinea şi liniştea publică, în sensul art. 371 Cod penal, este acel atribut al vieţii sociale în care raporturile dintre oameni, comportarea lor şi, în genere, activităţile lor atunci când participă la forme de viaţă în comun, în public se desfăşoară în mod paşnic, după norme de respect reciproc, de securitate personală, de încredere în atitudinea şi în faptele celorlalţi oameni. Valorile enumerate mai sus sunt adânc întipărite în conştiinţa oamenilor, ele constituind rezultatul unei îndelungi convieţuiri civilizate.

În aceste condiţii putem vorbi de ordine şi linişte publică numai în situaţia în care în public, în formele de viaţă în comun, oamenii au o conduită conformă normelor de drept şi de morală, când viaţa se desfăşoară normal în condiţii de linişte şi securitate. Dimpotrivă, liniştea şi ordinea publică este tulburată atunci când au loc în public scandaluri, când oamenii se văd în primejdie de a fi obiect al unor violenţe fizice sau de limbaj.

Faptele inculpatului G A care în data de 07.05.2013, în jurul orelor 14.40, într-un loc public - terasa barului Times din mun. Reghin - a exercitat acte de violenţă asupra părţii civile lovindu-l cu picioarele în zona trunchiului şi a picioarelor, care i-au provocat leziuni traumatice ce au necesitat 8 zile de îngrijiri medicale, şi de a profera injurii la adresa acestuia provocând indignarea persoanelor care se aflau pe terasa barului şi în apropierea acelei zone, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prevăzute de art. 371 Cod penal.

În ceea ce priveşte latura obiectivă a infracţiunii elementul material a constat în acţiunea de lovire cu picioarele a părţii civile într-un loc public.

Instanţa reţine că fapta inculpatului a avut drept urmare imediată crearea unei tulburări a liniştii şi ordinii publice care a condus la indignarea persoanelor care se aflau în zonă şi părăsirea de către aceştia a terasei barului unde a avut loc incidentul.

Legătura de cauzalitate între fapta săvârşită de inculpatul G A şi urmarea imediată este evidentă şi rezultă atât din declaraţiile părţii civile C M A (f. 11 – 14, 39 – 40), ale martorilor M G S (f. 392,393), M D M (f. 394,395), G N T(f. 443-446), ale martorului cu identitate protejată (f. 557-561), B C A (f.110), precum şi din imaginile surprinse de camerele de supraveghere ale barului, unde se observă că la sfârşitul incidentului la mesele de pe terasa barului (care se pot observa în înregistrare) nu se mai află nicio persoană, deşi cu doar câteva minute înainte toate mesele erau ocupate.

Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost săvârşită cu intenţie în acord cu dispoziţiile art. 16 alin.3 , lit. a) sau b) Cod penal, deoarece, din Miera concretă de comitere a faptei, rezultă că inculpatul a prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptei, fără a avea importanţă dacă a urmărit producerea lui.

Instanţa reţine că pedeapsa este o măsură de constrângere şi totodată o modalitate de reeducare a condamnatului, scopul pedepsei fiind prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni. În acest scop instanţa va proceda la stabilirea pedepsei pentru infracţiunea reţinută în sarcina inculpatului, luând în considerare criteriile de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, dispoziţiile generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârşite, persoana inculpatului şi împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Limitele de pedeapsă prevăzute in partea specială a Codului penal, pentru infracţiunea de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, sunt între 6 luni şi 2 ani închisoare sau amenda.

Instanţa va ţine cont de faptul că inculpatul nu a înţeles să se prevaleze de dispoziţiile art. 375 din Codul de procedură penală, astfel că limitele de pedeapsă nu vor fi reduse.

Instanţa va ţine cont de modul şi mijloacele de săvârşire a faptei, în sensul că, inculpatul deşi a dovedit o atitudine ignorantă cu privire la normele de conduită socială, morală şi legală, fapta pentru care a fost trimis în judecată, în modalitatea în care a fost săvârşită de inculpat nu prezintă o gravitate comparabilă cu gravitatea faptelor inculpatului H S A care a fost factorul generator al conflictului. În acelaşi timp instanţa va ţine cont de persoana inculpatului care deşi este cunoscut cu antecedente penale, conform fişei de cazier judiciar, condamnările avute nu atrag starea de recidivă.

Cum inculpatul H S A a fost condamnat cu o pedeapsă cu închisoarea egală cu minimul special al acesteia, apreciem că pentru inculpatul G A o pedeapsă cu amenda penală de 2700 lei (180 zile-amendă x 15 lei amendă/zi) este suficientă pentru a norma conduita socială a acestuia.

II.V Cheltuieli judiciare

În baza art. 272 alin. 1 Cod de procedură penală raportat la art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală, şi având în vedere faptul că instanţa îl va condamna pe inculpat, îl va obliga pe acesta la plata sumei de 1850 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat (dintre care suma de 400 lei provine din faza de urmărire penală)  Suma de 600 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de urmărire penală se va plăti din fondurile speciale ale Ministerului de Justiţie în contul Baroului Mureş.

III.I Inculpatul C M a venit însoţit de inculpatul F R N, de martorul S V şi, împreună cu ceilalţi doi inculpaţi, s-au îndreptat spre partea civilă. După un schimb de lovituri dintre inculpatul H S A şi partea civilă, inculpatul C M împreună cu ceilalţi trei inculpaţi a lovit cu picioarele partea civilă în timp ce aceasta era căzută la pământ. Acest incident s-a petrecut la aproximativ 10 metri lateral dreapta de terasă, în dreptul porţii biroului avocaţial Henter. După aceea, inculpatul C M, zis „B” a fugit prin parc împreună cu ceilalţi inculpaţi. Din probele administrate incidentul a creat o stare de indignare a persoanelor care se aflau pe terasa barului Times şi în apropierea acestuia.

Această situaţie de fapt a fost reţinută din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale şi a cercetării judecătoreşti, respectiv declaraţiile părţii civile C M A, cu declaraţiile martorilor M G S, (f. 392,393), M D M (f. 394,395), G N T (f. 443-446), ale martorului cu identitate protejată (f. 557-561), precum şi cu imaginile surprinse de camerele de supraveghere ale barului, unde inculpatul C M se observă în grupul de persoane care s-a apropiat de partea civilă. Având în vedere că locul unde inculpatul a lovit-o pe partea civilă nu se află în raza de acoperire a camerelor de supraveghere, acele imagini nu sunt înregistrate. De asemenea, certificatul medico-legal nr.1356/08.05.2013 confirmă faptul că partea vătămată C M A a suferit la data de 07.05.2013 leziuni care au necesitat pentru vindecare un nr. de 8 zile de îngrijiri medicale.

Instanţa va exclude declaraţiile date atât în faza de urmărire penală cât şi în faza de judecată de martorii S V şi T E întrucât acestea nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate. Instanţa nu îşi poate baza argumentaţia pe declaraţia martorului S V dată fiind poziţia oscilantă a acestuia (în cursul urmăririi penale a declarat că nu a văzut nimic) şi că cele declarate de el nu au fost relatate de nici un alt martor audiat în această cauză. De asemenea, declaraţiile date de martorul T E nu pot fi luate în considerare întrucât între acestea există diferenţe mari de conţinut şi prezintă o situaţie de fapt diferită de cea prezentată de cei mai mulţi dintre martorii audiaţi. Instanţa constată că cele relatate de martorii O A F, B F O, P G, nu prezintă interes în cauză dat fiind faptul că cei trei martori au prezentat aspecte petrecute ulterior încheierii incidentului, motiv pentru care va exclude declaraţiile date de aceştia.

III.II. Legea penală mai favorabilă inculpatului C M

În aprecierea legii penale mai favorabile inculpatului, instanţa va ţine cont în principal de limitele de pedeapsă ale infracţiunii de tulburare a liniştii şi ordinii publice în succesiunea de legi. Având în vedere că noua lege prevede limite de pedeapsă considerabil mai mici pentru această infracţiune, de la 6 luni la 2 ani sau amenda spre deosebire de legea veche care prevedea pedepse1 la 5 ani închisoare pe, instanţa reţine că legea penală mai favorabilă inculpatului C M este noul Cod penal.

III.III. Infracţiunea de lovire

Partea civilă a arătat la ultimul termen de judecată că înţelege să se împace cu inculpatul, sau în cazul în care nu este posibilă împăcarea a solicitat instanţei să ia act de retragerea plângerii prealabile. Art. 193 Cod penal nu prevede posibilitatea împăcării părţilor, motiv pentru care instanţa va lua act de poziţia procesuală a părţii civile şi în baza art. 396 alin. (1), (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) Cod procedură penală şi art. 158 Cod penal va dispune încetarea procesul penal având ca obiect săvârşirea de către inculpatul C M a infracţiunii de lovire prevăzută de art. 193 alin.2 Cod penal, în dauna părţii civile C M A. În baza art. 25 alin. (5) Cod procedură penală va lăsa nesoluţionată acţiunea civilă formulată de partea civilă C M A.

III.IV. Infracţiunea de tulburare a liniştii şi ordinii publice

În urma analizei coroborate a mijloacelor probatorii, prezumţia de nevinovăţie este răsturnată, făcându-se astfel dovada existenţei infracţiunilor de tulburarea liniştii şi ordinii publice cu vinovăţie de către inculpatul C M.

Instanţa reţine că odinea şi liniştea publică, în sensul art. 371 Cod penal, este acel atribut al vieţii sociale în care raporturile dintre oameni, comportarea lor şi, în genere, activităţile lor atunci când participă la forme de viaţă în comun, în public se desfăşoară în mod paşnic, după norme de respect reciproc, de securitate personală, de încredere în atitudinea şi în faptele celorlalţi oameni. Valorile enumerate mai sus sunt adânc întipărite în conştiinţa oamenilor, ele constituind rezultatul unei îndelungi convieţuiri civilizate .

 În aceste condiţii putem vorbi de ordine şi linişte publică numai în situaţia în care în public, în formele de viaţă în comun, oamenii au o conduită conformă normelor de drept şi de morală, când viaţa se desfăşoară normal în condiţii de linişte şi securitate. Dimpotrivă, liniştea şi ordinea publică este tulburată atunci când au loc în public scandaluri, când oamenii se văd în primejdie de a fi obiect al unor violenţe fizice sau de limbaj.

Faptele inculpatului C M care în data de 07.05.2013, în jurul orelor 14.40, într-un loc public - terasa barului Times din mun. Reghin - a exercitat acte de violenţă asupra părţii civile lovindu-l cu picioarele în zona trunchiului şi a picioarelor, care i-au provocat leziuni traumatice ce au necesitat 8 zile de îngrijiri medicale, şi de a profera injurii la adresa acestuia provocând indignarea persoanelor care se aflau pe terasa barului şi în apropierea acelei zone, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice prevăzute de art. 371 Cod penal.

În ceea ce priveşte latura obiectivă a infracţiunii elementul material a constat în acţiunea de lovire cu picioarele a părţii civile într-un loc public.

Instanţa reţine că fapta inculpatului a avut drept urmare imediată crearea unei tulburări a liniştii şi ordinii publice care a condus la indignarea persoanelor care se aflau în zonă şi părăsirea de către aceştia a terasei barului unde a avut loc incidentul.

Legătura de cauzalitate între fapta săvârşită de inculpatul C M şi urmarea imediată este evidentă şi rezultă atât din declaraţiile părţii civile C M A (f. 11 – 14, 39 – 40), ale martorilor M G S (f. 392,393), M D M (f. 394,395), G N T (f. 443-446), ale martorului cu identitate protejată (f. 557-561), B C A (f.110), precum şi din imaginile surprinse de camerele de supraveghere ale barului, unde se observă că la sfârşitul incidentului la mesele de pe terasa barului(care se pot observa în înregistrare) nu se mai află nicio persoană, deşi cu doar câteva minute înainte toate mesele erau ocupate.

Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost săvârşită cu intenţie în acord cu dispoziţiile art. 16 alin.3, lit. a) sau b) Cod penal, deoarece, din Miera concretă de comitere a faptei, rezultă că inculpatul a prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptei, fără a avea importanţă dacă a urmărit producerea lui.

Instanţa reţine că pedeapsa este o măsură de constrângere şi totodată o modalitate de reeducare a condamnatului, scopul pedepsei fiind prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni. În acest scop instanţa va proceda la stabilirea pedepsei pentru infracţiunea reţinută în sarcina inculpatului, luând în considerare criteriile de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, dispoziţiile generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârşite, persoana inculpatului şi împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Limitele de pedeapsă prevăzute in partea specială a Codului penal, pentru infracţiunea de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, sunt între 6 luni şi 2 ani închisoare sau amenda.

Instanţa va ţine cont de faptul că inculpatul nu a înţeles să se prevaleze de dispoziţiile art. 375 din Codul de procedură penală, astfel că limitele de pedeapsă nu vor fi reduse.

Instanţa va ţine cont de modul şi mijloacele de săvârşire a faptei, în sensul că, inculpatul deşi a dovedit o atitudine ignorantă cu privire la normele de conduită socială, morală şi legală, fapta pentru care a fost trimis în judecată, în modalitatea în care a fost săvârşită de inculpat nu prezintă o gravitate comparabilă cu gravitatea faptelor inculpatului H S A care a fost factorul generator al conflictului. În acelaşi timp instanţa va ţine cont de persoana inculpatului care deşi este cunoscut cu antecedente penale, conform fişei de cazier judiciar, condamnările avute nu atrag starea de recidivă.

Cum inculpatul H S A a fost condamnat cu o pedeapsă cu închisoarea egală cu minimul special al acesteia, apreciem că pentru inculpatul C M o pedeapsă cu amenda penală de 2700 lei (180 zile-amendă x 15 lei amendă/zi) este suficientă pentru a norma conduita socială a acestuia.

III.V Cheltuieli judiciare

În baza art. 272 alin. 1 Cod de procedură penală raportat la art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală, şi având în vedere faptul că instanţa îl va condamna pe inculpat, îl va obliga pe acesta la plata sumei de 1850 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat (dintre care suma de 400 lei provine din faza de urmărire penală).

 Suma de 600 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de urmărire penală se va plăti din fondurile speciale ale Ministerului de Justiţie în contul Baroului Mureş.

IV.I Inculpatul F R N a venit însoţit de inculpatul F R N, de martorul S V şi, împreună cu ceilalţi doi inculpaţi, s-au îndreptat spre partea civilă. După un schimb de lovituri dintre inculpatul H S A şi partea civilă, inculpatul F R N împreună cu ceilalţi trei inculpaţi a lovit cu picioarele partea civilă în timp ce aceasta era căzută la pământ. Acest incident s-a petrecut la aproximativ 10 metri lateral dreapta de terasă, în dreptul porţii biroului avocaţial Henter. Această situaţie de fapt a fost reţinută din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale şi a cercetării judecătoreşti, respectiv declaraţiile părţii civile C M A, cu declaraţiile martorilor M G S (f. 392,393), M D M (f. 394,395), G N T (f. 443-446), ale martorului cu identitate protejată (f. 557-561). Având în vedere că locul unde inculpatul a lovit-o pe partea civilă nu se află în raza de acoperire a camerelor de supraveghere, acele imagini nu sunt înregistrate. De asemenea, certificatul medico-legal nr.1356/08.05.2013 confirmă faptul că partea vătămată C M A a suferit la data de 07.05.2013 leziuni care au necesitat pentru vindecare un nr. de 8 zile de îngrijiri medicale.

Instanţa va exclude declaraţiile date atât în faza de urmărire penală cât şi în faza de judecată de martorii S V şi T E întrucât acestea nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate. Instanţa nu îşi poate baza argumentaţia pe declaraţia martorului S V dată fiind poziţia oscilantă a acestuia (în cursul urmăririi penale a declarat că nu a văzut nimic din ce s-a petrecut în incinta şi în apropierea terasei Times) şi că cele declarate de el nu au fost relatate de nici un alt martor audiat în această cauză. De asemenea, declaraţiile date de martorul T E a nu pot fi luate în considerare întrucât între acestea există diferenţe mari de conţinut şi prezintă o situaţie de fapt diferită de cea prezentată de cei mai mulţi dintre martorii audiaţi. Instanţa constată că cele relatate de martorii O A F, B F O, P G, nu prezintă interes în cauză dat fiind faptul că cei trei martori au prezentat aspecte petrecute ulterior încheierii incidentului, motiv pentru care va exclude declaraţiile date de aceştia.

IV.II. Legea penală mai favorabilă inculpatului F R N

În aprecierea legii penale mai favorabile inculpatului, instanţa va ţine cont în principal de limitele de pedeapsă ale infracţiunii de tulburare a liniştii şi ordinii publice în succesiunea de legi. Având în vedere că noua lege prevede limite de pedeapsă considerabil mai mici pentru această infracţiune, de la 6 luni la 2 ani sau amenda spre deosebire de legea veche care prevedea pedepse1 la 5 ani închisoare pe, instanţa reţine că legea penală mai favorabilă inculpatului F R N este noul Cod penal.

IV.III. Infracţiunea de lovire

Partea civilă a arătat la ultimul termen de judecată că înţelege să se împace cu inculpatul, sau în cazul în care nu este posibilă împăcarea a solicitat instanţei să ia act de retragerea plângerii prealabile. Art. 193 Cod penal nu prevede posibilitatea împăcării părţilor, motiv pentru care instanţa va lua act de poziţia procesuală a părţii civile şi în baza art. 396 alin. (1), (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) Cod procedură penală şi art. 158 Cod penal va dispune încetarea procesul penal având ca obiect săvârşirea de către inculpatul F R N a infracţiunii de lovire prevăzută de art. 193 alin.2 Cod penal, în dauna părţii civile C M A. În baza art. 25 alin. (5) Cod procedură penală va lăsa nesoluţionată acţiunea civilă formulată de partea civilă C M A.

 IV.IV. Infracţiunea de tulburare a liniştii şi ordinii publice

În urma analizei coroborate a mijloacelor probatorii, prezumţia de nevinovăţie este răsturnată, făcându-se astfel dovada existenţei infracţiunilor de tulburarea liniştii şi ordinii publice cu vinovăţie de către inculpatul F R N.

Instanţa reţine că odinea şi liniştea publică, în sensul art. 371 Cod penal, este acel atribut al vieţii sociale în care raporturile dintre oameni, comportarea lor şi, în genere, activităţile lor atunci când participă la forme de viaţă în comun, în public se desfăşoară în mod paşnic, după norme de respect reciproc, de securitate personală, de încredere în atitudinea şi în faptele celorlalţi oameni. Valorile enumerate mai sus sunt adânc întipărite în conştiinţa oamenilor, ele constituind rezultatul unei îndelungi convieţuiri civilizate.

În aceste condiţii putem vorbi de ordine şi linişte publică numai în situaţia în care în public, în formele de viaţă în comun, oamenii au o conduită conformă normelor de drept şi de morală, când viaţa se desfăşoară normal în condiţii de linişte şi securitate. Dimpotrivă, liniştea şi ordinea publică este tulburată atunci când au loc în public scandaluri, când oamenii se văd în primejdie de a fi obiect al unor violenţe fizice sau de limbaj.

Faptele inculpatului F R N care în data de 07.05.2013, în jurul orelor 14.40, într-un loc public- terasa barului Times din mun. Reghin- a exercitat acte de violenţă asupra părţii civile lovindu-l cu picioarele în zona trunchiului şi a picioarelor, care i-au provocat leziuni traumatice ce au necesitat 8 zile de îngrijiri medicale, provocând indignarea persoanelor care se aflau pe terasa barului şi în apropierea acelei zone, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice prevăzute de art. 371 Cod penal.

În ceea ce priveşte latura obiectivă a infracţiunii elementul material a constat în acţiunea de lovire cu picioarele a părţii civile într-un loc public.

Instanţa reţine că fapta inculpatului a avut drept urmare imediată crearea unei tulburări a liniştii şi ordinii publice care a condus la indignarea persoanelor care se aflau în zonă şi părăsirea de către aceştia a terasei barului unde a avut loc incidentul.

Legătura de cauzalitate între fapta săvârşită de inculpatul C M şi urmarea imediată este evidentă şi rezultă atât din declaraţiile părţii civile C M A (f. 11 – 14, 39 – 40), ale martorilor M G S (f. 392,393), M D M (f. 394,395), G N T (f. 443-446), ale martorului cu identitate protejată (f. 557-561), B C A (f.110), precum şi din imaginile surprinse de camerele de supraveghere ale barului, unde se observă că la sfârşitul incidentului la mesele de pe terasa barului(care se pot observa în înregistrare) nu se mai află nicio persoană, deşi cu doar câteva minute înainte toate mesele erau ocupate.

Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost săvârşită cu intenţie în acord cu dispoziţiile art. 16 alin.3 , lit. a) sau b) Cod penal, deoarece, din Miera concretă de comitere a faptei, rezultă că inculpatul a prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptei, fără a avea importanţă dacă a urmărit producerea lui.

Instanţa reţine că pedeapsa este o măsură de constrângere şi totodată o modalitate de reeducare a condamnatului, scopul pedepsei fiind prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni. În acest scop instanţa va proceda la stabilirea pedepsei pentru infracţiunea reţinută în sarcina inculpatului, luând în considerare criteriile de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, dispoziţiile generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârşite, persoana inculpatului şi împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Limitele de pedeapsă prevăzute in partea specială a Codului penal, pentru infracţiunea de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, sunt între 6 luni şi 2 ani închisoare sau amenda.

Instanţa va ţine cont de faptul că inculpatul nu a înţeles să se prevaleze de dispoziţiile art. 375 din Codul de procedură penală, astfel că limitele de pedeapsă nu vor fi reduse.

Instanţa va ţine cont de modul şi mijloacele de săvârşire a faptei, în sensul că, inculpatul deşi a dovedit o atitudine ignorantă cu privire la normele de conduită socială, morală şi legală, fapta pentru care a fost trimis în judecată, în modalitatea în care a fost săvârşită de inculpat nu prezintă o gravitate comparabilă cu gravitatea faptelor inculpatului H S A care a fost factorul generator al conflictului. De asemenea, din coroborarea declaraţiilor martorilor audiaţi în faţa instanţei rezultă că inculpatul F R N, spre deosebire de ceilalţi trei inculpaţi, nu este cunoscută ca fiind una ce creează probleme în societate, dând dovadă în trecut de un comportament adecvat. În acelaşi timp instanţa va ţine cont de persoana inculpatului care deşi, în trecut a suferit mai multe condamnări, pentru acestea termenul de reabilitare judecătorească este împlinit. Cum inculpatul H S A a fost condamnat cu o pedeapsă cu închisoarea egală cu minimul special al acesteia, iar inculpaţii G A şi C M la o pedeapsă cu amenda penală de 2700 lei, apreciem că pentru inculpatul F R N o amendă penală în sumă de 1800 lei (120 zile-amendă x 15 lei amendă/zi) este suficientă pentru a norma conduita socială a acestuia.

IV.V Cheltuieli judiciare

În baza art. 272 alin. 1 Cod de procedură penală raportat la art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală, şi având în vedere faptul că instanţa îl va condamna pe inculpat, îl va obliga pe acesta la plata sumei de 1850 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat (dintre care suma de 400 lei provine din faza de urmărire penală) 

 Suma de 600 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de urmărire penală se va plăti din fondurile speciale ale Ministerului de Justiţie în contul Baroului Mureş.

V. Partea civilă C M A, dat fiind faptul că şi-a retras plângerea penală faţă de inculpaţii G A, C M şi F R N şi s-a împăcat cu inculpatul H S A, în temeiul art. 275 pct. 2 lit. d şi pct. 3 lit. a Cod de procedură penală, va fi obligată la plata sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat (dintre care suma de 200 lei provine din faza de urmărire penală).

Domenii speta

Spete similare