Răspundere civilă delictuală.

Răspundere civilă delictuală. Refuzul societăţii asigurătoare de a achita despăgubirea şi relevanţa acestuia pentru acordarea penalităţilor prevăzute de art. 37 din Normele privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule aprobate prin Ordinul CSA nr. 14/2011

Sentinţa civilă nr. 2130/18.03.2016

Prin cererea înregistrată pe rolul judecătoriei Galați, reclamantul M.G. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâta SC O. și intervenientul forțat P.V., obligarea pârâtei la plata sumei de 36253,63 lei reprezentând contravaloare reparații precum și la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere. Reclamantul a mai solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 2130/18.03.2016, instanţa a admis cererea reclamantului şi a obligat pârâta la plata sumei de 36253,63 lei reprezentând contravaloare reparații precum și la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:

La data de 4.11.2014, intervenientul forțat a condus autoturismul pe strada Brăilei, pe banda 2 dinspre strada Dunărea la intersecția cu strada Lunca Siretului, nu a păstrat distanța față de celălalt autoturism care oprise, intrând în coliziune cu acesta, proiectându-l în alt autoturism, care a fost la rândul său proiectat în alt autoturism.

Autoturismul intervenientului avea încheiată asigurare RCA la pârâtă, astfel că în urma evenimentului rutier s-a  deschis dosarul de daună nr. … , s-au emis notele de constatare și documentul de introducere în reparație a vehiculului. La data de 08.12.2014 reclamantul a formulat cerere de despăgubire pentru suma de 36253,63 lei conform facturii nr. …

Prin adresa din data de 23.01.2015 emisă de pârâtă, reclamantul a fost anunțat că, din analiza documentelor depuse la dosar, fotografiile autoturismelor implicate, avariile produse precum și dinamica accidentului, s-a concluzionat că nu există legătură de cauzalitate între avariile prezentate de cele două autoturisme, astfel că dosarul de daună a fost respins.

Instanţa reţine că, potrivit dispozițiilor art. 103 din Legea 71/2011 răspunderea pentru faptele ilicite cauzatoare de prejudicii este guvernată de legea în vigoare la momentul săvârșirii faptei ilicite, astfel că în cauză sunt aplicabile dispozițiile noului cod civil.

Conform dispozițiilor art. 1349 coroborat cu art. 1357 Cod civil pentru a fi antrenată răspunderea civilă delictuală a autorului unei fapte ilicite se cer a fi îndeplinite următoarele condiţii: să existe o faptă ilicită; să existe un prejudiciu produs; între fapta produsă si prejudiciu să existe un raport de cauzalitate; să nu existe o cauză de exonerare de răspundere a autorului.

Fapta a fost săvârşită cu vinovăţie (în forma culpei), şoferul vinovat  putând şi trebuind să prevadă rezultatul faptei sale. Raportul de cauzalitate există, între manevra efectuată şi avariile produse.

Din raportul de expertiză întocmit de expert a rezultat faptul că  evenimentul rutier s-a produs în împrejurările declarate de cei implicați în eveniment iar valoarea maximă a despăgubirii este de 36253,63 lei.

În consecință, instanța constată că reclamantul are o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva pârâtei, care a refuzat achitarea contravalorii acestor reparații, în calitatea sa de asigurator RCA, fapt pentru care va dispune obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 36253,63 lei.

În ceea ce priveşte pretenţia legată de penalităţile de întârziere, instanţa reţine că, potrivit art. 37 din Ordinul CSA nr. 14/2011 dacă asigurătorul RCA nu îşi îndeplineşte obligaţiile în termenele prevăzute la art. 36 sau şi le îndeplineşte defectuos, inclusiv dacă diminuează nejustificat despăgubirea, la suma de despăgubire cuvenită, care se plăteşte de asigurător, se aplică o penalizare de 0,2%, calculată pentru fiecare zi de întârziere. Astfel, pretenția reclamantei este întemeiată și instanța urmează să dispună obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere de 0,2% pe zi  începând cu data introducerii cererii de chemare în judecată – 17.02.2015 și până la plata efectivă a debitului.

Împotriva sentinţei a formulat apel pârâta care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată faţă de reanalizarea probatoriului.

Prin Decizia civilă nr. 100/A/2017/08.03.2017, instanţa de control judiciar a respins, ca nefondat, apelul, reţinând că neplata de către asigurător a despăgubirii cu justificarea că asigurătorul autoturismului  intervenientului ar  fi trebuit să-l despăgubească pe reclamantul din prezenta cauză nu are nici un temei juridic, fiind o apărare făcută de asigurător cu scopul evident de a amâna cât mai mult plata.

Domenii speta

Spete similare