Contestaţie la executare - instanţa nu poate interveni pentru a mări sau micşora cuantumul cheltuielilor de executare reprezentând onorariul executorului (în măsura în care sunt respectate prevederile legale), având în vedere că legiuitorul a reglementat

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 30.09.2016, sub nr. ….., contestatoarea S a formulat, în contradictoriu cu intimata B.T. , contestaţie la executare împotriva executării silite începute de BEJ în dosarul de executare nr. …., solicitând anularea în parte a actelor de executare silită din dosarul execuţional contestat, şi anume încheierea din data de 12.09.2016 prin care s-a încuviinţat executarea silită şi înştiinţarea privind măsura popririi emisă în data de 14.09.2016, respectiv întoarcerea executării silite asupra sumelor executate fără temei legal şi obligarea creditorului la restituirea acestora, după cum urmează: suma de 2846 lei executată în plus reprezentând debit datorat creditorului, suma de 341,44 lei reprezentând diferenţă onorariu executor judecătoresc, suma de 156 lei reprezentând cheltuieli de executare, suma de 2500 lei reprezentând onorariu expert contabil şi suma de 1.800 lei reprezentând onorariu avocat.

În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că, prin sentinţa civilă nr. ….. pronunţată de Tribunalul Bucureşti în dosarul nr. …., s-a dispus anularea deciziei de concediere, reîncadrarea salariatului pe postul deţinut anterior suspendării, precum şi la plata unei despăgubiri egale cu drepturile salariale indexate, majorate şi reactualizate şi cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat intimatul de la data suspendării până la data integrării efective, respectiv la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Contestatoarea a precizat că înţelege să conteste diferenţa de debit executată în plus şi cheltuielile stabilite prin încheierea din data de 12.09.2016, respectiv suma totală de 7643,76 lei reprezentând: diferenţa executată în plus reprezentând debit datorat creditorului în cuantum de 2846 lei, diferenţă onorariu executor judecătoresc în cuantum de 341,16 lei, cheltuieli de executare în cuantum de 156 lei, onorariu expert contabil în cuantum de 2500 lei şi onorariu avocat în cuantum de 1.800 lei.

În ceea ce priveşte suma de 2846 lei, contestatoarea a arătat că, în urma analizei şi verificării raportului de expertiză contabilă privind calculul drepturilor salariale cuvenite în baza titlului executoriu, s-a constata faptul că expertul contabil a efectuat ponderea numărului total de ore lucrate din fiecare tip în totalul orelor efectiv lucrate pe perioada noiembrie 2013 – aprilie 2014, iar această pondere este aplicată apoi la norma întreagă a lunii, fiind stabilit un număr de ore pe fiecare tip de sport pentru fiecare lună. Contestatoarea a susţinut că nu se poate stabili o pondere corectă prin raportarea la un număr mai mic de ore efectiv lucrate în lună (ore rezultate din norma lunii minus ore de concediu medical şi concediu de odihnă) şi această pondere să fie aplicată ulterior la norma întreagă a lunii, deoarece prin acest mod de calcul se obţine o pondere mai mare care este aplicată la un număr de ore corespunzător unei norme întregi de lucru în lună.

În continuare, a menţionat că expertul contabil a calculat şi acordat în mod eronat pentru anul 2014 următoarele drepturi salariale, drepturi de care salariaţii nu au beneficiat pe perioada în care intimatul a avut CIM-ul suspendat, după cum urmează: prima de Paști în sumă netă totală de 461 lei corespunzătoare unui brut de 600 lei. Contestatoarea a invocat prevederile art. 104 alin. 1 şi alin. 4 lit. a din CCM la nivel de S aplicabil pentru perioada 2012 – 2014, susţinând că drepturile anterior menţionate nu au fost acordate salariaţilor pe perioada în care intimatul a avut CIM-ul suspendat.

De asemenea, contestatoarea a menţionat că în calcul drepturilor salariale cuvenite reclamantului pe perioada 18.03.2015 – 23.03.2016, de la data disponibilizării până la reîncadrare, societatea sa a ţinut cont de sporurile menţionate în actul adiţional nr. BC16/1430/02.02.2016 la contractul individual de muncă al reclamantului, şi anume: sporul de vechime în procent de 25% aplicat la salariul de încadrare, sporul de muncă grea feroviară în procent de 8% aplicat a timpul efectiv lucrat, sporul de condiţii periculoase în procent de 15% aplicat la timpul efectiv lucrat, orele cap de secţie plătite, orele festive plătite, orele de noapte plătite, tichetele de masă începând cu luna iunie 2015.

Cu privire la cheltuielile de executare, contestatoarea a arătat că înţelege să conteste suma de 341,16 lei reprezentând diferenţa onorariu de executor judecătoresc în conformitate cu prevederile art. 39 alin. 1 lit. a din Legea nr. 188/200 şi OMJ nr. 2550/2006 prin raportare la debitul datorat de către creditor, respectiv creanţa în cuantum de 22887 lei.

În ceea ce priveşte suma de 156,60 lei reprezentând cheltuieli de executare, contestatoarea a invocat prevederile art. 670 alin. 3 C.pr.civ., susţinând că acestea sunt lipsite de temei legal sub aspectul solicitării acestora, cât şi nedovedite, sub aspectul cuantumului stabili.

De asemenea, a arătat că onorariul expertului contabil în cuantum de 2500 lei este excesiv de mare raportat la debitul datorat, considerând că nu se impunea efectuarea unei expertize contabile.

Contestatoarea a mai precizat că suma de 1.800 lei reprezentând onorariul de avocat este excesiv de mare, ţinând cont că avocatul a formulat o simplă cerere de executare înaintată executorului judecătoresc. Totodată, avocatul nu a executat un volum mare de lucrări în faza executării silite şi nici nu se aduc dovezi concrete în ce sens s-a concretizat munca sa în faza executării silite. Astfel, contestatoarea a considerat că activitatea prestată de apărător în faza executării silite nu conferă niciun grad de complexitate sau specializare a avocatului. Mai mult decât atât, toate actele de executare silită în faza executării silite sunt efectuate numai de executorul judecătoresc. De asemenea, a susţinut că au fost nerespectate prevederile art. 127 alin. 2 din Statutul profesiei de avocat, considerând că valoarea onorariului este nejustificată în faza executării silite. În subsidiar, în situaţia în care între creditori şi avocat nu există nici un contract de asistenţă judiciară şi nici dovada că onorariul a fost achitat, contestatoarea a considerat că preluarea sumei direct din suma poprită este nelegală.

În ceea ce priveşte capătul de cerere având ca obiect întoarcerea executării silite, contestatoarea a menţionat că acesta este accesoriu capătului de cerere privind anularea în parte a actelor de executare efectuate de BEJ în dosarul de executare nr. …., sens în care au fost invocate prevederile art. 723 alin. 1 C.pr.civ.

În drept, au fost invocate prevederile art. 670, art. 712 şi următoarele, art. 723 alin. 1 C.pr.civ.

În dovedirea cererii, contestatoarea a solicitat încuviinţarea probei ci înscrisurile depuse la dosar f. 17-46.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 487,18 lei şi 300 lei conform art. 10 alin şi art. 10 alin 4 din OUG 80/2013, astfel cum rezultă din ordinele de plată depus la dosar (filele 61 şi 152).

Legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare în termenul legal, dar a depus note scrise f. 102 şi a solicitat instanţei respingerea contestaţiei ca neîntemeiată şi nedovedită.

Instanţa a încuviinţat şi a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei şi proba cu expertiză în cadrul căruia a fost depus raportul de expertiză contabilă întocmit de expert Andrei Simona Mihaela  (filele 145). La data de 16.12.2016, prin serviciul registratură, BEJ Şomâldoc Paula Daniela a depus, la solicitarea instanţei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare nr. 99/2016 (filele 60-96).

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. …… pronunţată de Tribunalul Bucureşti – Secţia a VIII-a Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale în dosarul nr. ….. (fila 62), definitivă prin decizia civilă nr. 3024/06.06.2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VII-a pentru Cauze privind Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale (filele 63-64), contestatoarea S a fost obligată să plătească intimatei B.T.  o despăgubire egală cu drepturile salariale indexate, majorate şi reactualizate şi cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat intimata de la data suspendării contractului de muncă până la data integrării efective.

Instanţa reţine că, urmare a cererii de executare silită din 29.07.2016 (fila 61), a fost deschis dosarul execuţional nr. … al BEJ (încheierea din 29.07.2016 – fila 64 verso), în vederea punerii în executare a titlului executoriu reprezentant de sentinţa civilă anterior menţionată.

Prin raportul de expertiză contabilă extrajudiciară (filele 67 verso-70), în urma calculelor efectuate, cuantumul total al salariilor şi celorlalte drepturi nete cuvenite creditorului, pentru perioada 19.03.2015-24.03.2016, conform dispozitivului titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. ….. pronunţată de Tribunalul Bucureşti – Secţia a VIII-a Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale, definitivă prin decizia civilă nr. ….. pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VII-a pentru Cauze privind Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale, a fost stabilit la suma de 25733 lei.

Astfel, prin încheierea din 02.09.2016 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. ….. (fila 67), instanţa a încuviinţat executarea silită în dosarul de executare nr. …. al BEJ, în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă anterior menţionată, pentru realizarea creanţei astfel cum a fost stabilită prin titlul executoriu, la care se adaugă cheltuielile de executare legal stabilite.

În vederea punerii în executare a dispoziţiilor titlului executoriu, BEJ a emis adresa de înfiinţare a popririi din data de 14.09.2016 (fila73), prin care a dispus înfiinţarea popririi asupra tuturor conturilor deschise de debitoare la terţul poprit UB S.A., până la încasarea sumei totale de 33277,20 lei reprezentând debit şi cheltuieli de executare silită (stabilite conform încheierii din 02.09.2016 – fila 72).

Analizând contestaţia la executare, prin prisma susţinerilor contestatoarei, instanţa o apreciază ca fiind parţial întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 712 alin. 1 C.pr.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare, se poate face contestaţie la executare în termen de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare.

Aşa cum rezultă din raportul de expertiză contabilă judiciară (filele 143-150 vol 1-151-159 vol II), necontestat de către părţi, calculul efectuat de expert în cadrul procedurii de executare a calculat media sporturilor salariale raportat la o perioada de 6 luni şi nu la media aplicate la un număr de ore corespunzător unei norme întregi de lucru şi calculul mediei sporurilor salariale să se raporteze la o perioada de 12 luni lucrate, 12 luni fiind si perioada suspendării.

Astfel, în raport de aceste considerente, expertul a procedat la recalcularea sumelor la care a fost obligată contestatoarea prin titlul executoriu, rezultând suma de 22887lei (mod de calcul – filele 150).

Raportat la aceste considerente, instanţa urmează să constate că, în baza sentinţei civile nr. ….. pronunţate de Tribunalul Bucureşti – Secţia a VIII-a Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale în dosarul nr. ….. definitive prin decizia civilă nr. ….. pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VII-a pentru Cauze privind Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale, debitoarea datorează suma de 22887 lei.

În ceea ce priveşte cheltuielile de executare, conform art. 670 C.pr.civ., debitorul va fi ţinut să suporte cheltuielile de executare silită sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare şi până la data realizării obligaţiei stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar.

Instanţa reţine că, prin încheierea din 02.09.2016 întocmită în dosarul de executare nr. 99/2016 (fila 94 verso), au fost stabilite cheltuieli de executare în cuantum total de 7544,20 lei, dintre care2573+514,60 lei – onorariu executor; 20 lei – taxe judiciare; 24 lei – taxe poştale; 57,60 lei – copii xerox; 50 lei – cheltuieli de transport; 2500 lei – onorariu expert contabil; 1.800 lei – onorariu avocat; 5 lei – c/val distrugere.

Potrivit art. 39 alin. 1 lit. a din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti, în cazul executării silite având ca obiect plata unei sume de bani, pentru creanţele în valoare de 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% reprezentând valoarea creanţei ce face obiectul executării silite.

Astfel, având în vedere cuantumul debitului (22887 lei), instanţa constată că executorul judecătoresc poate percepe, prin raportare la limitele maximale impuse de Legea nr. 188/2000, un onorariu în cuantum de 2746,44 lei (10% din 22887 lei + TVA în cuantum de 20%).

Cu privire la taxa pe valoare adăugată, instanţa reţine că aceasta nu este o taxă pe care executorul o reţine pentru el, ci o virează imediat la bugetul de stat, nefiind inclusă în cuantumul onorariului propriu-zis şi nefiind avută în vedere la aplicarea algoritmului de calcul prevăzut de art. 39 din Legea nr. 188/2000. Astfel, instanţa apreciază că această taxă se impută tot debitorului, şi anume persoanei care se face vinovată de declanşarea procedurii de executare silită, prin neexecutarea de bunăvoie a obligaţiei stabilite în titlul executoriu.

De asemenea, instanţa apreciază că nu poate interveni pentru a mări sau micşora cuantumul cheltuielilor de executare reprezentând onorariul executorului (în măsura în care sunt respectate prevederile legale), având în vedere că legiuitorul a reglementat plafoane minimale şi maximale între care trebuie stabilit onorariul, oferind astfel protecţie debitorului. Instanţa reţine că onorariul executorului judecătoresc, calculat în conformitate cu dispoziţiile art. 39 alin. 1 lit. a din Legea nr. 188/2000, nu poate fi considerat disproporţionat faţă de munca depusă de executor, întrucât textul de lege înlătură orice disproporţie vădită, motiv pentru care instanţa nu va avea în vedere susţinerile contestatorului în acest sens.

Cu privire la suma de 156,60 lei reprezentând cheltuieli de executare (taxe judiciare, taxe poştale, copii xerox, cheltuieli de transport şi contravaloare distrugere), având în vedere că, pe de o parte Hotărârea nr. 2/2007 a UNEJ a fost abrogată, iar, pe de altă parte Ordinul nr. 2550/2006 al Ministerului Justiţiei privind aprobarea onorariilor minimale şi maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătoreşti nu conţine dispoziţii privind stabilirea unor cheltuieli maximale pentru diferitele activităţi prestate de către executorul judecătoresc, prin raportare la conţinutul dosarului de executare, instanţa apreciază că suma anterior menţionată, astfel cum a fost defalcată de către executorul judecătoresc, a fost stabilită într-un cuantum rezonabil, motiv pentru care nu se impune diminuarea acesteia.

Cu privire la onorariul de expert în cuantum de 2500 lei, în raport de munca efectiv depusă (calcularea drepturilor salariale pentru perioada şi în modalitatea prevăzută de titlul executoriu) şi de complexitatea calculelor efectuate, instanţa apreciază că acesta a fost stabilit într-un cuantum excesiv, impunându-se reducerea acestuia la suma de 1.000 lei, cu atât mai mult cu cât onorariul stabilit pentru expertiza judiciară este tot în cuantum de 1.000 lei.

Conform art. 451 alin. 2 C.pr.civ., instanţa poate, chiar şi din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaţilor, atunci când acesta este vădit disproporţionat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfăşurată de avocat, ţinând seama şi de circumstanţele cauzei.

Instanţa reţine că faza de executare silită, presupune, prin natura sa, desfăşurarea unor activităţi care revin, cu precădere, în competenţa executorului judecătoresc, rolul avocatului, în această fază fiind, de regulă, mai redus decât cel al executorului judecătoresc. Astfel, instanţa apreciază că suma de 1.800 lei reprezentând onorariu avocat (chitanţă nr. 25 – fila 70verso), este vădit disproporţionată în raport de complexitatea cauzei şi activitatea efectiv desfăşurată de către avocat (completarea şi depunerea cererii de executare silită).

Pe cale de consecinţă, ţinând cont de complexitatea cauzei şi de munca efectiv prestată de avocat, instanţa apreciază că se impune reducerea onorariului de avocat de la suma de 1.800 lei la suma de 1000 lei.

Reţinând toate aceste considerente, instanţa urmează să admită în parte contestaţia la executare şi să dispună anularea în parte a tuturor actelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. …. al BEJ, până la concurenţa sumei de 27790,04 lei, prin reducerea debitului principal la suma de 22887 lei, a onorariului executorului la suma de 2746,44 lei, a onorariului de expert contabil la suma de 1.000 lei şi a onorariului de avocat la suma de 1000 lei.

Conform art. 723 alin. 1 C.pr.civ., în toate cazurile în care se desfiinţează titlul executoriu sau însăşi executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia.

Instanţa reţine că, aşa cum rezultă din încheierea din 22.09.2016 (fila 96), executorul a procedat la eliberarea sumei totale de 33277,20 lei reprezentând cheltuieli de executare, onorariu expertiză contabilă, onorariu avocat şi debit integral.

Pe cale de consecinţă, având în vedere că se vor anula în parte toate actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. ….. al BEJ, până la concurenţa sumei de 27790,04 lei, iar contestatoarea a fost executată pentru suma de 33277,20 lei, instanţa urmează să dispună întoarcerea executării silite, în sensul obligării intimatului la plata către contestatoare a sumei de 5487,16 lei.

În ceea ce priveşte plata cheltuielilor de judecată, instanţa reţine că, potrivit art. 453 C.pr.civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Aşa cum rezultă din art. 451 C.pr.civ., cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru şi timbru judiciar, onorarii avocaţi sau experţi, sume cuvenite martorilor pentru deplasare, precum şi orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfăşurare a procesului.

Aşa cum rezultă din dispoziţiile art. 45 alin. 1 lit. f din O.U.G. nr. 80/2013, sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parţial sau proporţional, la cererea petiţionarului când contestaţia la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă. Astfel, având în vedere că societatea contestatoare are posibilitatea de a solicita restituirea taxei de timbru în condiţiile O.U.G. nr. 80/2013, instanţa apreciază că nu se impune obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru aferentă contestaţiei la executare.

Astfel, intimatul urmează a fi obligat la plata către contestatoare a sumei de 1.300 lei reprezentând taxa judiciară de timbru aferentă cererii de întoarcere a executării silite (ordin de plată – fila 57) şi onorariul de expert în cuantum de 1.000 lei (ordin de plată - fila 123).

Conform art. 717 alin. 2 C.pr.civ., instanţa sesizată cu contestaţie la executare va solicita de îndată executorului judecătoresc să îi transmită, în termenul fixat, copii certificate de acesta de pe actele dosarului de executare contestate, şi îi va pune în vedere părţii interesate să achite cheltuielile ocazionate de acestea. Astfel, având în vedere aceste dispoziţii legale, instanţa va obliga contestatoarea la plata către BEJ ….. a sumei de 85,2 lei, reprezentând cheltuieli aferente copierii dosarului de executare.

În temeiul art. 720 alin. 4 C.pr.civ., prezenta hotărâre se va comunica, din oficiu, BEJ, după rămânerea definitivă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite cererea privind pe contestatoarea S, cu sediul în … şi pe intimata BT, cu domiciliul în ….

Dispune anularea în parte a tuturor actelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 99/2016 al BEJ SPD, până la concurenţa sumei de 27790,04 lei, prin reducerea debitului principal la suma de 22887 lei, a onorariului executorului la suma de 2746,44 lei, a onorariului de expert contabil la suma de 1.000 lei şi a onorariului de avocat la suma de 1000 lei.

Dispune întoarcerea executării silite, în sensul obligării intimatului la plata către contestatoare a sumei de 5487,16 lei.

Obligă intimatul la plata către contestatoare a sumei de 1.300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. 

În temeiul art. 717 alin. 2 C.pr.civ., obligă contestatoarea la plata către BEJ SPD a sumei de 85,2 lei, reprezentând cheltuieli aferente copierii dosarului de executare.

Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 03.07.2017.

Domenii speta

Spete similare