Cerere în anulare. Anulare cerere de emitere a ordonanţei de plată ca netimbrată, lipsa căii de atac a cererii în anulare deschisă creditorului.

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de xx.xx.2017 sub nr. xx/299/2017, creditoarea SC M  SRL a formulat, in contradictoriu cu debitoarea SC C  SRL, cerere in anularea sentinței civile nr.11 din XX.XX.2017,  pronunțata de Judecătoria Sectorului 1 București in dosarul nr.YY/299/2017.

 În motivarea cererii, petenta a arătat ca Judecătoria Sectorului 1 București a respins acțiunea formulată de către creditoare întrucât aceasta nu și-a îndeplinit obligația de a timbra legal cererea de chemare în judecată.

Creditoarea a apreciat că soluția instanței de fond este netemeinică și nelegală întrucât aceasta a atașat cererii de chemare în judecată dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 50 de lei.

A mai menționat că prin citația emisă la data de XX.XX.2017 instanța i-a pus în vedere să completeze taxa judiciară de timbru cu suma de 150 lei, aceasta depunând taxa de timbru în valoare de 200 lei, transmisă Judecătoriei Sectorului 1 București la data de XX.XX.2017, data poștei.

În drept, au fost invocate disp. art.1023CPC.

Debitoarea nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat la termenul de judecată acordat.

Sub aspect probatoriu, instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Prin sentinţa civilă nr.11 din data de XX.XX.2017, instanţa a admis excepţia insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată şi a anulat, ca insuficient timbrată, cererea de chemare în judecată formulată de creditoarea SC M  SRL.

Potrivit art.1024 alin.2 din NCPC „cererea în anulare poate fi introdusă de creditor împotriva încheierilor prevăzute la art.1.021 alin.(1) şi (2), precum şi împotriva ordonanţei de plată prevăzute la art.1.022 alin.(2), în termenul prevăzut la alin.(1)”. 

Prin urmare, conform textului anterior citat, creditorul are deschisă calea cererii în anulare doar în trei ipoteze exprex prevăzute de lege, respectiv: în cazul în care instanţa respinge cererea de emitere a ordonanţei de plată prin încheiere întrucât apreciază întemeiată contestaţia debitorului în baza înscrisurilor aflate la dosar şi a explicaţiilor şi lămuririlor părţilor, sau pentru că apărările de fond formulate de debitor presupun administrarea altor probe decât cele prevăzute la alin.1, admisibile în procedura de drept comun, respectiv în cazul în care cererea de emitere a ordonanţei de plată a fost admisă în parte, conform art.1022 alin.2 NCPC.

Per a contrario, în cazul în care cererea a fost anulată sau respinsă pentru alte motive decât cele prevăzute de art.1021 alin.1 şi 2 NCPC, creditorul nu poate exercita calea de atac prevăzută de art.1024 NCPC, ci va putea introduce o nouă ordonanţă de plată (în măsura în care acest lucru este posibil) sau îşi va putea valorifica pretenţiile pe calea dreptului comun.

Un argument în plus pentru această concluzie o constituie şi dispoziţiile art.1024 alin.3 NCPC, conform cărora „prin cererea în anulare se poate invoca numai nerespectarea cerinţelor prevăzute de prezentul titlu pentru emiterea ordonanţei de plată, precum şi, dacă este cazul, cauze de stingere a obligaţiei ulterioare emiterii ordonanţei de plată”. 

Or, este evident că reclamanta-creditoare nu poate invoca nerespectarea cerinţelor prevăzute de prezentul titlu pentru emiterea ordonanţei de plată (întrucât nu ar avea interes) iar în speţă prin cererea în anulare nu s-au invocat cauze de stingere a obligaţiei ulterioare emiterii ordonanţei de plată. 

Cât priveşte menţiunea din dispozitivul sentinţei civile nr.11/XX.XX.2017 în sensul că poate fi atacată cu cerere în anulare, instanţa constată că aceasta este lipsită de relevanţă, în virtutea prevederilor art.457 alin.1 NCPC, ce dispun că „hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei”.

Pentru aceste motive, instanţa va respinge cererea în anulare, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge cererea în anulare formulată de creditoarea SC M  SRL, cu sediul ales în …, în contradictoriu cu debitoarea SC C  SRL., cu sediul în …, ca inadmisibilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, XX.XX.2017.

Domenii speta

Spete similare