Contestaţie la executare împotriva încheierii de eliberare sume. Nulitatea actului de executare subsecvent urmare a nesocotirii efectului substanţial al încheierii de suspendare a plăţii creanţei din proiectul de distribuire sume. Deşi prin încheierea pro

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti la data de XX.XX.2017, sub nr. XX/299/2017, contestatoarea B.M.R. a formulat, în contradictoriu cu intimaţii L.M.S., B.C.C. şi BEJ, contestaţie la executare împotriva încheierii nr. X/XX.07.2017 de eliberare sume din cadrul dosarului de executare nr. A/2015 al BEJ, solicitând anularea încheierii din dosarul de executare nr. A/2015 al BEJ şi aducerea la situaţia anterioară în sensul întoarcerii sumei de XX lei plătită către B.C.C. şi a sumei de YY lei plătită către BEJ, ambele sume fiind efectiv plătite în data de XX.XX.2017.

În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că, în cadrul dosarului de executare nr. A/2015 a contestat procesul-verbal de distribuire sume nr. Y/YY.08.2016, privind suma de YYY lei, formată din suma de XX lei reprezentând debit către creditor B.C.C. în dosarul execuţional nr. B/2016 şi YY lei reprezentând onorariu executor al BEJ în dosarul de executare nr. B/2016. A arătat că, urmare a contestaţiei formulate, în temeiul art. 876 alin. 3 Cod procedură civilă, s-a suspendat de drept plata creanţei contestate şi s-a deschis dosarul judecătoresc nr. A/299/2016* aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, dosar în care, prin încheierea din data de XX.XX.2017, instanţa a dispus menţinerea suspendării plăţii creanţei din proiectul de distribuire încheiat la data de XX.XX.2016 în dosarul nr. A/2015 al BEJ, încheierea nefiind atacată cu apel.

A precizat că, deşi suspendarea plăţii s-a făcut iniţial în temeiul prevederilor art. 876 Cod procedură civilă şi ulterior suspendarea s-a menţinut în urma hotărârii instanţei dată prin încheierea din XX.XX.2017, BEJ prin încălcarea prevederilor art. 876 Cod procedură civilă şi a hotărârii instanţei,  a întocmit în data de XX.XX.2017 încheierea nr. 729 de eliberare sumelor contestate şi a efectuat plăţile atât pentru B.C.C. cât şi către BEJ. A învederat că, BEJ a ştiut de contestaţia formulată de aceasta împotriva procesului-verbal de distribuire din XX.XX.2016, acesta fiind citat în dosarul nr. A/299/2016 şi avea obligaţia de a menţine suspendare plăţii creanţelor.

În drept, a invocat dispoziţiile legale din cuprinsul cererii de chemare în judecată. 

În probaţiune, a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 lei (f. 24), potrivit art. 10 alin. 2 din OUG nr. 80/2013.

Legal citaţi, intimaţii nu au depus întâmpinare şi nici nu s-au prezentat la termen.

La dispoziţia instanţei de a depune în întregime dosarul de executare silită nr. A/2015, BEJ a ales să depună numai o parte din înscrisurile existente în dosarul de executare menţionat, dosarul de executare având în realitate două volume, astfel cum rezultă din analiza dosarului nr. A/299/2016*.

Ataşat înscrisurilor din dosarul de executare nr. A/2015, BEJ a depus şi o precizare, prin care a arătat că numai domnul Lotreanu Marius a făcut dovada contestării procesului-verbal de distribuire sume, astfel că acesta nu avea de unde să ştie că şi doamna B.M.R. a formulat contestaţie la acest proces-verbal şi având în vedere faptul că cererea formulată de Lotreanu a fost perimată, „bineînţeles” că a eliberat sumele de bani creditorului ipotecar. A mai precizat că, a primit totuşi în data de XX.XX.2017 o solicitare de a trimite copia dosarului la instanţă, adică la 4 luni de la conciliere,  astfel că nu s-a pus problema suspendării. Dacă contestatoarea ar fi arătat un minim de interes şi i-ar fi înştiinţat despre contestaţie în termenul legal, sigur că ar fi ţinut  în continuare sumele de bani.

Instanţa a încuviinţat pentru toate părţile proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

La data de XX.XX.2016, BEJ a întocmit proiectul de distribuire a sumelor în dosarul de executare nr.A/2015, iar la data de XX.XX.2016, debitoarea B.M.R. a formulat obiecţiuni, motiv pentru care părţile au fost convocate la sediul BEJ la data de XX.XX.2016, dată la care s-a încheiat un proces-verbal în care au fost consemnate obiecţiunile, astfel cum prevăd dispoziţiile art.876 alin.2 C.proc.civ., întrucât nu s-a ajuns la acord.

La data de XX.XX.2016, contestatoarea B.M.R.  a formulat contestaţie la executare împotriva procesului-verbal de distribuire sume nr. Y/YY.08.2016 în dosarul nr. A/299/2016*, în contradictoriu cu intimaţii L.M.S., B.C.C. şi BEJ.

Prin încheierea pronunţată la data de 15.05.2017, în dosarul nr. A/299/2016*, în temeiul art. 876 alin. 3 Cod procedură civilă, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a menţinut suspendarea plăţii creanţei din proiectul de distribuire a sumelor rezultate din executarea silită încheiat la data de 22.08.2016 în dosarul de executare nr. A/2015 al BEJ.

Analizând contestaţia la executare, prin prisma susţinerilor contestatoarei, instanţa o apreciază ca fiind întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 712 alin. 1 C.pr.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare, se poate face contestaţie la executare în termen de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare.

Conform art.876 alin.3 C.proc.civ., cel nemulţumit de proiectul de distribuire poate introduce contestaţie în termen de 5 zile de la data întocmirii procesului-verbal prevăzut la alin. (2). Contestaţia suspendă de drept plata creanţei sau a părţii din creanţa contestată. La primul termen la care părţile au fost legal citate, instanţa este obligată să se pronunţe asupra menţinerii sau, după caz, a înlăturării suspendării. Instanţa se pronunţă prin încheiere, care poate fi atacată numai cu apel, în termen de 5 zile de la pronunţare. Apelul nu suspendă de drept executarea încheierii atacate.

Instanţa reţine faptul că, deşi prin încheierea din data de XX.XX.2017, pronunţată în dosarul nr. A/299/2016*, având ca obiect contestaţie împotriva proiectului de eliberare sume, a fost menţinută suspendarea plăţii creanţei din proiectul de distribuire a sumelor rezultate  din executarea silită nr. A/2015 încheiat la data de XX.XX.2016, BEJ a eliberat sumele menţionate, astfel cum rezultă din încheierea de eliberare sume nr. X/XX.07.2017, cu încălcarea flagrantă a dispoziţiilor legale şi a dispoziţiilor instanţei de executare.

Instanţa nu poate reţine apărarea formulată de executor judecătoresc referitoare la nerespectarea de către contestatoare a obligaţiei de a comunica acestuia faptul că a formulat contestaţie la procesul-verbal de distribuire sume, în condiţiile în care BEJ are calitate de intimat în dosarul nr. A/299/2016*, fiindu-i comunicată cererea de chemare în judecată formulată de către contestatoarea B.M.R. cu mult înainte ca acesta să elibereze sumele şi fiind citat la termenul din XX.XX.2017.

Având în vedere dispoziţiile art. 876 alin. 3 Cod procedură civilă, potrivit cărora, contestaţia împotriva proiectului de distribuire sume suspendă de drept plata creanţei sau a părţii din creanţă contestată, BEJ avea obligaţia legală de a nu distribui sumele, cu toate acestea, cu nerespectarea dispoziţiilor legale, acesta a emis încheierea nr. X/XX.07.2017 de eliberare sume contestată în prezentul dosar.

Instanţa nu poate reţine apărarea executorului judecătoresc în sensul că nu i-a fost comunicată dispoziţia instanţei de menţinere a măsurii suspendării, în condiţiile în care acesta avea obligaţia de a nu distribui sumele până la momentul la care i se comunica decizia de înlăturare a măsurii suspendării, până la acel moment distribuirea sumelor era suspendată de drept. De altfel, din cele câteva înscrisuri din dosarul de executare silită depuse de către BEJ la dosar, rezultă că a fost depusă în dosarul de executare silită încheierea pronunţată la data de XX.XX.2017 în dosarul nr. A/299/2016* de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti privind menţinerea suspendării plăţii creanţei din proiectul de distribuire sume încheiat la data de XX.XX.2016, astfel executorul judecătoresc cunoştea această măsură în momentul în care a dispus eliberarea sumelor.

De asemenea, la data de XX.XX.2017, BEJ a emis adresă către Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, în dosarul nr. A/299/2016* (f. 56), din care reiese în mod clar faptul că acest dosar are ca obiect contestaţie la procesul-verbal de distribuire a preţului, din acest moment fiind evident faptul că executorul judecătoresc nu poate invoca faptul că nu cunoştea existenţa dosarului, iar aprecierea privind formularea în termen sau nu a contestaţiei la executare nu este  de competenţa executorului judecătoresc, dispoziţia legală fiind clară de suspendare de drept a eliberării sumelor, ceea ce justifică şi urgenţa procedurii.

Pentru aceste motive, având în vedere faptul că a fost emisă cu încălcarea dispoziţiilor legale, instanţa va anula încheierea de eliberare sume nr. X/XX.07.2017 emisă de BEJ  în dosarul  de executare nr. A/2015.

Ca o consecinţă a nulităţii încheierii de eliberare sume nr. X/XX.07.2017 emisă de BEJ  în dosarul de executare nr. A/2015, instanţa va dispune restabilirea situaţiei anterioare eliberării sumelor, în sensul restituirii sumei de XX lei de către B.C.C. şi a sumei de YY lei de către BEJ, în contul din care au fost eliberate în mod nelegal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite contestaţia la executare formulată de contestatoarea B.M.R., cu domiciliul ales în sector …, în contradictoriu cu intimaţii L.M.S., cu domiciliul în … şi B.C.C., cu sediul în …, BEJ, cu sediul în sector .. ….

Anulează încheierea de eliberare sume nr. X/XX.07.2017 emisă de BEJ  în dosarul  de executare nr. A/2015.

Dispune restabilirea situaţiei anterioare eliberării sumelor, în sensul restituirii sumei de XX lei de către B.C.C. şi a sumei de YY lei de către BEJ, în contul din care au fost eliberate în mod nelegal.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin grefă, azi, XX.XX.2017.

Domenii speta

Spete similare