Cerere de suspendare provizorie a executării silite respinsă. Executarea silită în dosarul execuţional efectuată în temeiul încheierii executorii de asigurare dovezi nu reprezintă în realitate, juridic, o punere în executare efectivă asupra bunurilor

Prin cererea înregistrată la această instanţă, sub nr. XXXX, la data de 08.08.2017, contestatoarea SC XXXX SRL a formulat cerere de suspendare provizorie a executării până la soluţionarea cererii de suspendare formulate in dosarul XXXX având ca obiect contestaţie la executare, solicitând admiterea cererii si suspendarea provizorie a executării până la soluţionarea cererii de suspendare formulate in dosarul XXXX, dosar având ca obiect contestaţie la executare in care a solicitat anularea actelor de executare din dosarul de executare nr. XXXX al BEJ XXXX şi suspendarea executării până la soluţionarea definitiva a contestaţiei.

În motivare, contestatoarea a precizat că, in dosarul XXXX al Judecătoriei Alexandria instanţa a dispus la XXXX: Admite cererea de asigurare probe - constatare stare de fapt - inventariere bunuri mobile. Dispune inventarierea bunurilor mobile dobândite în timpul căsătoriei şi aflate la ultimul domiciliu comun al soţilor XXXX şi XXXX, din comuna XXXX, satul XXXX, DJ XXX, nr. XXXX, jud. XXXX, precum şi constatarea stării imobilului în care se găsesc bunurile mobile respective. Deleagă BEJ XXXX pentru a efectua inventarierea bunurilor mobile, constatarea stării imobilului şi pentru a întocmi procesul-verbal de constatare. Executorie. Definitivă, procesul derulându-se între numiţii XXXX şi XXXX. A apreciat că, prima încălcare a legii survine de la momentul XXXX când instanţa constata îndeplinite condiţiile prev, de art. 359-364 cpc şi admite cererea de asigurare probe - constatare stare de fapt a unui imobil - inventariere bunuri mobile, adică mai multe ipoteze, deşi ipoteza cererii deduse judecaţii nu era decât una singura - inventar bunuri mobile iar problema constatării stării unui imobil s-a dispus in absenta proprietarului acestuia.

Cât priveşte cea de-a doua încălcare a legii, a arătat că este reprezentată de faptul ca judecătorul „dispune inventarierea unor bunuri mobile,, aflate in imobilul aparţinând societăţii despre care afirmă ca ar fi „dobândite în timpul căsătoriei,, deşi in cauza nu s-a administrat nici o proba pentru a se stabili care sunt aceste „bunuri mobile dobândite în timpul căsătoriei,, in condiţiile in care exista prezumţia că sunt ale societăţii de vreme ce sunt în posesia acestei persoane juridice. A arătat că a notificat executorul judecătoresc cu privire la existenţa a două contestaţii la executare silită. De asemenea, a precizat că numitul XXXX nu are domiciliul în com. XXXX, satul XXXX, DJ XXXX, nr. XXXX, jud. XXXX cum în mod eronat a fost precizat în notificarea nr. XXXX. Totodată, a precizat că a bunurile supuse procedurii executării silite aflate pe raza localităţii XXXX, satul XXXX, DJ XXXX, nr. XXXX aparţin contestatoarei nicidecum numitului XXXX.

A mai precizat că judecătorul nu arată care este temeiul şi dovezile la care s-a raportat când a făcut o asemenea afirmaţie; starea de urgenta data de procedura asigurării dovezilor nu presupune posibilitatea de a stabili in contra/ cu ignorarea legii, reţinând intr-o asemenea procedura cu caracter definitiv ca anumite bunuri, aflate intr-o anumita locaţie ar avea calitatea de a fi „dobândite în timpul căsătoriei,,. Cât priveşte „constatarea stării imobilului în care se găsesc bunurile mobile respective,, admiterea unei asemenea cereri – fără citarea proprietarului bunului - este nelegala şi inopozabila acestuia. A referat că toate bunurile care se afla in imobilul din comuna XXXX, satul XXXX, DJ XXXX, nr. XXXX, jud. XXX aparţin SC XXXX  SRL; inclusiv imobilele teren si construcţii sunt ale societăţii.

Referitor la actul de executare contestat - adresa XXXX comunicata la XXXX, acesta este nelegal întrucât : 1-contine o eroare in sensul ca XXXX nu are domiciliul in comuna XXXX, sat XXXX, DJ XXXX, nr. XXX, XXXX, cum greşit se arata in adresă, 2-prin încheierea XXXX BEJ nu a primit mandat pentru inventarierea bunurilor mobile comune, însă acesta arată prin adresă ca inventarierea se va face in acest sens, 3-adresa atacata este emisă cu rea credinţa, fără a se face verificările necesare la ANCPI - cartea funciara, deşi din conţinutul încheierii XXXX rezultau aceste aspecte, anume că bunurile - teren şi construcţie de la nr. poştal XXXX din comuna XXXX, sat XXXX, DJ XXX, XXXX, inclusiv bunurile mobile din incinta imobilului si bunurile mobile aflate pe teren - aparţin SC XXXX SRL, fiind in proprietatea privată a acestei societăţi. A mai menţionat că, acest imobil este proprietatea firmei SC XXXX SRL iar patrimoniul societăţii nu poate face obiectul nici unei inventarieri, nici a unui partaj, având in vedere ca firma este înfiinţată in anul 2003, înainte de căsătorie, capitatul social aparţinând asociatului unic XXXX care este si administrator, în cota de 100%, iar XXXX nu are aporturi in firma în timpul căsătoriei, nu face parte din asociaţi, nu deţine o funcţie in cadrul acestei firme şi nici o alta calitate care să îi confere dreptul de a dispune asupra bunurilor societăţii sau dreptul de a cere inventarierea patrimoniului acestei firme. S-a mai arătat de către contestatoare faptul că a cumpărat din fonduri proprii terenul in comuna XXXX, investind  in construirea imobilului ca urmare a planului de afaceri, a planului de dezvoltare şi a acoperirii necesitaţilor zilnice a activităţilor ce necesita spaţiu : birou de lucru ,spaţiu de prezentare echipamente , spaţiu de primire clienţi, laborator, spaţiu de depozitate echipamente, spaţiu tehnic, poligonul de teste si instructaj amplasat pe un teren de aproximativ 500mp in vecinătatea imobilului.

În drept, au fost invocate prevederile art. 719 alin. 7 Cod procedură civilă.

În susţinerea cererii, s-a ataşat: notificare remisă de către BEJ XXXX numitului XXXX, notificarea nr. XXXX, certificat constatator nr. XXXX şi  extras Carte Funciară nr. XXX – XXX.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele:

Potrivit art. 719 alin.7 C.pr.civilă, în cazuri urgente şi dacă s-a plătit cauţiunea prevăzută la alin.2, instanţa poate dispune, prin încheiere şi fără citarea părţilor, suspendarea provizorie a executării silite până la soluţionarea cererii de suspendare.

În condiţiile textului de lege citat, instanţa constată că petenta a depus la dovada plăţii cauţiunii aferentă cererii de suspendare, în cuantum de 1000 lei, achitată conform recipisei de consemnare nr. XXXX din XXXX la CEC Bank Alexandria şi chitanţei de plată nr. XXXX din XXXX (filele 18 şi 19 dosar).

În aceste condiţii, trecând la analiza fondului cererii de suspendare provizorie formulată de contestatoare, instanţa reţine că în susţinerea cererii petenta a învederat şi invocat o serie de motive care se subsumează în întregime unor critici aduse împotriva încheierii pronunţată de instanţă în dosarul nr. XXXX din data de XXXX, prin care s-a dispus admiterea cererii de asigurare de dovezi incidentală şi dispunerea unei inventarieri a bunurilor mobile şi imobile ce fac obiectul partajului dintre cele două părţi, persoane fizice, din acel dosar.

În concret, executarea silită în acest dosar execuţional nu reprezintă în realitate, juridic, o punere în executare efectivă asupra bunurilor ce fac obiectul partajului judiciar din dosarul civil nr. XXXX, executorul judecătoresc desemnat de către instanţă având ca şi prerogativă doar pe aceea de a identifica, inventaria şi stabili bunurile supuse partajării, de a constata starea acestora, unde se află acestea, cine le deţine, această operaţiune urmând a se regăsi într-un proces verbal încheiat care va servi ca şi mijloc de probă în cadrul dosarului de partaj, ce va fi valorificat la momentul procesual în care părţile vor face împărţeala bunurilor. În sine, în această aşa zisă executare silită pornită în temeiul încheierii executorii de asigurare de dovezi din XXXX, nu se efectuează atribuiri de bunuri către anumite persoane, nu se execută forme şi acte de executare directă asupra bunurilor, acestea păstrându-şi natura juridică de bunuri comune, sau în indiviziune, până la momentul pronunţării unei sentinţe definitive de partaj, iar sub acest aspect, o temporizare a  acestui demers la acest moment ar impieta buna desfăşurare a judecăţii în dosarul propriu zis de partaj, ducând practic la ştirbirea puterii de lucru judecat a acelei încheieri de asigurare de dovezi pe acest aspect.

Pentru aceste motive,  în temeiul art. 719 alin. 7 C.pr.civilă se va respinge cererea de suspendare provizorie ca neîntemeiată.

Domenii speta

Spete similare