Contestaţie la executare. Eroarea materială cu privire la prenumele expertului extrajudiciar desemnat în procedura executării silite nu constituie o cauză de nulitate a actelor de executare silită în modalitatea executării silite imobiliare. Raportul de e

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de xx.xx.2017, sub nr. x/299/2017, contestatoarea A a formulat contestaţie la executare în contradictoriu cu intimatul B, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispun anularea raportului de evaluarea întocmit de C în data de 23.08.2017 în cadrul dosarului de executare silită nr. D/2015 al BEJ E, precum şi a tuturor actelor subsecvente, anularea încheierii de fixare a preţului imobilului, anularea publicaţiei de vânzare imobiliară emise în data de 18.09.2017, întoarcerea executării silite prin restabilirea situaţiei anterioare, respectiv suspendarea executării silite în dosarul de executare nr. D/2015, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, contestatoarea a învederat că raportul de evaluare întocmit de C în data de 23.08.2017 în cadrul dosarului de executare silită nr. D/2015 al BEJ E a fost întocmit în mod nelegal, de către o altă persoană decât cea desemnată prin încheierea de numire expert evaluator din data de 21.07.2017, respectiv F.

De asemenea, contestatoarea a susţinut că raportul de evaluare a fost întocmit cu nerespectarea preţului de vânzare din zona în care se afla imobilul. Astfel, evaluarea a fost făcută la suma totală de 635.000 euro, deşi din grila notarilor rezultă că imobilul valorează în jur de 948.320 euro.

Cu privire la încheierea de fixare a preţului imobilului şi la publicaţia de vânzare imobiliară, emise în data de 18.09.2017, contestatoarea a arătat că raportul de evaluare care a stat la baza ambelor acte emise este nul. A mai arătat că societatea sa a făcut o propunere de tranzacţie prin care îşi arată disponibilitatea de a achita suma de 14.000 euro către creditoare, însă executorul judecătoresc doreşte scoaterea la licitaţie a unui imobil a cărei valoare de piaţă este mai mare de 67 de ori decât creanţa.

De asemenea, contestatoarea a învederat că, potrivit dispoziţiilor legale, executorul judecătoresc are obligaţia ca, înaintea emiterii unei somaţii imobiliare, să încerce recuperarea creanţei într-un mod amiabil, să verifice dacă debitorul nu este în insolvenţă, respectiv să recupereze creanţa din bunurile mobile urmăribile. Or, prin emiterea publicaţiei de vânzare, executorul judecătoresc urmăresc scoaterea la licitaţie publică a unicului sediu al debitoarei, ceea ce ar duce, practic, la falimentul societăţii, iar toţi angajaţii ar rămâne fără slujbe.

 Contestatoarea a mai arătat că a încercat soluţionarea litigiului pe cale amiabilă, sens în care a propus plata creanţei în tranşe lunare de 1.000 euro/lună, însă executorul judecătoresc, deşi i-a comunicat că va transmite propunerea creditoarea, nu a mai dat niciun răspuns în acest sens.

În continuare, contestatoarea a precizat că societatea sa s-a ocupat de vânzarea imobilelor în numele Primăriei Municipiului Bucureşti, având în arhivele societăţii documente cu privire la dreptul de proprietate al imobilelor, astfel că prin scoaterea la licitaţie a sediului social se periclitează activitatea prestată în interesul instituţiilor publice, precum şi al instanţelor judecătoreşti şi a parchetelor.

Contestatoarea a învederat că sediul societăţii sale este situat ultracentral şi are o suprafaţă de 592,70 mp, iar valoarea imobilului este peste 900.000 euro (conform grilei notariale), motiv pentru care a considerat că valoarea creanţei (14.000 euro) nu justifică vânzarea la licitaţie a imobilului. Totodată, contestatoarea a învederat că este dispusă ca executorul judecătoresc să urmărească creanţa pe care societatea sa o are împotriva debitoarei Wichan Erika în baza sentinţei penale nr. 555/03.09.2015 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr. X/299/2014, definitivă prin decizia penală nr. 561A/30.03.2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, pentru care a fost deschis dosarul de executare nr. G/2016 la BEJA H.

În drept, au fost invocate prevederile art. 712-720 şi următoarele C.pr.civ.

În susţinerea cererii, contestatoarea a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată, conform ordinelor de plată depuse la dosar (filele 133-134 vol. II).

La data de 21.11.2017, prin serviciul registratură, BEJ E a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare nr. D/2015 (filele 82-150 vol. I, 1-131 vol. II).

Prin încheierea din 27.11.2017, instanţa a admis cererea de suspendare a executării silite, sens în care a dispus suspendarea urmării silite imobiliare derulate în dosarul de executare nr. D/2015 al BEJ E, până la soluţionarea prezentei contestaţii la executare.

Intimatul nu a depus întâmpinare, solicitând, la termenul din data de 27.11.2017, încuviinţarea probei cu înscrisuri.

În cauză, au fost administrate proba cu înscrisuri şi proba cu expertiză tehnică în specialitatea evaluare bunuri imobile în cadrul căreia a fost depus raportul de expertiză întocmit de expert J (filele 32-49 vol. III).

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Potrivit art. 622 alin. 2 C.pr.civ., în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligaţia sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.

Instanţa reţine că, urmare a cererii de executare silită din 25.06.2015 formulate de  către intimatul B (fila 98 vol. I), prin încheierea din 25.06.2015 emisă în dosarul de executare nr. D/2015 al BEJ E (fila 97 vol. I), s-a dispus încuviinţarea executării silite a debitoarei A, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de asistenţă juridică nr. K/2007 (filele 85-87), învestit cu formulă executorie prin încheierea din 28.03.2012 dată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. X/299/2012, respectiv de contractul de asistenţă juridică nr. L/2009 (fila 93 vol. I), învestit cu formulă executorie prin încheierea din 28.03.2012 dată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. X/299/2012 (fila 92 vol. I), în vederea recuperării creanţei de 14.000 euro.

În vederea executării dispoziţiilor titlului executoriu, la data de 18.09.2017, executorul judecătoresc a procedat la emiterea publicaţiei de vânzare cu privire la imobilul situat în Bucureşti, str. X, nr. Y, sector 1, în suprafaţă totală de 592,70 mp (fila 85 vol. I), stabilind preţul de pornire al licitaţiei la suma de 635.000 euro (încheiere fixare preţ bun imobil – fila 83 vol. I), conform raportului de expertiză întocmit de expertul evaluator C în data de 23.08.2017 (filele 46-77 vol. I).

Analizând contestaţia la executare, prin prisma susţinerilor contestatoarei, instanţa o apreciază ca fiind întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 712 alin. 1 C.pr.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare, se poate face contestaţie la executare în termen de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare.

Conform art. 836 alin. 3 C.pr.civ., la cererea părţilor interesate sau în cazul în care nu poate proceda el însuşi la evaluare, executorul judecătoresc va numi un expert care să stabilească valoarea de circulaţie a imobilului.

De asemenea, alin. 6 al aceluiaşi articol prevede faptul că expertul va fi numit de către executor prin încheiere executorie, care va arăta şi termenul de depunere a raportului de expertiză, dispoziţiile art. 758 alin. 6 - 9 aplicându-se în mod corespunzător.

Conform art. 837 alin. 1 C.pr.civ., executorul va fixa preţul imobilului, care va fi preţul de pornire a licitaţiei, la valoarea stabilită conform art. 836, prin încheiere definitivă, dată fără citarea părţilor.

Totodată, astfel cum rezultă din prevederile art. 838 alin. 1 C.pr.civ., în termen de 5 zile de la stabilirea preţului imobilului, executorul va fixa, prin încheiere definitivă, termenul pentru vânzarea imobilului, ce va fi adus la cunoştinţa publică prin publicaţii de vânzare.

În ceea ce priveşte încheierea de numire a expertului din data de 21.07.2017 (fila 82), instanţa reţine că, în dispozitivul acesteia, s-a strecurat o eroare materială cu privire la numele expertului desemnat, executorul judecătoresc menţionând, în mod eronat, prenumele acestuia ca fiind Mircea, în loc de Mihnea. În acest sens, instanţa apreciază că împrejurarea că este vorba de o simplă eroare materială rezultă, cu putere de evidenţă, din cuprinsul încheierii, în care este indicat numele corect al expertului, respectiv C, şi nu F. Prin urmare, instanţa va înlătura acest motiv de contestaţie la executare, ca nefiind întemeiat.

Astfel cum rezultă din raportului de expertiză întocmit de expertul evaluator C în data de 23.08.2017 (filele 46-77 vol. I), imobilul situat în Bucureşti, str. X, nr. Y, sector 1, în suprafaţă totală de 592,70 mp a fost evaluat la suma de 635.000 euro, sens în care a fost emisă încheierea de fixare preţ bun imobil (fila 83 vol. I).

Cu toate acestea, pe baza concluziilor raportului de expertiză tehnică evaluare bunuri imobile întocmit de expert J (filele 32-49 vol. III), necontestate de părţi, instanţa reţine că imobilul anterior menţionat are, de fapt, o valoare de 928.500 euro, şi nu de 635.000 euro, cum în mod eronat a fost stabilit de către expertul extrajudiciar. Prin urmare, având în vedere că raportul de evaluare întocmit de expert C la data de 23.08.2017 nu cuprinde valoarea reală a imobilului aflat în proprietatea debitoarei, instanţa apreciază că se impune anularea acestuia.

Astfel, în condiţiile în care încheierea de fixare preţ bun imobil din data de 18.09.2017 şi publicaţia de vânzare din data de 18.09.2017 au la baza raportul de evaluare din 23.08.2017, instanţa apreciază că se impune şi anularea acestor acte de executare, având în vedere că acestea nu au o existenţă de sine stătătoare.

Pe cale de consecinţă, reţinând toate aceste considerente, instanţa va dispune anularea raportului de evaluare întocmit de expert C la data de 23.08.2017, a încheierii de fixare preţ bun imobil din data de 18.09.2017, a publicaţiei de vânzare din data de 18.09.2017, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestora emise în dosarul de executare nr. D/2015 al BEJ E.

În ceea ce priveşte întoarcerea executării, conform art. 723 alin. 1 C.pr.civ., în toate cazurile în care se desfiinţează titlul executoriu sau însăşi executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia. Cu toate acestea, având în vedere că urmărirea silită imobiliară a fost suspendată prin încheierea din 27.11.2017 (filele 13-15 vol. III), instanţa reţine că, atâta vreme cât imobilul scos la licitaţie publică nu a fost adjudecat, rămânând în proprietatea contestatoarei, cererea de întoarcere a executării silite este neîntemeiată.

În ceea ce priveşte plata cheltuielilor de judecată, instanţa reţine că, potrivit art. 453 C.pr.civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, iar când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părţi poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, putându-se dispune compensarea acestora. Conform art. 451 C.pr.civ., cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru şi timbru judiciar, onorarii avocaţi sau experţi, sume cuvenite martorilor pentru deplasare, precum şi orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfăşurare a procesului.

Aşa cum rezultă din dispoziţiile art. 45 alin. 1 lit. f din O.U.G. nr. 80/2013, sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parţial sau proporţional, la cererea petiţionarului când contestaţia la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă. Astfel, având în vedere că societatea contestatoare are posibilitatea de a solicita restituirea taxei de timbru în condiţiile O.U.G. nr. 80/2013, instanţa apreciază că nu se impune obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru aferentă contestaţiei la executare.

Pe cale de consecinţă, reţinând culpa procesuală a intimatului în ceea ce priveşte partea de cerere admisă, acesta urmează a fi obligat la plata către contestatoare a sumei de 1.250 lei reprezentând taxa judiciară de timbru aferentă cererii de suspendare a executării silite în cuantum de 50 lei (chitanţă - fila 134 vol. II) şi onorariul de expert în cuantum de 1.200 lei (chitanţă – fila 18 vol. III).

Conform art. 717 alin. 2 C.pr.civ., instanţa sesizată cu contestaţie la executare va solicita de îndată executorului judecătoresc să îi transmită, în termenul fixat, copii certificate de acesta de pe actele dosarului de executare contestate, şi îi va pune în vedere părţii interesate să achite cheltuielile ocazionate de acestea. Astfel, având în vedere aceste dispoziţii legale, instanţa va obliga contestatoarea la plata către BEJ E a sumei de 472,43 lei, reprezentând cheltuieli aferente copierii dosarului de executare (factura nr. 27/20.11.2017 – fila 83 vol. I).

În temeiul art. 720 alin. 4 C.pr.civ., prezenta hotărâre se va comunica, din oficiu, BEJ E, după rămânerea definitivă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte cererea formulată de contestatoarea A, cu sediul în ….., în contradictoriu cu intimatul B, cu sediul în ….

Dispune anularea raportului de evaluare întocmit de expert C la data de 23.08.2017, a încheierii de fixare preţ bun imobil din data de 18.09.2017, a publicaţiei de vânzare din data de 18.09.2017, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestora emise în dosarul de executare nr. D/2015 al BEJ E.

Respinge cererea de întoarcere a executării silite, ca neîntemeiată.

Obligă intimatul la plata către contestatoare a sumei de 1.250 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

În temeiul art. 717 alin. 2 C.pr.civ., obligă contestatoarea la plata către BEJ E a sumei de 472,43 lei, reprezentând cheltuieli aferente copierii dosarului de executare.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, xx.xx.2018.

Domenii speta

Spete similare