- Instanţa nu poate reţine apărarea contestatoarei în sensul că a executat sau a încercat să execute benevol obligaţia stabilită în sarcina sa, în condiţiile în care aceasta avea la dispoziţie procedura ofertei reale de plată urmată de consemnaţiune,

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin contestaţia înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti la data de 30.10.2017 sub nr. x/299/2017, contestatoarea ABR S.A. a formulat, în contradictoriu cu intimatul N.M.G., contestaţie la executare prin care a solicitat anularea încheierii nr. 165/11.10.2017 privind stabilirea cheltuielilor de executare din dosarul de executare nr. X/M/2017 al BEJA X, anularea încheierii nr. 165/11.10.2017 privind dobânda legală, anularea adresei din data de 11.10.2017 privind înfiinţarea măsurii popririi emisă în dosarul de executare nr. X/2017 comunicată BNR, anularea încheierii din data de 26.09.2017 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. X/299/2017 privind încuviinţarea executării silite, anularea înştiinţării privind măsura popririi din data de 11.10.2017, întoarcerea executării silite şi obligarea la dobânda legală aferentă sumei poprite de la data înfiinţării popririi, respectiv 13.10.2017, până la data plăţii efective.

În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că aceasta a comunicat intimatului adresa nr. 058244/20.06.2017 prin care i se aducea cunoştinţă că înţelege să plătească voluntar suma în cuantum de 5.511,03 lei la care se adaugă dobânda legală la care banca a fost obligată prin sentinţa civilă nr. 3985/12.12.2016 rămasă definitivă, pronunţată în dosarul nr. X/190/2016. Neprimind un răspuns din parte intimatului, contestatoarea a comunicat o nouă adresă înregistrată sub nr. 064120/11.07.2017 prin care reitera faptul că înţelege să plătească de bună voie sumele ce erau datorate în baza hotărârii despre care a făcut vorbire anterior, fără ca partea adversă să comunice un răspuns. Astfel,  a arătat că a aceasta a înţeles să îşi execute obligaţiile ce derivă din hotărârea judecătorească, împrejurare faţă de care demersul intimatului nu se poate circumstanţia bunei credinţe în urmărirea sumelor datorate.

A arătat că, doar în situaţia în care banca nu ar fi adus la îndeplinire voluntar obligaţiile datorate în baza hotărârii judecătoreşti se va putea avea în vedere incidenţa prevederilor art. 622 alin. 2 C.proc.civ. Apreciază că, şi în situaţia în care s-ar fi aflat în ipoteza art. 622 alin. 2, intimatul avea în primul rând posibilitatea să adreseze o solicitare băncii de a plăti de bunăvoie sumele de bani datorate, fiind de observat şi faptul că executorul judecătoresc nu a adresat o somaţie băncii prin care să îi pună în vedere să achite sumele datorate, ci a procedat la înfiinţarea popririi asupra conturilor contestatoarei.

A mai invocat cuantumul exagerat al sumei reprezentând onorariu de avocat în faza executării silite, respectiv 1800 lei. În mod obiectiv, diligenţa depusă în vederea legalizării unei hotărâri judecătoreşti este de principiu una minimă, ce reclamă un efort minim din perspectiva cunoştinţelor juridice şi a timpului alocat, împrejurare faţă de care practica judiciară a statuat în mod constant faptul că onorariul pretins de avocat trebuie să fie în consonanţă cu dificultatea, complexitatea, efortul şi durata procesului în care a reprezentat partea. De asemenea, cu privire la onorariul executorului judecătoresc, a arătat că acesta nu a fost calculat conform OMJ nr. 2561/2012.

În drept,  a invocat dispoziţiile art. 711, 622 alin. 2 C.proc.civ., OMJ nr. 2561/2012, Legea nr. 188/2000.

În probaţiune, a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri şi a probei cu expertiză contabilă.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 530,87 lei pentru contestaţie şi 300 lei pentru întoarcerea executării silite (f. 93-94), potrivit art. 10 alin. 2  OUG nr. 80/2013.

La data de 04.12.2017, intimatul N.M.G. a depus întâmpinare prin care a solicitat, în principal, anularea contestaţiei la executare ca urmare a admiterii excepţiei lipsei calităţii şi dovezii calităţii de reprezentant legal a persoanelor care au semnat contestaţia iar în subsidiar, respingerea contestaţiei la executare şi a cererii de întoarcere a executării silite ca neîntemeiată şi obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, intimatul a arătat că executarea silită demarată este una legală şi temeinică, dacă debitoarea ar fi fost de bună credinţă astfel cum susţine, ar fi trebuit să comunice acestuia că doreşte să execute obligaţia imediat după finalizarea procesului în apel (25.05.2017) şi nu după 2 luni de zile şi să indice concret suma pe care doreşte să o achite cu titlu de dobândă legală pentru a putea fi verificată şi eventual agreată de creditor. A precizat că nu s-a dorit şi nu s-a făcut acest lucru de către debitoare, iar creditorul nu este obligat să primească plata de la debitoare atunci când doreşte aceasta, cât doreşte aceasta şi cum doreşte aceasta numai ca să îi fie stinsă obligaţia pe care o are faţă de creditor.

A mai arătat că, dacă contestatoare ar fi avut real să stingă plata avea la dispoziţie procedurala oferite reale, iar executorul judecătoresc a stabilit în mod temeinic şi legal sumele ce trebuie încasate de la debitoare, conform expertizei contabile efectuate în cauză. Creditorul a fost nevoit să apeleze la serviciile unui avocat pentru demararea executării silite şi acesta a beneficiat de consultanţă juridică, definitivare titlu executoriu, redactare cerere de executare silită şi acte procedurale şi reprezentare în faţa organului de executare silită.

În ceea ce priveşte cererea de întoarcere a executării silite a arătat că are caracter accesoriu şi se impune a fi respinsă ca urmare a respingerii contestaţiei la executare, fiind nefundat şi capătul de cerere privind obligarea la plata dobânzii legale.

În drept, intimatul a invocat dispoziţiile art. 205, art. 411 alin. 1 pct. 2, art. 453, art. 714 şi următ. C.proc.civ. 

În probaţiune, intimatul a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

La data de 05.01.2018, prin serviciul registratură, BEJA X a depus, la solicitarea instanţei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare nr. X/2017.

Instanţa a încuviinţat proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt

Prin sentinţa civilă nr. 3985/12.12.2016 pronunţată de Judecătoria Bistriţa în dosarul nr. X/190/2016, a fost admisă în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul N.M.G. în contradictoriu cu pârâta ABR S.A., s-a constatat nulitatea absolută pentru caracter abuziv al clauzei privind comisionul de administrare prevăzut de art. 5.3 din contractul de facilitate credit şi garanţie reală mobiliară nr. X/05.05.2008, precum şi al clauzei privind comisionul de risc prevăzut de art. 5.8 şi a fost obligată pârâta la restituirea către reclamant a sumei de 5.511,03 lei reprezentând contravaloare comision de administrare şi comision de risc, precum şi la plata dobânzii legale calculată la această sumă, începând cu data formulării cererii de chemare în judecată, 28.04.2016 şi până la restituirea sa efectivă. Au fost respinse restul capetelor de cerere, ca neîntemeiate.

Prin decizia civilă nr. 480/25.05.2017 pronunţată de Tribunalul Bistriţa Năsăud au fost respinse ca neîntemeiate apelurile formulate împotriva sentinţei nr. 3985/12.12.2016.

Instanţa reţine că, urmare a cererii de executare silită depusă la data de 18.09.2017 (fila 83), a fost deschis dosarul execuţional nr. X/2017 al BEJA X, în vederea punerii în executare a titlului executoriu reprezentant de sentinţa anterior menţionată, pentru plata sumelor datorate.

Prin încheierea din 18.09.2017 (fila 82 verso) pronunţată de BEJA X a fost deschis dosarul de executare silită nr. X/2017. Prin încheierea pronunţată în dosarul nr. X/299/2017, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a încuviinţat executarea silită împotriva contestatoarei pentru recuperarea sumei prevăzută în titlul executoriu.

Prin încheierea din data de 11.10.2017, BEJA X a stabilit cheltuieli de executare la suma de 2.545,37 lei, din care suma de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, suma de 1.800 lei reprezentând onorariu avocat, suma de 710,67 lei reprezentând onorariu executor judecătoresc şi suma de 14,70 lei reprezentând taxe poştale.

Prin încheierea calcul dobânda legală nr. 165/11.10.2017 executorul judecătoresc a stabilit cuantumul dobânzii din titlul executoriu la suma totală de 461 lei, conform dobânzii legale comunicată de BNR, pentru perioada 28.04.2016-10.10.2017.

Prin adresa emisă la data de 11.10.2017 către Banca Naţională a României s-a dispus înfiinţarea popririi asupra conturilor contestatoarei pentru suma totală de 8.517,40 lei, din care suma de 5.511,03 lei reprezentând contravaloare comision de administrare şi risc, suma de 461 lei reprezentând dobânda legală şi suma de 2.545,37 lei reprezentând cheltuieli executare.

Prin încheierea din data de 20.10.2017 emisă în dosarul de executare silită nr. X/2017 s-a dispus eliberarea sumelor şi încetarea executării silite ca urmare a executării integrale a sumelor.

În drept

Potrivit art. 712 alin. 1 C.pr.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare, se poate face contestaţie la executare în termen de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare.

Conform art. 670 C.pr.civ., debitorul va fi ţinut să suporte cheltuielile de executare silită sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare şi până la data realizării obligaţiei stabilite în titlul executoriu.

Instanţa nu poate reţine apărarea contestatoarei în sensul că a executat sau a încercat să execute benevol obligaţia stabilită în sarcina sa, în condiţiile în care aceasta avea la dispoziţie procedura ofertei reale de plată urmată de consemnaţiune, reglementată prin dispoziţiile art. 1006-1013 C.proc.civ., în situaţia în care intimatul nu primea plata benevolă. Astfel, instanţa ar fi apreciat ca fiind executată obligaţia înainte de începerea executării silite numai în situaţia în care s-ar fi stins obligaţia prin plată, prin ofertă reală de plată sau printr-un alt mod de stingere a obligaţiei, simpla intenţie a contestatoarei de a achita suma nu este suficientă pentru a se aprecia că şi-a executat obligaţia.

Instanţa nu poate reţine nici apărarea contestatoarei în sensul că creditorul avea posibilitatea să adreseze o solicitare băncii de a plăti de bunăvoie sumele de bani datorate, în condiţiile în care o asemenea obligaţie nu este reglementată de lege, în momentul în care titlul a devenit executoriu debitoarea avea obligaţia să îşi stingă obligaţia prin plată sau ofertă reală de plată, fără să existe în sarcina intimatului alte obligaţii prevăzute de lege.

Potrivit art. 783 C.proc.civ., poprirea se înfiinţează fără somaţie, în baza încheierii de încuviinţare a executării, prin adresă în care se va preciza şi titlul executoriu în temeiul căruia s-a înfiinţat poprirea.

Având în vedere aceste dispoziţii legale, instanţa nu poate reţine nici apărarea contestatoarei în sensul că executorul judecătoresc nu a adresat o somaţie băncii anterior, în condiţiile în care o asemenea obligaţie nu există în cazul executării prin poprire.

Cu privire la cheltuielile de executare silită, instanţa reţine că onorariul executorului judecătoresc a fost stabilit conform dispoziţiilor legale, incluzând TVA-ul, fiind calculat potrivit art. 39 din Legea nr. 188/2000, conform cărora executorii judecătoreşti au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale si maximale stabilite de ministerul justiţiei cu consultarea Consiliului Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti.  În cazul executării silite a creanţelor având ca obiect plata unei sume de bani, pentru creanţele in valoare de peste pentru creanţele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanţei ce face obiectul executării silite.

Instanţa apreciază ca in mod corect a fost inclus si TVA-ul în onorariul de executare. Ordinul nr. 2550/2006, modificat prin Ordinul nr. 2561/2012 nu prevede că limita maximă a onorariului ce poate fi perceput de executor trebuie să cuprindă şi taxa pe valoare adăugată. Executorii judecătoreşti sunt ţinuţi a respecta Ordinul de mai sus si Legea nr. 188/2000 şi a stabili onorariile în limitele acolo prevăzute. La onorariile astfel calculate, unii executori judecătoreşti au obligaţia calculării şi reţinerii TVA-ului, taxă ce este suportată potrivit codului fiscal de destinatarul final, în cazul de faţă: debitorul obligat a rambursa cheltuielile de executare.

Conform art. 127 alin.3 din Statul profesiei de avocat adoptat prin Hotărârea UNBR nr. 64/2011 Stabilirea onorariilor avocatului depinde de fiecare dintre următoarele elemente: 

a) timpul şi volumul de muncă solicitată pentru executarea mandatului primit sau activităţii cerute de client;  b) natura, noutatea şi dificultatea cazului; c) importanţa intereselor în cauză; 

d) împrejurarea că acceptarea mandatului acordat de client îl împiedică pe avocat să accepte un alt mandat din partea unei alte persoane, dacă această împrejurare poate fi constatată de client fără investigaţii suplimentare;  e) notorietatea, titlurile, vechimea în muncă, experienţa, reputaţia şi specializarea avocatului;  f) conlucrarea cu experţi sau alţi specialişti, impusă de natura, obiectul, complexitatea şi dificultatea cazului;  g) avantajele şi rezultatele obţinute pentru profitul clientului ca urmare a muncii depuse de avocat;  h) situaţia financiară a clientului;  i) constrângerile de timp în care avocatul este obligat de împrejurările cauzei să acţioneze pentru a asigura servicii legale performante.

Analizând activitatea avocatului în faza executării silite în prezenta cauză în raport de prevederile legale, instanţa apreciază cuantumul onorariului avocatului de 1.800 lei ca fiind disproporţionat în raport de munca efectiv desfăşurată de avocat în faza executării silite şi în raport de celelalte criterii prevăzute de art. 127 alin.3 din Statutul profesiei de avocat, activitatea acestuia rezumându-se la depunerea unei cereri de executare silită, fiind evident faptul că executarea silită s-ar fi realizat cu uşurinţă, în condiţiile în care debitoarea este o bancă.

Pentru aceste considerente, instanţa, în baza art. 451 alin.2 C.proc.civ. va reduce onorariul avocatului la suma de 500 de lei, sumă percepută în mod uzual de alţi avocaţi pentru aceste activităţi de asistenţă în faza de executare silită.

Pentru considerentele anterior expuse, instanţa  va admite în parte contestaţia la executare şi va anula în parte încheierea din data de 165/11.10.2017 de stabilire a cheltuielilor de executare emisa in dosarul de executare nr. X/2017 al BEJA X şi a celorlalte acte referitoare la cheltuielile de executare, pentru suma totală de 1.300 lei reprezentând diferenţă onorariu avocat prin reducerea acestuia de la 1.800 lei la 500 lei.

In ceea ce priveşte capătul de cerere referitor la întoarcerea executării silite, instanța retine ca, potrivit art.723 NCPC:’’ (1) În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului.”

De asemenea, conform prevederilor art.724 NCC:’’(1) În cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau însăși executarea silită, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării. În cazul în care bunul supus executării silite este un bun imobil, instanța va dispune asupra efectuării operațiunilor de carte funciară necesare, fără însă a se aduce atingere drepturilor definitiv dobândite de terții de bună-credință, potrivit regulilor de carte funciară.’’

Astfel, ca urmare a anularii in parte a actelor de executare din dosarul de executare nr. X/2017 şi a executării pe calea silită a sumelor prevăzute în încheierile de eliberare sume, se naşte dreptul debitoarei-contestatoare de a solicita restabilirea situaţiei anterioare executării şi, în consecinţă, îi revine creditorului obligaţia de a restitui debitoarei ce a primit prin executarea silita peste sumele care i se cuveneau astfel cum ele au fost stabilite mai sus.

Pentru aceste motive, instanţa va dispune întoarcerea executării silite si, pe cale de consecință, va obliga intimatul la restituirea către contestatoare a sumei de 1.300 lei, precum şi a dobânzii legale calculate asupra sumei de 1.300 lei de la data de 13.10.2017 până la data achitării efective.

Având în vedere că instanţa a reţinut culpa procesuală a intimatului, urmează a respinge cererea intimatului de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

În temeiul art. 717 alin. 2 C.proc.civ., instanţa va obliga intimatul să achite către BEJA X suma de 48,79 lei reprezentând cheltuieli fotocopiere dosar executare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte contestaţia la executare formulată de contestatoarea ABR S.A. cu sediul în sector 1, Bucureşti, …., în contradictoriu cu intimatul N.M.G. cu domiciliul ales la av. …...

Anulează in parte încheierea nr. 165/11.10.2017 de stabilire a cheltuielilor de executare emisa in dosarul de executare nr. X/2017 al BEJA X şi a celorlalte acte referitoare la cheltuielile de executare, pentru suma totală de 1.300 lei reprezentând diferenţă onorariu avocat prin reducerea acestuia de la 1.800 lei la 500 lei.

Dispune întoarcerea executării silite şi obligă intimatul la restituirea către contestatoare a sumei de 1.300 lei, precum şi a dobânzii legale calculate asupra sumei de 1.300 lei de la data de 13.10.2017 până la data achitării efective.

Respinge cererea intimatului de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

Obligă intimatul să achite către BEJA X suma de 48,79 lei reprezentând cheltuieli fotocopiere dosar executare.

Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare, la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin grefă, azi, 21.02.2018.

Domenii speta

Spete similare