Contestatie

Dosar nr. …./305/2018

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA

DECIZIA PENALĂ NR. 3

Şedinţa publică din 26 martie 2018

PREŞEDINTE:  ……

GREFIER :  …….

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror …… din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna

Pe rol fiind soluţionarea contestaţiei formulată de condamnatul B. M. împotriva sentinţei penale nr. 18/06.02.2018 a Judecătoriei Sf. Gheorghe.

Desfăşurarea şedinţei de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform art. 369 al. 1 C.proc.pen.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică, se prezintă condamnatul B. M., asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. M. T., conform delegaţiei pentru asistenţă judiciară obligatorie, depuse la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Condamnatul B. M. arată că îşi menţine contestaţia formulată împotriva sentinţei penale nr. 18/06.02.2018 a Judecătoriei Sf. Gheorghe, nu a vrut să îşi retragă cererea.

De asemenea, arată că cererea sa se referă la două sentinţe penale, ambele pronunţate de instanţa din Piteşti, nefiind depusă acolo, întrucât în acele cauze a fost condamnat cu privire la un baschetbalist cunoscut în oraş, şi motivele ar fi că în mod nelegal s-ar fi adăugat încă o treime la pedeapsa aplicată şi că ar fi fost condamnat pentru aceeaşi faptă de două ori şi nu s-a ţinut cont de împăcare.

Apărătorul inculpatului şi reprezentanta parchetului arată că nu au cereri sau chestiuni prealabile de invocat.

Nemaifiind alte cereri sau chestiuni prealabile de invocat, instanţa acordă cuvântul asupra contestaţiei formulate în cauză.

Apărătorul condamnatului, av. M. T. arată că sentinţa penală de condamnare s-a comunicat condamnatului pe data de 13.02.2018, iar contestaţia a fost formulată pe data de 22.02.2018. Or, potrivit art. 597 al. 7 C.proc.pen., contestaţia trebuie formulată în termen de 3 zile de la comunicare, motiv pentru care consideră că aceasta este formulată tardiv.

Reprezentanta Ministerului Public apreciază că a fost formulată în termen această contestaţie, în acest sens fiind actele ataşate la dosar.

Solicită respingerea contestaţiei formulate de condamnatul-contestator B. M., cu menţinerea sentinţei penale nr. 18/06.02.2018 a Judecătoriei Sf. Gheorghe ca fiind legală şi temeinică, în condiţiile în care prin aceasta s-a luat act de retragerea cererii sale având ca obiect contestaţie la executare împotriva sentinţei penale nr. 1630/06.10.2017 a Judecătoriei Piteşti, declaraţie asupra căreia nu se poate reveni, această manifestare de voinţă fiind irevocabilă.

Solicită obligarea contestatorului şi la plata cheltuielilor de judecată avansate de stat.

Contestatorul-condamnat B. M., având cuvântul, solicită admiterea contestaţiei formulată împotriva sentinţei penale nr. 18 din data de 06 februarie 2018, pronunţată în dosarul nr. …/305/2018 al Judecătoriei Sfântu Gheorghe.

T R I B U N A L U L

Deliberând, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 18 din data de 06 februarie 2018, Judecătoria Sfântu Gheorghe  a luat act de retragerea contestaţiei la executare formulată de B. M. împotriva sentinţei penale nr. 1630 din data de 06.10.2017 a Judecătoriei Piteşti, definitivă prin decizia penală nr. 1018/A/13.11.2017 a Curţii de Apel Piteşti.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sfântu Gheorghe la data de 22.01.2018, sub număr de dosar …./305/2018 petentul condamnat B. M., deţinut în Penitenciarul Mioveni, judeţul Argeş, a formulat contestaţie la executare împotriva sentinţei penale nr. 1630 din data de 06.10.2017 a Judecătoriei Piteşti, definitivă prin decizia penală nr. 1018/A/13.11.2017 a Curţii de Apel Piteşti, solicitând reindividualizarea pedepsei aplicate cu aplicarea art. 5 Cod penal.

S-a arătat că la termenul de judecată din 05.02.2018, petentul, prezent prin videoconferinţă şi asistat de apărătorul desemnat din oficiu, a arătat că înţelege să-şi retragă cererea formulată.

Pentru acest motiv, în raport cu manifestarea de voinţă a petentului, instanţa a reţinut că potrivit art. 599 al. 3 Cod procedură penală cererea poate fi retrasă de condamnat sau de procuror, şi în consecinţă a luat act de retragerea contestaţiei la executare formulate de condamnat.

Împotriva acestei sentinţe a formulat contestaţie condamnatul B. M. care, la întrebarea completului învestit cu calea de atac, a arătat că nu a înţeles să îşi retragă cererea şi a insistat să fie soluţionată contestaţia la executare depusă la judecătorie.

Verificând sentinţa penală atacată pe baza actelor şi lucrărilor dosarului, se constată că este tardivă contestaţia formulată de condamnat, urmând a fi respinsă, pentru următoarele considerente:

Conform art. 597 alin. 7 C.proc.pen., hotărârea pronunţată de judecătorie este supusă căii de atac a contestaţiei în termen de 3 zile de la comunicare.

Termenul procedural se calculează potrivit art. 269 C.proc.pen., nefiind socotită ziua de la care începe să curgă şi nici ziua în care se împlineşte. Se au în vedere şi dispoziţiile alin. 4 al articolului menţionat conform cărora când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul expiră la sfârşitul primei zile lucrătoare care urmează.

Astfel cum rezultă din înştiinţarea depusă la dosar (fila 29 dosar fond), condamnatului i-a fost comunicată copia minutei sentinţei penale atacate, în data de 13.02.2018, dată de la care a început să curgă termenul de 3 zile în interiorul căruia trebuia exercitat dreptul la calea de atac a contestaţiei. În aceste condiţii, ultima zi în vederea formulării contestaţiei ar fi fost 17.02.2018, într-o zi de sâmbătă, termenul fiind prelungit până la sfârşitul următoarei zile lucrătoare, respectiv 19.02.2018.

În aceste condiţii, contestaţia formulată în data de 22.02.2018, trimisă prin fax Judecătoriei Sf. Gheorghe în data de 26.02.2018, prin adresa nr. 53865 din 22.02.2018 a Penitenciarului Mioveni, este tardivă, urmând a fi respinsă ca atare.

În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen., inculpatul va fi obligat să plătească statului suma de 150 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către acesta. Onorariul avocatului din oficiu va fi înaintat din fondul special al Ministerului Justiţiei şi va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

În baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. a C.proc.pen. raportat la art. 597 alin. 7 şi 8 C.proc.pen., respinge, ca tardivă, contestaţia formulată de condamnatul B. M. împotriva sentinţei penale nr. 18 din data de 06 februarie 2018, pronunţată în dosarul nr. …./305/2018 al Judecătoriei Sfântu Gheorghe, pe care o menţine.

În baza art. 275 alin. 2 C.proc.pen., obligă inculpatul să plătească statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către acesta.

În baza art. 272 C.proc.pen. raportat la art. 275 alin. 6 C.proc.pen. cu aplicarea art. 5 alin. 1 lit. f din Protocolul nr. 48025/2015 încheiat între Ministerul Justiţiei şi U.N.B.R., onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. M. T., în cuantum de 130 lei, se avansează din fondul special al Ministerului Justiţiei şi rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26.03.2018.

JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ GREFIER

Domenii speta

Spete similare