Conflict negativ de competenţă între secţiile civile ale aceluiaşi tribunal

În rezolvarea conflictului de competență funcțională, trebuie avute în vedere atât calitatea părţilor, cât şi natura litigiului dedus judecății.

În speţă atât reclamanta, cât şi pârâta sunt persoane juridice de drept privat ce îşi desfăşoară activitatea de profesionişti, în materie comercială.

Capetele de cerere principale ale acţiunii deduse judecăţii vizează plângeri împotriva încheierilor de carte funciară şi rectificare carte funciară.

Potrivit Hotărârilor Colegiului de Conducere al Tribunalului, dosarele civile privind litigiile cu profesioniştii (indiferent că una sau ambele părţi au calitatea de profesionist), vor fi judecate de secţia a II-a civilă, indiferent de etapa procesuală, cu excepţia litigiilor privitoare la plata/cuantumul cheltuielilor de întreţinere stabilite de asociaţiile de proprietari şi a contestaţiilor la executare întemeiate pe art. 713 alin. 3 C.proc.civ. nou sau art. 400 alin. 2 C.proc.civ. vechi.

Curtea de apel a apreciat că prin sintagma litigii cu profesioniştii nu se are în vedere numai calitatea părţilor, ci şi ca acţiunea litigioasă să fie legată de activitatea acestora, să rezulte din interacţiunea profesională a părţilor, fără a avea un caracter pur civil, ca în cazul obiectului dosarului de primă instanţă de faţă.

Cum între părţile dosarului nu au existat raporturi juridice anterioare, ci calitatea lor procesuală a  fost determinată de înscrierea/respingerea înscrierii la cartea funciară a dreptului de proprietate, litigiul nu are legătură cu caracterul de profesionist al fiecăreia dintre părţi, astfel că nu se impune ca soluţionarea cauzei să se facă de o instanţă specializată în materie de profesionişti.

Decizia civilă nr. 48 din 30 mai 2018 a Curţii de Apel Galaţi

Prin cererea înregistrată la data de … sub dosarul nr. … la Judecătoria Focşani, reclamanta … a formulat în contradictoriu cu pârâta … plângere împotriva încheierilor de carte funciară nr. plângere împotriva încheierilor de reexaminare emise de … nr. 26281/31.05.2017 în dosarul nr. 26281/05.05.2017, nr.26283/31.05.2017 în dosarul nr.26283/05.05.2017, nr.26285/31.05.2017 în dosarul nr.26285/05.05.2017, nr.26286/06.06.2017 emisă în dosarul nr. 26286/05.05.2017, nr.26289/31.05.2017 în dosarul nr.26289/05.05.2017, nr.26290/31.05.2017 în dosarul nr.26280/05.05.2017 solicitând anularea acestora precum şi radierea pârâtei din cărţile funciare şi înscrierea sa în calitate de proprietar.

In motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat în esenţă că a cumpărat bunurile imobile înscrise în cărţile funciare 54711 …, 55217 …, 55229 …, 55229 …, 54723 …, 54716 … în cadrul executării silite din dosarul nr. … împotriva debitoarei … conform procesului-verbal din 20.02.2017 emis de … în calitate de executor fiscal şi a formulat cerere de înscriere a dreptului de proprietate, deşi a anexat celor 8 cereri tariful solicitat în valoare de 14980 lei, precum şi înscrisuri care fac dovada dreptului de proprietate. … a respins cererile motivat de faptul că există neconcordanţe între înscrisurile depuse şi situaţia din cartea funciară în care nu figurează debitoarea executată silit ci pârâta …. În aceste condiţii, a arătat că, deşi este dobânditor de bună-credinţă în procedura execuţională iar titlul său de proprietate este valabil şi opozabil terţilor, … a procedat la respingerea cererilor întrucât pentru a se putea înscrie dreptul de proprietate trebuie să se facă aplicarea art.33 alin.1 din Legea nr.7/1996. 

În drept, au fost invocate dispoziţiile art.31 alin.3 din Legea nr.7/1996 şi art.908 alin.1 pct.1 şi 4 şi art.911 C.civ.

Pârâta … a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.

Prin sentinţa civilă nr. 8978 din 06.12.2017 … a respins cererea de suspendare formulată de pârâta … ca neîntemeiată şi a admis cererea de chemare în judecată formulată de petenta … în contradictoriu cu intimata …. Astfel, prima instanţă a dispus rectificarea cărţilor funciare 54711 …, 55217 …, 55229 …., 54723 …, 54716 … în sensul radierii … înscrisă în calitate de proprietar. Totodată prima instanţă a admis plângea formulată împotriva încheierilor de reexaminare emise de … nr.26281/31.05.2017 în dosarul nr.26281/05.05.2017, nr.26283/31.05.2017 în dosarul nr.26283/05.05.2017, nr.26285/31.05.2017 în dosarul nr.26285/05.05.2017, nr.26289/31.05.2017 în dosarul nr.26289/05.05.2017, nr.26290/31.05.2017 în dosarul nr.26280/05.05.2017 şi dispune înscrierea reclamantei … în cărţile funciare 54711 …, 55217 …, 55229 …, 54723 …, 54716 … în calitate de proprietar. A respins plângerea formulată împotriva încheierii de reexaminare nr. 26286/06.06.2017 emisă în dosarul nr. 26286/05.05.2017 ca rămasă fără obiect.

Împotriva sentinţei civile nr. 9878/6.12.2017, reclamanta … a formulat apel, solicitând admiterea apelului, modificarea în tot, admiterea cererii de suspendare şi trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanţă.

În apel, cauza a fost înregistrată pe rolul Secţiei a II-a Civilă a Tribunalului, iar la primul termen de judecată, instanţa, a invocat, din oficiu, excepţia necompetenţei funcţionale a secţiei şi a dispus scoaterea de pe rol a cauzei şi trimiterea ei la Secţia I Civilă a Tribunalului.

Pentru a hotărî astfel asupra necompetenţei sale, instanţa a reţinut că în speță, obiectul litigiului este reprezentat de plângere la cartea funciară şi rectificarea cărţii funciare, iar competenţa după materie ar reveni Secţie II civilă a  Tribunalului, deoarece acestea au o natură pur civilă, neavând legătură cu calitatea de profesionişti a părţilor.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Secţiei I civilă a Tribunalului la data de 19.04.2018, sub nr. 9855/231/2017*.

La termenul de judecat din 08.05.2018, completul de apel al Secţiei I civile a Tribunalului invocat excepţia necompetenţei sale funcţionale, iar prin Decizia civilă nr. 311/2018 din 08.05.2018 a admis excepţia necompetenţei sale funcţionale invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Secţiei a II-a Civilă a aceluiaşi tribunal. Constatând ivit conflictul negativ de competenţă între cele două secţii, a dispus suspendarea cauzei şi a sesizat Curtea de Apel Galaţi, în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că potrivit art. 1 din Hotărârea colegiului de conducere nr. 5 din 19 martie 2013 a Colegiului de Conducere a Tribunalului menţinuta prin hotărârea nr. 2/26.02.2018 a aceluiaşi for de conducere, dosarele civile privind litigiile cu profesioniști (indiferent că una sau ambele părți au calitatea de profesionist), în sensul art. 3 al. 2 Cod civil, indiferent de obiectul acestora, vor fi judecate de Secția a II-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal a Tribunalului, indiferent de etapa procesuală (fond, apel sau recurs), cu excepția litigiilor privitoare la plata/cuantumul cheltuielilor de întreținere stabilite de asociațiile de proprietari și a litigiilor arătate la art. 2 în aceiași hotărâre de colegiu, litigii printre care nu se regăsește enumerat și obiectul cauzei de față.

La Curtea de Apel Galaţi, dosarul a fost înregistrat la data de 17.05.2018, sub dosarul nr. 9855/231/2017*.

La dosar au fost ataşate, în copie, hotărârile colegului de conducere ale tribunalului Vrancea privind obiectul cauzelor soluţionate de secţiile civile ale instanţei, aflate în conflict.

Învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă ivit între două secţii ale unui tribunal din subordinea sa, Curtea de Apel a constatat că, în cauză, competenţa de soluţionare a recursului aparţine Secţiei I Civilă a Tribunalului pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 136 C.proc.civ., dispozițiile privitoare la excepția de necompetență și la conflictul de competență se aplică prin asemănare și în cazul secțiilor specializate ale aceleiași instanțe judecătorești. Conflictul se va soluționa de secția instanței superioare corespunzătoare secției înaintea căreia s-a ivit conflictul.

Art. 133 pct. 2 C.proc.civ. prevede că există conflict negativ de competență când două sau mai multe instanțe s-au declarat necompetente de a judeca aceeași pricină.

Dat fiind că Secția a II-a Civilă a Tribunalului a apreciat că nu deține specializarea necesară pentru judecarea cauzei, declinându-și competența în favoarea Secției I Civilă a aceleiași instanțe,  care la rândul său și-a declinat competența de soluționarea în favoarea primei secții menționate, Curtea constată că în cauză devin incidente dispoziţiile art. 136 rap. la art. 133 pct. 2 și art. 135 C.proc.civ. anterior arătate, deoarece acestea și-au repudiat reciproc specializarea spre a judeca apelul exercitat de reclamantă.

În rezolvarea acestui conflict de competență funcțională, Curtea a avut în vedere atât calitatea părţilor, cât şi natura litigiului dedus judecății.

Astfel, a reţinut că atât reclamanta, cât şi pârâta sunt persoane juridice de drept privat ce îşi desfăşoară activitatea de profesionişti, în materie comercială, iar capetele de cerere principale ale acţiunii deduse judecăţii vizează plângeri împotriva încheierilor de carte funciară şi rectificare carte funciară.

A mai reţinut Curtea că potrivit Hotărârii nr. 5/19.03.2013 a Colegiului de Conducere a Tribunalului, menţinută prin Hotărârile nr. 1/19.01.2017 şi nr 2/26.02.2018, dosarele civile privind litigiile cu profesioniştii (indiferent că una sau ambele părţi au calitatea de profesionist),  vor fi judecate de secţia a II-a civilă, indiferent de etapa procesuală, cu excepţia litigiilor privitoare la plata/cuantumul cheltuielilor de întreţinere stabilite de asociaţiile de proprietari şi a contestaţiilor la executare întemeiate pe art. 713 alin. 3 C.proc.civ. nou sau art. 400 alin. 2 C.proc.civ. vechi.

Curtea a apreciat că prin sintagma litigii cu profesioniştii nu se are în vedere numai calitatea părţilor, ci şi ca acţiunea litigioasă să fie legată de activitatea acestora, să rezulte din interacţiunea profesională a părţilor, fără a avea un caracter pur civil, ca în cazul obiectului dosarului de primă instanţă de faţă.

Cum între părţile de faţă nu au existat raporturi juridice anterioare, ci calitatea lor procesuală a  fost determinată de înscrierea/respingerea înscrierii la cartea funciară a dreptului de proprietate, litigiul nu are legătură cu caracterul de profesionist al fiecăreia dintre părţi, astfel că nu se impune ca soluţionarea cauzei să se facă de o instanţă specializată în materie de profesionişti.

Prin urmare, faţă de cele reţinute, Curtea a concluzionat că revine Secţiei I Civile a Tribunalului competenţa materială funcţională de soluţionare a apelului declarat în dosarul nr. 9855/231/2017, astfel că, pentru aceste considerente, în temeiul art. 135 alin. 4 C.proc.civ., a stabilit că, în cauză, competenţa de soluţionare revine acestei secţii.

Domenii speta

Spete similare