Contestaţie raport de evaluare a performanţelor profesionale. Funcţionar public. Evaluator sancţionat disciplinar. Conflict de interese. Nelegalitatea cererii

Prin acţiunea înregistrată la această instanţă sub nr. XXXXX din 23.08.2016, reclamantul XXXXX, în contradictoriu cu Primarul Municipiului XXXXX, a solicitat anularea raportului de evaluare a performanţelor profesionale corespunzător perioadei de evaluare XXXXX - XXXXX, obligarea pârâtului la reluarea procedurii de evaluare printr-o evaluare obiectivă, transparentă cu respectarea principiilor mai sus enumerate, obligarea Directorului Direcţiei Poliţiei Locale, XXXXX, în solidar cu pârâtul Primarul Municipiului XXXXX, la plata daunelor materiale rezultate din diferenţele salariale neacordate din cauza calificativului netemeinic stabilit de către acesta în calitate de evaluator, de la data de la care putea beneficia de majorarea salarială şi până la finalizarea procedurii de reevaluare şi acordarea dreptului de care a fost privat, precum şi a tuturor cheltuielilor rezultate în urma acestui demers.

În motivare, a arătat reclamantul că este funcţionar public încadrat ca poliţist local în Direcţia Poliţia Locală, structură fără personalitate juridică în cadrul aparatului de specialitate al Primarului Municipiului XXXXX şi pentru perioada XXXXX — XXXXX, rezultatele activităţii sale au fost evaluate de către Directorul Poliţiei Locale, numitul XXXXX. In urma procedurii de evaluare a performanţelor sale profesionale acesta i-a stabilit ca rezultat final calificativul "satisfăcător".

La data de 27.01.2016, în sala de şedinţe a Primăriei Municipiului XXXXX, cu ocazia participării la instructajul periodic de protecţie a muncii, la care au participat majoritatea poliţiştilor locali, numitul XXXXX i-a adus la cunoştinţă calificativul acordat în urma evaluării performanţelor profesionale corespunzătoare anului 2015. In cadrul schimbului de opinii pe care l-a  avut cu acesta cu privire la criteriile de performanţă şi obiectivele pe care le-a avut în vedere la acordarea calificativului,  i-a comunicat verbal că acest calificativ se datorează faptului că, în perioada evaluată nu a  aplicat nici o sancţiune contravenţională, precum şi a faptului că, pe timpul serviciului doarme în autoturismul de serviciu, susţineri nedovedite de către acesta. Deoarece a considerat că aprecierile acestea sunt subiective, a contestat raportul de evaluare, contestaţie înregistrată sub nr. XXXXX.

Nu i-a fost înmânat un exemplar al raportului de evaluare.

In urma contestaţiei, precum şi a observaţiilor contrasemnatarului XXXXX, potrivit cărora rubrica " Obiective în perioada evaluată" nu corespunde cu rubrica "Obiective pentru următoarea perioadă pentru care se va face evaluarea" din raportul pe anul anterior, Primarul, prin adresa nr. XXXXX, i-a comunicat că a anulat raportul de evaluare şi a dispus refacerea raportului de evaluare, ținându-se seama de observaţiile contrasemnatarului.

In data de XXXXX, a semnat de luarea la cunoştinţă despre rezultatul raportului de evaluare refăcut. Şi de această dată directorul, deşi a dispus de alte obiective, în urma analizei activităţii sale profesionale şi a punctajului acumulat, i-a acordat tot calificativul satisfăcător. A  contestat şi acest raport de evaluare prin contestaţia înregistrată sub nr. XXXXX, iar prin adresa nr. XXXXX i-a fost comunicat faptul că se respinge contestaţia depusă motivând că nu a adus dovezi cum că aprecierile din raportul de evaluare ar fi subiective, raportul de evaluare al funcţionarul public evaluat este însuşit prin semnătură de funcţionarul public evaluat şi, pe cale de consecinţă acesta a avut cunoştinţă despre obiectivele pentru care urma a se face evaluarea în următoarea perioadă, iar evaluatorul nu s-a aflat în conflict de interese, deoarece contestatorul nu a făcut dovada că, la întocmirea Raportului de evaluare, evaluatorul s-ar fi aflat într-o situaţie sau împrejurare în care interesul său personal ar fi contravenit în vreun fel interesului public.

 A mai susţinut  că ambele rapoarte de evaluare, atât cel anulat, cât şi cel refăcut, ce privesc evaluarea performanţelor profesionale corespunzătoare anului 2015, au fost întocmite nelegal, cu încălcarea prevederilor art. 112 alin. 1 din HG nr. 611/2008.

Directorul Direcţiei Poliţiei Locale nu a adus la cunoştinţa Poliţiştilor Locali, la începutul anului 2015, obiectivele, indicatorii de performanţă şi criteriile de performanţă pentru perioada ce urma a fi evaluată.

In mod greşit, Primarul Municipiului XXXXX a apreciat că, prin semnarea raportului de evaluare a  avut cunoştinţă de obiectivele individuale, indicatorii de performanţă şi criteriile de performanţă prin prisma cărora urma a se face evaluarea în perioada următoare.

Semnătura sa de pe raportul de evaluare corespunzător activităţii desfăşurate în anul 2014 corespunde faptului că a fost informat şi a  fost de acord cu privire la rezultatul calificativului acordat.

Cerinţa majoră, pentru a se asigura eficienţa rapoartelor, este ca obiectivele, criteriile şi indicatorii de performanţă să fie prezentate într-o formă clară, pentru a fi înţelese pe deplin de către cel căruia îi sunt adresate. în acest sens, simpla informare nu coincide cu, comunicarea propriu-zisă a documentului ce le conţine. In concluzie, comunicarea obiectivelor, a criteriilor şi indicatorilor de performanţă trebuia realizată prin transmitere către funcţionarul public evaluat a unei copii a raportului de evaluare anterior perioadei ce urmează a fi evaluată, însuşită de către acesta prin semnătură, alături de sintagma "am primit un exemplar", lucru nedovedit de către evaluator, sau contrasemnatar.

De altfel, prin adresa nr. XXXXX a Asociaţiei Profesionale a Poliţiştilor Locali a solicitat Direcţiei Poliţiei Locale XXXXX să-i transmită copii ale rapoartelor de evaluare aferente anului 2014.

A mai arătat că nu au fost respectate prevederile art. III alin. 1 lit. b şi d şi alin. 3 din H.G. nr. 611 din 4 iunie 2008. Prin raportul de evaluare al performanţelor individuale ale funcţionarilor publici aferent anului 2014 şi care i-a fost comunicat în luna noiembrie 2015,  nu s-au stabilit şi indicatorii de performanţă

A mai susţinut că raportul de evaluare a performanţelor profesionale corespunzător perioadei de evaluare XXXXX - XXXXX a fost întocmit cu încălcarea principiului nediscriminării, invocând dispoziţiile OUG nr. 137/2000 şi având în vedere activitatea altor colegi şi rapoartele de  evaluare ale acestora.

Totodată, a susţinut că nu au fost respectate dispoziţiile art. 108 alin. 4 din  HG nr. 611/2008 privind conflictul de interese, având în vedere că, prin sesizarea nr. 42/09.10.2015 a  sesizat Comisia de Disciplină a Primăriei Municipiului XXXXX cu privire la unele fapte de încălcare a legii de către Directorul Poliţiei Locale XXXXX şi în urma căreia s-a stabilit vinovăţia acestuia, imputându-i-se totodată recuperarea prejudiciului creat, prin decizie de imputare emisă chiar de către Primarul Municipiului XXXXX.

Este evident că urmările acestor demersuri au fost de natură să afecteze independenţa şi imparţialitatea acestuia în luarea deciziilor ce îl privesc pe el, reclamantul.

De asemenea, raportul de evaluare a performanţelor sale profesionale nu a fost completat corect şi obiectiv, notele şi calificativul nu sunt justificate corespunzător, o înşiruire de note foarte mici şi fără nici o explicaţie măcar logică. Intre obiectivele individuale stabilite, comentariile din referatul ce însoţeşte raportul de evaluare şi comentariile aferente notării aprecierii îndeplinirii criteriilor de performantă în îndeplinirea obiectivelor nu există nici o corelare.

Referatul ce însoţeşte raportul de evaluare conţine şi afirmaţii nefondate, ale directorului, cu privire la problemele deosebite pe care el, reclamantul, le-am ridicat în conduită şi activitatea profesională, fără să prezinte măcar o dovadă în acest sens, la fel cum în mod nesincer susţine că interviul, în ceea ce priveşte evaluarea sa, a fost demarat pe data de 22.02.2016 şi continuat prin aprofundare în data de 23.02.2016.

În susţinerea  acţiunii, a depus, în copie, înscrisuri.

Pârâtul nu a formulat întâmpinare.

Prin sentinţa  civila nr. XXXXX, Tribunalul XXXXX  - SECŢIA XXXXX , a admis acţiunea formulata de reclamat şi a anulat raportul de evaluare privind pe reclamant pentru perioada 01.01.2015-31.12.2015.

Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs pârâtul Primarul Municipiului XXXXX, iar prin decizia civila nr. XXXXX, Curtea de Apel XXXXX –Secţia a XXXXX a admis recursul, a casat sentinţa recurată şi a trimis cauza spre rejudecare primei instanţe.

La rejudecare:

Analizând actele şi lucrările dosarului, Tribunalul a constatat că cererea formulata de reclamant este nefondată.

Pentru a pronunţa aceasta soluție a avut în vedere următoarele considerente:

Reclamantul este funcţionar public, încadrat ca poliţist local în Direcţia Poliţia Locală XXXXX, în cadrul aparatului de specialitate al Primarului Municipiului XXXXX, şi pentru perioada 01.01.2015 — 31.12.2015, rezultatele activităţii sale au fost evaluate de către Directorul Poliţiei Locale, numitul XXXXX. In urma procedurii de evaluare a performanţelor sale profesionale acesta i-a stabilit ca rezultat final calificativul "satisfăcător".

Reclamantul a contestat raportul de evaluare, contestaţie înregistrată sub nr. XXXXX şi, în urma contestaţiei, s-a anulat raportul de evaluare şi s-a dispus refacerea acestuia, ținându-se seama de observaţiile contrasemnatarului.

A contestat noul raport de evaluare refăcut, prin contestaţia înregistrată sub nr. XXXXX, iar, prin adresa nr. XXXXX (fila 23), i-a fost comunicat faptul că se respinge contestaţia, reţinându-se că  evaluatorul nu s-a aflat în conflict de interese, deoarece contestatorul nu a făcut dovada că, la întocmirea raportului de evaluare, evaluatorul s-ar fi aflat într-o situaţie sau împrejurare în care interesul său personal ar fi contravenient în vreun fel interesului public, şi nici că aprecierile evaluatorului ar fi subiective.

Instanţa constată că, potrivit prevederilor Legii nr.188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici şi ale H.G. nr. 611/2008, raportul de evaluare reprezintă un act juridic administrativ, care poate fi contestat de către persoana nemulţumită, în faţa instanţei de contencios administrativ, care este competentă, în condiţiile Legii nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, să se pronunţe cu privire la legalitatea acestuia.

Evaluarea funcţionarilor publici reprezintă o activitate cu un caracter deosebit de important pentru evoluţia şi cariera acestora, motiv pentru care legiuitorul i-a acordat o atenţie deosebită, reglementând prin HG nr. 611/2008, în mod exhaustiv, desfăşurarea acesteia, prin stabilirea unor proceduri etapizate, a unor criterii cu un grad cât mai înalt de obiectivitate, şi care totodată sunt determinate şi cuantificate tocmai pentru a se asigura posibilitatea verificării respectării întregii proceduri de evaluare.

Art. 69 alin. 1 din Legea nr.188/1999 prevede că evaluarea performanţelor profesionale individuale ale funcţionarilor publici se face anual, iar conform alin. 3 al aceluiaşi articol, calificativele obţinute la evaluarea profesională sunt avute în vedere la promovarea într-o funcţie publică superioară și eliberarea din funcţia publică.

În urma evaluării performanţelor profesionale individuale, potrivit art. 69 alin. 2 din Legea nr. 188/1999, funcţionarului public i se poate acorda unul din următoarele calificative: "foarte bine", "bine", "satisfăcător", "nesatisfăcător".

Perioada de evaluare, potrivit art. 108 alin. 1 din HG 611/2008, perioada evaluată este cuprinsă între 1 ianuarie şi 31 decembrie din anul pentru care se face evaluarea, iar potrivit alin. 2, perioada de evaluare este cuprinsă între 1 şi 31 ianuarie din anul următor perioadei evaluate.

Conform 107 alin. 1 din același act normativ, evaluarea performanţelor profesionale individuale ale funcţionarului public se realizează de către un evaluator, alin. 2 al aceluiaşi articol stabilind persoanele care au calitatea de evaluator.

În art. 110 și urm., sunt cuprinse dispoziţii ce reglementează modul de întocmire a raportului de evaluare, obiective individuale pentru funcţionarii publici prin raportare la funcţia publică deţinută, gradul profesional al acesteia, cunoştinţele teoretice şi practice şi abilităţile funcţionarului public, performanţele profesionale individuale ale funcţionarilor publici sunt evaluate pe baza criteriilor de performanţă stabilite în funcţie de specificul activităţii compartimentului în care funcţionarul public îşi desfăşoară activitatea, de notare şi de stabilire a calificativului, precum şi etapele în care se realizează procedura de evaluare.

În conformitate cu art. 114 din HG nr. 611/2008, procedura evaluării finale se realizează în următoarele 3 etape, şi anume: a) completarea raportului de evaluare de către evaluator; b) interviul; c) contrasemnarea raportului de evaluare.

Potrivit art. 3 lit. e din Legea nr. 7/2004, Principiile care guvernează conduita profesională a funcţionarilor publici sunt următoarele: (…) imparţialitatea şi independenţa, principiu conform căruia funcţionarii publici sunt obligaţi să aibă o atitudine obiectivă, neutră faţă de orice interes politic, economic, religios sau de altă natură, în exercitarea funcţiei publice.

Iar, potrivit art. 108 alin. 4 din HG nr. 611/2008, evaluarea performanţelor profesionale individuale ale funcţionarilor publici se face cu respectarea regimului juridic al conflictului de interese privind funcţionarii publici.

În cauză, instanţa constată că  reclamantul a sesizat Comisia de Disciplină a Primăriei Municipiului  XXXXX cu privire la unele fapte ce ar fi fost săvârşite de persoana care l-a evaluat, numitul XXXXX, iar, în urma acestei sesizări, această persoană a fost sancţionată, aşa cum rezultă din raportul Comisiei de Disciplină (filele 37-41).

Instanţa retine că în cauza nu sunt întrunite condițiile prevăzute art. 108 alin 4 din HG nr 611/2008, pentru aprobarea normelor privind organizarea şi dezvoltarea carierei funcționarilor publici şi prevederile art. 4 lit. e din Legea nr 7/2004, privind Codul de conduita al funcţionarilor publici şi ca atare in cauza nu exista conflict de interese.

În cauză, faptul că reclamantul a sesizat evaluatorul la Comisia de Disciplina iar în urma acestei sesizări evaluatorul a fost sancţionat,  nu constituie o împrejurare menita sa dea naştere unui conflict de interese, aşa cum este el definit de legiuitor.

Faţa de cele de mai sus, instanţa constată, în raport de actele dosarului, că actele administrative ce fac obiectul analizei au fost motivate atât în fapt cat şi în drept, fiind totodată respectate drepturile reclamantului şi procedura în vigoare, nefiind identificate motive de nulitatate sau anulare din acest punct de vedere.

Aşa fiind, instanţa va respinge ca nefondata  acţiunea formulata de reclamantul XXXXX.

Domenii speta

Spete similare