Incidența dispozițiilor art. 1371 Cod civil, potrivit cu care: „În cazul în care victima a contribuit cu intenţie sau din culpă la cauzarea ori la mărirea prejudiciului sau nu l-a evitat, în tot sau în parte, deşi putea să o facă, cel chemat să răspundă va fi ţinut numai pentru partea de prejudiciu pe care a pricinuit-o", nu a constituit obiect al învestirii instanței de fond, fiind invocată de intimata-apelantă societate de asigurări direct în calea de atac a apelului.
În cauza pendinte, prin întâmpinarea formulată în fața instanței în fond, asigurătorul a criticat exclusiv cuantumul pretenţiilor vizând daunele morale și cele materiale solicitate de reclamantă și admisibilitatea capetelor accesorii de cerere, fără a face niciun fel de referire la o eventuală culpă comună a victimei cu autorul accidentului.
În consecință, față de dispozițiile legale imperative care interzic schimbarea – în calea de atac a apelului – a cadrul procesual stabilit în faţa primei instanţe, aspectele invocate de intimata-apelantă societate de asigurări nu pot fi cenzurate.
Tribunalul Dolj
Respinge excepţia conexităţii invocată de pârât
Judecătoria Mangalia
neîndeplinirea condițiilor cerute de art. 58 din Legea 136/1995 pentru ca asigurătorul să recupereze de la pârât sumele plătite drept despăgubire pentru pagubele cauzate prin producerea accidentului rutier
Tribunalul Satu Mare
Pretenţii (malpraxis) - Recurs-admite recursurile, casează sentinţa recurată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe
Judecătoria Onești
pretentii
Judecătoria Iași
VATAMARE CORPORALA DIN CULPA SAVARSITA DE UN CONDUCATOR AUTO CA URMARE A NERESPECTARII REGULILOR DE CIRCULATIE PE DRUMURILE PUBLICE. RASPUNDEREA ASIGURATORULUI IN PROCESUL PENAL