Necesitatea luării unei măsuri preventive mai puţin restrictive

Prin încheierea nr. 397/04.08.2017 judecătorul de drepturi şi libertăţi de la Judecătoria Turnu Măgurele a admis propunerea Parchetului de pe lângă aceeaşi instanţă.

A dispus arestarea preventivă a inculpatului  P. V. zis „Cristi”, pe o durată de 30 de zile, de la 04.08. 2017, până la data de 02.09.2017, inclusiv.

Pentru a dispune astfel judecătorul de drepturi şi libertăţi al instanţei de fond a reţinut că în ziua de 04.01.2017, persoana vătămată V.I.l, pădurar la Direcția Silvică Teleorman - OS Roșiorii de Vede, din cadrul Regiei Naționale a Pădurilor - Romsilva, împreună cu martorul N. G. O. - subinginer silvic în cadrul Ocolului Silvic Roșiori de Vede - Direcția Silvică Teleorman, executând patrulări pe raza cantonului Silvic Crângeni pentru prevenirea și combaterea sustragerilor de lemn din pădure, au constatat că inculpatul Pârvan Valerică, împreună cu o altă persoană neidentificată și cu ajutorul unui atelaj hipo, au sustras o anumită cantitate de material lemnos din pădure.

Deși V. I. și N. G.O., au încercat să se aproprie de atelajul hipo încărcat cu material lemnos, cu care P. V. se deplasa către com. Beciu, jud. Teleorman, din cauza unor defecțiunii tehnice la autoturismul acestora și a întunericului, nu au reușit prinderea autorilor furtului și recuperarea materialului lemnos.

A doua zi, pe data de 05.01.2017, V. I. și N. G. O. au mers la postul de poliție Beciu, unde, după ce au discutat cu seful de post din comună, martorul C. Ș. M., împreună cu acesta au plecat către domiciliul numitului P. V., pentru a discuta despre fapta de sustragere a materialului  lemnos din pădurea Crângeni.

Deoarece, P. V. nu a fost găsit la domiciliul său din com. Beciu, unde reprezentații Direcției Silvice au identificat o anumită cantitate de material lemnos, și în lipsa unui mandat de percheziție domiciliară, seful de post martorul C.Ș. M., împreună cu persoana vătămată V. I. și martorul  N. G. O., au mers pe raza teritorială a com. Beciu, pentru a-l găsi pe P. V. în vederea atenționării acestuia privind consecințele faptei sale.

Identificat pe raza com. Beciu, jud. Teleorman, P. V., în momentul în care persoana vătămată V. I.îmbrăcat în hainele distinctive de pădurar i-a reproșat fapta de sustragere de material lemnos din pădurea Crângeni, a devenit violent, inițial proferând injurii și cuvinte vulgare,  l-a tras de câteva ori de haină pe pădurarul V. I., după care l-a lovit puternic  cu palma peste față, toate aceste în prezența atât a sefului de district sub inginerul  N. G. O., cât şi a polițistului  din com. Beciu, jud. Teleorman, care de asemenea se afla în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu și  îmbrăcat în hainele distinctive de polițist.

După aplanarea conflictului de către polițistul  C. Ș. M., care l-a îndepărtat pe numitul P. V. de persoana vătămată pădurarul V. I., având în vedere comportamentul agresiv al făptuitorului și pentru a evita degenerarea conflictului ( numitul P. V., fiind cunoscut ca fiind o persoană deosebit de violentă, fiind condamnat pentru foarte multe infracțiunii de violență, ultima condamnare fiind condamnat la 8 ani închisoare pentru infracțiunea de ”tentativă de omor„ - SP 148/2016 Tribunalul Olt), organele din cadrul Direcției Silvice au renunțat la efectuarea procedurilor legale, respectiv atenționarea numitului P.V., asupra consecințelor faptelor sale și eventual confiscarea materialului lemnos sustras.

Inculpatul a fost reţinut de la data de 03.08.2017, ora 12,20 de către Poliţia Turnu Măgurele, pentru 24 de ore, până la data de 04.08.2017 ora 12,30, iar prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Judecătoria Turnu Măgurele nr. 15/P/2017 din 06.01.2017 s-a pus în mişcare acţiunea penală faţă de inculpatul P. V. pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj, prevăzută  de art. 257 alin. 1 C. pen., în dauna persoanei vătămate V. I., pădurar aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu. 

Analizând actele şi lucrările dosarului de urmărire penală nr.15/P/2017, judecătorul de drepturi şi libertăţi al fondului a constatat în conformitate cu dispoziţiile art. 226 alin1 Cpp că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii arestării preventive a inculpatului Pîrvan Valerică.

Astfel, s-a reţinut incidenţa prevederilor art. 202 alin. 1 şi 3 Cpp şi a art. 223 alin. 2 Cpp, respectiv existenţa de probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că s-a săvârşit infracţiunea de ultraj, prevăzută de art.257 alin.1 Cod penal., că aceasta a fost săvârşită de inculpat, măsura arestării preventive este proporţională cu gravitatea acuzaţiei şi necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică."

A reţinut de asemenea, că o altă măsură preventivă mai puţin severă ar fi nejustificată, întrucât prin modul de săvârşire a faptei – în loc public şi în prezenţa unui poliţist, fapt fiind de natură să submineze autoritatea părţii vătămate în localitatea unde îşi exercită atribuţiile de serviciu.

Trebuie avut în vedere şi impactul social produs asupra colectivităţii din care inculpatul face parte, prin săvârşirea acestui tip de infracţiune şi de lipsa unei reacţii ferme faţă de cei bănuiţi ca autori ai unor astfel de fapte.

S-a avut în vedere starea de recidivă a inculpatului, care a mai suferit condamnări pentru infracţiuni de lovire sau alte violenţe.

Împotriva acestei încheieri a formulat contestaţie inculpatul.

A susţinut prin intermediul apărătorului desemnat din oficiu că dispoziţiile art. 223 alin. 2 Cpp impun ca pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea presupus a fi săvârşită să fie închisoarea mai mare de 5 ani, ceea ce nu este cazul pentru ultrajul prevăzut de art. 257 alin. 1 Cp. pentru care este cercetat inculpatul.

În subsidiar s-a solicitat o măsură preventivă mai puţin severă, respectiv arest la domiciliu sau control judiciar.

Analizând actele cauzei potrivit art. 204 Cpp., judecătorul de drepturi şi libertăţi de la tribunal apreciază contestaţia întemeiată.

Judecătorul de drepturi şi libertăţi de la judecătorie a făcut o evaluare justă a probatoriului administrat până în prezent în faza de urmărire penală în ceea ce priveşte constatarea existenţei unei suspiciuni rezonabile în sensul că inculpatul a săvârşit infracţiunea ce i se impută.

Motivul invocat referitor la cuantumul pedepsei prevăzute de lege pentru dispunerea arestării preventive – pedeapsă mai mare de 5 ani – nu reprezintă prin el însuşi, un motiv întemeiat.

Alin. 2 al art. 223 Cpp enumeră infracţiunea de ultraj printre cele a căror presupusă săvârşire îndreptăţesc luarea măsurii arestării preventive, fără limitări ale cuantumului pedepsei săvârşite. Teza a doua a acestui text de lege face referire la alte infracţiuni pentru care se prevede pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare, dar motivele sunt prevăzute alternativ, nu cumulativ, pentru luarea celei mai aspre măsuri preventive.

Judecătorul reţine că cerinţele art. 223 alin. 2 Cpp sunt întrunite, iar inculpatul, dacă va fi găsit vinovat, ar săvârşi fapta în stare de recidivă. Pe de altă parte se constată că deşi infracţiunea de ultraj prezintă, în mod generic, o gravitate ridicată, fapta datează din luna ianuarie 2017 şi în tot acest interval de timp nu s-a produs o tulburare a ordinii de drept, iar impactul social s-a redus considerabil.

În consecinţă, tribunalul apreciază că este suficientă luarea unei măsuri preventive mai puţin restrictive, de natura celei prevăzute la art. 215 Cpp., măsura controlului judiciar fiind suficientă pentru realizarea scopurilor menţionate în art. 202 alin.1 Cpp., interdicţiile şi obligaţiile impuse inculpatului  fiind apte să asigure prezenţa sa în faţa organelor judiciare, la orice chemare, precum şi prezervarea probatoriului cauzei.

În consecinţă, potrivit art. 425/1 alin. 7 pct.2 lit. a Cpp se va admite contestaţia formulată, se va desfiinţa încheierea atacată şi rejudecând:

În baza art. 204 alin. 12 Cpp., se va respinge propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Turnu Măgurele privind arestarea preventivă a inculpatului P. V. şi se dispune luarea faţă de acesta a măsurii controlului judiciar pe o perioadă de 60 de zile, începând din data de 09.08.2017 până la data de 07.10.2017.

Se dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este reţinut sau arestat în altă cauză.

În temeiul art. 215 alin.1, alin. 2 lit. a, d Cpp, impune inculpatului ca, pe timpul cât se află sub control judiciar, să respecte următoarele obligaţii:

- să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanţa de judecată, ori de câte ori este chemat;

- să informeze de îndată organul judiciar în faţa căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinţei;

- să se prezinte la organul de poliţie desemnat cu supravegherea sa de către organul judiciar care a dispus măsura, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori este chemat;

- să nu părăsească teritoriul României, decât cu încuviinţarea prealabilă a organului judiciar în faţa căruia se află cauza;

- să nu comunice, pe nicio cale, în mod direct sau indirect, cu persoana vătămată V. I. –pădurar în cadrul Ocolului Silvic Roşiorii de Vede, canton Grîngeni, sau cu martorul N. G. O. –şef de district în cadrul Ocolului Silvic Roşiorii de Vede – Direcţia Silvică Teleorman.

În temeiul art. 215 alin. 3 Cpp, atrage atenţia inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a obligaţiilor ce îi revin, măsura controlului judiciar poate fi înlocuită cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.

În temeiul art. 215 alin. 4 Cpp, încredinţează supravegherea respectării de către inculpat a obligaţiilor care îi revin organului de poliţie în a cărui rază teritorială locuieşte.

O copie a încheierii se comunică inculpatului şi organelor menţionate în art. 215 alin. 5 Cpp.

Domenii speta

Spete similare