Acţiune în anulare act administrativ. Hotărâre de Consiliu local. Concesionare teren extravilan. În exploatarea fostelor cooperative agricole de producţie. Nelegalitatea acţiunii

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestui Tribunal la data de 04.07.2017 sub nr. XXXXX,reclamantul Instituţia  Prefectului Judeţului XXXXX a solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâtul  Consiliul local al comunei XXXXX,  să se dispună anularea Hotărârii Consiliului local nr. XXXXX.

Motivând în fapt acţiunea, reclamantul susţine că la data de 29.01.2017, Consiliul local al Comunei XXXXX a adoptat hotărârea nr. XXXXX prin care a aprobat concesionarea suprafeţei de 150 mp, proprietate privată a comunei.

Actul administrativ în cauză a fost motivat în drept prin invocarea prevederilor art. 36 alin. 2 lit. c, alin. 5 lit. a şi art. 123 alin. 1 şi 2  din Legea nr. 215/2001 republicată cu modificările şi completările ulterioare.

La adoptarea hotărârii atacate s-a avut în vedere expunerea de motive a Primarului raportul comisiei de specialitate, avizul favorabil al comisiei de specialitate din cadrul consiliului local şi scrisoarea de intenţie emisă de XXXXX SA.

Prin art. 1 din Hotărârea nr. XXXXX Consiliul local ai comunei XXXXX stabileşte că se aprobă concesionarea unei suprafeţe de 150 mp, proprietate privată a comunei ,aflat în T 19/3,P 20.

La art. 2 s-a hotărât că „Imobilul în suprafaţă de 150 mp face parte din inventarul domeniului privat al comunei XXXXX, jud. XXXXX şi nu a fost revendicat în baza Legilor fondului funciar, nu a făcut obiect Legii nr. 10/2001 şi nu face obiectul vreunui litigiu judiciar.”

La art. 3, autoritatea deliberativă a hotărât „Concesionarea se va face pe o perioadă de 10 ani, prin licitaţie publică, iar preţul de pornire a licitaţiei va fi stabilit în urma evaluării terenului, care va fi însuşită printr-o hotărâre ulterioară a consiliului local”.

Susţine reclamantul că din analiza documentelor care au stat la baza adoptării actului administrativ a cărui anulare o solicită, prin raportare la prevederile legale invocate în temeiul legal, precum şi la alte prevederi legale incidente în speţă, rezultă că actul administrativ în cauză este nelegal pentru argumentele ce urmează.

Din informaţiile existente în cuprinsul actului administrativ reiese că acest teren este situat în extravilanul localităţii,folosinţa actuală fiind de păşune.

Potrivit art. 18 alin. (1) din Legea 18/1991, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, „Terenurile din extravilan aduse sau preluate în orice alt mod în patrimoniul cooperativei agricole de producţie de la cooperatori sau de la alte persoane care au decedat şi nu au moştenitori, precum şi terenurile pentru care nu s-au formulat cereri de restituire, rămân la dispoziţia comisiei” , iar potrivit art. 31 alin. (1) şi (2) din acelaşi act normativ  "Terenurile proprietatea statului aflate în exploatarea cooperativelor agricole de producţie sunt la dispoziţia comisiilor prevăzute la art. 12, în vederea atribuirii lor în proprietatea celor îndreptăţiţi, conform legii.

(2) Terenurile neatribuite, rămase la dispoziţia comisiei, vor trece în domeniul privat al comunei, oraşului sau al municipiului."

Potrivit art. 31 din legea mai sus citată, consiliul local, în exercitarea atribuţiilor conferite de lege poate să dispună trecerea în domeniul privat al comunei terenurile neatribuite, rămase la dispoziţia comisiei de fond funciar.

Pentru a se putea proceda astfel, este însă, necesar ca aceste terenuri să fi rămas la dispoziţia acestei comisii, adică să nu fi fost revendicate, iar acest fapt nu poate fi cunoscut dacă după finalizarea procesului de reconstituire a dreptului de proprietate, proces ce se consideră a fi finalizat prin emiterea ordinului de către prefect, ceea ce nu s-a întâmplat.

Procesul de reconstituire a dreptului de proprietate privata nu a fost finalizat până în prezent în comuna XXXXX, mijlocul procedural prin intermediul căruia se constată finalizarea procesului de reconstituire a dreptului de proprietate fiind numai ordinul prefectului, conform prevederilor art. 116 alin. (5) din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările şi completările ulterioare,ordin care până în prezent nu a fost emis.

Pe de altă parte, potrivit art. 5 din OUG nr. 34/2013, se interzice scoaterea definitivă sau temporară din circuitul agricol a pajiştilor din extravilanul localităţilor .

În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 340/2004 privind prefectul şi instituţia prefectului, Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, Legii nr. 215/2001 a administraţiei publice locale, republicată, O.U.G. nr.34/2013 privind organizarea, administrarea exploatarea pajiştilor permanente şi pentru modificarea si completarea Legii fondului funciar nr.18/1991 şi ale  Codului de Procedură Civilă.

 A fost depusă la dosarul cauzei documentaţia care a stat la baza emiterii actului administrativ a cărui anulare se solicită (f. 6-10).

Examinând actele și lucrările cauzei în raport de prevederile legale aplicabile și susținerile părților, Tribunalul reține ca fiind întemeiate susţinerile reclamantei, având în vedere următoarele considerente:

În cauză este necontestat că prin acțiunea de față reclamantul a solicitat instanței anularea Hotărârii nr. XXXXX, emisă de Consiliul Local al comunei XXXXX prin care, s-a aprobat concesionarea suprafeței de 150mp  situată în extravilanul comunei ,pe o perioadă de 10 ani.

În analizarea legalității acestui act administrativ, Tribunalul va avea în vedere prevederile legale în vigoare, la momentul emiterii actului contestat.

Potrivit art. 18 alin 1 din Legea nr. 18/1991 republ. „(1) Terenurile din extravilan aduse sau preluate în orice alt mod în patrimoniul cooperativei agricole de producţie de la cooperatori sau de la alte persoane care au decedat şi nu au moştenitori, precum şi terenurile pentru care nu s-au formulat cereri de restituire rămân la dispoziţia comisiei” şi art. 31 alin 1 şi  2 „(1) Terenurile proprietatea statului aflate în exploatarea cooperativelor agricole de producţie sunt la dispoziţia comisiilor prevăzute la art. 12, în vederea atribuirii lor în proprietatea celor îndreptăţiţi, conform legii.

(2) Terenurile neatribuite, rămase la dispoziţia comisiei, vor trece în domeniul privat al comunei, oraşului sau al municipiului.”..

Prin urmare, după cum cu ușurință se poate observa,în ceea ce privește aplicabilitatea art. 31 din legea mai sus citată, într-adevăr, Consiliul Local, în exercitarea atribuțiilor conferite de lege poate să dispună trecerea în domeniul privat al comunei, terenurile neatribuite, rămase la dispoziția Comisiei de fond funciar.

Pentru a se putea proceda astfel, este însă, imperios necesar ca aceste terenuri să fi rămas la dispoziția acestei comisii, adică să nu fi fost revendicate, iar acest fapt nu poate fi cunoscut decât după finalizarea procesului de reconstituire a dreptului de proprietate, proces ce se consideră a fi finalizat prin emiterea ordinului de către prefect, ceea ce nu s-a întâmplat în cauza de față.

Prin urmare, chiar dacă această hotărâre ar fi justificată de interesul colectivități, aceasta trebuie să îndeplinească toate condițiile de legalitate, ceea ce nu se poate spune în cauza de față.

Astfel fiind, pentru considerentele arătate, Tribunalul  va admite acțiunea astfel cum a fost formulată.

Domenii speta

Spete similare