Luarea față de inculpat a unei măsuri preventive mai ușoară,în raport de pericolul pentru ordinea publică.

Prin încheierea nr. 488/03.10.2017 judecătorul de drepturi şi libertăţi de la Judecătoria Videle a dispus în baza art. 226 alin. (1) C.proc.pen. raportat la art. 223 alin. (2) C.proc.pen. şi art. 202 alin. (1) şi (3) C.proc.pen. admiterea propunerii de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă aceeaşi instanţă în dosarul de urmărire penală 829/P/2017.

A dispus arestarea preventivă a inculpatului D. M., pe o durată de 30 de zile, de la data de 03.10.2017 până la data de 01.11.2017, inclusiv.

În baza art. 275 alin. (3) C.proc.pen., a dispus ca cheltuielile judiciare avansate de stat să rămână în sarcina acestuia.

Pentru a dispune astfel, judecătorul primei instanţe a reţinut că prin propunerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Videle la data de 03.10.2017 sub nr. 3855/335/2017, Parchetul de pe lângă Judecătoria Videle a solicitat arestarea preventivă pe o durată de 30 de zile de la data de 03.10.2017 la 01.11.2017, inclusiv, a inculpatului D. M., pentru săvârşirea infracţiunilor de “ucidere din culpă”, prevăzută si ped.  de art. 192 alin. (2) C.pen. si “părăsirea locului accidentului”, prev. si ped. de art. 338 alin. (1) C.pen., cu aplic. art. 38 C.pen.

În fapt, s-a reţinut că în data de 01.10.2017, în jurul orelor 10:00, inculpatul a mers la locuinţa unchiului său, pentru a-l ajuta pe acesta la treburile gospodăreşti. În tot acest timp, inculpatul a consumat, împreună cu unchiul său două sticle cu bere şi o cantitate însemnată de ţuică. În jurul orelor 17:00, inculpatul l-a sunat pe fratele său şi l-a rugat să vină să-l ia cu maşina de la domiciliul unchiului său, lucru ce s-a şi întâmplat, cei doi întorcându-se împreună acasă în jurul orelor 18:00. Autoturismul cu care au circulat cei doi, marca Dacia Logan era încredinţată spre folosire inculpatului de către angajatorul său. Aceasta a fost parcată de fratele inculpatului în curtea casei mamei lor, iar inculpatul a mers să doarmă, solicitându-i totodată fratelui său cheia de la maşină, întrucât dimineaţă urma să plece cu respectivul autoturism la serviciu.

La scurt timp după aceasta, inculpatul a luat cheia de la autoturism şi s-a urcat la volanul acestuia, intenţionând să revină la locuinţa unchiului său, pentru a continua să consume băuturi alcoolice cu acesta. La un moment dat, în jurul orelor 19:25, inculpatul D. M., în timp ce conducea autoturismul marca Dacia Logan de culoare alb, cu nr. de inmatriculare IF-01-VZR pe D.J. 701 din localitatea Poeni, din directia com. Poeni catre com. Silistea, în dreptul imobilului aparţinand numitului C. I., l-a lovit frontal pe pietonul Barbalau Victor, în vârsta de 77 ani, din Mun. Bucuresti, Sector 1. Acesta din urmă se deplasa din direcţia opusă sensului de mers al autoturismului şi a fost aruncat în urma acroşării la câţiva metri de locul impactului, pe marginea DJ 701.

Inculpatul Dumitru Marius a părăsit locul accidentului, revenind la locuinţa mamei sale D. M. din comuna Poeni, judetul Teleorman, unde a fost găsit de către organele de poliţie la aproximativ 2 ore de la producerea accidentului.

În urma accidentului provocat de inculpat a rezultat decesul persoanei vătămate Barbalau Victor, cadavrul acestuia fiind depus la morga Spitalului Orasului Videle, în vederea efectuării necropsiei. Inculpatului D. M. i-au fost recoltate două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultatul fiind de 1,70 g‰ alcool pur în sânge la prima probă,  respectiv 1,60 g‰ alcool pur în sânge la cea de a doua probă.

Prin ordonanţa din data de 02.10.2017 s-a dispus începerea urmăririi penale in rem pentru săvârşirea infracţiunilor de de “ucidere din culpă”, prevăzută de art. 192 alin. (2) din Cod penal, “conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului”, prev. de art. 336 alin. (1) din Codul penal şi “părăsirea locului accidentului”, prev. de art. 338 alin. (1) din Codul penal, cu aplic. art. 38 din Cod  pen..

Prin ordonanţa din data de 02.10.2017 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de suspectul D. M. cu privire la săvârşirea infracţiunilor de “ucidere din culpă”, prevăzută de art. 192 alin. (2) din Cod penal, şi “părăsirea locului accidentului”, prev. de art. 338 alin. (1) din Codul penal, cu aplic. art. 38 C.pen.

Prin ordonanţa din data de 02.10.2017 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva suspectului D. M. cu privire la săvârşirea infracţiunilor de “ucidere din culpă”, prevăzută de art. 192 alin. (2) din Cod penal, şi “părăsirea locului accidentului”, prev. de art. 338 alin. (1) din Codul penal, cu aplic. art. 38 C.pen.

Analizând probele administrate în faza de urmărire penală până în acest moment judecătorul a apreciat în conformitate cu dispoziţiile art. 226 alin. 1 Cod de procedură penală, că în cauză sunt îndeplinite cumulativ cele trei condiţii prevăzute de art. 223 alin. 2 Cod de procedură penală.

a) Potrivit art. 202 alin. 1 Cod de procedură penală „măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârşit o infracţiune şi dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfăşurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârşirii unei alte infracţiuni.”

Potrivit art. 223 alin. 2 Cod de procedură penală „măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată şi dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârşit o infracţiune…”.

În cauză există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul D. M. a săvârşit infracţiunile pentru care este cercetat. Aceste probe sunt următoarele: procesul-verbal de constatare a infracţiunii flagrante încheiat de către organele de poliţie, buletinul de analiză toxicologica nr. A12/305/1588/2017, certificatul medical constatator al decesului nr. 261/1591, concluziile medicului specialist medicină legală din data de 02.10.2017, declaraţiile martorilor, procesul-verbal de identificare a autoturismului, declaraţia de suspect, declaraţia de inculpat, procesul-verbal de cercetare la faţa locului şi planşele foto aferente. De altfel, fiind audiat de organele de cercetare penală, inculpatul, prin intermediul apărătorului său a arătat că recunoaşte faptele, deşi nu îşi aminteşte modul detaliat de desfăşurare a acestora.

Judecătorul apreciază că din datele existente în cauză rezultă suspiciunea rezonabilă că persoana faţă de care se efectuează acte de urmărire penală a săvârşit faptele. Această suspiciune este temeinică, rezonabilă întrucât, percepţia este solidă, serioasă, se bazează pe elemente din realitatea obiectivă (în speţă, mijloacele de probă existente la dosarul cauzei).

b) De asemenea, judecătorul constată că faptele pentru care este cercetat inculpatul sunt prevăzute de legea penală ca infracţiuni şi sancţionate cu pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare. Astfel, legiuitorul a prevăzut pedeapsa închisorii de la 2 la 7 ani atât în cazul infracţiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal, cât şi în cazul infracţiunii de părăsire a locului accidentului, prev. de art. 338 alin. (1) din Codul penal. Pentru infracţiunile ce fac obiectul propunerii de arestare, prin ordonanţă a procurorului, s-a pus în mişcare acţiunea penală.

 c) Lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol pentru ordinea publică, pericol ce rezultă din gravitatea deosebită a faptelor ce se bănuieşte că ar fi fost comise, modalitatea concretă în care se presupune că inculpatul ar fi acţionat.

Referitor la gravitatea faptei, modul şi circumstanţele de comitere a acestora, judecătorul de drepturi şi libertăţi a avut în vedere că în sarcina inculpatului D. M. se reţine că a săvârşit o pluralitate de infracţiuni, în contextul consumului de băuturi alcoolice peste limita de încadrare a faptei în sfera ilicitului penal, ignorând riscul foarte ridicat de producere a unor evenimente rutiere cu consecinţe tragice. Gravitatea faptelor este evidenţiată de urmările efectiv produse, respectiv uciderea unei persoane, dar şi din starea de pericol creată prin conducerea autoturismului sub influenţa alcoolului, faţă de ceilalţi participanţi la trafic.

Împotriva acestei încheieri a formulat contestaţie inculpatul, solicitând prin intermediul avocatului desemnat din oficiu, o măsură preventivă mai puţin severă, întrucât inculpatul a recunoscut faptele şi nu există indicii sau suspiciunea rezonabilă că s-ar sustrage de la urmărirea penală.

Analizând actele şi lucrările cauzei, judecătorul de drepturi și libertăți al tribunalului apreciază contestaţia ca întemeiată.

Judecătorul de drepturi şi libertăţi de la judecătorie a făcut o evaluare justă a probatoriului administrat până în prezent în faza de urmărire penală în ceea ce priveşte constatarea existenţei unei suspiciuni rezonabile în sensul că inculpatul a săvârşit infracţiunile care fac obiectul anchetei în desfăşurare.

Judecătorul de la tribunal urmează a analiza dacă o altă măsură preventivă mai uşoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut de art. 202 al. 1 Cod procedură penală.

Sub acest aspect, evaluarea modului şi circumstanţelor de comitere a faptelor – infracţiunea mai gravă este comisă din culpă, iar cealaltă cu intenţie - relevă că, deşi acestea prezintă, în mod generic, o gravitate ridicată, în concret aceste fapte nu îl caracterizează pe inculpat drept o persoană periculoasă,  care să fie necesar a fi plasată în arest preventiv, ca unică măsură aptă să asigure apărarea ordinii publice de un pericol imediat.

În opinia tribunalului, măsura arestului la domiciliu este suficientă pentru realizarea scopurilor menţionate în art. 202 alin.1 din Codul de procedură penală, interdicţiile şi obligaţiile impuse inculpatului  fiind apte să asigure prezenţa sa în faţa organelor judiciare, la orice chemare, precum şi prezervarea probatoriului cauzei.

Așadar, în temeiul art.425/1 alin. 7 pct .2 lit. a Cod procedură penală, se va admite contestaţia, se va desfiinţa încheierea atacată şi rejudecând:

În baza art. 204 alin. 12 Cpp., se va respinge propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Videle privind arestarea preventivă a inculpatului şi se va dispune luarea faţă de inculpatul D. M. a măsurii arestului la domiciliu pe o perioadă de 30 de zile, începând din data de 11.10.2017 până la data de 09.11.2017.

Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 92/UP din 03.10.2017 emis de Judecătoria Videle dacă nu este reţinut sau arestat în altă cauză.

În temeiul art. 221 alin. 2 lit. a, b Cpp, impune inculpatului ca, pe timpul cât se află în arest la domiciliu, să respecte următoarele obligaţii:

- să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de drepturi şi libertăţi, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanţa de judecată, ori de câte ori este chemat;

- să nu comunice cu membrii familiei victimei Barbalau Victor cu ultimul domiciliu în Bucureşti, sector 1.

În temeiul art. 221 alin. 4 Cpp, se atrage atenţia inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a obligaţiilor ce îi revin, măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive.

Încheierea se comunică de îndată inculpatului, organului de poliţie de la domiciliul inculpatului, Serviciului Public Comunitar pentru Evidenţa Persoanelor şi organelor de frontieră.

Organele de poliţie de la domiciliul inculpatului vor verifica periodic respectarea măsurii şi a obligaţiilor de către inculpat, iar în cazul în care constată încălcări ale acestora vor sesiza de îndată procurorul în cursul urmăririi penale, judecătorul de cameră preliminară sau instanţa în cursul judecăţii.

În baza art.275 alin. 3 C.p.p, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Onorariu avocat oficiu în sumă de 130 lei se suportă din fondurile Ministerului Justiţiei.

Domenii speta

Spete similare