Contopire pedepse în cazul pluralităţii intermediare de infracţiuni în situaţia în care al doilea termen al pluralităţii este format din mai multe infracţiuni concurente.

Prin sentinţa penală nr. 35 din data de 08.02.2018 pronunţată de Judecătoria Dorohoi în dosar nr. ..../222/2016*, printre altele, în baza art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii continuate de furt calificat, prevăzută de art.35 alin.1 raportat la art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b Cod penal (2 acte materiale, persoane vătămate B. şi C.), cu aplicarea art.396 alin.10 şi art.375 Cod procedură penală.

În temeiul art.396 alin.2 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii continuate de tâlhărie, prevăzută de art. 35 alin. 1 raportat la art.233 Cod penal (2 acte materiale, persoane vătămate D. şi E.), cu aplicarea art.396 alin.10 şi art.375 Cod procedură penală.

În baza art.396 alin.2 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt, prevăzută de art.228 alin.1 Cod penal (persoană vătămată F.), cu aplicarea art. 396 alin.10 şi art.375 Cod procedură penală.

În baza art.44 alin.1 Cod penal, s-a constatat că infracţiunile pentru care inculpatul este condamnat prin sentinţa de faţă (cu excepţia infracţiunii de furt, prevăzută de art. 228 alin.1 Cod penal, săvârşită la data de 05.04.2016 - persoană vătămată F.) au fost comise în stare de pluralitate intermediară faţă de infracţiunile de:

- furt, prevăzută de art.228 alin.1 Cod penal, pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 luni închisoare, şi

- furt calificat, prevăzută de art.228 alin.1 şi art.229 alin.1 lit.b Cod penal, pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare, ambele condamnări fiind pronunţate prin sentinţa penală nr.234/23.03.2016 a Judecătoriei Dorohoi în dosarul nr..../222/2015, definitivă prin decizia penală nr. 662/22.06.2016 a Curţii de Apel Suceava - Secţia penală şi pentru cauze cu minori.

În baza art.38 alin.1 Cod penal, s-a constatat că infracţiunile pentru care inculpatul este condamnat prin sentinţa de faţă se află în concurs real cu infracţiunile de:

- furt calificat, prevăzută de art.48 alin.1 raportat la art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b şi d, art.229 alin.2 lit.b, cu aplicarea art.76 alin.1 raportat la art.75 alin.2 lit.b şi art.77 lit.a Cod penal, pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare;

- furt calificat, prevăzută de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b, cu aplicarea art.76 alin.1 raportat la art.75 alin.2 lit.b şi art.77 lit.a Cod penal, pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare;

- furt calificat, prevăzută de art.32 raportat la art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b şi d, art.229 alin.2 lit.b, cu aplicarea art.33 alin.2 raportat la art.232 şi art.76 alin.1 raportat la art.75 alin.2 lit.b Cod penal, pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare;

- furt calificat, prevăzută de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b, cu aplicarea art.76 alin.1 raportat la art.75 alin.2 lit.b Cod penal, pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare;

- furt calificat, prevăzută de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b, cu aplic. art.76 alin.1 raportat la art.75 alin.2 lit.b Cod penal, pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare;

- furt calificat, prevăzută de art.228 alin.1, art.229 alin.2 lit.b, cu aplicarea art.76 alin.1 raportat la art.75 alin.2 lit.b Cod penal, pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare,

toate condamnările fiind pronunţate prin sentinţa penală nr.61/29.03.2017 a Judecătoriei Dorohoi în dosarul nr...../222/2016, definitivă prin decizia penală nr.797/13.09.2017 pronunţată de Curtea de Apel Suceava - Secţia penală şi pentru cauze cu minori.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr.61/29.03.2017 a Judecătoriei Dorohoi în dosarul nr..../222/2016, definitivă prin decizia penală nr.797/13.09.2017 pronunţată de Curtea de Apel Suceava - Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi s-au repus în individualitatea lor pedepsele componente şi anume:

- pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare pentru infracţiunea de furt calificat, prevăzută de art.48 alin.1 raportat la art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b şi d, art.229 alin.2 lit.b, cu aplicarea art.76 alin.1 raportat la art.75 alin.2 lit.b şi art.77 lit.a Cod penal;

- pedeapsa de 8 luni închisoare pentru infracţiunea de furt calificat, prevăzută de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b, cu aplic. art.76 alin.1 raportat la art.75 alin.2 lit.b şi art.77 lit.a Cod penal;

- pedeapsa de 8 luni închisoare pentru infracţiunea de furt calificat, prevăzută de art.32 raportat la art.228 alin.1,art.229 alin.1 lit.b şi d, art.229 alin.2 lit.b, cu aplicarea art.33 alin.2 raportat la art.232 şi art.76 alin.1 raportat la art.75 alin.2 lit.b Cod penal;

- pedeapsa de 8 luni închisoare pentru infracţiunea de furt calificat, prevăzută de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b, cu aplicarea art.76 alin.1 raportat la art.75 alin.2 lit.b Cod penal;

- pedeapsa de 8 luni închisoare pentru infracţiunea de furt calificat, prevăzută de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b, cu aplicarea art.76 alin.1 raportat la art.75 alin.2 lit.b Cod penal;

- pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare pentru infracţiunea de furt calificat, prevăzută de art.228 alin.1, art.229 alin.2 lit.b, cu aplicarea art.76 alin.1 raportat la art.75 alin.2 lit.b Cod penal,

toate aplicate prin sentinţa penală nr.61/29.03.2017 a Judecătoriei Dorohoi în dosarul nr..../222/2016, definitivă prin decizia penală nr.797/13.09.2017 pronunţată de Curtea de Apel Suceava - Secţia penală şi pentru cauze cu minori.

- pedeapsa de 4 luni închisoare pentru infracţiunea de furt, prevăzută de art.228 alin.1 Cod penal, şi

- pedeapsa de 8 luni închisoare pentru infracţiunea de furt calificat, prevăzută de art.228 alin.1 şi art.229 alin.1 lit.b Cod penal,

ambele aplicate inculpatului prin sentinţa penală nr.234/23.03.2016 a Judecătoriei Dorohoi în dosarul nr...../222/2015, definitivă prin decizia penală nr.662/22.06.2016 pronunţată de Curtea de Apel Suceava - Secţia penală şi pentru cauze cu minori.

În baza art.39 alin.1 lit.b raportat la art.44 alin.1 şi 2, art.38 alin.1 şi la art.40 alin.1 Cod penal, s-au contopit pedepsele mai sus menţionate cu pedepsele aplicate prin prezenta sentinţă penală, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă, de 4 (patru) ani închisoare.

Pentru a hotărî astfel, a reţinut instanţa fondului, în fapt, că:

- la data de 05.04.2016, în jurul orei 1400, în timp ce se afla pe strada xx din municipiul G., profitând de neatenţia persoanei vătămate F., i-a sustras acesteia dintr-un buzunar al hainei un portofel cu suma de 300 lei;

- la data de 06.02.2017, ora 20.10, i-a sustras din buzunarul de la geacă persoanei vătămate B. telefonul mobil în valoare de 220 lei, în timp ce aceasta se deplasa pe strada xx din mun. G;

- la data de 25.03.2017, în jurul orei 17.00, i-a sustras persoanei vătămate C. din buzunarul hainei suma de 275 lei în timp ce se afla în scara blocului în care locuieşte din municipiul G., str. yy;

- la data de 02.03.2017, ora 12.40, ca urmare a unei ameninţări realizate prin gesturi şi fapte de natură a insufla o temere că va fi supusă unui pericol sau va suferi vreun rău, i-a sustras din buzunare persoanei vătămate D. suma de 5 lei, iar dintr-un rucsac o băutură energizantă şi o ciocolată, în valoare de 15 lei, în timp ce aceasta se afla în parcul de pe strada xx din mun. G.;

La data de 11.04.2017, în jurul orelor 17.00, prin punerea persoanei vătămate minore E. în imposibilitatea de a se apăra, urmărind-o şi controlând-o prin buzunare, i-a sustras acesteia suma de 90 lei, pe care şi-a însuşit-o pe nedrept, în timp ce aceasta se afla în cartierul zz din municipiul G.

Având în vedere că probele administrate au relevat vinovăţia inculpatului sub aspectul comiterii infracţiunilor de mai sus, prima instanţă l-a condamnat pe acesta la o pedeapsă cu închisoarea, iar raportat la antecedenţa sa infracţională, a procedat la efectuarea contopirii sancţiunilor, în modalitatea reţinută în cele ce preced.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Judecătoria Dorohoi, criticând-o pentru nelegalitate.

În motivarea apelului, s-a arătat că în mod greşit prima instanţă a procedat la contopirea tuturor pedepselor aplicate inculpatului prin hotărârea pronunţată şi prin cele două sentinţe penale anterioare - nr. 234/23.03.2016 a Judecătoriei Dorohoi pronunţată în dosarul nr..../222/2015, definitivă prin decizia penală nr. 662/22.06.2016 a Curţii de Apel Suceava - Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi nr.61/29.03.2017 a Judecătoriei Dorohoi pronunţată în dosarul nr..../222/2016, definitivă prin decizia penală nr.797/13.09.2017 a Curţii de Apel Suceava - Secţia penală şi pentru cauze cu minori -, în condiţiile în care infracţiunile de furt calificat, prev. de art.35 alin.1 raportat la art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b Cod penal şi tâlhărie, prev. de art.35 alin.1 raportat la art.233 Cod penal pentru care inculpatul a fost condamnat în prezenta cauză sunt comise în stare de pluralitate intermediară raportat la prima dintre sentinţele indicate.

Prin urmare, se impunea a se contopi, mai întâi, fiecare dintre pedepsele aici aplicate cu pedeapsa rezultantă anterioară (care atrage starea de pluralitate intermediară) şi ulterior să se contopească pedepsele astfel rezultate potrivit regulilor de la concursul de infracţiuni.

Prin decizia penală nr. 525 din data de 21.05.2018 pronunţată de Curtea de Apel Suceava în dosar nr. ../222/2016*, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Judecătoria Dorohoi împotriva sentinţei penale evidenţiate în cele ce preced.

Pentru a decide astfel, curtea a reţinut, printre altele, că:

„Faţă de inculpat s-au mai pronunţat anterior două hotărâri penale definitive, astfel:

1. Prin sentinţa penală nr.234/23.03.2016 pronunţată de Judecătoria Dorohoi în dosarul nr. .../222/2015, definitivă prin decizia penală nr. 662/22.06.2016 a Curţii de Apel Suceava - Secţia penală şi pentru cauze cu minori, acesta a fost condamnat la următoarele pedepse:

- 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt, prevăzută de art.228 alin.1 Cod penal, comisă la data de 24.05.2015;

- 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art.228 alin.1 şi art.229 alin.1 lit.b Cod penal, comisă la data de 10.09.2015.

contopite în pedeapsa rezultantă de 9 luni şi 10 zile închisoare.

Raportat la intervalul de comitere a faptelor de furt calificat şi tâlhărie, după cum dealtfel temeinic a observat şi instanţa fondului, acestea au fost săvârşite în stare de pluralitate intermediară prin raportare la sentinţa penală mai sus arătată.

2. Prin sentinţa penală nr. 61/29.03.2017 a Judecătoriei Dorohoi dată în dosarul nr. .../222/2016, definitivă prin decizia penală nr.797/13.09.2017 pronunţată de Curtea de Apel Suceava - Secţia penală şi pentru cauze cu minori, acesta a fost condamnat la următoarele pedepse:

- 1 an şi 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art.48 alin.1 raportat la art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b şi d, art.229 alin.2 lit.b, cu aplicarea art.76 alin.1 raportat la art.75 alin.2 lit.b şi art.77 lit.a Cod penal, comisă la data de 07/08.10.2014;

- 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b, cu aplicarea art.76 alin.1 raportat la art.75 alin.2 lit.b şi art.77 lit.a Cod penal, comisă la data de 14/15.10.2014;

- 8 luni închisoare săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art.32 raportat la art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b şi d, art.229 alin.2 lit.b, cu aplicarea art.33 alin.2 raportat la art.232 şi art.76 alin.1 raportat la art.75 alin.2 lit.b Cod penal, comisă la data de 17.09.2014;

- 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b, cu aplicarea art.76 alin.1 raportat la art.75 alin.2 lit.b Cod penal, comisă la data de 31.01.2015;

- 8 luni închisoare furt calificat, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b, cu aplicarea art.76 alin.1 raportat la art.75 alin.2 lit.b Cod penal, comisă la data de 13.03.2015;

- 1 an şi 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art.228 alin.1, art.229 alin.2 lit.b, cu aplicarea art.76 alin.1 raportat la art.75 alin.2 lit.b Cod penal, comisă la data de 09.03.2015.

Prin această din urmă sentinţă s-a constatat că infracţiunile pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului sunt concurente cu cele două infracţiuni pentru care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 234/23.03.2016 pronunţată de Judecătoria Dorohoi, după care s-a procedat la contopirea tuturor pedepselor în rezultanta de 3 (trei) ani închisoare.

Raportat la datele de comitere a lor, temeinic a reţinut instanţa fondului că infracţiunile pentru care inculpatul este condamnat prin sentinţa de faţă se află în concurs real cu infracţiunile pentru care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 61/29.03.2017 a Judecătoriei Dorohoi, iar cea de furt (comisă la 05.04.2016) şi cu cele pentru care a fost condamnat prin sentinţa penală nr.234/23.03.2016 pronunţată de Judecătoria Dorohoi.

Raportat la situaţia juridică mai sus arătată, în mod corect judecătoria a procedat la contopirea tuturor pedepselor potrivit regulilor aplicabile concursului de infracţiuni.

În acelaşi sens este atât jurisprudenţa majoritară, cât şi doctrina în materie, din care cităm: „(...) nu poate fi făcută nicio diferenţiere în sancţionarea pluralităţii intermediare după cum al doilea termen al pluralităţii este format dintr-o singură infracţiune sau dintr-un concurs de infracţiuni. Regulile de sancţionare ale pluralităţii intermediare nu sunt reguli specifice acestei forme de pluralitate, ci sunt cele prevăzute pentru concursul de infracţiuni. Deşi există trei forme ale pluralităţii de infracţiuni (concurs, recidivă şi pluralitate intermediară), nu avem tot atâtea reguli de sancţionare, ci doar două categorii de reguli: reguli specifice recidivei (pentru recidivă) şi reguli specifice concursului de infracţiuni (pentru concurs şi pluralitate intermediară). A spune că se aplică regulile de la pluralitatea intermediară şi apoi cele de la concurs înseamnă că se aplică regulile de la concurs, iar pedepsele rezultante obţinute se contopesc tot potrivit aceloraşi reguli. Opţiunea legiuitorului în sancţionarea pluralităţii intermediare (se aplică dispoziţiile de la concurs) a fost clar exprimată, iar dacă dorea o modalitate de sancţionare aparte, nimic nu l-ar fi împiedicat să o reglementeze.

Aşadar, în cazul pluralităţii intermediare, contopirea se va face, potrivit dispoziţiilor de la concurs, între toate pedepsele, cea aplicată anterior şi pedepsele stabilite pentru infracţiunile săvârşite din nou.” (Constantin Mitrache, Cristian Mitrache - Drept penal român, partea generală, Ed. Universul Juridic, 2014, pg. 359-360).

Cum în cazul concursului de infracţiuni se contopesc întotdeauna pedepse repuse în individualitatea lor şi nu pedeapsa rezultată în urma contopirii, s-a impus ca în prealabil să se procedeze astfel cu cele contopite prin sentinţa penală nr. 61/29.03.2017 a Judecătoriei Dorohoi, după care toate pedepsele aplicate inculpatului să se contopească potrivit dispoziţiilor art. 39 alin.1 lit. b Cod penal.”

Domenii speta

Spete similare