Rectificare carte funciară

SENTINŢA  CIVILĂ  NR.  38

Şedinţa publică din 17 ianuarie 2017

Preşedinte : Ioan Damian

Grefier : Anca Băran

S-a luat in examinare cererea formulată de reclamantul XXX în contradictoriu cu pârâţii XXX, XXX, comuna XXX  prin Primar,  având ca obiect rectificare de carte funciară, alte cereri - efectuare menţiuni în CF, cererea de intervenţie în interes propriu, formulată de intervenient în interes propriu XXX, precum şi acţiunea reclamanţilor XXX şi XXX. 

La apelul nominal al părţilor se prezintă reprezentantul reclamantei, avocat XXX din Baroul Arad, reprezentantul intervenientei avocat XXX din Baroul de avocaţi Arad, şi se constată lipsa reclamantului, a pârâţilor şi a intervenientului în interes propriu.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Acţiunea legal timbrată cu suma de 150 lei taxă judiciară de timbru.

 S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, reprezentantul reclamantului solicită admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată şi arată că, pârâţii prin efectul legii au dobândit terenul, motiv pentru care solicită respingerea acţiunii reconvenţionale, cu cheltuieli de judecată, constând în taxă de timbru.

Reprezentantul pârâţilor solicită respingerea rectificării de carte funciară, fără cheltuieli de judecată, cu motivarea că terenul nu era în proprietatea acestora, casa şi terenul au fost vândute în urma unui contract de întreţinere, se transmite doar imobilul şi suprafaţa de 155 mp, dar terenul nu putea fi vândut deoarece nu era în proprietatea lor.

Nemaifiind alte probe de administrat, instanţa trece la soluţionarea cauzei.

JUDECATA

 Constată că prin cererea înregistrată la această instanţă la data de 26 martie 2015, reclamantul XXX în contradictoriu cu pârâţii XXX, XXX, comuna XXX  prin Primar, a solicitat rectificarea cărţii funciare nr.  1099 XXX nr. top. 201/b, 160, în sensul înscrierii dreptului de proprietate asupra suprafeţei de 6225 mp, dobândit prin cumpărare şi efectuarea menţiunilor în cartea funciară.

În motivarea cererii arată că, la data de 10.02.2015 a încheiat cu numiţii  XXX şi XXX contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 168, prin care aceştia au transmis dreptul de proprietate asupra casei şi asupra suprafeţei de 6225 mp din totalul de 6457 mp.

Reclamantul mai arată că a achitat preţul cuvenit, iar actul translativ de proprietate a fost autentificat de notar, transmiterea dreptului de proprietate nu a fost reflectat şi în cuprinsul cărţii funciare, iar în cartea funciară figurează doar cu casa, fără teren.

În drept, reclamantul îşi întemeiază cererea pe baza dispoziţiilor art. 908 alin. 1 pct. 1, 2 şi 4, art. 885 Cod Civil.

Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, pârâţii arată că, o parte din teren ce face obiectul cărţii funciare nr. 1099, este deţinut şi folosit şi de către XXX şi ulterior de către XXX, fără a cunoaşte modul cum acesta este consemnat în cartea funciară, motiv pentru care în cartea funciară nu s-a precizat suprafaţa de teren vândută.

Prin răspunsul la întâmpinare, reclamantul solicită instanţei să respingă, ca neîntemeiate, apărările formulate în întâmpinările pârâţilor.

Arată că susţinerile părţilor sunt nereale cât timp, conform înţelegerii s-au prezentat la notar şi au încheiat un contract autentic şi pentru teren.

La 11 mai 2016, numiţii XXX şi XXX formulează o cerere de chemare în judecată a numitului XXX, fost XXX, solicitând rezilierea contractului identificat sub nr. 168 la BN XXX în privinţa faptului că s-a vândut şi terenul aferent de 6.225 mp din totalul de 6.475 mp.

În motivare se arată că, reclamanţii XXX au dobândit casa pe care se află terenul în cursul anului 1984 şi că, în conformitate cu legea la acea vreme, se puteau vinde numai construcţiile, terenul aferent acestora trecând după caz, în proprietatea statului şi/sau în proprietatea CAP.

Prin urmare, faptul că în contract se precizează că se vinde şi terenul, nu corespunde adevărului, întrucât terenul nu se află în posesia lor.

În această situaţie, cumpărătorul beneficiază de o îmbogăţire fără justă cauză.

Mai arată că, la data încheierii contractului, s-a cunoscut faptul că o parte din cel teren, respectiv 0,69 ha figurează în titlul de proprietate nr. 100935/25.04.1997.

Prin întâmpinarea depusă la data de 06.09.2016, pârâtul invocă excepţia prescripţiei dreptului material, la acţiune.

Mai invocă şi inadmisibilitatea admiterii acţiunii, privind rezoluţiunea contractului, arătând că potrivit dispoziţiilor art. 1020 – 1022 Cod Civil, rezoluţiunea/rezilierea contractului este o sancţiune ce operează în cazul neexecutării a contractului de către una dintre părţi.

În cazul contractului în discuţie, cumpărătorul şi-a îndeplinit obligaţia de a achita preţul.

La termenul din 27.05.2015, numita XXX, a depus o cerere de intervenţie principală, prin care, în principal, a solicitat respingerea cererii formulate de către XXX, având ca obiect rectificarea de carte funciară întrucât terenul precizat în cartea funciară respectivă, face obiectul dosarului cu nr. XXX, având ca obiect uzucapiune.

În subsidiar, solicită amânarea soluţionării cereri reclamantului până la soluţionarea dosarului nr. XXX.

În motivare se arată că, în legătură cu terenul înscris în CF nr. 1099 XXX cu nr. top. 201/b 160 pe care-l solicită reclamantul, acesta face obiectul dosarului nr. XXX, în care reclamantul din prezentul dosar are calitate de pârât, la data vânzării, cumpărătorii recunoşteau faptul că o parte din teren este deţinut de către intervenientă, fără a cunoaşte modul cum acesta este consemnat în cartea funciară.

Prin răspunsul la întâmpinare privind cererea principală, reclamantul XXX a solicitat respingerea apărărilor formulate prin întâmpinarea depusă de către pârâţi, întrucât din contractul autentic nr. 168/10.02.2005 pârâţii i-au transmis dreptul de proprietate asupra casei şi asupra suprafeţei de 6.225 mp din totalul de 6.457 mp cuprins în cartea funciară nr. 1099 XXX.

Prin întâmpinarea la cererea de intervenţie, reclamantul a solicitat respingerea acesteia, invocând lipsa de interes, intervenienta neavând un drept de proprietate asupra imobilului.

După depunerea cererii de intervenţie, admiterea în principiul a acesteia a fost amânată de mai multe ori fără ca intervenienta să solicite admiterea în principiu a acestuia.

Atitudinea intervenientei este apreciată de către instanţă ca fiind de nesusţinerea a acestei cereri.

Din înscrisul depus la 07.12.2016, se reţine că pârâtul XXX a decedat la data de 20.05.2016 şi că succesiune după acesta a fost acceptată în mod expres de către pârâta XXX.

În ce priveşte dosarul nr. XXX, în care intervenienta XXX solicită dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune faţă de reclamantul din prezentul dosar – XXX, aceasta a fost suspendat prin încheierea din data de 25 ianuarie 2016, până la soluţionarea definitivă a dosarului XXX.

Din probele administrate în cauză, instanţa reţine că prin contractul de vânzare – cumpărare nr. 168/10 februarie 2005. Pârâţii XXX şi XXX au vândut reclamantului XXX, casa şi construcţiile anexe şi teren aferent de 6.225 mp din totalul de 6.475 mp cuprins în CF nr. 1099 XXX nr. top. 201/b, 160, întreţinere şi ieşire din indiviziune sub 3. 7. 8. 10. 11. situat în comuna XXX, sat XXX, jud. Arad

La data încheierii contractului, cumpărătorul era necăsătorit şi purta numele de familie Numtean. Ulterior, a dobândit prin căsătorie numele de familie „XXX”.

Deşi contractul de vânzare – cumpărare a fost încheiat sub formă autentică, acesta nu a fost întabulat în cartea funciară, datorită faptului că sub B6 era notat CAP XXX ( 250 mp din 6475 mp) cooperativizaţi.

Având în vedere prevederile art. 22 din Legea nr. 18/1991 „Sunt şi rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau după caz a moştenitorilor acestora, indiferent de ocupaţia sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit  şi anexe gospodăreşti, precum şi curtea şi grădina din jurul acestora potrivit art. 8 din Decretul Lege nr. 42/1990, privind unele măsuri pentru stimularea ţărănimii. „Dispoziţiile alineatului precedent se aplică şi persoanelor din cauzele cooperativizate care nu au avut calitatea de cooperator” şi ale art. 58 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, în forma în vigoare la data încheierii contractului „înscrisurile făcute în conformitate cu actele normative în vigoare în registrul de transcripţiuni şi inscripţiuni, în cărţile funciare şi în cărţile de publicitate înainte de data intrării în vigoare a prezentei legi, îşi vor produce efectele prevăzute, cu excepţia cazurilor în care drepturile de proprietate şi celelalte drepturi reale au fost efectuate în orice mod prin efectul legii”.

Prin urmare, la data încheierii contratului, vânzătorii erau şi proprietarii terenului aferent acesteia, dreptul de proprietate dobândit prin efectul legii, fiind proprietarii casei la data apariţiei Legii nr. 18/1991, iar pe de altă parte, înscrierea în cartea funciară a CAP XXX nu mai era valabilă, dreptul de proprietate a acestuia fiind afectat de Legea nr. 18/1991, atât sub aspectul desfiinţării CAP-ului, cât şi a dobândirii dreptului de proprietate asupra terenului, de către proprietarii casei.

Prin urmare, nu există nici un impediment ca dreptul de proprietate al CAP XXX să fie radiat şi ca reclamantul XXX să fie trecut şi coproprietar al terenului, aşa cum rezultă din contractul autentic.

Este evident că, întabularea dreptului de proprietate al reclamantului numai asupra case s-a făcut cu ignorarea prevederilor legale şi cu cele conţinute în contractul autentic de vânzare – cumpărare.

Din moment ce acţiunea reclamantului urmează a fi admisă, cererea de intervenţie principală formulată de către XXX va rămâne fără obiect.

În ce priveşte cererea reclamanţilor XXX şi XXX de reziliere a contractului de vânzare – cumpărare nr. 168/2008, în ce priveşte vânzarea terenului, instanţa reţine că aceasta este inadmisibilă, în primul rând că „nimeni nu-şi poate invoca propria culpă pentru obţinerea uni drept”. În acest sens, reclamanţii invocă faptul că au vândut ce nu au avut, respectiv terenul aferent casei.

Mai mult, afirmă că au fost de rea – credinţă, ştiind că pe o parte din terenuri s-a emis titlul de proprietate.

Potrivit art. 1173 alin. 1 Cod Civil 1865 „Actul autentic are deplină credinţă în privirea oricărei persoane despre dispoziţiile şi convenţiile ce constata” , iar potrivit art. 1174 Cod Civil 1865 „Actul autentic sau cel sub semnătură privată are tot efectul între părţi despre drepturile si obligaţiile ce constata”.

Prin urmare, afirmaţiile reclamanţilor în sensul că au vândut numai casa şi că preţul de 100.000.000 lei vechi nu reprezintă şi preţul terenului, nu poate fi reţinut cât timp o situaţie contrară este constatată printr-un act autentic.

Pe de altă parte, rezoluţiunea contractului nu poate fi admisă, întrucât termenul de rezoluţiune este definit ca o desfiinţare, cu efecte retroactive, a contractelor sinalagmatice din cauza neexistării culpabile a obligaţiei unuia dintre părţi.

În cauză nu se poate reţine din parte nici uneia dintre părţi neexecutării obligaţiilor prevăzute în actul autentic.

În ce-l priveşte pe reclamantul XXX, acesta a decedat la data de 20.05.2016 şi, în consecinţă, nu mai are calitate procesuală.

Faţă de cele reţinute, va admite acţiunea reclamantului XXX, CNP XXX, domiciliat în XXX, jud. Arad, împotriva pârâţilor XXX şi XXX, domiciliaţi în XXX, jud. Arad şi Comuna XXX, jud. Arad şi în baza art. 908 alin. 1 pct. 1 şi 4 Cod Civil va dispune rectificarea CF nr. 1099 XXX, nr. top. 201/b, 160, în sensul că asupra terenului în suprafaţă de 6225 mp, proprietar tabular este reclamantul XXX şi nu C.A.P. XXX şi Statul Român.

În baza art. 30 din Legea nr. 7/1996 va dispune efectuarea cuvenitelor menţiuni în cartea funciară.

 Va respinge acţiunea reclamanţilor XXX, CNP XXX şi XXX, CNP XXX, ambii cu domiciliul în XXX,  jud. Arad, împotriva reclamantului XXX, pentru rezoluţiunea parţială a Contractului de vânzare – cumpărare, autentificat sub nr. 168 din 10 februarie 2005, de către B.N. XXX.

În baza art. 453 Cod Procedură Civilă, va obliga pârâţii XXX şi XXX să plătească reclamantului XXX 100 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciare de timbru

PENTRU ACESTE  MOTIVE

 ÎN NUMELE  LEGII

 HOTĂRĂŞTE

Admite acţiunea reclamantului XXX, CNP XXX, domiciliat în XXX,  jud. Arad, împotriva pârâţilor XXX şi XXX, domiciliaţi în XXX,  jud. Arad şi Comuna XXX, jud. Arad.

Dispune rectificarea CF nr. 1099 XXX, nr. top. 201/b, 160, în sensul că asupra terenului în suprafaţă de 6225 mp, proprietar tabular este reclamantul XXX şi nu C.A.P. XXX şi Statul Român.

Dispune efectuarea cuvenitelor menţiuni în cartea funciară.

Respinge acţiunea reclamanţilor XXX, CNP XXX şi XXX, CNP XXX, ambii cu domiciliul în XXX,  jud. Arad, împotriva reclamantului XXX, pentru rezoluţiunea parţială a Contractului de vânzare – cumpărare, autentificat sub nr. 168 din 10 februarie 2005, de către B.N. XXX.

Obligă pârâţii XXX şi XXX să plătească reclamantului XXX 100 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciare de timbru.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

În cazul exercitării căii de atac, cererea se va depune la Judecătoria Lipova.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 ianuarie 2017.

Preşedinte Grefier

Ioan Damian Anca Băran

Domenii speta

Spete similare