Drept procesual civil Modificarea acţiunii ulterior primului termen de judecată

DREPT PROCESUAL CIVIL

Modificarea acţiunii ulterior primului termen de judecată

- art. 204 Cod de procedură civilă

- art. 9 alin. 2 şi art. 22 alin. 6 din Codul de procedură civilă

- art. 478 alin. 3 Cod de procedură civilă

Câtă vreme s-a adus o modificare a acţiunii ulterior primului termen de judecată, neexistând acordul pârâtei, în mod corect instanţa de fond a constatat decăderea contestatorului din dreptul de a-şi modifica acţiunea.

Instanţa era ţinută de cererea iniţială, neputându-şi depăşi limitele investirii sale legale. Acţiunea a vizat doar decizia de înfiinţare de debit, contestarea ulterioară a deciziei de revizuire a pensiei, a hotărârii Comisiei Centrale de Contestaţii, reprezenta o modificare a obiectului şi a cauzei deduse judecăţii. Deşi i s-a dat contestatorului posibilitatea de a ataca pe cale separată această hotărâre, nu a făcut demersuri în acest sens. Cererile formulate în cuprinsul cererii de apel excedau cadrul procesual şi astfel nu au putut fi analizate.

Curtea de Apel Oradea – Secţia I-a civilă

Decizia civilă nr. 881 din 27 septembrie 2018

Prin Sentinţa civilă nr. (...)/LM din 20 aprilie 2018, Tribunalul (...) a respins contestaţia formulată de contestatorul (...) (...), CNP (...), dom. în (...), jud. (...), în contradictoriu cu intimata CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII (...), cu sediul în (...), (…), jud. (...) .

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut că cererea de suspendare a executării deciziei de înfiinţare debit a făcut obiectul dosarului nr.(...)/(...)/2017/a1, în care s-a pronunţat încheierea civilă nr. (...)/26.06.2017, în prezenta cauză instanţa rămânând învestită doar cu soluţionarea contestaţiei la executare formulată împotriva deciziei de înfiinţare debit.

Drepturile de pensie de invaliditate au fost deschise contestatorului prin decizia nr.(...)/11.07.2001, în temeiul Legii nr.19/2000, începând cu data de 01.04.2001.

Prin decizia nr.(...)/15.12.2016 intimata a revizuit drepturile de pensie ale contestatorului în sensul excluderii de la valorificarea în grupa II de muncă a perioadei 22.02.1978 - 01.04.1992 confirmată prin adeverinţa nr.(...)/20.02.2001 eliberată de SC (...) SA (...), ocazie cu care s-a respins cererea contestatorului de trecere la pensie pentru limită de vârstă întrucât acesta nu a mai îndeplinit condiţia prevăzută de lege privind vârsta standard de pensionare de 65 de ani.

În acest context, s-a reţinut de instanţa de fond, a fost emisă şi decizia de înfiinţare debit nr.(...)/05.04.2017 prin care s-a dispus recuperarea sumei de 1965 lei încasată necuvenit în perioada 01.10.2014 - 01.04.2017, care face obiectul prezentului dosar.

Împotriva deciziei de revizuire, contestatorul a depus contestaţie, pe care Comisia Centrală de Contestaţii din cadrul Casei Naţionale de Pensii Publice a soluţionat-o prin Hotărârea nr.(...)/11.09.2017 (filele 41-43) în sensul respingerii.

Faţă de această hotărâre, s-a constatat că, contestatorul a formulat şi depus la data de 03.10.2017 precizare de acţiune prin care a arătat că solicită şi anularea acestei hotărâri a Comisiei Centrale de Contestaţii.

Prin încheierea pronunţată în şedinţa publică din data de 14.12.2017, instanţa a constatat, în raport de această precizare de acţiune, că (...) (...) este decăzut din dreptul de a-şi modifica cererea iniţială raportat la dispoziţiile art.204 Cod procedură civilă.

În condiţiile în care contestatorul a fost decăzut în cauză din dreptul de a-şi modifica acţiunea în sensul contestării Hotărârii C.N.P.P. nr. (...)/11.09.2017, iar acesta nu a făcut dovada contestării acestei hotărâri nici pe cale separată, instanţa de fond a constatat că această hotărâre a rămas definitivă conform art.151 alin.3 din Legea nr.263/2010.

Conform art. 179 din Legea nr. 263/2010 coroborat cu art. 141 alin.1 din HG nr.257/2001 s-a reţinut că, “(1) Sumele încasate necuvenit cu titlu de prestaţii de asigurări sociale se recuperează de la beneficiari, pe baza deciziei emise de casa teritorială de pensii, ce constituie titlu executoriu, în termenul general de prescripţie de 3 ani” care coroborate cu prevederile art. 107 „(1) În situaţia în care, ulterior stabilirii şi/sau plăţii drepturilor de pensie, se constată diferenţe între sumele stabilite şi/sau plătite şi cele legal cuvenite, casa teritorială de pensii, respectiv casa de pensii sectorială operează, din oficiu sau la solicitarea pensionarului, modificările ce se impun, prin decizie de revizuire. (2) Sumele rezultate în urma aplicării prevederilor alin. (1) se acordă sau se recuperează, după caz, în cadrul termenului general de prescripţie, calculat de la data constatării diferenţelor”.

În raport de aceste dispoziţii legale şi de faptul că, prin Hotărârea C.N.P.P. nr. (...)/11.09.2017 s-a constatat legalitatea şi temeinicia deciziei nr.(...)/15.12.2016 prin care s-au revizuit drepturile de pensie ale contestatorului, prima instanţă a reţinut că în mod corect s-a emis de către intimată decizia de înfiinţare debit nr.(...)8/05.04.2017 în vederea recuperării sumei de 1965 lei, încasată necuvenit de contestator în perioada 01.10.2014 - 01.04.2017.

În contextul considerentelor mai sus expuse, instanţa de fond a apreciat contestaţia formulată ca fiind neîntemeiată, respingând-o ca atare şi a luat act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentinţe, a declarat apel (...) (...), solicitând admiterea acestuia, admiterea contestaţiei şi în consecinţă, anularea deciziei de revizuire dată de intimata Casa Judeţeană de Pensii (...) precum şi a hotărârii Comisiei de Contestaţii din cadrul Casei Naţionale de Pensii Publice (...), prin care s-a respins contestaţia împotriva deciziei de revizuire, decizie prin care s-a respins nelegal trecerea apelantului de la pensie de invaliditate la pensie pentru limită de vârstă, pe considerentul de nevalorificare a vechimii în grupa II-a de muncă pe perioada 22.02.1978 - 1.04.1992 în procent de 100% din adeverinţa nr.(...)/20.02.2001 eliberată de către SC (...) SA (...).

Prin motivele de apel, apelantul a formulat următoarele critici:

- în mod eronat a fost considerat decăzut din dreptul de a-şi modifica cererea iniţială prin precizarea de acţiune, această precizare fiind formulată imediat ce a apărut la dosar hotărârea C.N.P.P. (...), astfel a atacat Hotărârea nr.(...)/11.09.2017 imediat ce a aflat că este în dosarul de faţă, în data de 3 octombrie 2017, deci în termenul legal de 30 de zile faţă de data de pe versoul plicului poştal, 23.09.2017;

- a atacat decizia nr.(...) din 15.02.2016 a Casei Judeţene de Pensii (...) prin contestaţia datată 9.03.2017, înregistrată sub nr.(...)/9.03.2017, iar ulterior, prin precizarea de acţiune înregistrată în termen legal la Tribunalul (...) în data de 3.10.2017, a atacat şi Hotărârea Comisiei Centrale de Contestaţii comunicată de Casa Naţională de Pensii Publice la Tribunalul (...);

- decizia de înfiinţare debit nr.(...)/5.04.2017 de recuperare a sumelor încasate necuvenit cu titlu de pretenţii sociale pentru suma de 1965 lei, nu a atacat-o la Casa Judeţeană de Pensii (...), ci numai la Tribunalul (...) conform prescripţiilor indicate în chiar decizia de recuperare a debitului, prin contestaţia şi cererea de suspendare a executării silite înregistrate în data de 14 aprilie 2017, la Tribunalul (...), în termen absolut legal;

- prin contestaţia depusă în data de 9 martie 2017 a arătat că a depus cerere de recalculare a pensiei ţinând cont de grupa II de muncă, 12 ani 8 luni şi 11 zile, iar în urma cererii a primit răspuns din care rezultă că punctul de pensie este mai mic, respectiv şi pensia.

În drept s-au invocat dispoziţiile art. 466 şi următoarele Cod procedură civilă.

Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea apelului, cu motivarea că în acest dosar contestatorul a contestat decizia de înfiinţare debit cu nr.(...)/5.04.2017, neexistând o contestaţie pe rolul instanţelor de judecată împotriva deciziei de revizuire a pensiei cu nr.(...) din 12.12.2016. După cum se poate constata din cererea de apel, contestatorul solicită pe calea apelului anularea deciziei de revizuire cu nr.(...)/15.12.2016 şi a Hotărârii C.N.P.P. cu nr.(...)/11.09.2017, fapt care modifică în totalitate obiectul cererii de chemare în judecată, contrar prevederilor art. 478 alin. 3 din Codul de procedură civilă.

Prin răspuns la întâmpinare, apelantul solicită respingerea apărării intimatei, arătând că, prin contestaţia înregistrată sub nr.(...)/9.03.2017, după cum reiese din preambulul Hotărârii nr.(...)/11.09.2017 a Casei Naţionale de Pensii Publice (...) – fila 1 rândul 15 -, a atacat decizia de revizuire nr.(...) din 15.12.2016 a Casei Judeţene de Pensii (...), iar după aceea Hotărârea Casei Naţionale de Pensii Publice (...) a fost atacată imediat ce a aflat că este în dosarul de faţă, respectiv în data de 3.10.2017, deci în termenul legal de 30 de zile, de aceea consideră că este nelegală sentinţa instanţei de fond prin care se reţine că apelantul este decăzut din dreptul de a-şi modifica cererea iniţială raportat la dispoziţiile art.204 Cod procedură civilă. Apelantul reiterează cronologic şirul contestaţiilor formulate şi solicită admiterea apelului cu obligarea instanţei la recalcularea pensiei sale cu luarea în considerare a vechimii în grupa a II-a de muncă la SC (...) SA (...).

Examinând hotărârea apelată, prin prisma motivelor invocate, instanţa de apel a reţinut următoarele:

Obiectul cererii introductive de instanţă l-a constituit contestarea deciziei nr.(...) din 5.04.2017 privind recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlu de prestaţii sociale emisă de Casa Judeţeană de Pensii (...) şi respectiv suspendarea executării silite în ce priveşte suma de 1965 lei, în contextul reliefării motivelor cererii făcându-se referire la decizia de revizuire nr.(...) din 15.12.2016 cu privire la care s-a învederat că fusese contestată prin actul înaintat la Casa Locală de Pensii (...).

Ulterior înregistrării cauzei de faţă pe rolul instanţei de fond, contestaţia îndreptată împotriva deciziei de revizuire a fost soluţionată de Comisia Centrală de Contestaţii din cadrul Casei Naţionale de Pensii Publice, fiind transmisă Tribunalului (...), la solicitarea instanţei, pentru primul termen de judecată fixat în cauză pe data de 28.09.2017, termen la care ambele părţi au solicitat amânarea judecăţii pentru a lua cunoştinţă de conţinutul hotărârii sus menţionate. La data de 3 octombrie 2017, contestatorul a formulat precizare de acţiune prin care a arătat că îşi îndreaptă contestaţia şi împotriva Hotărârii Comisiei Centrale de Contestaţii din cadrul Casei Naţionale de Pensii Publice, cu motivarea că aceasta este nelegală şi nefondată, la fel ca şi decizia contestată, relevând critici privitoare la decizia prin care i-au fost revizuite din oficiu drepturile sale de pensie, cu susţinerea că perioada de vechime cuprinsă între 22.02.1978 - 1.04.1992 fusese în mod legal atestată în adeverinţa emisă de unitate ca fiind în grupa superioară de muncă, astfel că nu trebuia să fie exclusă de la valorificare de către intimată.

Instanţa de fond, având în vedere că modificarea de acţiune s-a făcut de către contestator după primul termen de judecată, că nu a existat acordul intimatei de a formula o astfel de modificare, a constatat în şedinţa publică din 14 decembrie 2017, că acesta este decăzut din dreptul de a-şi modifica cererea iniţială raportat la dispoziţiile art. 204 Cod procedură civilă.

Într-adevăr, Hotărârea nr.(...)/11.09.2017 a fost transmisă instanţei prin actul înregistrat la Tribunalul (...) la data de 25.09.2017, până la care aceasta nu fusese comunicată părţilor, inclusiv intimata precizând la termenul de judecată din 28.09.2017 că aceasta nu-i fusese comunicată, reclamantul tot atunci solicitând un nou termen pentru a o lectura, însă având în vedere opoziţia părţii adverse de a fi modificat cadrul procesual în cauza de faţă, în mod corect nu a fost primită cererea în forma modificată, instanţa de fond făcând o corectă aplicare a prevederilor art.204 din Codul de procedură civilă, modificarea acţiunii intervenită la instanţa de fond neputându-se face decât cu consimţământul expres al intimatei pârâte potrivit alineatului 3 al articolului 204.

Opoziţia intimatei apare consemnată în cuprinsul încheierii de şedinţă din 14 decembrie 2017 (fila 79), termen la care reprezentanta intimatei a învederat instanţei că precizarea de acţiune este tardiv formulată, după primul termen de judecată, motiv pentru care a solicitat decăderea din dreptul de a formula la respectivul termen modificarea de acţiune, astfel că instanţa a constatat că partea contestatoare este decăzută din dreptul de a-şi modifica cererea iniţială raportat la dispoziţiile mai sus evocate.

Această încheiere a constituit temeiul în baza căruia mai apoi, prin sentinţa apelată, instanţa de fond a constatat că Hotărârea Casei Naţionale de Pensii Publice nr.(...) din 11.09.2017 a rămas definitivă conform art. 151 alin. 3 din Legea nr. 263/2010, concluzie întemeiată pe de o parte pe împrejurarea că apelantul contestator fusese decăzut prin încheierea respectivă din dreptul de a-şi modifica acţiunea în sensul contestării acelei hotărâri şi, pe de altă parte, pe considerentul că nu a făcut dovada contestării hotărârii Casei Naţionale de Pensii Publice pe cale separată, deşi este de observat că i s-a acordat un termen în acest scop în şedinţa publică din 14 decembrie 2017.

În acord cu soluţia primei instanţe, având în vedere obligaţia contestatorului de a formula cererea modificatoare până la primul termen de judecată ce decurge din norma procedurală mai sus enunţată, instanţa de apel constată că acesta a depus la dosar cerere modificatoare cu încălcarea termenului stabilit de art. 204 alin. 1 teza a II-a din Codul de procedură civilă, termen procedural imperativ, sancţiunea care intervine în acest caz fiind decăderea părţii din dreptul de a formula cererea, fiind de observat că în măsura în care limitele obiectului specificate în cererea iniţială au fost depăşite prin cererea completatoare, aceasta urma regimul prevăzut de art. 204 alin. 1, fiind în discuţie o modificare sub aspectul obiectului şi a cauzei acţiunii, şi tocmai în considerarea acestei situaţii ivite în speţă contestatorului i s-a dat posibilitatea de a o înregistra pe cale separată, ceea ce însă acesta nu a făcut, iar ulterior a continuat să o susţină prin concluziile scrise formulate în prezentul proces iar mai apoi şi în actuala etapă a procesului, prin petitul cererii de apel solicitând inclusiv anularea deciziei de revizuire nr.(...)/15.12.2016 şi a Hotărârii Casei Naţionale de Pensii Publice cu nr.(...)/11.09.2017. Evident că aceste cereri exced cadrul procesual, având în vedere considerentele mai sus evocate, astfel că apărările intimatei din întâmpinarea depusă în apel pe această chestiune cu invocarea prevederilor art. 478 alin. 3 din Codul de procedură civilă apar ca fiind întrutotul justificate, motiv pentru care cererile respective nici nu pot face obiectul vreunei examinări în actuala etapă a procesului, iar contraargumentele apelantului inserate în răspunsul la întâmpinare nu pot fi primite, pentru că în speţă nu s-a negat faptul că acesta a contestat la Casa Naţională de Pensii Publice decizia de revizuire şi mai apoi la instanţă hotărârea acesteia din urmă, dimpotrivă s-a şi reţinut acest aspect prin sentinţa primei instanţe, ceea ce însă aceasta a sancţionat prin încheierea din 14 decembrie 2017 a fost faptul că în prezentul proces o modificare a acţiunii iniţiale era cu neputinţă din perspectiva prevederilor art. 204 din Codul de procedură civilă, iar pe cale separată un atare demers nu a fost urmat, deşi apelantului contestator i s-a acordat termen de judecată în acest scop.

Sub aspectul obiectului cererii, instanţa era ţinută de cererea reclamantului, neputându-şi depăşi limitele, soluţie ce rezultă din art. 9 alin. 2 şi art. 22 alin. 6 din Codul de procedură civilă, astfel că faţă de cuprinsul acţiunii iniţiale, limitele obiectului specificate în aceasta au fost depăşite prin cererea precizatoare, atâta timp cât prin aceasta din urmă pretenţiile sale anterioare erau modificate, contestarea inclusiv a deciziei de revizuire şi a hotărârii prin care aceasta a fost păstrată constituindu-se într-o modificare sub aspectul obiectului şi a cauzei acţiunii, astfel cum a apreciat cu justeţe prima instanţă. Referitor la acest aspect, este de observat conţinutul petitului contestaţiei iniţiale, ce apare exprimat cu claritate, şi anume contestarea deciziei nr.(...) din 5.04.2017 privind recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlu de prestaţii sociale, susţinut şi prin motivele de fapt ale contestaţiei, în cadrul cărora se învederează că prin contestaţia din prezentul proces este atacată decizia emisă de unitatea intimată la data de 5 aprilie 2017, nefiind în discuţie contestarea în instanţă prin acţiunea introductivă a deciziei de revizuire, cu privire la aceasta învederându-se doar că a fost depusă de contestator la Casa Teritorială de Pensii (...).

Aceeaşi susţinere se regăseşte formulată şi cu ocazia dezbaterii cauzei în apel când la întrebarea instanţei s-a specificat că cererea iniţială a vizat decizia de înfiinţare debit şi că decizia de revizuire a fost atacată pe de o parte de către apelant (la Casa Naţională de Pensii Publice) iar în timpul prezentului proces prin precizarea de acţiune.

Este de observat aşadar că acţiunea iniţială a vizat în exclusivitate decizia de înfiinţare debit, prin urmare, contestarea mai apoi, ulterior primului termen de judecată, a deciziei de revizuire şi respectiv a hotărârii Comisiei Centrale de Contestaţii, reprezenta o modificare a obiectului şi cauzei acţiunii iniţiale care, fiind făcută ulterior primului termen de judecată, şi având în vedere opoziţia părţii adverse, atrăgea decăderea părţii reclamante, astfel cum în mod legal a procedat tribunalul.

Sigur că era dreptul reclamantului să atace şi Hotărârea Comisiei de Contestaţii însă nu în cadrul procesual de faţă, de altfel, i s-a şi acordat termen pentru a înregistra contestaţia respectivă pe cale separată, demers neurmat însă de către contestator. Astfel, este de observat că în şedinţa publică din 14.12.2017, a fost încuviinţată cererea de amânare formulată de contestator prin reprezentant pentru formularea unei contestaţii împotriva Hotărârii nr. (...)/11.09.2017 emisă de Comisia Centrală de Contestaţii din cadrul Casei Naţionale de Pensii Publice, punându-i-se în vedere acestuia să facă dovada formulării contestaţiei (fila 80), de asemenea, la următorul termen de judecată, instanţa i-a solicitat reprezentantului contestatoarei să precizeze dacă a fost contestată în instanţă Decizia nr. (...)/15.12.2016 în urma pronunţării hotărârii Comisiei Centrale de Contestaţii asupra contestaţiei formulată cu privire la aceasta (fila 84), însă din înscrisul intitulat „Script” depus în şedinţa din 1 martie 2018 rezultă că atacarea acesteia s-a făcut doar în prezentul proces, după primul termen de judecată, astfel cum s-a mai relatat anterior.

Cât priveşte decizia de înfiinţare debit contestată în litigiul de faţă, aceasta este subsecventă Deciziei nr. (...)/15.12.2016, astfel că atâta timp cât decizia de revizuire a drepturilor de pensie a rămas definitivă, subzistă fundamentul menţinerii deciziei contestate, având în vedere prevederile art. 107 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 263/2010. Prin urmare, din perspectiva prevederilor art. 179 din Legea nr. 263/2010, coroborate cu dispoziţiile art. 114 şi art. 116 din acelaşi act normativ, decizia de recuperare a sumelor încasate necuvenit cu titlu de pretenţii de asigurări sociale fiind precedată de sistarea pensiei printr-o decizie de revizuire definitivă, nu există temeiuri pentru a se proceda la anularea deciziei de debit contestate, astfel că în considerarea argumentelor expuse, concluzia ce se impune este aceea că soluţia criticată este legală neimpunându-se a-i fi aduse modificările solicitate prin cererea de apel.

Faţă de ansamblul considerentelor ce preced, instanţa în baza dispoziţiilor art. 480 alin. 1 din Codul de procedură civilă, a respins ca nefondat apelul, sentinţa apelată urmând a fi păstrată în totul, constatându-se totodată că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Domenii speta

Spete similare