Pârâtul care a recunoscut, la primul termen la care părţile sunt legal citate, pretenţiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepţia cazului în care, prealabil pornirii procesului a fost pus în întârziere de cătr

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti la data de 11.01.2018 sub număr de dosar …, reclamantul U.C. a solicitat instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună obligarea pârâtei T. la plata sumei de 3289,92 de lei cu titlu de prejudiciu, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, reclamantul arată că la data de 05.04.2017 se deplasa pe Bulveradul Mărăşeşti şi, din cauza unei defecţiuni la sistemul de canalizare al T. , autoturismul a rămas blocat în gura de canalizare ce se afla în administraţia pârâtei.  Ca urmare a acestui incident, reclamantul a efectuat reparaţii la autoturismul său în valoare de 3298,92 de lei.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 194 C.proc.civ. şi art. 1376 C.civ.

În probaţiune, reclamantul a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri şi a probei testimoniale cu un martor.

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 235,92 de lei (f.34).

La data de 22.02.2018, reclamantul a formulat cerere modificatoare prin care a indicat alte date de identificare ale sale.

Prin întâmpinarea depusă la data de 03.06.2018 de pârâtă, aceasta a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active, excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant convenţional şi pe fond, respingerea cererii ca neîntemeiată.

În motivare, pârâta arată că reclamantul nu a fost niciodată proprietarul autoturismului indicat prin cererea de chemare în judecată şi că acesta nu a contactat niciodată societatea de avocatură pentru a asigura reprezentarea sa în prezentul dosar.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 205 C.proc.civ.

În probaţiune, pârâta a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

În cauză, instanţa a audiat din oficiu persona denumită U.C. indicată prin cererea modificatoare.

Analizând actele şi lucrările de la dosar, instanţa reţine următoarele:

Instanţa va admite în parte cererea astfel cum ea a fost precizată prin cererea depusă de către reclamant la data de 19.10.2018, pentru considerentele ce urmează a fi expuse în continuare.

Astfel, având în vedere că această cerere precizată vizează strict acordarea cheltuielilor de judecată, instanţa va respinge apărarea pârâtei în sensul că a recunoscut şi achitat debitul la primul termen de judecată după identificarea concretă a reclamantului, motiv pentru care nu mai poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.

În acest sens, instanţa apreciază că nu sunt incidente dispoziţiile de exonerare de la plata cheltuielilor de judecată prev. de art. 454 C.proc.civ., potrivit cărora pârâtul care a recunoscut, la primul termen la care părţile sunt legal citate, pretenţiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepţia cazului în care, prealabil pornirii procesului a fost pus în întârziere de către reclamant sau se afla de drept în întârziere.

Or, având în vedere că cererea introductivă de instanţă vizează atragerea răspunderii civile delictuale a pârâtei, rezultă că aceasta se afla de drept în întârziere conform art. 1523 lit. e C.civ., motiv pentru care nu îndeplineşte cumulativ condiţiile impuse  de dispoziţiile art. 454 C.proc.civ.

Pentru aceste motive, instanţa va admite în parte cererea precizată şi va dispune obligarea pârâtei la plata în favoarea reclamantului a sumei de 235, 92 de lei cu titlu de taxă judiciară de timbru şi a sumei de 200 de lei cu titlu de onorariu redus de avocat.

 Instanţa are în vedere la reducerea din oficiu a onorariului de avocat, conform art-.451 alin. 2 C.proc.civ.,  faptul că acesta prin fapta sa culpabilă a determinat tergiversarea procesului pentru identificarea concretă a reclamantului, neîndeplinindu-şi în mod corespunzător obligaţia de a indica şi identifica corect reclamantul, însuşi clientul său, fapt ce a generat apărări suplimentare din partea pârâtei şi efectuarea unei probaţiuni din oficiu pentru a identifica în mod concret partea procesuală.

Domenii speta

Spete similare