Contestaţie la executare

Prin cererea de chemare in judecată, înregistrată pe rolul acestei instanţe, sub nr. 2907/290/2018, la data de 08.06.2018, contestatorul B.M. în contradictoriu cu intimatul I.C. M. prin K. R. SRL, a formulat contestaţie la executare  împotriva executării pornită de către BEJ M.D.F., în baza PUBLICAŢIEI DE VÂNZARE IMOBILIARĂ Nr.1 ,din dosarul de executare silită nr. 29/BRD/2013, prin care a fost scos la licitaţie apartamentul proprietate personală imobil situat administrativ în R. b-dul R. bl. , sc. , et. , ap. , judeţ C-S, solicitând.

• anularea tuturor formelor de executare silita, efectuate în dosarul de executare nr. 29/BRD/2013, aflat pe rolul B.E.J. M.D.F. cu sediul în R. precum şi a încheierii de încuviinţare a executării silite,

•suspendarea executării până la soluţionarea contestaţiei.

În descrierea stării de fapt se arată că  la data de 25.05.2018 B.E.J. M.D.F. s-a comunicat de către acesta, Publicaţia de vânzare imobiliară nr. 1 în cadrul dosarului de executare silita nr. 29/BRD/2013.

Prin adresa denumită PUBLICAŢIE DE VÂNZARE IMOBILIARĂ NR. 1 , în Dosarul de executare silită nr. 29/BRD/2013, dosar de executare silita, aflat pe rolul BEJ M.D.F, a fost scos la licitaţie apartamentul imobil situat administrativ în R., B-dul R., bl. , sc. , et. , ap. , judeţ CS.

În continuare se arată că în cuprinsul publicaţiei de vânzare imobiliară nr. 1, în Dosarul de executare silită nr. 29/BRD/2013 al BEJ, se menţionează faptul că la baza publicaţiei de vânzare stă titlul executoriu reprezentat de  Contract de credit nr. …. şi contract de garanţie imobiliară autentificat sub nr. …, pentru recuperarea unei creanţe de 42.350,02 lei sumă compusă din 37.998,83 lei credit restant dobânzi şi comisioane şi cheltuieli de executare silită.

Primul aspect pe care contestatoarea înţelege al-l invoca este faptul că a intervenit perimarea fiind evidenţiat art. 697 Cod procedură civilă privind  termenul de perimare.

 De asemenea se învederează faptul că Publicaţia de vânzare imobiliară nr. 1 din cadrul dosarului de executare silită nr. 29/BRD/2013 are la bază titlul executoriu - Contract de credit nr. .., aspect asupra căruia se consideră a fi  aplicabile prevederile art. 430 Cod procedură civila cu privire la autoritatea de lucru judecat raportat la valabilitatea Titlului executoriu Contract de credit nr. ….  în sensul că acesta nu mai poate produce efecte asupra contestatoarei invocând pe această cale  şi intervenţia prescripţiei de a mai solicita executarea silită în baza titlului executoriu mai sus amintit.

 Se arată de către contestatoare faptul că pe rolul Judecătoriei a existat dosarul 4165/290/2009, cu privire la acelaşi titlu executoriu, soluţionat de către J.R. prin sentinţa civilă nr. 390/07.02.2011, atacată cu recurs .

Recursul declarat de către BRD SA a fost respins de către C.A.T ,  menţinându-se ca temeinică şi legală Sentinţa civilă pronunţată de instanţa de fond.

 Cu privire la petitul privind suspendarea executării silite se solicită suspendarea de urgenţă invocându-se dispoziţiile art. 718, al.1 cpciv.

În drept, art.697-720 şi urm Cod de proc.cîv.

În dovedirea cererii se solicită  încuviinţarea  probei cu înscrisuri şi orice alte probe ar reieşi, ca fiind necesare, din dezbateri.

În susţinerea acţiunii se depun înscrisuri.

Pârâta formulează întâmpinare prin care solicită respingerea contestaţiei la executare, precum şi respingerea cererii de suspendare a executării silite.

În fapt, societatea A-B. I., SRL, , a perfectat cu BRD G.S.G. SA contractul de credit nr.…... Pentru garantarea restituirii împrumutului acordat societăţii, numiţii B.M. şi B.C. au adus garanţie imobilul reprezentat de apartament cu trei camere şi dependinţe, cu suprafaţa construită de 79,06 mp, situat în R., B-dul R., nr. , bl. , sc. , et. , ap. , jud. C-S., înscris în CF 30048 a localităţii  R. (nr. CP vechi 13751)-

Întrucât nici societatea debitoare şi nici garanţii ipotecari nu şi-au îndeplinit obligaţiile contractuale, împotriva acestora a fost formulată cerere de executare silită, în acest sens fiind înregistrat pe rolul BEJ M.D.F. dosarul de executare nr. 29/BRD/2013.

Ulterior, la data de 31.05.2017, creanţa rezultată din Contractul de credit …., astfel cum a fost acesta completat prin Contractul de ipotecă autentificat sub nr. …, a fost cesionată de I.C. M. (actuala I.C. Ltd) de la BRD G.SG. S.A., astfel după cum rezultă din confirmarea cesiunii de creanţă cu privire la portofoliul de contracte de credit autentificat sub nr. …., cesiunea de creanţă a fost efectuată cu respectarea exigenţelor legale, fiind notificată debitorilor cedaţi, fiind efectuate formalităţile de publicitate prin înscrierea în AEGRM a cesiunii intervenite şi efectuându-se, totodată, rectificarea Cărţii Funciare în mod corespunzător cu noul garant ipotecar.

În vederea satisfacerii creanţei sale, noul creditor a continuat executarea silită în dosarul instrumentat de BEJ C.C. împotriva actelor si măsurilor de executare silită, contestatoarea a formulat contestaţie la executare, înregistrată pe rolul J.R. sub nr.2907/290/2018.

Pe cale de excepţie, invocă excepţia de netimbrajului a contestaţiei, solicitând admiterea acesteia, în cazul în care contestatorul nu achită taxa judiciară de timbru datorată şi stabilită în conformitate cu prevederile legale.

Tot pe cale de excepţie, invocă tardivitatea contestaţiei la executare, ca urmare a faptului că acţiunea a fost formulată cu nerespectarea termenului prevăzut de  art.401 cpciv de la 1865 care prevede faptul că trebuie formulată în interiorul termenului de 15 zile.

 Precum şi a  capătului de cerere privind anularea tuturor actelor de executare silită  din dosarul execuţional 29/BRD/2013 întrucât executarea silită nu a fost întreruptă,

Se invocă de asemenea şi caracterul neîntemeiat al capătului de cerere privind  anularea tuturor formelor de executare silita, efectuate in dosarul 29/BRD/2013 instrumentat de BEJ M.D.F.

Cu privire la susţinerile contestatoarei privind perimarea executării silite, se susţine că în prezenta cauză nu sunt îndeplinite aceste condiţii în acest sens învederând că ulterior cesiunii de creanţă, intimata a notificat executorului judecătoresc calitatea sa de nou creditor, a efectuat formalităţile necesare în vederea rectificării conţinutului Cărţii Funciare şi a formulat cereri de stăruinţă în continuarea executării silite.

Faţă de activităţile întreprinse ulterior cesiunii, se apreciază că nu este incidentă în prezenta cauză prezumţia de desistare a creditorului, întrucât conduita intimatei nu se circumscrie unei îndelungi lipse de stăruinţă şi nu se poate caracteriza prin pierderi oricărui interes în valorificarea drepturilor sale.

 Cu privire la autoritatea de lucru judecat, invocată de către contestatoare, se precizează că toate aspectele invocate sunt tardive, raportate la momentul comunicării primei somaţii emisă în dosarul de executare 29/BRD/2013în acest sens, se observă că dosarul de executare a fost înregistrat pe rolul BEJ M.D.F. încă din anul 2013. Or, raportat la momentul la care au fost emise şi comunicate primele somaţii în acest dosar, contestatoarea avea posibilitatea să solicite anularea tuturor formelor de executare, în considerarea autorităţii de lucru judecat.

Referitor la prescripţia executării silite, se reiterează faptul că împotriva garanţilor ipotecari au fost deschise pe parcursul timpului mai multe dosare de executare silită. Or, în conformitate cu prevederile art. 4052 alin. {1) lit. b) Cod proc. civ. dc la 1865 cursul prescripţiei se întrerupe la data depunerii cererii de executare silită.

În continuare se susţine faptul că contestatoarea nu motivează capătul de cerere privind prescripţia executării silite apreciind că sarcina probei revine acesteia, iar câtă vreme însă contestatoarea nu arată motivele da fapt sau de drept pe care îşi întemeiază susţinerile şi nu depune probe în susţinerea afirmaţiilor sale, se apreciază că cererea este neîntemeiată.

Cu privire la suspendarea executării silite se solicită respingerea pentru neplata cauţiunii precum şi din pricina faptului că nu s-au dovedit condiţiile caracterului urgent al cererii.

În drept,  invocă art. 205 NCPC.

Contestatoarea nu a formulat răspuns la întâmpinare.

În  faza cercetării judecătoreşti, s-a administrat proba cu înscrisuri şi a fost ataşat dosarul execuţional nr. 29/BRD/2013 al BEJ M.D.F.

Analizând cererea de faţă prin prisma dispoziţiilor legale incidente şi a probelor administrate, instanţa reţine următoarele:

Cu privire la excepția netimbrării, instanța o va respinge având în vedere existența la dosar a dovezii achitării taxei judicare de timbru în cuantum maxim.

Noul Cod de procedură civilă (NCPC) a intrat în vigoare la data de 15.02.2013. Potrivit art. 24 NCPC: Dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare.

Instanța constată că executarea ce face obiectul dosarului de executare silită nr.29/BRD/2013, aflat pe rol la Bej M.D.F., intră sub incidența Vechiului Cod de procedură civilă.

Pe cale de consecință, instanța va analiza incidența perimării din prisma dispozițiilor vechiului Cod de procedură civilă.

Potrivit dispozițiilor art.389 din Vechiu Cod de procedură civilă, Dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.

Contestatorul invocă perimarea executării silite și solicită constatarea nulității absolute a tuturor actelor de executare din dosarul de executare 29/BRD/2013, aflat pe rol la Bej M.D.F.

Analizând actele din dosarul de executare, anterior emiterii Publicației de vânzare imobiliară nr.1 din data de 14.05.2018,  se constată că la fila 99  din dosarul de executare se află pv  14.12.2016, la fila 100 se află cererea de stăruință în executarea silită din 17.05.2017 a creditorului, la fila 102 cerere de suspendare din data de 26.05.2017 a creditorului, la fila 126 avem o cerere de continuare a executarii din partea creditorului cesionar din data 06.11.2017, Notificarea cesiunii 27.11.2017 fila 130, fila 133 cerere de stăruință în executare din partea creditorului cesionar din data de 09.02.2018, fila 140 o noua cerere de staruinta in executare iar la fila 141 Publicația de vânzare imobiliară nr.1 din data de 14.05.2018 emisă de către BEJ M.D.F.

Se poate observa că dupa emiterea procesului verbal din data de 14.12.2016, executorul judecătoresc nu a mai efectuat nici un act de executare silită efectivă a debitului.

Este adevărat că la dosar există cereri din partea creditorului de stăruință în continuarea executării, însă aceste cereri care nu indică efectiv ce act trebuie efectuat și neurmat de efectuarea unui act de urmarire silită nu au efect întreruptiv de prescripție.

Deși la dosar există și o cerere de suspendare, aceasta nu este urmată și de încheiere de suspendare a executării silite din partea executorului judecătoresc.

Scopul legii, acela de a realiza grabnic dispozitiile cuprinse in titlul executoriu, se realizeaza prin acte firesti de urmarire. Aceasta inseamna ca, odata declansata urmarirea, creditorul urmaritor va trebui sa se implice in activitatea executionala – conform prevederilor art. 129 alin. (1) C. pr. civ. –, iar nu sa se limitezedoar la a depune periodic cereri de ”continuare” a executarii silite, cereri pe care executorul judecatoresc uneori doar le inregistreaza si le depune in dosarul de executare fara sa faca nici un act efectiv de urmarire.

Daca creditorul urmaritor a formulat periodic cereri de continuare a executarii silite, de fiecare data cu putin timp inaintea implinirii termenului de 6 luni, aceasta nu este de natura a impiedica perimarea sa opereze de drept, intrucat, pe de o parte, cererea de continuare a executarii silite nu constituie prin ea insasi act de executare, iar pe de alta parte, creditorul are la indemana un mijloc procesual pentru obligarea executorului sa continue executarea silita, in masura in care acesta ar  refuzat sa o faca, respectiv plangerea prevazuta de art. 53 din Legea nr. 188/2000 .

În cadrul executării silite, legiuitorul nu a prevazut in nici un text de lege necesitatea unor ”cereri de continuare” sau de ”staruinta in judecata” prin care petentul, dupa ce  a investit executorul judecătoresc sa solicite din nou, prin diverse cereri ”sa se continue” solutionarea litigiului pendinte.

Desi in Codul de procedura civila nu este prevazuta in terminis o definitie a notiunii de ”act de executare” , sfera continutului acestei notiuni poate fi stabilita foarte usor daca avem in vedere dispozitiile art. 388 C. pr. civ., conform carora ”Pentru toate actele de executare pe care le efectueaza, executorul judecatoresc este obligat sa incheie procese-verbale (…)”.

Prin ”act de executare” se intelege orice operatiune juridica sau inscrisul care o constata, intocmit de catre executorul judecatoresc sau de organe sau persoane care indeplinesc atributii in acest sens, carora lege le confera consecinte juridice si prin care se urmareste, in conditiile legii, realizarea activitatii de executare silita si se marcheaza o etapa in cadrul acestei proceduri.

Așadar, cererile de stăruință în continuarea executării nu pot fi considerate ,,acte de executare” de natură a produce o întrerupere a termenului de perimare. Pentru aceleași considerente, nici notificarea cesiunii de creanță nu are ca efect întreruperea termenului de perimare de vreme ce o asemenea notificare nu poate fi calificată ca un act de executare, fiind de neconceput ca un asemenea act să poat duce la executarea efectivă a creanței.

În consecință, instanța apreciază că raportat la actele indicate mai sus, existente în dosarul de executare, suntacte de executare, procesul verbal din 16.12.2016 de la fila 99 iar următorul act de executare este reprezentat de emiterea Publicației de vânzare imobiliară nr.1 din data de 14.05.2018 de la fila 141. Întrucât în perioada dintre emiterea celor doua nu au fost identificate a fi efectuate alte acte de executare, instanța constată că Publicația de vânzare imobiliară nr.1 din data de 14.05.2018 de la fila 141, a fost emisă după ce executarea silită s-a perimat.

Instituția perimării este reglementată în considerarea necesității de administrare optimă a justiției care reclamă o soluționare rapidă a procesului civil. Sancțiunea perimării executării se întemeiază și pe considerente de ordin economic, ce se concretizează în necesitatea folosirii bunurilor materiale potrivit destinației lor. Daca perimarea nu ar interveni, pentru a sancționa conduita creditorului, anumite bunuri ar fi scoase din circuitul civil datorită măsurilor de indisponibilizare luate de organele de executare.

O dată constatată de instanțele de judecată sau de organele de executare, perimarea are ca efect desființarea tuturor actelor de urmărire îndeplinite în cauză. Sancțiunea se răsfrânge atât asupra actelor anterioare împlinirii termenului, cât și asupra celor întocmite ulterior, respectiv până la momentul constatării perimării.

Față de cele arătate, instanța urmează sa admită contestația la executare formulată, va constata perimarea executării silite, iar ca o consecință, va dispune anularea Publicației de vânzare imobiliară nr.1 din data de 14.05.2018 și a actelor ulterioare dar și a tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare de la deschiderea dosarului de executare și până la ultimul act de executare efectuat în dosar.

Cu privire la cererea de suspendare, instanța urmează a o respinge având în vedere nedepunerea cauțiunii reglementată de dispozițiile art.719 CPC.

Respinge excepţia netimbrării.

Admite contestaţia la executare formulată de către contestatoarea B.M. cu domiciliul procedural ales în R., P. 1D. 1918, nr., et., birouri nr., jud.CS în contradictoriu cu I.C. M. LTD, cu adresa pentru comunicarea actelor de procedură  la sediul K. R. SRL în B., Spl. U, nr., clădirea TN Off. , subsol , parter şi etajele .., sector .

Constată că a intervenit perimarea executării silite şi pe cale de consecinţă anulează toate actele de executare din dosarul de executare nr.29/BRD/2013 al BEJ M.D.F.

Respinge cererea de suspendare a executării silite.

Dispune obligarea intimatei la plata către BEJ M.D.F. cheltuielilor pentru copiere dosar în cuantum de 73,75 lei.

Domenii speta

Spete similare