Actualizarea datei de scadenţă a obligaţiei de executare a lucrărilor din cadrul unor contracte în derulare constituie o modificare a planului de reorganizare

După confirmarea planului de reorganizare debitoarea solicită actualizarea datei de finalizare a lucrărilor arătate în plan, în urma negocierilor eşuate cu intimata. Cererea de autorizare a actualizării datei de finalizare a lucrărilor din cadrul contractului X prevăzută în plan, din data de 25.05.2018 în data de 12.02.2019, reprezintă în fapt o modificare a planului de reorganizare prin aplicarea în concret a prevederilor acestuia. Actualizarea datei de finalizare reprezintă în fapt o prelungire a termenului prevăzut în plan, iar modificarea planului se face în aceleaşi condiţii ca şi votarea planului de către adunarea creditorilor, conform art. 139 alin. (4) din Legea nr. 85/2014. Aceştia sunt singurii care pot să aprecieze asupra oportunităţii continuării lucrării prin prelungirea termenului de finalizare sau a denunţării acestuia cu plata de penalităţi de întârziere către achizitor.

  Decizia nr. 369/21.11.2018 a Curţii de Apel Galaţi

Prin acţiunea înregistrată sub nr. 6664/121/2014/a50 la Tribunalul Galaţi, reclamanţii ... - prin adm. jud. ... şi  ...- prin adm. special ..., în contradictoriu cu  pârâta ... au solicitat să se autorizeze actualizarea datei de finalizare a lucrărilor din cadrul contractului nr. 199/10.10.2014, cu actele adiționale, încheiat cu ..., prevăzută în plan la pagina 57, din data de 25.05.2018 în data de 12.02.2019.

În motivarea cererii, s-a arătat că a încheiat cu ... Contractul nr. 199/10.10.2014, părţile convenind durata de execuţie a lucrărilor 24 luni de la data prevăzută în Ordinul de începere a lucrărilor, dată modificată din motive obiective prin două acte adiţionale până la data de 25.05.2017.

În planul de reorganizare s-a propus prelungirea datei de finalizare a lucrărilor 25.05.2017, perioadă ce poate fi afectată de timpul friguros, opozabilă cocontractului ... de la data confirmării planului, 03.11.2017. După data confirmării planului de reorganizare achizitorul ... prin supervizorul lucrărilor desemnat de acesta ... (dirigintele de șantier) a dispus sistarea de către .... a lucrărilor de execuție achiziționate conform contract nr. .../10.10.2014 privind obiectivul de investiții – ”Sală  de sport multifuncțională cu 3000 locuri – structură preluată”, str. ... nr. ..., municipiul ..., județul ..., începând cu data de 22.12.2017, pentru situațiile datorate condițiilor climaterice nefavorabile, a temperaturilor scăzute care potrivit normelor, normativelor metodologice și agrementărilor tehnice, nu permit punerea în execuție a unor materiale și procedee tehnice.

După trecerea perioadei de timp friguros, supervizorul lucrărilor ..., desemnat de ..., a dispus reînceperea lucrărilor la obiectivul de investiții menționat mai sus, cu data de 02.04.2018, fiind îndeplinite condițiile de reluare a lucrărilor potrivit normelor, normativelor metodologice și agrementărilor tehnice, nu permit punerea în execuție a unor materiale și procedee tehnice.

În opinia contestatoarei perioada de timp estimată de debitoare la momentul elaborării planului de reorganizare de 365 zile începând cu data de 25.05.2017 necesară îndeplinirii obligației de finalizare a lucrărilor de execuție aferente obiectivului de investiții – ”Sală  de sport multifuncțională cu 3000 locuri – structură preluată”, str. ... nr. ..., municipiul ..., județul ..., a fost influențată ulterior de factori total independenți de voința sa, în sensul imposibilității executării lucrărilor pe toată perioada precizată.

Arată reclamanta că în mod obiectiv, din perioada de 365 de zile calendaristice, estimată la data întocmirii planului de reorganizare, s-au putut executa lucrări efectiv, în drept, de la 03.11.2017 (data confirmării planului de reorganizare) până la 22.12.2017 (data sistării lucrărilor din ordinul achizitorului) și de la 02.04.2018 (data reluării lucrărilor) până în prezent. Astfel, din 365 de zile perioada de lucrări efectivă a fost de 84 de zile rămânând un rest de 281 de zile.

În drept reclamanta a făcut referire la dispozițiile art. 45 alin.1 lit. r) din Legea nr. 85/2014, care dă posibilitatea judecătorului sindic să soluționeze cereri de natură juridică care sunt în strânsă conexiune cu procedura de insolvență.

Natura juridică a prezentei cereri, și ceea ce o diferențiază în concret de o măsură managerială este dată de faptul că nu se solicită judecătorului-sindic ca acesta să ia o măsură concretă în interiorul activității de reorganizare a societății debitoare, ci să constate valid un raționament juridic dedus din interpretarea sistematică a prevederilor care sunt deja cuprinse în planul de reorganizare confirmat.

În concret se cere a se constata faptul că actualizarea datei de finalizare a lucrărilor din cadrul contractului nr. 199/10.10.2014, prevăzută în plan la pagina 57, din data de 25.05.2018 în data de 12.02.2019, nu reprezintă în sine o modificare a planului de reorganizare, ci o aplicare în concret a prevederilor acestuia. Dacă nu s-ar da o interpretare sistematică tuturor prevederilor planului, actualizarea acestei date, ar risca să fie interpretată ca fiind o modificare a planului de reorganizare.

Astfel, solicitarea concretă adresată judecătorului-sindic este de a valida, din punct de vedere juridic, printr-o hotărâre judecătorească, faptul că actualizarea acestei date, cu respectarea tuturor celorlalte prevederi din plan, interpretate sistematic, reprezintă un raționament corect din punct de vedere legal, astfel încât toți participanții la procedură să aibă o înțelegere corectă și unitară asupra acestui aspect.

În concret, la pagina 57 din plan se specifică faptul că va avea loc o prelungire a datei de finalizare a lucrărilor, cu un număr de 365 de zile menționându-se în mod expres faptul că această perioadă  “poate fi afectată de timpul friguros”.  Ori, așa cum s-a arătat deja, din totalul celor 365 de zile au fost utilizate în concret un număr de 84 de zile rămânând un rest de 281 de zile. Consideră că  sensul corect de interpretare a prevederilor planului de reorganizare este acela că în curgerea acestui termen de prelungire a termenului de finalizare a lucrărilor pot interveni perioade de suspendare. Efectul unei astfel de suspendări este similar celui prevăzut în materie de prescripție extinctivă la art. 2534 alin. (1) Cod civ. respectiv acela că intervenția cauzei de suspendare, prevăzută expres în cuprinsul planului de reorganizare, implică încetarea curgerii termenului, iar de la data la care cauza de suspendare a încetat, termenul își reia cursul socotindu-se pentru împlinirea termenului și timpul scurs înainte de suspendare.

În dovedirea cererii solicită administrarea probei cu înscrisuri.

Pârâta ... pe calea întâmpinării a solicitat pe cale de excepţie respingerea acţiunii ca inadmisibilă.

Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată.

În motivarea excepţiei inadmisibilităţii s-a arătat că planul de reorganizare propus şi confirmat de către judecătorul sindic prevede modificarea termenului de finalizare a contractului nr. 199/10.10.2014, privind lucrări de execuţie şi asistenţă tehnică la obiectivul de investiţii „Sala de sport multifuncţională cu 3000 de locuri-structură preluată, str. ... nr. ..., mun. ..., jud. ...” încheiat între ..., în calitate de achizitor şi ..., lider al asociaţiei ...

Deşi prin petitul acţiunii se solicită ca judecătorul sindic să autorizeze actualizarea datei de finalizare a lucrărilor din cadrul contractului nr. 199/10.10.2014 cu actele adiţionale, încheiat cu ..., prevăzută în plan la pagina 57, din data de 25.05.2018 în data de 12.02.2019, în fapt solicită modificarea planului de reorganizare fără respectarea condiţiilor expres prevăzute de lege.

Astfel, reclamanta nu face altceva decât să inducă în eroare instanţa de judecată cu privire la obiectul cererii, încercând să eludeze prevederile Legii nr. 85/2014 în ceea ce priveşte modificarea unui plan de reorganizare, deja confirmat de către judecătorul sindic.

Dispoziţiile art. 139 alin. 5 din Legea nr. 85/2014 prevăd că modificarea unui plan de reorganizare se poate face cu respectarea celorlalte condiţii imperative impuse de lege, respectiv supunerea spre aprobare a modificării planului în cadrul adunării creditorilor şi confirmarea modificării de către judecătorul sindic.

Or, în speţă prin formularea prezentei cereri, aceste condiţii nu au fost respectate de către administratorul judiciar în demersul său.

Pe fondul cauzei ... solicită respingerea acţiunii.

În argumentarea acestui punct de vedere s-a arătat că având calitate de creditor chirografar fără drept de vot, în fapt nu a putut formula opoziţie referitor la prelungirea Proiectului cu o perioadă de 365 zile. Solicită pârâta să se aibă în vedere că este vorba de un contract de achiziţie publică, regula că principiul libertăţii contractuale este subordonat principiului priorităţii interesului public (art. 8 alin. 3 din Legea nr. 554/2004).

Arată totodată că pe parcursul perioadei de observaţie doar cu acordul cocontractanţilor administratorul judiciar va putea modifica clauzele contractuale, conform art. 123 alin. 5 din Legea nr. 85/2014, nefiind convocată nici adunarea creditorilor pentru votarea acesteia.

În combaterea argumentărilor referitoare la timpul friguros invocat de reclamantă se arată că prin planul de reorganizare, debitoarea a luat în calcul şi perioadele de timp friguros, durata sistării execuţiei lucrărilor nefiind în măsură să conducă la modificarea termenului duratei de execuţie asumat prin planul de reorganizare fără acordul necesar al ...

În drept: Intimata a invocat disp. Legii 85/2014 însăşi în Programul de plăţi nu au formulat puncte de vedere.

Prin sentinţa nr. 251/14.06.2018 a Tribunalului Galaţi, s-a respins excepţia inadmisibilităţii acţiunii invocată de intimata ... ca nefondată, s-a admis acţiunea privind pe reclamanţii ... - prin adm. jud. ... şi  ... - prin adm. special ... cu sediul în ..., având ca obiect - alte cereri - autorizarea actualizării datei de finalizare a lucrărilor conform contractului 199/10.10.2014.

În baza art. 45 alin. 1 lit. r) din Legea 85/2014, autorizează actualizarea datei de finalizare a lucrărilor din cadrul contractului nr. 199/10.10.2014 cu actele adiţionale încheiat cu ..., prevăzută în planul de reorganizare al societăţii ..., propus de administrator special ing. ... şi confirmat de judecătorul sindic la data de 03.11.2017, din data de 25.05.2018 în data de 12.02.2019.

In motivarea sentinţei judecătorul sindic a soluţionat cu precădere disp. art. 248 C.pr.civ. în cauză, fiind invocată excepţia inadmisibilităţii cererii de faţă.

Astfel, în motivarea acestei excepţii, în principal, s-a arătat că în fapt acţiunea de faţă vizează modificarea planului de reorganizare, confirmat de judecătorul sindic, fără respectarea condiţiilor prevăzute de Legea nr. 85/2014.

Or, analizarea incidenţei inadmisibilităţii cererii se face prin raportare la temeiul în drept al cererii invocat de reclamant, respectiv art. 45 alin. 1 lit. r) şi art. 45 alin. 2 din Legea nr. 85/2014, în motivarea excepţiei inadmisibilităţii nu se face nicio referire la aceste norme legale, raportat la obiectul cererii de chemare în judecată, excepţia inadmisibilităţii fiind astfel nefondată.

Pe fondul cauzei s-a constatat că în baza art. 45 alin. 1 lit. r din Legea nr. 85/2014 debitoarea ... prin administrator judiciar ... a solicitat  să se autorizeze actualizarea datei de finalizare a lucrărilor din cadrul contractului nr. 199/10.10.2014, cu actele adiționale, încheiat cu ..., prevăzută în plan la pagina 57, din data de 25.05.2018 în data de 12.02.2019.

Situaţia de fapt relatată de debitoare nu a fost combătută de intimată, urmând a fi analizate prevederile legale în materie.

După confirmarea planului de reorganizare propus de administratorul special inginer ..., debitoarea prin administrator judiciar ..., solicită actualizarea datei de finalizare a lucrărilor arătate în plan, în urma negocierilor eşuate cu intimata.

Intimata ... se opune admiterii acţiunii dat fiind că modificarea unui contract poate fi făcută doar în cauză, fiind incidente dispoziţiile art. 123 alin. (5) din Legea nr. 85/2014, solicitare care însă a fost înlăturată pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 5 pct. 42 din Legea nr. 85/2014 perioada de observaţie  este perioada cuprinsă între data deschiderii procedurii insolvenţei  şi data confirmării planului de reorganizare, aşadar textul invocat de intimată nu este incident în cauză, art. 123 alin. 5 fiind aplicabil în perioada de observaţie şi nu ulterior confirmării planului.

În ceea ce priveşte apărările referitoare la analizarea cauzei sub aspectul incidentei în cauză, în fapt a unui contract administrativ  urmează a constata că în analizarea admisibilităţii acţiunii de faţă se va avea în vedere cu precădere acest aspect, coroborate însă cu prevederile Legii 85/2014 care reglementează o procedură concursuală, în cauză debitoarea aflată în reorganizare solicitând autorizarea actualizării datei de finalizare a contractului nr. 199/10.10.2014 şi a actelor adiţionale nr. 1 şi 2 încheiate exclusiv referitor la termenul de finalizare a lucrărilor (23.12.2016 şi 07.03.2017), în mod eronat în acţiunea introductivă fiind indicat 25.02.2017.

Această cauză urmează a fi privită şi prin prisma tuturor participanţilor la procedură, în planul de reorganizare fiind stabilite date certe de îndestulare a creanţei creditorilor, participanţi la procedura concursuală.

Urmează a constata că în cauză sistarea derulării lucrărilor pe anotimpul rece a fost dispusă de supervizorul desemnat de ... respectiv ..., survenirea unei cauze obiective – raportat şi la schimbările imprevizibile ale vremii - în realizarea lucrărilor fiind de natură a conduce la autorizarea actualizării datei de finalizare a lucrărilor contractante, aceasta fiind de altfel chiar o practică a societăţilor cu acest obiect de activitate.

Faţă de cele mai sus reţinute în baza art. 45 alin. 1 lit. r din Legea nr. 85/2014 a fost respinsă excepţia inadmisibilităţii acţiunii invocată de intimata ..., admisă acţiunea, autorizată actualizarea datei de finalizare a lucrărilor din cadrul contractului nr. 199/10.10.2014 cu actele adiţionale încheiat cu ..., prevăzută în planul de reorganizare al societăţii ..., propus de administrator special ing. ... şi confirmat de judecătorul sindic la data de 03.11.2017, din data de 25.05.2018 în data de 12.02.2019.

Impotriva sentinţei nr. 251/14.06.2018 a Tribunalului Galaţi a declarat apel pârâta creditoare ..., arătând că a invocat excepţia inadmisibilităţii raportat la motivarea acţiunii prin care se solicita o modificare a planului de reorganizare, acţiunea fiind formulată cu încălcarea disp.art.139 alin.5 din Legea nr.85/2014.

Deşi prin petitul acţiunii se solicita ca judecătorul sindic să autorizeze actualizarea datei de finalizare a lucrărilor din cadrul contractului nr.199/10.10.2014, cu actele adiţionale, încheiat cu ..., prevăzută în plan la pag.57, din data de 25.05.2018 în data de 12.02.2019, în fapt, solicita modificarea planului de reorganizare fără respectarea condiţiilor expres prevăzute de lege.

Astfel, intimata reclamantă nu face decât să inducă în eroare instanţa de judecată cu privire la obiectul cererii, încercând să eludeze prevederile Legii nr. 85/2014 în ceea ce priveşte modificarea unui plan de reorganizare, deja confirmat de către judecătorul sindic.

Dispoziţiile art.139 alin.5 din Legea nr.85/2014 prevăd că modificarea unui plan de reorganizare confirmat se poate face cu respectarea celorlalte condiţii imperative impuse de lege, respectiv supunerea spre aprobare a modificării în cadrul adunării creditorilor şi confirmarea modificării de către judecătorul sindic.

Termenul asumat prin plan este acela de 25.05.2018, orice depăşire a acestui termen implica aplicarea clauzelor contractuale privind penalităţile de întârziere.

Data de finalizare a lucrărilor aferente acestui Proiect a fost prelungită cu o perioada de 365 de zile calendaristice fără ca apelanta să poată face opoziţie.

A arătat că ... nu a fost de acord cu declararea de termen pentru acest contract, tocmai de aceea în mod injust şi incorect administratorul special a inclus-o ca măsură în cadrul planului de reorganizare.

In cadrul şedinţelor adunării creditorilor ... având calitate de creditor chirografar, fără drept de vot, iar creanţa ... fiind sub condiţie şi condiţia nefiind îndeplinită, în temeiul art.102 alin.5 din Legea nr.85/2014, nu putea să îşi exprime votul împotriva planului de reorganizare propus.

Cererea de „autorizare” a actualizării termenului stabilit prin plan, apreciază că este o subminare a libertăţii contractuale şi a forţei obligatorii a contractului.

Apreciază că este dată o interpretare eronată şi contrară oricărui principiu de drept şi mai ales al forţei obligatorii a contractului. Astfel, clauzele contractuale nu pot fi modificate decât cu acordul cocontractanţilor.

Dacă stabilirea unui nou termen de finalizare a contractului a fost deja propusă motivat şi aprobată de adunarea creditorilor şi confirmată de către judecătorul sindic, de această dată nu există un acord al adunării creditorilor, pe baza căruia judecătorul sindic să confirme modificarea, iar acordul cocontractantului ... nu exista.

Textul de lege prevede o condiţie, aceea a modificării clauzelor contractuale doar cu acordul cocontractantului, or în cauza de faţă nu este îndeplinită această condiţie.

Un contract de achiziţie publică nu poate fi modificat unilateral în acest mod, mai ales că din coroborarea celor două articole, art.123 alin.5 şi art.133 alin.5 lit.h, nu rezultă decât faptul că această modificare nu poate opera decât cu condiţia expresă „dar numai cu acordul cocontractantului”.

Imprejurarea sistării execuţiei lucrărilor invocate ca motiv de modificare a termenului contractual, nu are ca efect prelungirea duratei de execuţie a lucrărilor asumată de către debitoare şi administratorul judiciar prin planul de reorganizare.

Prin planul de reorganizare confirmat la data de 03.11.2017, termenul de execuţie a lucrărilor a fost prelungit până la data de 25.05.2018, astfel, debitoarea şi-a asumat că va finaliza lucrările până la această dată, luând în calcul şi perioadele de timp friguros.

Prin urmare, debitoarea nu este în măsură să finalizeze execuţia lucrărilor la termenul propus chiar de aceasta prin planul de reorganizare, iar pentru o nouă prelungire a termenului de execuţie este necesar acordul apelantei, însă acesta nu există.

Prin acţiunea introductivă îşi invocă propria culpă în estimarea perioadei de finalizare a lucrărilor, cunoscând perioadele de sistare a lucrărilor conform Normativelor în vigoare pentru timp friguros, astfel că şi-a asumat un nou termen pe care nu reuşeşte să îl respecte.

S-au putut executa lucrări efectiv, în drept, de la 03.11.2017 (data confirmării planului) până la 22.12.2017 (data sistării lucrărilor din ordinul achizitorului) şi de la 02.04.2018 (data reluări lucrărilor) până în prezent.  Din 365 de zile perioada de lucrări efectivă a fost de 84 de zile rămânând un rest de 281 de zile.

A solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinţei apelate şi pe cale de consecinţă admiterea excepţiei inadmisibilităţii cererii formulate/pe fondul cauzei, respingerea acţiunii ca nefondată şi obligarea intimatei la cheltuieli de judecată.

Legal citată, intimata debitoare ... prin administrator judiciar ... a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat. A arătat că şi-a întemeiat acţiunea pe dispoziţiile art. 45 alin.1 lit. r) din Legea nr. 85/2014, articol care dă posibilitatea judecătorului sindic să soluţioneze cereri de natură juridică care sunt strâns legate cu procedura insolvenţei. In acest sens, invocă practică judiciară.

Prin această cerere nu se solicită judecătorului sindic ca acesta să ia o măsură concretă în interiorul activităţii de reorganizare a societăţii debitoare, ci să constate ca valid un raţionament juridic dedus din interpretarea sistematică a prevederilor care sunt cuprinse în planul de reorganizare confirmat.

Se solicită actualizarea datei de finalizare a lucrărilor din cadrul contractului nr. 199/10.10.2014 prevăzută în plan la pagina 57, din data de 25.05.2018 în data de 12.02.2019, actualizare care nu reprezintă în sine o modificare a planului de reorganizare, ci o aplicare în concret a prevederilor acestuia. Dacă nu s-ar da o interpretare sistematică tuturor prevederilor planului, actualizarea acestei date, ar risca să fie interpretată ca fiind o modificare a planului de reorganizare .

In plan se specifică faptul că va avea loc o prelungire a duratei de finalizare a lucrărilor, cu un număr de 365 zile, menţionându-se expres faptul că această perioadă “poate fi afectată de timpul friguros”. A mai arătat că, în concret din perioada de 365 zile calendaristice, estimat la data întocmirii planului de reorganizare lucrările s-au executat efectiv între 03.11.2017 (data confirmării planului) până la 22.12.2017 (data sistării lucrărilor din ordinul achizitorului) şi de la data de 02.04.2018 până în prezent, perioada efectiv lucrată fiind de 84 de zile, rămânând un rest de 281 zile.

Pentru toate aceste motive solicită respingerea apelului ca nefondat .

La dosarul cauzei, la solicitarea instanţei s-a depus planul de reorganizare a ...

Verificând legalitatea sentinţei nr. 251/14.06.2018  a Tribunalului Galaţi, avându-se în vedere motivele invocate prin cererea de apel se va reţine:

Intre ... în calitate de achizitor şi debitoarea ... s-a încheiat contractul cu nr. 199/10.10.2014 având ca obiect - lucrări de execuţie şi asistenţă tehnică la obiectivul de investiţii „Sala de sport multifuncţională cu 3000 de locuri-structură preluată, str. ... nr. ..., mun. ..., jud. ...” . Termenul de finalizare a lucrărilor era de 24 de luni de la data precizată în Ordinul de începere a lucrărilor. Prin actul adiţional nr. 1 din 11.03.2016 s-a prelungit termenul de finalizare a lucrărilor pentru data de 23.12.2016, prin actul adiţional nr. 2 din 10.10.2016 la data de 07.03.2017, iar prin actul adiţional nr. 3 din 18.05.2017 pentru data de 25.05.2017.

Prin planul de reorganizare confirmat de judecatorul sindic în data de 03.11.2017 la capitolul “Prelungirea datei de scadenţă a obligaţiei de executare a lucrărilor din cadrul unor contracte în derulare” s-a propus, ulterior votat de catre creditori şi confirmat prelungirea cu o perioadă de 12 luni a datei de scadenţă a obligaţiei de executare a lucrărilor ce fac obiectul contractului „Sala de sport multifuncţională cu 3000 de locuri-structură preluată, str. ... nr. ..., mun. ..., jud. ...” prin modificarea paragrafului 2 subclauza 7.1 din cadrul art. 7 contract nr. 199/10.10.2014. Forma modificată a clauzei, ulterior confirmării planului de reorganizare este aceea că “antreprenorul se obligă să execute lucrările contractate în concordanţă cu graficul de îndeplinire a contractului în decurs de 36 de luni de la data precizată în Ordinul de începere a lucrărilor”. La ultimul alineat se precizează “data de finalizare a lucrărilor aferente acestui proiect va fi prelungită cu o perioadă de 365 de zile calendaristice, începând cu data de 25.05.2017, perioadă ce poate fi afectată de timpul friguros” .

Se va mai reţine că din perioada de 365 zile calendaristice, estimată la data întocmirii planului de reorganizare, lucrările s-au executat efectiv între 03.11.2017 (data confirmării planului) până la 22.12.2017 (data sistării lucrărilor din ordinul achizitorului) şi de la data de 02.04.2018 până în prezent (data introducerii acţiunii 09.05.2018), perioada efectiv lucrată fiind de 84 de zile, rămânând un rest de 281 zile.

Instanţa va reţine că cererea de autorizare a actualizării datei de finalizare a lucrărilor din cadrul contractului nr. 199/10.10.2014 prevăzută în plan la pagina 57, din data de 25.05.2018 în data de 12.02.2019, reprezintă în fapt o modificare a planului de reorganizare prin aplicarea în concret a prevederilor acestuia. Potrivit art. 139 alin. (4) din Legea nr. 85/2014, modificarea planului de reorganizare se poate face oricând în cursul procedurii de reorganizare, această modificare poate fi propusă de oricare dintre cei care au vocaţie de a propune un plan, votarea modificării se face de adunarea creditorilor cu creanţele rămase în sold, la data votului, în aceleaşi condiţii ca şi votarea planului de reorganizare. Modificarea planului trebuie confirmată de judecătorul sindic.

Prin acţiune debitoarea a invocat faptul că natura juridică a cererii nu este o măsură managerială, ci se cere în concret să se constate că, în fapt au mai rămas 281 de zile de executat lucrarile, zile ce pot fi afectate de timpul friguros. Se constată că din data de 25.05.2018 în data de 12.02.2019 sunt 262 de zile, şi acestea putând fi afectate, conform raţionamentului debitoarei, de timpul friguros (cel puţin 90 de zile) şi ulterior aceasta putând solicita a fi autorizată din nou prelungirea datei de finalizare. De fapt, actualizarea datei de finalizare reprezintă în fapt o prelungire a termenului prevăzut în plan.

Instanţa va reţine că judecătorul sindic în prezenta cauză nu este chemat a se pronunţa pe o problemă de legalitate, ci pe una de oportunitate. Potrivit art. 45 alin.2 teza finală “deciziile manageriale ale administratorului judiciar, lichidatorului judiciar sau debitorului care şi-a păstrat dreptul de administrare pot fi controlate sub aspectul oportunităţii de catre creditori, prin organele acestora” .

Judecătorul sindic a fost sesizat într-un mod inadecvat, invocându-se prevederile art. 45 alin.1 lit. r) din lege, solicitându-i-se să se pronunţe pe o cerere având ca obiect modificarea planului de reorganizare prin prelungirea termenului de finalizare a contractului nr. 199/10.10.2014.

Or, astfel cum s-a reţinut şi mai sus, modificarea planului se face în aceleaşi condiţii ca şi votarea planului de către adunarea creditorilor art. 139 alin.4 din Legea nr. 85/2014. Aceştia sunt singurii care pot să aprecieze asupra oportunităţii continuării lucrării prin prelungirea termenului de finalizare sau a denunţării acestuia cu plata de penalităţi de întârziere către achizitor.

In aceste condiţii, instanţa va reţine că excepţia inadmisibilităţii invocată de către apelantul pârât ... este fondată, nefiind în competenţa judecătorului sindic să modifice planul de reorganizare, motiv pentru care urmează ca potrivit art. 480 C.P.Civilă, să admită apelul declarat de apelanta pârâtă ..., să schimbe sentinţa nr. 251/14.06.2018 a Tribunalului Galaţi în sensul că va respinge cererea de autorizare actualizare dată finalizare, ca inadmisibilă.

Domenii speta

Spete similare