De tranzacţia încheiată între părţi, care întruneşte condiţiile de valabilitate impuse de lege, instanţa trebuie să ia act şi să consfinţească acest contract.

Faptul că ulterior, părţile civile au împuternicit o altă persoană să îi reprezinte în relaţiile  cu societatea de asigurare în încheierea oricăror tranzacţii în dosarul aflat pe rolul instanţei nu are nici un efect juridic în ceea ce priveşte mandatul încredinţat de aceste părţi iniţial unui avocat din moment ce acesta din urmă nu  a fost încunoştinţat  despre revocare.

Asupra apelurilor penale da faţă, constată:

Prin sentinţa penală nr. 2549/21.12.2017, pronunţată în dosar nr. xxxx/197/2016*, Judecătoria Braşov, în temeiul art. 397 alin. 1 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 23 alin. 1 Cod procedură penală, art. 2267 alin. 1 şi art. 2268 alin. 2 Cod civil, a constatat că între partea responsabilă civilmente S.C. A. S.A., cu sediul în […] şi cu sediul procesual ales în […] şi partea civilă B. domiciliat în […], a fost încheiat contractul de tranzacţie din data de 22.03.2016 prin care s-au stins pretenţiile părţilor civile.

În temeiul art. 397 alin. 1 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 23 alin. 1 Cod procedură penală, art. 2267 alin. 1 şi art. 2268 alin. 2 Cod civil, a constatat că între partea responsabilă civilmente S.C. A. S.A., cu sediul în […] şi cu sediul procesual ales în […] şi partea civilă C., domiciliat în […], respectiv, a fost încheiat contractul de tranzacţie din data de 22.03.2016 prin care s-au stins pretenţiile părţilor civile.

A luat act şi a consfinţit tranzacţia încheiată la data de 22.03.2016 între partea responsabilă civilmente S.C. A. S.A., cu sediul în […] şi cu sediul procesual ales în […] şi părţile civile B. domiciliat în […] şi C., domiciliat în […].

„ CONTRACT DE TRANZACŢIE

Încheiat la data de 22.03.2016

… ”.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut următoarele:

La data de 19.12.2012 numitul D. a condus auto SEAT LEON – […] pe E. din F. şi la trecerea de pietoni a surprins şi accidentat-o pe numita G. (44 ani). În urma accidentului a rezultat decesul numitei G.. D. conducea auto SEAT LEON- […] care la momentul producerii accidentului avea poliţa de asigurare de răspundere civila auto nr. […] emisă de către A..

Împotriva numitului D. a fost deschis dosarul penal nr. xxxxx/P/2012, conform rechizitoriului Parchetului de pe lângă Judecătoria Braşov - dosarul penal nr.xxxx/197/2016 al Judecătoriei Braşov.

De pe urma defunctei au rămas în calitate de succesori :

- B. - soţul defunctei G. domiciliat în […],

- C. - fiul defunctei G. domiciliat în […], care s-au constituit părţi civile.

În cauza care a făcut obiectul dosarului nr. xxxx/197/2016 al Judecătoriei Braşov părţile civile B. şi C. au împuternicit prin mandat special - procurile nr. 332 şi nr. 333 din 04.03.2016 autentificate la BIN H. din F. pe I., să îi reprezinte în relaţia cu A. S.A. în încheierea oricăror tranzacţii în dosarul penal nr. xxxx/197/2016 al Judecătoriei Braşov, pentru sume care vor fi negociate şi stabilite de mandatar. Mandatarului i s-a dat şi mandatul de a deschide cont la orice unitate bancară pe numele părţilor civile, de a efectua operaţiuni bancare în şi din cont - depuneri, plăţi, retrageri numerar fără limită de sumă. Pentru aducerea la îndeplinire a mandatului, reprezentantul a fost împuternicit să îi reprezinte în relaţiile cu A. S.A., să semneze orice tranzacţie în dosarul penal, să deschidă cont, şi să efectueze orice operaţiuni, efectuând toate demersurile ce se impun pentru ducerea la îndeplinire a mandatului, semnând în numele acestora, semnătura devenindu-le opozabilă.

S-a menţionat că mandatul este valabil până la revocarea expresă comunicată mandatarului sau până la 31 decembrie 2106.

În baza acestui mandatat I. a început demersurile încheierii unui contract de tranzacţie cu societatea de asigurări în cadrul dosarului penal mai sus menţionat.

La câteva zile după emiterea procurilor, părţile civile B. şi C. s-au răzgândit şi în aceeaşi cauză care a făcut obiectul dosarului nr. xxxx/197/2016 al Judecătoriei Braşov, aceleaşi părţi civile B. şi C. au împuternicit prin mandat special - procurile nr. 357 şi nr. 358 din 09.03.2016 autentificate la BIN H. din F. pe J., să îi reprezinte în relaţia cu A. S.A. în încheierea oricăror tranzacţii în dosarul penal nr. xxxx/197/2016 al Judecătoriei Braşov, pentru sume care vor fi negociate şi stabilite de mandatar. Mandatarului i s-a dat şi mandatul de a deschide cont la orice unitate bancară pe numele părţilor civile, de a efectua operaţiuni bancare în şi din cont - depuneri, plăţi, retrageri numerar fără limită de sumă. Pentru aducerea la îndeplinire a mandatului, reprezentantul a fost împuternicit să îi reprezinte în relaţiile cu A. S.A., să semneze orice tranzacţie în dosarul penal, să deschidă cont, şi să efectueze orice operaţiuni, efectuând toate demersurile ce se impun pentru ducerea la îndeplinire a mandatului, semnând în numele acestora, semnătura devenindu-le opozabilă.

Prin aceeaşi procură au declarat că revocă în întregime mandatul acordat numitului I., în baza procurilor emise iniţial.

Totodată s-au obligat să notifice această revocare numitului I..

La data de 10.03.2016 au sosit pe adresa Baroului F., 2 recomandate poştale provenind de la părţile civile aflate în Penitenciar, dar nu rezultă ce conţin, cui au fost adresate personal, nefiind identificat un destinatar persoană fizică şi nu este nici dovada primirii acestora de către o persoană identificabilă.

Fără a avea cunoştinţă de revocarea procurii emise pe numele său, în baza mandatatului iniţial, procurile nr. 332 şi nr. 333 din 04.03.2016 autentificate la BIN H. din F., I. a început demersurile încheierii unui contract de tranzacţie cu societatea de asigurări în cadrul dosarului penal mai sus menţionat, neavând cunoştinţă despre revocarea mandatului său, nefiind făcută dovada că a fost înştiinţat în mod valabil.

Astfel, în executarea mandatului acordat, I. a încheiat la data de 22.03.2016 un contract de tranzacţie între partea responsabilă civilmente S.C. A. S.A., cu sediul în […] şi cu sediul procesual ales în […] şi părţile civile B. domiciliat în […]şi C., domiciliat în […].

S-a negociat Plata Indemnizaţiei de către A. Părţilor vătămate suma de 200.000 (douăsutemii) lei - Indemnizaţia - reprezentând daune morale si daune materiale-drepturi patrimoniale, drepturi nepatrimoniale, acoperind toate costurile născute în legătură cu Accidentul, cu dosarul, inclusiv dar fără a se limita la cheltuielile de judecată precum şi costurile efectuate pentru renunţarea la judecată, şi de asemenea orice penalităţi sau despăgubiri care ar putea fi datorate în temeiul legii. Plata Indemnizaţiei se va face în termen de 15 (cincisprezece) zile calendaristice de la data semnării de către ambele Părţi a Contractului de Tranzacţie în următoarele conturi: Suma de 100.000 (unasutamii) lei  […] deschis la K. titular cont B., Suma de 100.000 (unasutamii) lei […] deschis la K. titular cont C..

Din extrasul de cont nr. 153 din 04.04.2016 pe perioada 01.04.2016-03.04.2016 sumele au fost virate în conturilor părţilor civile conform ordinelor de plată din 01.04.2016.

Instanţa a apreciat că tranzacţia încheiată este valabilă, având la bază un contract de mandat emis în mod valabil pe numele lui I. căruia nu i-a fost adusă la cunoştinţă revocarea mandatatului. Astfel cum au declarat şi martorii audiaţi I. a încheiat tranzacţia, s-a prezentat la asigurator considerând şi fiind de bună credinţă, că mandatul lui produce efecte. Faptul că părţile civile au comunicat un înscris neidentificabil la Baroul F. în data de 10.03.2016 nu face dovada faptului că au comunicat această revocare de mandat. În procura acordată lui J. este menţionat expres domiciliul dlui. I., deci părţile civile puteau trimite această revocare a mandatului la domiciliu pentru a se asigura de faptul că acesta a luat la cunoştinţă revocarea. Mai mult, noul mandatar J., nu a întreprins niciun demers la asigurator în vederea încheierii unei eventuale tranzacţii, context în care s-ar fi adus la cunoştinţă şi asigurătorului că s-ar fi revocat mandatul, şi că există un alt mandat, context în care operaţiunile de încheiere a tranzacţiei nu s-ar mai finalizat cu primul mandatar.

Tranzacţia a fost valabil încheiată şi orice cauză de nulitate absolută trebuie avută în vedre şi valorificată la momentul încheierii actelor. Conform dispoziţiilor codului civil, orice revocare de procură trebuie notificată ceea ce înseamnă că părţile civile sau noul mandatar aveau obligaţia de a aduce la cunoştinţa fostului mandatar momentul revocării procurii. Din actele dosarului rezultă că în baza primei procuri s-au făcut demersurile corespunzătoare la A., rezultă fără nici un dubiu şi din declaraţia martorului J. că deşi a avut procura, acesta nu a făcut nici un demers nici până în prezent. Trebuia făcut public existenţa celui de al doilea mandat şi revocarea celui iniţial, fiind obligatoriu de a se aduce la cunoştinţă pe orice cale, notificarea către dl. I.. Această dovadă nu s-a făcut, context din care rezultă fără nici un dubiu că tranzacţia s-a făcut în condiţii de legalitate, neexistând nici un motiv de nulitate a tranzacţiei.

În concluzie, deși al doilea mandatar şi împuternicit J., cât şi părţile civile B. şi C. aveau obligaţia să anunţe pe primul mandatar I. despre revocare primului mandat şi emiterea unuia nou, aceştia nu au făcut demersuri pentru a aduce la cunoștință în mod oficial acest aspect.

Recomandata cu destinatar neidentificabil şi fără semnătură de primire descifrabilă nu poate fi interpretată ca o înștiinţare valabilă care să își producă efectele juridice.

Astfel primul mandatar a acționat în deplinătatea bunei credinţe că mandatul său este valabil și a încheiate contractul de tranzacție, banii fiind virați în contul părţilor civile.

Cu privire la latura civilă, îndeplinite fiind şi condiţiile răspunderii civile delictuale, raportat şi la dispoziţiile art. 1020 Cod procedură civilă, iar cele convenite de părţi nu contravin dispoziţiilor legale în materie, instanţa a consfinţit tranzacţia părţilor.

Împotriva hotărârii menţionate au declarat apel părţile civile B. şi C., hotărâre criticată pentru nelegalitate şi netemeinicie.

În motivele scrise, părţile civile arată că înţeleg să critice atât latura penală, cât şi latura civilă a cauzei.

Astfel, se precizează că, din data de 9.03.2016, i-a fost revocată procura făcută avocatului I. în sensul că au renunţat la serviciile sale, respectiv i-a solicitat să nu mai încheie niciun fel de tranzacţie cu partea responsabilă civilmente, prin urmare tranzacţia este nulă.

Pe de altă parte, părţile civile susţin că nu au primit nicio sumă de bani cu titlu de despăgubiri civile.

Pe latura penală a cauzei, se apreciază că pedeapsa este mult prea mică faţă de consecinţele faptei săvârşite.

În susţinerea orală a motivelor de apel, părţile civile au solicitat pronunţarea unei alte soluţii cu privire la latura civilă a cauzei.

Apreciază că avocatul I. nu mai era îndreptăţit să încheie tranzacţia cu asigurătorul întrucât procura a fost revocată şi, totodată, s-a realizat contractul de asistenţă juridică.

Examinând hotărârea atacată, prin prisma motivelor invocate, dar şi sub toate aspectele de fapt şi de drept, curtea reţine următoarele:

Prin sentinţa penală nr.1872 din 13.10.2016 a Judecătoriei Braşov s-a dispus, în temeiul art. 396 alin. 2 şi 10 Cod procedură penală, condamnarea inculpatului D. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „ucidere din culpă” (fapta din data de 19.12.2012), prevăzută şi pedepsită de art. 178 alin. 1 şi 2 Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 5 Cod penal.

În temeiul art. 71 Cod penal din 1968, a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b Cod penal din 1968.

În baza art. 81 Cod penal din 1968, a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 4 ani, calculat conform dispoziţiilor art. 82 Cod penal din 1968.

În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b Cod penal din 1968 pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale.

În baza art. 97 alin. 5, coroborat cu art. 114 alin. 1 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, a dispus ca o copie a prezentei hotărâri să se comunice, după rămânerea definitivă, I.P.J. F. - Serviciul Rutier, în vederea anulării permisului de conducere al inculpatului.

Potrivit art. 7 din Legea nr. 76/2008, a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 397 alin. 1 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 23 alin. 1 Cod procedură penală, art.2267 alin. 1 şi art. 2268 alin. 2 Cod civil, a constatat că între partea responsabilă civilmente S.C. A. S.A. şi partea civilă L. a fost încheiat contractul de tranzacţie din data de 29.03.2016 (fila nr. 48 dosar instanţă), prin care s-au stins pretenţiile părţii civile având ca temei accidentul ce face obiectul analizei în prezentul dosar.

În temeiul art. 397 alin. 1 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 23 alin. 1 Cod procedură penală, art.2267 alin. 1 şi art. 2268 alin. 2 Cod civil, a constatat că între partea responsabilă civilmente S.C. A. S.A. şi părţile civile B., respectiv C., a fost încheiat contractul de tranzacţie din data de 22.03.2016 (fila nr. 51 dosar instanţă), prin care s-au stins pretenţiile părţilor civile având ca temei accidentul ce face obiectul analizei în prezentul dosar.

În temeiul art. 397 alin. 1 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 1350, art.1357, art. 1381, art. 1390 şi art. 1394 Cod civil, a admis în parte acţiunea civilă exercitată de partea civilă M. dispunând, în consecinţă, obligarea părţii responsabile civilmente S.C. A. S.A. la plata sumei de 80.000 lei cu titlu de daune morale către această parte civilă.

În temeiul art. 276 alin. 2 Cod procedură penală, a respins ca neîntemeiată cererea formulată de partea civilă M., referitoare la obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare.

În temeiul art. 397 alin. 1 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 313 din Legea nr. 95/2006 şi art. 1357 şi 1381 Cod civil, a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă F. dispunând, în consecinţă, obligarea părţii responsabile civilmente S.C. A. S.A. la plata sumei de 5510,65 lei cu titlu de daune materiale către această parte civilă, reprezentând contravaloarea prestaţiilor medicale acordate victimei G., precum şi la plata dobânzilor legale aferente acestui debit de la data externării victimei (25.12.2012) până la data plăţii efective.

Prin decizia penală nr.95/Ap/13.02.2017, pronunţată în dosar nr.xxxx/197/2016, Curtea de Apel Braşov în temeiul art.421 pct.2 lit. a, b din Codul de procedură penală, a admis apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Braşov şi părţile civile B. şi C., împotriva sentinţei penale nr.1872 din 13 octombrie 2016 a Judecătoriei Braşov, pronunţată în dosarul penal nr. xxxx/197/2016, hotărâre pe care a desfiinţat-o sub aspectul individualizării judiciare a modalităţii de executare a pedepsei şi al soluţionării laturii civile.

Rejudecând în aceste limite, în baza art.861 Cod penal  din 1969 a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei de 2 ani închisoare pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art.862 Cod penal  din 1969.

În baza art.863 alin.1 Cod penal din 1969, pe durata termenului de încercare inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune F.;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza art.863 alin.3 lit. e Cod penal din 1969, a impus inculpatului ca pe durata termenului de încercare să nu conducă niciun autovehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere.

În baza art. 863 alin. 2, 4 Cod penal din 1969, s-a dispus ca datele menţionate la art.863 alin.1 Cod penal din 1969 să se comunice Serviciului de Probaţiune F., care va realiza şi supravegherea executării obligaţiilor stabilite de instanţă.

A atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.864 cu referire la art.83 şi art.84 Cod penal din 1969.

A înlăturat dispoziţiile art.81, art.82 Cod penal din 1969 din sentinţa penală apelată.

În baza art.26 Cod procedură penală, a desfiinţat în totalitate sentinţa penală nr. 1872 din 13 octombrie 2016 a Judecătoriei Braşov cu privire la soluționarea acţiunilor civile promovate de către părţile civile B. şi C. şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.

În baza art. 421 pct.1 lit. b Cod procedură penală, a respins apelul declarat de către inculpatul D. împotriva aceleiaşi sentinţe penale.

În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, a obligat apelantul inculpat D. la 200 lei cheltuieli judiciare.

În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, restul cheltuielilor judiciare au rămas în sarcina statului.

S-a format dosarul penal nr. xxxx/197/2016* al Judecătoriei Braşov având ca obiect soluţionarea laturii civile cu referire la soluţionarea acţiunilor civile promovate de către părţile civile B. şi C..

În rejudecare, instanţa de fond a soluţionat acţiunea civilă privind pe apelanţii părţi civile prin raportare la ansamblul mijloacelor de probă administrate atât în faza de urmărire penală, cât şi în faza de judecată.

Astfel, în mod legal şi temeinic, instanţa de fond a constatat că între partea responsabilă civilmente S.C. A. S.A., pe de o parte, şi părţile civile B. şi C. a fost încheiat contractul de tranzacţie din data de 22.03.2016 prin care s-au stins pretenţiile acestora, luându-se act şi consfinţindu-se tranzacţia încheiată.

Părţile civile (aflate în executarea unor pedepse privative de libertate) l-au mandatat pe avocatul I. să îi reprezinte în relaţia cu S.C. A. S.A. pentru încheierea tranzacţiilor în dosarul penal nr. xxxx/197/2016 al Judecătoriei Braşov, aşa cum rezultă din procurile nr. 332 şi nr. 333 datate 4.03.2016 şi autentificate la Biroul Individual Notarial H. (filele 90-93 dosar judecătorie nr.xxxx/197/2016).

În acest sens, mandatarul a avut şi mandatul de a deschide la orice unitate bancară un cont pe numele acestora, având mandatul de a efectua  orice operaţiuni bancare în şi din contul deschis, după cum putând efectua toate demersurile ce se impun pentru aducerea la îndeplinire a mandatului.

În atare împrejurări, între S.C. A. S.A. şi părţile civile B. şi C., reprezentaţi de avocatul I. conform procurilor menţionate (nr.332/4.03.2016 şi nr.333/4.03.2016) a intervenit contractul de tranzacţie din data de 22.03.2016.

Conform art.3 din Contractul de tranzacţie, părţile civile B. şi C. declară că, prin primirea indemnizaţiei, nu mai au nicio pretenţie faţă de A. şi/sau faţă de D., fiind integral despăgubiţi pentru toate costurile/cheltuielile decurgând din evenimentul rutier din data de 19.12.2012 din dosarul penal nr. xxxx/197/2016 sau din poliţa de asigurare […].

Aşa fiind, cum tranzacţia încheiată între părţi întruneşte condiţiile de valabilitate impuse de lege, în mod legal şi temeinic, instanţa de fond a luat act şi a consfinţit acest contract.

Faptul că la data de 09.03.2016 părţile civile B. şi C. l-au împuternicit pe avocatul J. să îi reprezinte în relaţia cu S.C. A. S.A. în încheierea oricăror tranzacţii în dosarul penal nr.xxxx/197/2016 al Judecătoriei Braşov pentru sume care vor fi negociate şi stabilite de mandatar – procurile nr.357 şi nr.358 din 9.03.2016 autentificate la BNP H. din F. – nu are nici un efect juridic în ceea ce priveşte mandatul încredinţat de aceleaşi părţi civile avocatului I. la data de 4.03.2016.

În condiţiile în care s-a menţionat că acest din urmă mandat este valabil până la revocarea expresă comunicată mandatarului său până la 31 decembrie 2016 şi această revocare nu i-a fost adusă la cunoştinţă avocatului I., aşa cum prevăd dispoziţiile Codului civil.

Potrivit art.2009 Cod civil, mandatul este contractul prin care o parte, numită mandatar, se obligă să încheie unul sau mai multe acte juridice pe seama celeilalte părţi, numită mandant.

Împuternicirea dată unui nou mandatar pentru aceeaşi afacere revocă mandatul iniţial (art.2031 alin.2 Cod civil).

Dacă procura a fost dată în formă autentică notarială, în vederea informării terţilor, notarul public căruia i se solicită să autentifice revocarea unei asemenea procuri este obligat să transmită, de îndată, revocarea către Registrul naţional notarial ţinut în format electronic, potrivit legii.

Notarul public care autentifică actul pentru încheierea căruia a fost dată procura are obligaţia să verifice la Registrul naţional notarial dacă acea procură a fost revocată (art.2033 Cod civil).

Între modurile de încetare a mandatului, pe lângă cauzele generale, se numără revocarea sa de către mandant.

Tot ceea ce mandatarul a făcut, în numele mandantului, înainte de a cunoaşte sau de a fi putut cunoaşte cauza de încetare a mandatului este socotit ca valabil făcut în executarea acestuia (art.2036 Cod civil).

Din mijloacele de probă administrate nu rezultă că avocatul I. ar fi fost încunoştinţat oficial despre revocarea mandatului primit la data de 4.03.2016 de la părţile civile B. şi C..

Faptul că la data de 10.03.2016 au sosit pe adresa Baroului F. două recomandate poştale provenind de la părţile civile aflate în penitenciar, nu echivalează cu încunoştinţarea oficială a avocatului I. despre revocarea mandatului atâta timp cât nu rezultă ce conţin acele recomandate, cui au fost adresate personal, nefiind identificată ca destinatar persoana fizică şi nici dovada primirii acestora de către o persoană identificabilă (fila 57 dosar curte).

Prin urmare, mandatarul iniţial a întreprins demersurile necesare pentru aducerea la îndeplinire a mandatului primit, fiecărei părţi civile fiindu-i virate în cont despăgubirile convenite prin contractul de tranzacţie încheiat la 22.03.2016 (filele 65-70 dosar curte, filele 169 – 171 dosar curte).

Aşa cum rezultă din ordonanţa procurorului datată 19.01.2018 şi emisă în dosarul penal nr.xxx/P/2016 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov părţile civile B. şi C. au formulat şi plângere penală împotriva avocatului I. iar în baza art.315 alin.1 lit. b Cod procedură penală cu referire la art. 314 alin.1 lit. a Cod procedură penală raportat la art.16 alin.1 lit. a, b Cod procedură penală s-a dispus clasarea cauzei având ca obiect săvârşirea infracţiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art.322 alin.1 Cod penal (2 fapte), fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art.320 alin.1 Cod penal (2 fapte), întrucât faptele nu există şi clasarea cauzei având ca obiect săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prevăzută de art.244 alin.1, 2 Cod penal (2 fapte) presupusă a fi comisă de către I., întrucât nu a fost săvârşită cu vinovăţie.

Prin urmare, contractul de tranzacţie este valabil încheiat, S.C. A. S.A. a virat sumele de bani cu titlu de despăgubiri civile în conturile deschise pe numele părţilor civile de către avocatul I., astfel că apelul declarat împotriva sentinţei penale nr.2549/21.12.2017 a Judecătoriei Braşov privind latura civilă a cauzei va fi respins ca nefondat (art.421 alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală).

În şedinţa publică din 15.03.2018, intimatul inculpat D. a solicitat cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocat în cuantum de 2975 lei (filele 52-53 dosar curte).

În baza art.276 alin.6 Cod procedură penală, părţile civile vor fi obligate la cheltuieli de judecată către intimatul inculpat, precum şi la cheltuieli judiciare către stat (art.275 alin.2 Cod procedură penală). 

Domenii speta

Spete similare