Pretenții – răspundere civilă delictuală: lipsa calității procesuale pasive în raport de faptul că reclamanta nu a făcut dovada faptului că pârâta este autoarea faptei ilicite

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti la data de 19.07.2019, sub nr. …/299/2019, reclamanta A a solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâta S.C. B S.A., obligarea pârâtei la plata sumei de 7156 lei, reprezentând prejudiciu adus instituţiei reclamante prin distrugerea sistemului de semaforizare, ca urmare a lucrărilor edilitare efectuate de către angajaţii paratei in intersecţia str.Bagdasar/str.Panduri, plus dobânda legala stabilita de B.N.R. de la data producerii prejudiciului si pana la achitarea integrala a debitului si la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul litigiu.

În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a învederat că prin adresa emisa de către Serviciul întreţinere Sisteme Luminoase de Semnalizare Rutiera nr. 184/04.01.2018 coroborat cu adresa nr.1571/04.01.2018 rezulta ca în data de 06.12.2017 parata, in urma lucrărilor edilitare la metrou, in intersecţia str.Bagdasar/str. Panduri, a afectat sistemul de semaforizare al intersecţiei si totodată sistemul de comunicaţie. Tinand cont ca intersecţia ce face obiectul prezentei era gestionata temporar de către C, executantul lucrărilor efectuate de către parata, aceasta a solicitat societăţii SC D remedierea sistemului de semaforizare si comunicaţie. In data de 11.12.2017, SC D SA a procedat la remediere sistemului de semaforizare, urmând ca ulterior sa fie remediat si sistemul de comunicaţie.

Având in vedere menţinerea in stare de nefuncționare a sistemului de comunicaţii si tinand cont de importanta din punct de vedere al siguranţei circulaţiei, in perioada 28.12.2018-29.12.2018 reclamanta a fost obligată sa intervină pentru remedierea daunei.

In virtutea atribuţiilor reclamantei, in calitate de administrator al drumurilor publice conform HCGMB 43/2011, aceasta a solicitat prin adresa cu numărul 314/08.01.2018 paratei achitarea prejudiciului produs, în cuantum de 7156 lei, conform devizului de reparaţie emis de Serviciul Sistematizare si Urmărire Reglementari Circulaţie.

Valoarea pagubelor a fost stabilita prin constatările organelor tehnice de specialitate din cadrul Serviciului Sistematizare si Urmărire Reglementari Circulaţie si prin devizul de reparaţie anexat in fotocopie.

S-a mai arătat că în cauză sunt îndeplinite condiţiile legale pentru antrenarea răspunderii civile delictuale a unei persoane, respectiv: sa existe un prejudiciu, sa existe o fapta ilicita, sa existe un raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, sa existe vinovăţia autorului faptei ilicite si prejudiciabile.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 1357-1371 C.pr.civ.

În probaţiune, s-a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

Prin întâmpinarea depusă la data de 16.09.2019 (f. 29), pârâta a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, iar, cu privire la fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.

În fundamentarea poziţiei procesuale exprimate, pârâta a învederat că derulează proiectul de investiţii Linia M5 de metrou, 'Tronson Râul Doamnei - Eroilor, staţia şi depoul Valea lalomiţei. Prin HG nr. 1365/2009 a fost declarată de utilitate publică lucrarea de interes naţional „Magistrala 5 - Drumul Taberei - Pantelimon,Tronsonul Drumul Taberei - Universitate" unde expropriatorul este statul român, prin S.C.T.M.B. B S.A.

În acest sens, s-a încheiat Contractul de proiectare şi execuţie lucrări nr. 10/14.03.2011 între B, în calitate de achizitor şi Asocierea E, în calitate de Executant, având ca obiect elaborarea proiectului tehnic detaliat şi a detaliilor de execuţie a lucrărilor precum şi executarea şi finalizarea lucrărilor pentru obiectivul „Magistrala 5 - Drumul Taberei - Pantelimon. Tronsonul 1, Drumul Taberei - Universitate.”

Totodată, pentru realizarea proiectului menţionat mai sus, s-a elaborat un Plan de Coordonare Staţia Academia Militară, vizat de Primăria Municipiului Bucureşti şi de către toţi deţinătorii de utilităţi, respectiv: Apa Nova, Enel, Romtelecom, Radet, Distrigaz Sud, Net City, care prevede situaţia tuturor reţelelor de utilităţi existente, desfiinţate sau proiectate în zona Academia Militară.

Chiar din afirmaţiile reclamatei rezultă în mod clar că B nu are nicio implicare in incidentul descris în cererea de chemare în judecată.

În raport de art. 12 alin. 3 din Legea nr. 255/2010 şi art. 2 alin. 1 lit a) din Legea nr. 255/2010, în cauză nu este îndeplinită condiţia existenţei identităţii intre persoana pârâtului şi cel despre care pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecăţii, astfel încât pârâta nu are calitate procesuală pasivă, motiv pentru care se impune respingerea acţiunii ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, conform dispoziţiilor art. 248 C.pr.civ.

Mai departe, pârâta a susţinut că la intersecţia str. Bagdasar/str. Panduri, lucrările nu au fost executate de angajaţii B. Sistemul de semaforizare a fost remediat de D la solicitarea C, executantul lucrărilor din intersecţia str. Bagdasar/str. Panduri.

Pârâta a comunicat reclamantei că reţelele subterane (cabluri electrice ale reţelei de semaforizare şi cabluri cu fibre optice) descoperite în urma activităţilor de eliberare a suprafeţei, în vederea execuţiei incintei de coloane forate în zona accesului din staţia Academia Militară, nu figurează în Planul de Coordonare avizat spre neschimbare de toţi deţinătorii de utilităţi.

Fapta invocată de reclamantă în sarcina pârâtei nu există şi, faţă de această împrejurare, nu poate fi angajată răspunderea civilă delictuală a B.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe art. 36 şi 248 C.pr.civ., art. 12 alin. 3 din Legea nr. 255/2010 şi art. 2 alin. 1 lit a) din Legea nr. 255/2010.

În dovedirea apărărilor, pârâta a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

La termenul de judecată din data de 06.11.2019 instanţa a unit cu fondul cauzei excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, invocată de pârâtă.

Sub aspectul probatoriului, instanţa a administrat proba prin înscrisuri, la propunerea ambelor părţi litigante.

Deliberând cu prioritate asupra excepţiei excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive, instanţa expune următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 36 din Codul de procedură civilă, „calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății. Existența sau inexistența drepturilor și a obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond”.

Calitatea procesuală pasivă, condiţie de exerciţiu a acţiunii civile, presupune existenţa unei identităţi între persoana pârâtului şi titularul obligaţiei din raportul juridic dedus judecăţii. Întrucât reclamantul este acela care declanşează procedura judiciară, acestuia îi revine obligaţia de a justifica atât calitatea sa procesuală, cât şi calitatea procesuală a pârâtului.

În cauza dedusă prezentei judecăţi, din înscrisurile existente la dosar instanța reține că la data de 06.12.2017, în intersecţia str. Bagdasar cu str. Panduri din municipiul Bucureşti, a afectat sistemul de semaforizare şi sistemul de comunicaţie, în urma lucrărilor edilitare efectuate la metrou - proiectul de investiţii Linia M5 de metrou, „Tronson Râul Doamnei - Eroilor, staţia şi depoul Valea lalomiţei”.

Faţă de menţinerea în stare de nefuncționare a sistemului de semaforizare şi de comunicaţii, în perioada 28.12.2018-29.12.2018 reclamanta, în calitate de administrator al drumurilor publice conform HCGMB 43/2011, a intervenit pentru remedierea daunelor produse, evaluate la suma de 7.156 lei, conform devizului de lucrări ataşat la fila 11 din dosar.

La data de 14.03.2011, între B, în calitate de achizitor şi Asocierea E, în calitate de Executant, s-a încheiat Contractul de proiectare şi execuţie lucrări nr. 10/14.03.2011 (f. 37), având ca obiect elaborarea proiectului tehnic detaliat şi a detaliilor de execuţie a lucrărilor, precum şi executarea lucrărilor pentru obiectivul „Magistrala 5 - Drumul Taberei - Pantelimon. Tronsonul 1, Drumul Taberei - Universitate. LOT L1.1. – Secţiunea Râul Doamnei – Haşdeu.”

Instanţa reţine că reclamanta, căreia îi revenea sarcina probei conform art. 249 C.pr.civ., nu a dovedit faptul că pârâta este cea care a afectat sistemul de semaforizare şi sistemul de comunicaţie ale intersecţiei dintre str. Bagdasar şi str. Panduri.

Din probele administrate în cauză reiese că intersecţia sus-menţionată era gestionată temporar de către o terţă persoană, C, executantul lucrărilor edilitare efectuate la metrou.

Întrucât pârâta nu a executat lucrările respective, nefiind persoana care a avariat instalaţia de semaforizare şi sistemul de comunicaţie, nu poate fi angajată răspunderea civilă delictuală pentru fapta sa proprie.

Pe cale de consecinţă, apreciind ca fiind întemeiate apărările formulate de pârâtă, aceasta nefiind autorul faptei ilicite imputate, instanţa va admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive şi va respinge cererea introductivă ca fiind promovată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.

În ceea ce priveşte cheltuielile de judecată solicitate, faţă de culpa reclamantei în declanşarea prezentului litigiu, instanţa va respinge ca neîntemeiată cererea formulată raportat la dispoziţiile art. 453 C.pr.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, invocată de pârâtă.

Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A, cu sediul în ….. în contradictoriu cu pârâta S.C. B S.A., cu sediul în sector 1, ….., ca fiind promovată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.

Respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin  mijlocirea grefei instanţei astăzi, 20.11.2019.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare